Még közel sem tudunk megbirkózni azzal, ami az elmúlt két évben történt. A különböző gondolkodásmódok mindenhol jelen vannak.
Vannak, akik az egészet az irracionális pánik és a társadalom minden szintjén tapasztalható indokolatlan kényszer fiaskójának tartják. Tamny János és én ebben a táborban vagyunk, a Nagy Barrington-nyilatkozat aláíróinak sokaságával, valamint a növekvő számú tudóssal és a nagyközönséggel együtt. Reméljük, hogy belátjuk, hibásak voltunk, és a következő világjárványt úgy kezeljük majd, mint 1957-et, 1968-at és 2009-et: a betegséget az orvos-beteg kapcsolat kérdéseként kezeljük, nem pedig a kormány és orvosi tanácsadói általi társadalmi átvétel lehetőségének.
Mások azonban nem értenek ezzel egyet. Úgy vélik, hogy a valódi probléma a nem megfelelő nyomon követés, a túl kevés ellenőrzés, a túl sok reagálás, a túl sok járvány miatti utazás és a karanténrendeleteket figyelmen kívül hagyó túl sok ember volt. Túl sok vállalkozás, iskola és templom nyitott túl korán. Röviden, túl sok szabadság volt. Néhányan már a következő alkalomra készülnek. Cikkeket írnak, amelyekben még több hatalmat követelnek az orvosi/politikai elitnek a lezárásunkhoz.
Remek példa erre „Nem állunk készen egy újabb világjárványra” Olga Khazan tollából, megjelent a Az Atlanti-óceán...Elég ésszerűen azzal kezdődik, hogy több közegészségügyi dolgozót (ki tiltakozhatna ez ellen?), valamint több és korábbi tesztelést követel (a tesztelés volt az első amerikai kudarc, amely hozzájárult a közpánikhoz). De aztán egyre mélyebbre zuhan a szakadékba. Több maszkra van szükségünk, és korábban! Tényleg? Van egyértelmű bizonyíték arra, hogy ezúttal bármit is tettek a terjedés megállítása érdekében? Nem, amit én láttam. Ahhoz, hogy ezt elhiggyük, rengeteg ellentétes bizonyítékot kell figyelmen kívül hagynunk.
Egyre rosszabb lesz a helyzet. A szerző szerint mindenkinek fizetni kellett volna azért, hogy otthon maradhasson, és ennek automatikusnak kellett volna lennie. „Ha a fizetett szabadságot nem vezetik be törvényben a következő világjárvány előtt” – írja a szerző –, „az amerikaiak ugyanebben a helyzetben találják majd magukat, munkába vonszolják magukat, és kórokozókat terjesztenek maguk után.”
Tehát a baktériumok elleni megoldás egy univerzális, mindig működő jóléti állam, amely még nagyobb, mint az elmúlt évben szétszórt billiók, amelyek végül azoknak az embereknek a bankszámláit hizlalták, akik otthonról dolgozva is képesek voltak fenntartani a fizetésüket, míg mások plusz pénzhez jutottak, hogy drog- és alkoholfogyasztási szokásaikat táplálják (az ezzel kapcsolatos kutatások még évekig ömleni fognak).
De a valódi probléma, írja szerzőnk, maga a föderalizmus. „A Trump-adminisztráció vonakodása attól, hogy a szövetségi kormányzat átvegye a vezető szerepet, megnehezítette a helyi közegészségügyi tisztviselők dolgát” – mondja a szerző, annak ellenére, hogy 12. március 2020-én betiltott minden Európából induló járatot, és másnap felhatalmazta a HHS-t országos kijárási korlátozások kiadására, miközben az országos közegészségügyi tisztviselők pánikba estek a kijárási korlátozások bevezetése miatt. Csak nagyjából 6 héttel később kezdett azon tűnődni, hogy vajon trollkodtak-e (pedig igen).
További:
„Az amerikaiak világjárványról alkotott tapasztalatait nagymértékben meghatározta az az állam, amelyben éltek. A texasiak 10. március 2021-én hagyhatták abba a maszkviselés folytatását, amikor az Egyesült Államok lakosságának kevesebb mint 10 százaléka volt teljesen beoltva. Eközben a hawaiiaknak május 26-tól kötelező volt a maszkviselés zárt térben, amikor az amerikaiak 40 százaléka volt teljesen beoltva. Tavaly áprilisban egy New York-i lakos talán egyedül húzódott meg magát apró lakásában, míg dél-dakotai rokonai, akik soha nem adtak ki otthonmaradási rendeletet, egy kaszinóban ültek, mintha egy átlagos tavaszi napon lettek volna. Az egész világjárvány egy bizarr, „válassz magadnak” típusú kalandtörténet volt, amelyben a kormányzók hozták meg a választás nagy részét.”
Jó Texasnak, és különösen jó Dél-Dakotának! Ez egyike volt azoknak az időknek, amikor mindannyiunknak azt kellett volna mondanunk: hála istennek a föderalizmusért. Így az egész ország nem végezte volna úgy, mint Kalifornia, lerombolt üzletekkel, traumatizált gyerekekkel és menekülő lakosokkal. A cikk szerzője egy olyan nemzetet szeretne létrehozni, ahonnan nincs menekvés, mint oly sok más nemzet ma a világon. Ez nem az amerikai út, és általában az emberi jogok útja sem.
És mi a helyzet a bizonyítékokkal arra vonatkozóan, hogy a kijárási korlátozások nem működtek? Texasban feloldották a koronavírussal kapcsolatos összes szigorítást, és az esetek és a halálesetek száma meredeken zuhant, negatív közegészségügyi következményekkel nem, csak pozitívakkal. Dél-Dakota, kivéve az idősotthonok lakosságát (akit jobban kellett volna védeni), sokkal jobban teljesített, mint a lezárt államok, New York, Massachusetts, New Jersey, Connecticut és Rhode Island.
Nem győzzük hangsúlyozni: nincs empirikusan megfigyelhető kapcsolat a Covid-járvány enyhítése és a kijárási korlátozások között. A szerző ezt azért mulasztja el megemlíteni, mert ez a harc már nem a tudományról szól, ha valaha is az volt. A politikai hatalom felhasználásáról szól.
Itt ad fel a szerző: „A Biden-kormányzat úgy véli, hogy a szövetségi kormányzat szükséges vezető szerepet tölt be a világjárványra adott válaszban, és ezért jobb helyzetben lesz az állami intézkedések összehangolására, ha az X betegség a figyelőzónájában érkezik. De a kormány – bármelyik kormány – képessége egy világjárvány kezelésére korlátozott lesz.” egy olyan országban, ahol a föderalizmust és az individualizmust nagyra értékelik. "
Tehát itt van az igazi probléma: az Alkotmány és általában a szabadság. Ez mindig is célpont volt. Köszönöm az őszinteséget.
Beszéljük meg általánosságban a világjárványra való felkészültség témáját. Lehetséges-e túlságosan felkészültnek lenni ahhoz, hogy az egész rendszert akkor kelljen bevetni, amikor valójában nincs rá szükség? Természetesen. Felhívom a figyelmüket... emlékeztető a WHO által 2011-ben holland és belga betegségkutatók által kiadott tanulmányt. Írásukban elítélték a 2006-ban és 2009-ben elszabadult „félelem kultúráját”, amely túl sok költekezéshez, pazarláshoz és általános, céltalan őrülethez vezetett. Ez az egyetlen kórokozóra való összpontosítás elvonja a figyelmet arról a valóságról, hogy az egészség holisztikusabb.
„A madárinfluenza H5N1 és az új A(H1N1) emberi influenzavírus okozta ismétlődő egészségügyi világjárvány-félelem a félelem kultúrájának részét képezi. A legrosszabb esetre való gondolkodás felváltotta a kiegyensúlyozott kockázatértékelést. A legrosszabb esetre való gondolkodást az a meggyőződés motiválja, hogy a ránk leselkedő veszély annyira elsöprően katasztrofális, hogy azonnal cselekednünk kell. Ahelyett, hogy információkra várnánk, megelőző csapásra van szükségünk. De ha az erőforrások életeket vásárolnak, az erőforrások pazarlása életeket pazarol. A nagyrészt haszontalan vírusellenes szerek elővigyázatossági készletezése és a szokatlanul ártalmatlan H1N1 vírus elleni irracionális oltási politikák több milliárd eurót pazaroltak el, és aláásták a közvélemény bizalmát az egészségügyi tisztviselőkben. A világjárvány-politikát soha nem bizonyítékok, hanem a legrosszabb forgatókönyvektől való félelem alapozták meg.”
Továbbá elítélik a világjárványra való felkészültséggel járó pénzéhséget.
„Az egészségügyi irányítás rendkívül versenyképes piacán heves küzdelem folyik a figyelemért, a költségvetésekért és a támogatásokért. A gyógyszeripar és a média csak reagált erre az üdvös áldásra. Ezért kevesebb, nem pedig több „világjárvány-felkészültségi” tervre vagy definícióra van szükségünk. A vertikális influenza-tervezés a spekulatív katasztrófákkal szemben az erőforrások ismételt pazarlásához és az egészségügyi rémhírekhez vezet, amelyeket az influenzaszakértők váltanak ki, akiknek érdekükben áll a túlzás. Nincs okunk azt várni, hogy a közelgő világjárványok rosszabbak lesznek, mint az 1957-es vagy 1968-as enyhébbek, nincs okunk megelőző csapást mérni, nincs okunk azt hinni, hogy egy arányos és kiegyensúlyozott válasz életeket kockáztatna.”
Ésszerű alternatívát kínáltak:
„A legrosszabb forgatókönyvek elleni megelőző csapások ellentétei az adaptív stratégiák, amelyek a megfigyelt virulencia bizonyítékai és az ellenőrző intézkedések hatékonysága alapján reagálnak bármilyen jellegű újonnan megjelenő betegségre. Ehhez általánosabb kapacitásra van szükség a betegségfelügyelet, a problémaazonosítás, a kockázatértékelés, a kockázatkommunikáció és az egészségügyi ellátás terén. Az ilyen megerősített általános kapacitás minden egészségügyi vészhelyzetre képes reagálni, nem csak az influenzára. Az erőforrások szűkösek, és számos egymással versengő prioritáshoz kell azokat elosztani. Az erőforrások elosztásával kapcsolatos tudományos tanácsadást a generalisták tudják a legjobban kezelni, akik átfogó képet kapnak az egészségügyről… A felelős politikaalkotás kulcsa nem a bürokrácia, hanem az elszámoltathatóság és az érdekcsoportoktól való függetlenség. A döntéseknek a felmerülő problémákra adott adaptív válaszokon kell alapulniuk, nem pedig a definíciókon. A WHO-nak meg kell tanulnia kedvesnek lenni: elszámoltathatónak az ésszerűségért a nyitottság, az átláthatóság és az összes érdekelt féllel, és különösen a nyilvánossággal folytatott párbeszéd folyamatában.”
Ezeket a szavakat mindössze 10 évvel ezelőtt jegyezték fel. Ma bölcsességet hordoznak. Kétségbeesetten újra kell gondolnunk azt a pánikba esett ideológiát, amely tavaly felemésztette a nemzetet, és ma is felemészti a világot. A szabadság és az egészség összetartoznak. Ezek a tervek, amelyek a következő kórokozó kiirtására irányulnak, ehelyett mindent eltörölnek, amit szeretünk az életben, nevezetesen a szabadságot és a választáshoz való jogunkat. A zsarnokság a múltban mindenféle kifogással működött, a vallástól a biztonságig. A közegészségügy csak a legújabb, és nem indokoltabb, mint bármely más despotikus álom.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
