A COVID-19-re adott válasz kérdéseket vetett fel a nyugati társadalmak szabadságával kapcsolatban, amelyeket néhány évvel ezelőtt még rendezettnek hittünk. Vajon a szabadság valami olyasmi, ami megengedett vagy adott nekünk? Vagy valami, amivel születünk, és ezért csak elvehetünk tőle? Mi a státusza most vagy a jövőben egy rabszolgaságban született gyermeknek, egy hszincsiangi vagy észak-koreai táborban született gyermeknek, vagy egy jövőbeli nyugati disztópia digitalizált, központilag irányított társadalmában született gyermeknek?
A COVID-19-cel kapcsolatban az a kísértés ért minket, hogy a tudományt vagy a bizonyítékokat felhasználva ellenezzük jogaink megvonását. Miért kellene egy egyetemistának kötelező oltást alkalmaznia, ha már rendelkezik fertőzés utáni immunitással, vagy miért korlátoznák az utazást egy oltatlan személy számára, amikor a beoltottak körében magasabb a fertőzöttségi arány? Az ilyen megközelítések csábítóak, mivel logikán alapulnak, és így nehezen cáfolhatók. De azokat szolgálják, akik a szabadságot akarnák elvenni, azáltal, hogy megerősítik azokat az alapvető követelményeket, amelyekre zsarnokságuk igazolásához szükségük van. Megerősítik a zsarnok azon követelményét, hogy a szabadságot cselekedetek vagy státusz alapján adják meg, nem pedig a születés egyszerű valósága alapján.
Vagy szabadok vagyunk, vagy nem. A tudomány és a logika nem lehet ennek a szabadságnak a döntőbírája.
A COVID-19 válságnak fel kell ébresztenie, nem pedig rabszolgasorba taszítania minket
A COVID-19 elleni oltási kötelezettségek rávilágítottak arra, hogy a társadalom egyre inkább elfogadja az alapvető egészségügyi ellátások korlátozását. emberi jogok az orvosi státuszhoz. Sok közegészségügyi orvoshoz hasonlóan elfogadtam, sőt támogattam a kanyaró elleni oltás kötelezővé tételét az iskolába lépéshez. A kanyaró végül is sok embert öl meg világszerte. A munkahelyemen a hepatitis B elleni oltással is rendben voltam. Mindkét oltást általában biztonságosnak és a célzott betegség blokkolásában nagyon hatékonynak tekintik. Az orvosi képzésem hangsúlyozta, hogy az oltásellenesek egyenértékűek a laposföld-hívőkkel.
A COVID-19-re adott közegészségügyi válaszlépés fokozta ezt, és előírta az oltások megszerzését mind a felnőttek, mind a gyermekek számára a szokásos közösségi tevékenységekben való részvétel előfeltételeként. Az „oltási státusz” szabályozta az egyetemes egészségbiztosítás keretében alapvetőnek tekintett jogokhoz való „hozzáférést”. Nyilatkozat Az emberi jogok – beleértve a munkához, az utazáshoz, a szocializációhoz és az oktatáshoz való jogot – meghatározták. Még az egészségügyi ellátáshoz való jogot is meghatározta. Az orvosi kényszer az árnyékból előbukkant a közegészségügy főáramába.
A kötelező oltások ellen logikusan harcoltak. Bemutatva egy olyan betegség általános kötelező oltásának abszurditását, amely egy jól meghatározott népességcsoportot céloz meg (öreg kor és a társbetegségek), ami semmit sem tesz a megállításáért terjedése(azaz mások számára nincs védelem), és amelyek ellen a legtöbben már jobban védettek, mivel természetes immunitás könnyű érvelni.
Ilyen bizonyítékokra és logikára építve a COVID-19 elleni oltási kötelezettséget ellenző mozgalom, amely kamionosokat, vendéglősöket, kórházi alkalmazottakat és politikusokat tömörít, tett némi előrelépést a kötelezettségek visszaszorításában. Az előrelépés azonban törékeny, mivel a hatóságok másutt is megpróbálják... erősítése és a szélesíteni megbízások, és a nemzetközi világjárványra való felkészültség megerősítése ipar amely a közegészségügyben a kényszer fenntartására törekszik. Az oktatási előírások gyakorisága intézmények el kell árulnia nekünk, hogy e mozgalom mögött valami mélyebb áll, mint a logikátlan és tudományellenes.
A logikán alapuló apró, taktikai győzelmek nem fognak háborút megnyerni. Ha az egészségügyi fasizmussal úgy kell bánni, mint egy korábbi korszak nácizmusával, akkor nem lesz elég a konkrét logikai hibák kiemelése. A nácizmust nem az illogikussága miatt vetették félre, hanem azért, mert alapvetően téves volt. Azért volt téves, mert nem bánt minden emberrel egyenlően, és a központi hatalmat, valamint a vélt „közös jót” az egyének jogai és egyenlősége fölé helyezte.
Ez az a domb, amelyre fel kell állnunk, ha meg akarjuk akadályozni, hogy a közegészségügyet eszközként használják fel a vállalati autoriter társadalom érvényesítésére, amelyet a ... hívei elképzeltek. Nagyszerű visszaállításEz egy olyan harc, amely túlmutat a közegészségügyön – az emberi helyzet alapvető státuszát érinti. Egyértelműen tagadnia kell egy csoport jogát arra, hogy egy másikat irányítson és bántalmazzon. Nincs jogom arra, hogy egy magas kockázatú, immunis, 80 éves cukorbeteg embert kötelezővé tegyek a COVID-19 elleni oltás beadására. Neked sem.
A szabadság születési jog, nem jutalom
Ha elismerjük, hogy „minden ember szabadon és egyenlő méltóságban és jogokban születik” (Az Egyezmény 1. cikke Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata), és hogy van valami eredendően értékes az „emberi” létben, akkor bizonyos következményeknek kell következniük. Kísérleteket tettek arra, hogy ezeket tükrözzék a hibás a második világháború után kidolgozott emberi jogi nyilatkozatok és a korábbi Genfi Egyezmény. Ezek számos vallási meggyőződésben tükröződnek, de nem kizárólag azokban. Ez a nézet minden embert belső, egyenlő, mérhetetlen és független értékkel bírónak tart.
Alternatív megközelítésként a nácizmus bemutatta, hogyan erodálta gyorsan a társadalmat a kényszer és a korlátozások „közjó” általi igazolása. A népirtáshoz vezető utat az kövezte ki orvosok, a közegészségügyet fátyolként használva az önérdek, a félelem és a gyűlölet képessége elé.
A közjó megközelítései az embereket, akár egészüket, akár néhányukat, csupán biológiai egységeknek tekintik, amelyek kémiai reakciók komplex sorozatán alapulnak. Az egyénnek nincsenek alapvető jogai, nincs alapvető értéke a tömegen kívül. Az egyén jövője csak akkor értelmes, ha az egésznek javát szolgálja. Nincs alapvető jó vagy rossz a tömeg jövőjét eldöntők diktátumain kívül.
A kettő között valami középút keresése – az emberek kicsit különlegesek, de leértékelhetők, ha kényelmes (kinek kényelmes?) – nem állja meg a helyét a mélyebb gondolkodásnak. Az alapvető értékeket nem lehet időben és térben meghozott döntésekkel korlátozni.
A valódi egyenlőség a testi autonómia fogalmához vezet – nem írhatom felül a téged érintő ügyekben. Ha az embereknek szuverenitásuk van a saját testük felett, akkor nem kényszeríthetők arra, hogy módosítsák azt a testet, vagy mások megsértsék azt. A kényszer magában foglalja az autonómia és a szuverenitás által biztosított alapvető jogok elvesztésének fenyegetését, és ezért az erőszak egyik formája. Arra törekszik, hogy megfosztson egy születési jogot – lényünk egy részét –, ha hisszük, hogy emberként ilyen belső jogokkal születünk. Az ilyen jogok és szabadságok többet jelentenek számunkra, mint egy biológiai tömeg, soha nem mások vagy a tömeg ingóságai. Ezért van szükségünk szabad és... tájékozott beleegyezés olyan orvosi beavatkozások esetében, ahol egy személy bármilyen módon képes azt elvégezni.
Következésképpen a szabadság nem függhet az orvosi státusztól vagy az orvosi eljárás megválasztásától. Ha eredendően szabad lények vagyunk, akkor nem az engedelmesség révén szerzünk szabadságot. Alapvető jogok ezért nem korlátozható orvosi állapot (pl. természetes immunitás) vagy a beavatkozás (pl. tesztelés) vagy a beavatkozás mellőzése alapján. Az ilyen megbélyegzés és diszkrimináció előmozdítása ellentétes ezen jogok elismerésével.
A kizárólag tudományon alapuló mandátumok ellenzése elismeri az autoritarizmust
Továbbra is csábító a könnyebb utat választani, és a COVID-19 elleni oltási kötelezettségek ellenzése érdekében rávilágítani az azokat alátámasztó állítólagos tudomány nyilvánvaló hibáira. Ez egy hasznos eszköz – a logikátlanságok és hazugságok terjesztőit le kell leplezni. De ez csak eszköz lehet mások hazugságainak bemutatására, nem pedig egy átfogó megoldáshoz vezető út. Nem szabad táplálnunk az alapvető betegséget.
A természetes immunitás egyetlen kizárásaként hivatkozni a COVID-19 elleni oltási kötelezettség alól semmivel sem logikusabb, mint annak figyelmen kívül hagyása. Az idősebb korosztályok immunis tagjai továbbra is nagyobb kockázatnak vannak kitéve, mint az immunissal nem rendelkező egészséges fiatalok. Az életkorral összefüggő kockázat több ezerszeresére változik (pdf), és sem a védőoltások, sem a természetes immunitás nem tudja áthidalni ezt a szakadékot. Kötelessé tesszük-e egy fiatal, fitt sportoló oltását, mert történetesen elkerülte a korábbi fertőzést, miközben úgy teszünk, mintha egy elhízott, cukorbeteg, korábban fertőzött nyugdíjas mentesülne ez alól?
Ha árnyalni akarjuk a kockázatot, milyen életkori és fittségi küszöbértékeket fogunk használni, és ki fogja ezeket meghatározni? Hogyan fogják mérni a természetes immunitást? Milyen típusú tesztelést fognak alkalmazni, milyen gyakran és kinek a költségére? Vajon az oltási kötelezettségek elfogadhatóbbak lesznek, ha a következő világjárvány elleni vakcina már azelőtt elérhető lesz, hogy sokan természetes úton immunissá válnának? A logikára alapozott érvelés azoknak az igényeit szolgálja, akik birtokolni akarnak minket, és csak a biológia törvényeinek vet alá minket, nem pedig a létezés törvényeinek.
Ez nem szabadság. Bármilyen jó szándékú is, a csúszós lejtőn haladunk, ami máshová vezet.
A szabadságnak ára van
Alapvetően az emberi jogok nem függhetnek a közegészségügyi tisztviselők, a politikusok előírásainak betartásától. Vagy a filantrópok és kedvenc vállalataik szeszélyeitől. Ezeknek a jogoknak az emberi lét szerves részének kell lenniük, függetlenül a körülményektől, a kortól, a nemtől, a származástól, a vagyontól vagy az egészségi állapottól. Vagy valóban csak összetett kémiai konstrukciók vagyunk, valódi belső érték nélkül. A társadalomnak és minden egyes egyénnek kell döntenie.
A COVID-19-re adott közegészségügyi válasz rávilágít arra, hogy újra kell vizsgálni az egészségügyben magától értetődőnek vett dolgok nagy részét. Az egyéni szuverenitás tiszteletben tartása nem zárja ki a szándékosan kárt okozókkal szembeni szankciókat, de a társadalom erre adott válaszának ellenőrzésére irányuló kényszer a jogfejlődés több ezer éves múltra tekint vissza. A visszaélések eseteit átláthatóan, bíróság előtt vizsgálják.
Az egyéni szuverenitás elfogadása nem zárja ki a védelmet a károkkal szemben. Bizonyos magas kockázatú országok a beutazáshoz megkövetelik a sárgaláz elleni oltás meglétét, mivel egy járvány magas halálozási arányt eredményezhet. Ezzel szemben az iskolákban továbbra is kötelező a kanyaró elleni oltás, annak ellenére, hogy a vakcina hatékonyan védi mindazokat, akik úgy döntenek, hogy beoltatják magukat. A közelmúlt eseményeinek fényében átláthatóan és körültekintően kell mérlegelnünk ezeket a követelményeket, megakadályozva mások szándékos bántalmazását, de az emberi mivolt sérthetetlenségének természetes törvényét mindenek felett tartva.
Mások szabadságának tiszteletben tartása néha sokba kerülhet. A többségnek egy időre be kell vallania a kockázatot. Az alapvető emberi értéket kifejező folyamat, legalizmus és törvények kodifikálása időt ad a bölcsességnek a félelem legyőzésére. Ez a biztosítás, amely szabaddá teszi a szabad társadalom tagjait. A biztosítás az elkerülhetetlen, visszatérő költség, amely megvéd az alkalmankénti, de elkerülhetetlen katasztrófáktól. A rabszolgaság egy medikofasiszta társadalomban katasztrófává válhat, amelyből nincs kiút. Tehát az ellenzéssel nem szabad kegyelmet adni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
