Úgy tűnik, az idő ketyeg. Növekvő vagyoni különbségek, lakhatási és gázválság, a transzhumanizmus száguld a horizonton, heroizált udvariatlanság, és a vírusok állandó fenyegetése, amelyek „gyógymódjai” rosszabbak lehetnek, mint maguk a betegségek.
A globális politika hátborzongatóan apokaliptikusnak érződik manapság, és a saját kis világunkban sokan annyira elveszettek vagyunk, annyira elszakadtunk a járvány előtti életünk kényelmétől, hogy nem tudjuk, mi lesz a vége, vagy mit hoz a jövő. Trish Wood oknyomozó újságíró nemrég... írt hogy Róma bukását éljük (bár ezt erényként erőltetik ránk).
Vajon mi is úgy hanyatlunk, mint Róma? Lehetséges, hogy a civilizációnk a hanyatlás szélén áll? összeomlás? Talán nem a küszöbön álló összeomlásról van szó, de vajon megtesszük-e azokat a kezdeti lépéseket, amelyeket az előttünk lévő civilizációk tettek meg a végső bukásuk előtt? Vajon az Indus, a vikingek, a maják és a kínai bukott dinasztiák sorsára jutunk majd?
Filozófusként először is meg kell értenem, mit értünk „civilizáció” alatt, és mit jelentene, ha ez a dolog összeomlana.
Ez egy jelentős fogalmi akadály. A „civilizáció” (a latinból civitasA „városokból álló társadalom” kifejezést először antropológusok használták (például Mükéne Püloszában, Thébájában és Spártában). Az ókori civilizációk jellemzően nem nomád települések voltak, koncentrált emberi közösségekkel, akik megosztották a munkát. Monumentális építészettel, hierarchikus osztályszerkezettel, valamint jelentős technológiai és kulturális fejlődéssel rendelkeztek.
De pontosan mi is a mi civilizációnk? Nincs éles határvonal közte és a következő között, ahogyan a maják és a görögök együttélését a közöttük lévő óceán határozta meg. Vajon a nyugati civilizáció fogalma – amely a több mint 2,000 évvel ezelőtt a Földközi-tenger medencéjéből kiemelkedett kultúrában gyökerezik – még mindig értelmes, vagy a globalizáció értelmetlenné tette a kortárs civilizációk közötti bármilyen különbségtételt? „Én a világ polgára vagyok” írt Diogenész az i. e. negyedik században. De természetesen az ő világa nem volt olyan hatalmas, mint a miénk.
Most pedig térjünk rá a második kérdésre: a civilizációs összeomlásra. Az antropológusok jellemzően a népesség, a társadalmi-gazdasági komplexitás és az identitás gyors és tartós elvesztését jelenti.
Tömeges népességcsökkenéssel vagy társadalmi-gazdasági komplexitással fogunk szembesülni? Talán. De nem ez aggaszt. Ami igazán aggaszt, az az identitásunk elvesztése. Aggódom, hogy elvesztettük a cselekményt, ahogy mondani szokás, és hogy mivel minden figyelmünk a tudomány megmentő erejére összpontosul, elvesztettük az ideáljainkat, a lelkünket, a létezésünk okát. Aggódom, hogy attól szenvedünk, amit Betty Friedan „az elme és a szellem lassú halálának” nevezett. Aggódom, hogy nihilizmusunk, fasadizmusunk, progresszivizmusunk olyan adósságot halmoz fel, amelyet talán nem tudunk majd megfizetni.
Ahogy a neves antropológus, Sir John Glubb írta (pdf) „Úgy tűnik, egy nagy nemzet életvárása erőszakos és általában előre nem látható energiakitöréssel kezdődik, és az erkölcsi normák lesüllyedésével, cinizmussal, pesszimizmussal és könnyelműséggel végződik.”
Gondolj egy civilizációra úgy, mint egy lépcső legfelső fokára, ahol minden alsó fok leomlott. A mai nyugati civilizáció nagyrészt az ókori Görögország és Róma alapvető eszményeire épül, amelyek sokáig fennmaradtak azután is, hogy fizikai struktúráik és kormányaik eltűntek. De azért maradnak fenn, mert értelmet találunk bennük. Az irodalomban, a művészetben, a beszélgetésekben és a rituálékban maradnak fenn. Fennmaradnak abban, ahogyan házasságot kötünk, ahogyan egymásról írunk, és ahogyan betegeinkről és időseinkről gondoskodunk.
A történelem egyik tanulsága, hogy a civilizációk összetett rendszerek – technológia, gazdaság, külkapcsolatok, immunológia és civilizáció –, és ezek az összetett rendszerek rendszeresen kudarcot vallanak. Civilizációnk összeomlása szinte biztosan elkerülhetetlen; az egyetlen kérdés az, hogy mikor, miért és mi vált majd fel minket.
De ez elvezet egy másik ponthoz. Az antropológusok a „civilizáció” szó korai szakaszában normatív kifejezésként kezdték használni, megkülönböztetve a „civilizált társadalmat” a törzsi vagy barbár társadalmaktól. A civilizációk kifinomultak, nemesek és erkölcsileg jók; más társadalmak civilizálatlanok, elmaradottak és erkölcstelenek.
De a civilizáció és a barbárság közötti régi különbségtétel új formát öltött a 21. században. Saját „civilizált” kultúránkból fakad az, ami a civilizáció és a brutalitás fogalmának felcserélődését hozza magával. Vezetőink, újságíróink és szakembereink azok, akik figyelmen kívül hagyják a racionális diskurzus normáit, akik intézményesítik a gyűlöletet és szítják a megosztottságot. Ma az elitek az igazi barbárok közöttünk.
Walt példáját követve Whitman, aki úgy gondolta, hogy a saját 19. századi Amerikája hanyatlóban van: „Jobban tennénk, ha a korunk és a földjeink fürkésző arcába néznénk, mint egy orvos, aki valamilyen mély betegséget diagnosztizál.”
Ha a civilizációnk összeomlik, az nem egy külső támadás miatt lesz, mint például a sivatagból betörő beduinok miatt. Azok miatt, akik közöttünk vannak, mint a paraziták, belülről pusztítanak el minket. Civilizációnk összeomolhat, és ez számos tényezőnek tudható be – háborúnak, gazdaságnak, természeti katasztrófáknak –, de a csendes gyilkos, az, amely végül megölhet minket, a saját erkölcsi katasztrófánk.
A végső probléma tehát nem interperszonális, hanem belső-személyes. Ha a civilizációnk összeomlik, az azért van, mert mindannyiunkban összeomlik valami. És először magunkat kell újjáépítenünk, tégláról téglára, ha esélyünk van arra, hogy együtt újjáépítsük magunkat.
Újra nyomtatva Korszak
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
