Január végén a CDC közzétett egy jelentést ami egy sokkoló állításnak tűnhetett volna. A CDC egy táblázatban kimutatta, hogy ha valaki átesett a Covidon, akkor erős immunitást szerez, amely jobb, mint a védőoltás, különösen az időtartam tekintetében.
Ennek semmi meglepőnek kellene lennie. A Brownstone-nak van 150 tanulmányt krónikába foglalt ami ezt az új táblázatot megkülönböztette, az az volt, hogy a CDC-től származik, amely olyan mélyen eltemette ezt az állítást, hogy az szinte tagadásnak minősül.
Szóval: a CDC (Járványvédelmi Központ) állítása szerint. Milyen közönyös! Milyen eseménytelen!
Ha az emberek két évvel ezelőtt megértették volna ezt, és jobban tudatában lettek volna az életkor és az egészségi állapot szerinti drámai kockázati gradiensnek, a kijárási korlátozások teljesen tarthatatlanok lettek volna.
A társadalmi szintű előírások és kijárási tilalmak azon alapultak, hogy a nyilvánosságot tájékozatlanul tartsák a sejtbiológia és az immunológia régóta fennálló kérdéseiről, valamint nyomást gyakoroljanak a közösségi média vállalatokra, hogy cenzúrázzák azokat, akik nem tartották be a szabályokat. Itt vagyunk, ennyi idő után, és az igazság lassan kiderül.
Ha a kockázati gradiensek és az immunitások ismerete a politikai döntéshozók fejében állt volna – a vad félelem és a Fauci iránti alázatos tisztelet helyett –, akkor a sebezhetőek védelmére összpontosítottunk volna, és hagytuk volna, hogy a társadalom normálisan működjön, így a vírus endémiássá válhatott volna. Nemcsak több ezer életet mentettünk volna meg, hanem elkerülhettük volna a körülöttünk lévő hatalmas gazdasági, oktatási, kulturális és közegészségügyi pusztítást is.
Valahogy akkoriban ezt a pontot kimondhatatlanná tették, olyan okokból, amelyekről csak találgatni tudunk. És mégis, ma a New York Times pontosan ezt mondta. David Leonhardt egy írásában, melynek címe A sérülékenyek védelme, ír:
Az omikron hullám visszahúzódásával sok helyen kezdik legalább részben feloldani a fennmaradó világjárványügyi korlátozásokat. Ennek a változásnak nagy előnyei lehetnek. Csökkentheti az elszigeteltséget és a zavarokat, amelyek számos társadalmi bajhoz járultak hozzá, mint például a mentális egészségügyi problémák növekedése, a kábítószer-túladagolás, az erőszakos bűncselekmények és – ahogy a Substack munkatársa, Matthew Yglesias írta – „mindenféle rossz viselkedés”.
Ugyanakkor továbbra is vannak sebezhetőek, akik védelmet érdemelnek: „Ide tartoznak az idősek és az immunhiányos állapotban lévő emberek, akik nagyobb Covid-kockázatnak vannak kitéve. A CDC szerint a Covidban elhunyt beoltott emberek több mint 75 százalékánál legalább négy orvosi kockázati tényező fennállt.”
Újraolvashatod: az egészségtelen, de beoltott emberek is meghalnak. Ezeknek az embereknek a nyájimmunitás védelmére van szükségük, arra a pontra, amikor a vírus kimeríti magát a széles körű immunitás ellenére.
Ha követted ezt a vitát, pontosan tudod annak a konkrét elképzelésnek az eredetét, amelyet most részben Leonhardt terjeszt: A Nagy Barrington NyilatkozatEz az a dokumentum, amelyre Francis Collins és Anthony Fauci 2020 októberében médiafigyelmet rendelt el. A dokumentum nem javasolt mást, mint a hagyományos közegészségügyi intézkedéseket mérsékelt megoldásként a kijárási korlátozások és a vírusfenyegetés teljes figyelmen kívül hagyása között.
Bármennyire is tisztességes ez a cikk, mégis figyelmen kívül hagy egy hatalmas kérdést, nevezetesen, hogy miért kényszerítenék a nem veszélyeztetett populációkat egy kockázatos, de nem tartós oltásra, amikor a természetes immunitás ismert lehetőség? Leonhardt nem megy bele ebbe, pedig kellett volna.
Ma már Anthony Fauci is másképp énekel. Ő mondta a Financial Times:
„Nincs rá mód, hogy kiirtsuk ezt a vírust” – mondta. „De remélem, hogy eljön az idő, amikor elég ember lesz beoltva, és elegendő ember védett a korábbi fertőzéstől hogy a Covid-korlátozások hamarosan a múlté lesznek.”
További:
Ahogy kilépünk a Covid-19 teljes körű világjárvány szakaszából, amelyből minden bizonnyal kifelé tartunk, ezek a döntések egyre inkább helyi szinten fognak születni, ahelyett, hogy központilag vagy kötelező jelleggel döntenének. Többen fognak saját maguk dönteni arról, hogyan akarnak megbirkózni a vírussal.”
Ez ismét egyenesen a Nagy Barrington-nyilatkozatból származik, szinte szó szerint, de elismerés nélkül.
Kétségtelen, hogy a kijárási korlátozások elején Fauci, a CDC és a WHO mind úgy döntött, hogy elhallgattatja azt a tényt, hogy ugyanúgy eljutunk majd az endémiás fertőzéshez, mint mindig.
Hogyan történhetett ez? Paul Allan Offit epidemiológus, aki a Biden-kormányzatot a kezdeti időkben tanácsadóként látta el (vagy korábban tanácsadóként látta). Nem a kedvenc emberem, de a dolgok állása szerint nem Anthony Fauci. Őszintének és intelligensnek tűnik.
Offit többször is megjelenik podcastokban. Múlt héten elkottyantott egy megdöbbentő dolgot. Azt mondta, hogy a világjárvány elején a Fehér Házban találkozott Walenskyvel, Faucival, Collinsszal és még egy személlyel. A téma az volt, hogy a Biden-kormányzatnak el kellene-e ismernie a Coviddal szembeni természetes immunitást – a sejtbiológia legismertebb tényét. Ő és még egy személy azt mondta, hogy abszolút. A többiek nemet mondtak.
Íme a figyelemre méltó klip.
Hogyan alakult ki a COVID-dal szembeni természetes immunitás elismerése elleni konszenzus? Egy zárt ajtók mögött zajló találkozón, amelyet Paul Offit bennfentes itt leírt, Anthony Fauci és Francis Collins egyszerűen úgy döntöttek, hogy nem ismerik el a természetes immunitást – és ezzel vége is volt. „Konszenzus”pic.twitter.com/f8vcuf8y2I
- Michael P Senger (@MichaelPSenger) Február 11, 2022
Offit lenyűgöző ebben az interjúban, mert elég egyértelmű volt számára, hogy valami nagyon fontos dolgot fog elárulni, de nem tudta, hogy ebből valami probléma lesz-e. Ezután elmesélte a történetet. Nem találgatott az okokról. Mosolygott és nevetett az interjú alatt.
Az amerikai nagyvárosok háromában (bár Washington DC nemrég hatályon kívül helyezte a sajátját), a teljes közszférában, valamint a magánszektor egészére vonatkozó, a teljes magánszektorra vonatkozó előírás valószínűleg a leginvazívabb, legagresszívabb és legvitatottabb közpolitikát jelenti a vietnami háború óta. Mindezt meg lehetett volna oldani az immunológiai valóság elismerésével: a kitett és a felépült személyek egyaránt védettek. Ezt a tudományos álláspontot Fauci, Collins és Walensky elutasította. Az egész Biden-kormányzat követte ezt a módszert.
Múlt hétig nem is tudtuk, hogy egyáltalán megtörtént ez az Offit-találkozó. És ez biztosan csak a jéghegy csúcsa. Minél több idő telik el, annál több kérdés gyűlik össze ezzel a bandával kapcsolatban, amely tönkretette a szabadságot az Egyesült Államokban a 2021-es beiktatási nap után, egy olyan időszakban, amikor még visszavonhatták volna az összes korlátozást, de ehelyett az ellenkező utat választották.
Az aggodalom középpontjában az áll, hogy pontosan mi történt 2020 februárjában, ami arra késztette Faucit, hogy terveket szőjön az egész amerikai gazdaság lezárására egy olyan vírus miatt, amelyről korábban többször is azt állította, hogy megállíthatatlan. Miért gondolta meg magát? Rengeteg bizonyítékunk van arra, hogy a meggondolása összefüggésben állt a – valós vagy vélt – félelmével, hogy a kórokozót laboratóriumban állították elő, és szándékosan vagy véletlenül kiszivárgott, és hogy valószínűleg ő viseli a felelősséget. Fauci és barátai... hetekig tartó gyújtótelefonok és titkos találkozókA kijárási tilalmat elrendelő HHS-dokumentumok mind meghamisítottak ezekben a hetekben.
Ha a republikánusok visszaszerzik a Kongresszust, igazi csapásuk lesz a mélyállam működésének feltárására, ha elég bátorságuk van ahhoz, hogy elég mélyre nézzenek. Az, hogy egy ilyen nyilvánvaló és megingathatatlan tudományos pont egy időre tabuvá vált, valóban örök botrány. Most már tudjuk, hogy ez egy szándékos döntés volt. Miért? És miért csak most hallunk róla, jóval azután, hogy tudjuk, hogy ez az igazság ennyi pusztítást megkímélhetett volna?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
