MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Manapság mindenhol a „konzervatívok” és az úgynevezett „liberálisok” közötti ellentét jeleit látjuk. A konzervatívokat néha „szélsőjobboldalinak”, a liberálisokat pedig „baloldalinak” nevezik. Mindkét kifejezés magától értetődőnek tűnik, hacsak nem vesszük figyelembe, hogy a fogalmak történelmileg fejlődtek. A „…” kifejezés…amatőr„,” például régen nagyon pozitív vagy megerősítő jelentéssel bírt, nevezetesen valaki, aki jól csinál valamit (például fest vagy zongorázik), mert szereti csinálni (az „amatőr” szó a latin „szeretet” szóból származik), de ma a jelentése pejoratív, ellentétben a „profi” kifejezéssel, ami többé-kevésbé azt jelenti, amit régen az „amatőr” jelentett; nevezetesen, hogy olyan valakire vonatkozik, aki kiemelkedő abban, amit csinál.
Hasonlóképpen, a „liberális” kifejezés is vitathatatlanul szemantikai változáson ment keresztül az utóbbi időben – olyan változáson, amely jelentősen eltávolítja eredeti történelmi jelentésétől. A főnévre gondolok, személyre vonatkoztatva; nem a melléknévre, amely tágabb értelemben „nyitottnak lenni az új, nem hagyományos eszmékre”, és „támogatni a társadalmi és politikai változásokat”. Britannica Szótár arra utal, hogy a főnév jelentése „olyan személy, aki úgy véli, hogy a kormánynak aktívan kell támogatnia a társadalmi és politikai változásokat”. Mit jelentett, amikor a „liberális” fogalma először megjelent?
Először a 14. században jelent meg, amikor a kifejezést már 1375-ben használták a „liberális művészetek” – a középkori egyetemeken szabadon született egyéneknek szánt oktatási kurzus – leírására. Körülbelül ekkoriban a „liberális” szó a latinból származott Liber, ami „szabadot” jelentett, és a szabad emberhez illő intellektuális törekvéseket jelölte, szemben a szolgai vagy mechanikus munkát végző személlyel.
Ennek megfelelően etimológiai gyökerei azt mutatják, hogy a „liberális” eredetileg a szabadság, a nemesség és a nagylelkűség eszméit közvetítette. A 18thszázadi felvilágosodás fordulópontot jelentett, amikor a „liberális” szó elkezdte felvenni modern, igenlő jelentését, az egyéni jogok, a tolerancia és az előítéletektől való mentesség támogatását.
A század vége A liberálisok között nagyrészt egyetértés mutatkozott abban, hogy a politikai kormányzati hatalom képes előmozdítani és védeni az egyének szabadságát. Ennek megfelelően a modern liberalizmus a kormányzat fő kötelességének tekinti az egyének szabadságát akadályozó tényezők elhárítását és teljes potenciáljuk kibontakoztatását. A liberálisok között nézeteltérés volt abban a kérdésben, hogy a kormányzatnak elő kell-e mozdítania az egyéni szabadságot, ahelyett, hogy pusztán védené azt. Ma azonban, különösen az elmúlt hat év eseményei, megnehezítették, ha nem lehetetlenné tették ezen jellemzők felismerését abban, hogy mi vagy ki – mint kiderült, színlelt módon – „liberalizmusként” és „liberálisként” mutatkozik be, amint azt alább bemutatom.
Először is meg kell jegyezni, hogy az úgynevezett paradoxon az, liberalizmus Kenneth Minogue világosan kijelenti a Britannica online. Azt írja, hogy ez a következő:
…politikai doktrína, amely védelmet és fokozása a szabadság egyéni a politika központi problémájának. A liberálisok jellemzően úgy vélik, hogy kormány szükséges ahhoz, hogy megvédjék az egyéneket mások általi bántalmazástól, de azt is elismerik, hogy maga a kormányzat is veszélyt jelenthet szabadság. Mint a Amerikai forradalmár röpiratíró Thomas Paine kifejezte azt Józan ész (1776), a kormányzat legjobb esetben is „szükséges rossz”. Törvények, bírókés rendőrség Szükségesek az egyén életének és szabadságának biztosításához, de kényszerítő erejük az egyén ellen is fordulhat. A probléma tehát az, hogy olyan rendszert kell kidolgozni, amely megadja a kormánynak a szükséges hatalmat az egyéni szabadság védelméhez, de egyúttal megakadályozza, hogy a kormányzók visszaéljenek ezzel a hatalommal.
Tekintettel a 2020-as Covid óta – de vitathatatlanul a 2008-as pénzügyi válság óta – a világot sújtó zavaró eseményekre, a probléma, ahogy azt Minogue fentebb kifejtette, a felismerhetetlenségig bonyolulttá vált, ahol a „bonyolultság” többet jelent, mint a „bonyolultság”. Egy autó belső égésű motorja számos mozgó alkatrésze és funkciója miatt „bonyolultnak” nevezhető, de a „bonyolultság” más rendű.
Például, ha a nyelvre vagy az emberre gondolunk, mindkettőt a komplexitás jellemzi; nemcsak hogy mind a nyelv, mind az emberi szubjektum felismerhető számtalan cselekvés és interakció révén különböző szinteken, hanem döntő fontosságú, hogy mind a nyelv, mind az egyének – ellentétben egy autó gépével – „nyitottak” a környezetükre abban az értelemben, hogy az utóbbi rájuk gyakorolt hatásával összefüggésben változik, és viszontMás szóval, a nyelvi tájban megjelenő új szavak, valamint az egyének politikai, társadalmi és kulturális hatása révén a társadalomra és a természeti környezetre is hatnak a „környezetükre”. Sőt, az emberi lények önmagukban is „komplexek” – emberi „identitás' nem zárt és monolitikus, hanem ki van téve a mindkettő változik és a stabilitás, bármennyire is paradoxnak tűnik.
Mi köze ennek akkor a „liberalizmus” problémájához? Azt is mondhatnánk, hogy a „liberalizmus” mint emberi jelenség – amelyre mind a relatív, mind a változik és a stabilitás – átalakult valami olyasmivé, ami mindkét tanúsítja a korábban említetteket; nevezetesen egyrészt az egyéni szabadság előmozdítását és/vagy védelmét, és a aláássa ezeket az időtálló tulajdonságokat. Hogyan lehetséges?
Egyrészt a stabil a kifejezés jelentése abban található, amit fentebb tisztáztunk a szabadság szempontjából vett történelmi jelentéséről, és így tovább. Másrészt a megváltozott A jelentés abban rejlik, ahogyan a kifejezés az elmúlt években átalakult, ami messze van a hagyományos jelentésétől. A stabil, megszokott jelentés (amely nem tűnt el) azonban normatív módon alkalmazható a megváltozott jelentésre, ami megmutatja, mennyire tért el az „eredeti” vagy viszonylag stabil jelentésétől.
Egészen a közelmúltig nem találkoztam senkivel, aki megkérdőjelezte volna a „liberális” szó jelentését, amíg meg nem hallgattam Alekszandr orosz filozófust... Duginé interjú Alex Jones-szal, ahol az orosz emlékeztet minket arra, hogy „Egy újfajta totalitarizmussal van dolgunk – Egy liberális totalitarizmussal!”. Ez oximoronnak hangzik, nem igaz, különösen a „liberális” jelentésének fenti kezdeti kifejtése fényében? Ugyanakkor a kifejezés összetettségét is mutatja, amennyiben a fent említett események kétségtelenül megmutatták, hogy azok, akik ma még – összeegyeztethetetlen módon – a „liberális” jelzőt igénylik maguknak, szavaikkal és tetteikkel egyre inkább kimutatták, hogy valójában totalitárius neofasiszták. Lehetnek mindkettő?
Persze, de csak akkor, ha valaki beleszeret az orwelli stílusába. puccs a „kettős gondolkodás” rákényszerítéséről (erről bővebben alább), amely önkényesen megváltoztatja a kifejezés jelentését tettei és szavai révén, akárcsak Lewis Carroll A nézőüvegen keresztül (1871), ahol ezt írja: „Amikor egy szót használok” – mondta Humpty Dumpty meglehetősen gúnyos hangon –, „az pontosan azt jelenti, amit én akarok vele jelenteni – sem többet, sem kevesebbet.” Szükségtelen rámutatni, hogy egy kitalált irodalmi szereplőnek ez a (hírhedt) kijelentése magában foglalja a hitet a ... lehetőségében abszolút kontroll a nyelv felett, ezzel megkérdőjelezve a közös jelentés hagyományos felfogását. Ezt tették a mai látszólagos „liberálisok”, elképesztő sikerrel, tehetnénk hozzá. Ezzel felhasználták és visszaéltek azzal a szöveggel, amelynek célja ennek a társadalmi valóságban történő megakadályozása volt – George Orwell 1984, amelyet ehelyett forgatókönyvként használtak.
Tekintettel a gyakorlatilag orwelli a „liberális” kifejezés jelentésének változása, párhuzamosan azzal, amit George Orwell (a 1984) szavak jelentésének változásaként ábrázolva, az „óbeszélről” az „újbeszélre”, érdemes emlékeztetni magunkat e két ellentétes – és más, kapcsolódó – fogalom jelentésére ebben a prófétai könyvben.
Akik ismerik a regényt, emlékezhetnek rá, hogy Óbeszéd a természetesen kifejlett, gazdagon árnyalt és – ami fontos – ellenőrizetlen, az angol nyelv azon formája, ahogyan azt a totalitárius rezsim megjelenése előtt használták Orwell kitalált (de ma már furcsán ismerős) „Óceánia” című művében. Az óbeszélt hatalmas szókincs és korpusz, összetett szintaxis jellemzi, és ezáltal képes finoman differenciált jelentésárnyalatokat kifejezni, beleértve ellentmondások, kétértelműségek és eltérő nézőpontok.
Ellentétben, Newspeak szándékosan úgy van kialakítva, hogy megszüntetése ilyen felszabadító komplexitás – felszabadító, tekintve azt a nyelvi szabadságot, amelyet az angolul beszélőknek biztosít a fontos események jelentésének, és ami még fontosabb, az ilyen események sokféle értelmezésének megfogalmazásában. Ez érthető módon magában foglalja az angol szókincs csökkentését, az antonimák és szinonimák eltávolítását vagy elrejtését, valamint a nyelv brutális korlátozását csak ami a Párt által jóváhagyott eszmék kifejezéséhez szükséges.
Az újbeszél kifejlesztésének tehát kifejezett célja a gondolkodás hatókörének (sőt, magának a lehetőségnek) korlátozása, különösen az olyan unortodox vagy (isten ments!) lázadó gondolkodásmódok esetében, mint amilyen a „gondolatbűn”, amelynek előfordulását a rettegett „gondolatrendőrség” következetesen keresi. Ebből következik, hogy az ilyen gondolatok elképzelhetetlenné, nemhogy kifejezhetővé válnának a nyelv és a gondolkodás közötti szoros kapcsolat fényében – ahogy Martin… Heidegger emlékeztetett minket: „A nyelv a Létezés háza.” Nyilvánvaló, hogy az újbeszél nem olyan ház, amely a „Létezést” befogadja.
Ez a szoros kapcsolat a nyelv és a gondoltam magyarázza Orwell „gondolatbűnre” helyezett hangsúlyát a 1984Ez arra a cselekedetre utal, amikor valakinek olyan gondolata van, amely megkérdőjelezi vagy ellenzi az uralkodó Párt, az Angszoc, és különösen annak rejtélyes vezetője, a Nagy Testvér ideológiáját. A regényben – a főhős (Winston) saját gondolataira vonatkozó elmélkedéseiben – úgy írják le, mint „a lényegi bűnt, amely magában foglalta az összes többit”, ami azt jelenti, hogy még a puszta… elmélkedés Az ellenállás vagy elégedetlenség megnyilvánulása anélkül, hogy beszélne vagy cselekedne, büntetendő cselekménynek minősül.
Ez szorosan kapcsolódik a (korábban említett) „kettős gondolkodáshoz” – ahhoz a képességhez, hogy egyszerre két ellentmondó hiedelmet valljunk vagy „tartsunk”. fogadd el mindkettőt igaznakEnnek az a kényelme, hogy lehetővé teszi a Párt számára, hogy ellentmondás nélkül megváltoztassa a történelmet és a politikát. Szükségtelen hangsúlyozni, hogy ez Orwell figyelmeztetését tükrözi – már 1949-ben, amikor... 1984 először jelent meg – a megfigyelés veszélyeiről, a féktelen államhatalomról, valamint a szabad gondolkodás és szólásszabadság erodálódásáról. Ismerősnek tűnik ez?
A regényében A A nevetés és a felejtés könyveMilan Kundera, a cseh író emlékezetesen és humorosan mesélte el, hogyan alkalmazott hasonló gyakorlatokat a csehszlovákiai kommunista párt azon történelmi események eltörlésére, amelyek miatt a polgárok megkérdőjelezhették volna totalitárius uralmukat. Dél-Afrikában, ahol élek, az ANC-kormány hasonló taktikákat követ el, például önkényesen megváltoztatja a városok történelmi nevét, amelyekbe az ország történelme be van írva, hogy a polgárok elhiggyék a hazugságaikat, azt állítva, hogy a jelenlegi gazdasági nehézségek végső soron a 17. században az országba érkező „gyarmatosítók” hibái.th században, és nem a saját súlyos alkalmatlanságuk és rossz gazdálkodásuk miatt.
Vajon Orwell ránk hagyta ezeket a fogalmakat? 1984 – a „gondolatbűn”, a „kettős gondolkodás”, az „óbeszél” és az „újbeszél” – nem tűnnek furcsán ismerősnek? Emlékezzünk vissza, hogy Óbeszéd a nyelv teljes kifejezőerejét, a szabad gondolkodást és a jellegzetes individualitást képviseli (olyan tulajdonságokat, amelyeket a Párt az újbeszélen keresztül igyekszik elpusztítani), és hogy gondolatbűnnek az ellenállás és az ellenzék puszta gondolatát jelöli, amelyet például a rezsimmel szembeni neheztelés és gyűlölet érzései vonnak maguk után.
Azok kellene ismerősnek tűnhet, mivel a mai úgynevezett „liberálisok” Orwell Óceánia Pártját másolták, miközben igyekeztek intézményesíteni saját gondolatbűnözésüket, kettős gondolkodásukat és újbeszélüket. Eközben elkerülhetetlenül leengedték az álarcot, felfedve valódi arcukat, mint álruhás totalitáriusok – legalábbis azok számára, akiket (többek között) nem érzéstelenített teljesen nyelvi stratégiájuk.
Vegyük például a Demokrata Párt három tisztviselőjének letartóztatását 2025 elején... Pennsylvania, akik voltak vádolt ...állítólagos összeesküvés miatt, amelynek célja egyének illegális felvétele a választói névjegyzékbe, ily módon manipulálva a választásaikat. Míg mindkét párt – a demokrata és a republikánus – állítólag „demokratikus” értékeket vall, e három személy csalárd tevékenységei ellentétesek ezekkel az értékekkel, és vitathatatlanul a hagyományos óbeszéli elvek színlelt tiszteletben tartásának példáját jelentik, miközben olyan módon cselekszenek, ami implicit módon megfelel egy kettős gondolkodású, újbeszéli mondásnak, például: „a választások megnyeréséhez mindent szabad”.
Ez a mondás ironikus, de nem váratlan hasonlóságot mutat Ivan Karamazov, Fjodor Dosztojevszkij egyik névadójának nihilista meggyőződésével. Karamazov testvérek hogy (ahogyan azt különböző szereplők is beszámolták), ha „Isten halott, minden megengedett”. Ez a regény filozófiai magja, és vitathatatlanul a mai feltételezett „liberálisok” nihilista csínytevéseinek alapja is.
Az iróniát súlyosbítja az a tény, hogy amikor Barack Obama Amikor 2008-ban először indult az elnökválasztáson, azzal dicsekedett egy ohiói demokrata támogatók tömegének, hogy utóbbiaknak nem kell aggódniuk a 2009-es választások kimenetele miatt, mert „a demokraták irányítják a választási szavazógépeket”. A fent linkelt cikkben Baxter Dmitry a következőképpen foglalja össze ezt a képmutatást, feltárva az itt működő „kettős gondolkodást”, valamint az óbeszél (vagy régi gondolkodás) és az újbeszél (új gondolkodás) közötti feszültséget, amely egy ilyen nyilvánvalóan kétszínű beismerés alapját képezi:
A baloldal képmutatásának rámutatása soha nem látszik hatással lenni rájuk. Miért? Mert nincs szégyenérzetük… nincs szégyenérzetük, mert nincs erkölcsi iránytűjük. Nincs erkölcsi iránytűjük, mert a „cél szentesíti az eszközt” elve szerint élnek. Ez az elv ideológiájuk minden szálát átszövi, a választásoktól a nyitott határokon át a klímaváltozásig, az abortuszig, és így tovább.
Ahogy Joe Biden mondta: „A harc már nem csak arról szól, hogy ki szavazhat. Arról van szó, hogy ki számlálhatja a szavazatokat.” Biden szerint nem a szavazatok számítanak, hanem az, hogy ki számolja azokat.
Aztán ott van a kettős gondolkodás állítása, Adam demokrata szenátor tollából Schiff, hogy a választók azonosításának előírása „egy másik módja annak, hogy egyszerűen megpróbáljuk elnyomni a szavazást”, a követelmény mögött meghúzódó, vitathatatlanul nyilvánvaló indíték, nevezetesen a szavazási folyamat integritása és biztonsága ellenére. Bár az „ellensúlyok és fékek” jól ismert elvét elsősorban az olyan alkotmányos kormányokban alkalmazzák, mint az Egyesült Államok, és annak ellenére, hogy a televíziós műsorvezető emlékeztette Schiffet, hogy egy nemrégiben végzett Pew-felmérésben a felnőttek 83%-a támogatta a fényképes igazolvány felmutatásának követelményét a szavazáshoz, a szenátor kitartott állításához. TehátEz ismét a kettős gondolkodás és az újbeszél tartományába tartozik, amely a „demokratikus” gyakorlatok egy újszerű felfogását hirdeti, szemben az óbeszél demokráciával, ahol a szavazóktól a szavazókörökben rutinszerűen elvárják, hogy az adott ország legitim állampolgáraiként azonosítsák magukat, és ezért szavazhatnak.
Nem csoda, hogy Randy képviselő VégeSchiff blöffjét leleplezőnek nevezve a Kongresszusban nyíltan kijelentette, hogy: „Csak egyetlen oka van annak, hogy a demokraták ellenzik a választói igazolvány követelményeit”… „Ők csalni akar. "
Keirben Starmer's Nagy-Britannia és a Európai Unió A kettős gondolkodás és az újbeszél gyakorlatának bevezetése még szembetűnőbb. A fent linkelt első cikkből nyilvánvaló, hogy Starmer nyelvi politikai megközelítése maga is abba a kategóriába tartozik, amely az újbeszél brit állampolgárokra való rákényszerítését jelenti. Amint a második cikkből is kitűnik, az Európai Uniót viszont orwelli „igazságügyi minisztériumok” létrehozásával bízták meg, amelyek biztosítják, hogy a nyelvileg kifejezett téves gondolatok (vagy „gondolatbűncselekmények”) elfogadhatatlanok legyenek, annak érdekében, hogy kiirtsák az úgynevezett „dezinformációt” (olvassuk: „régibeszél”) az interneten. A történelem paradox fordulatában George Orwell maga is ki volt téve azoknak a nyelvi gyakorlatoknak, amelyeket oly könyörtelenül kigúnyolt a 1984.
Továbbá a mai Nagy-Britanniában különösen brutális fellépés zajlik a „gondolatbűncselekmények” ellen, például amikor egy nőt hallgatásért tartóztattak le. imádkozás egy abortuszklinika előtt (bár később feljelentést és kártérítési igényt nyújtott be a rendőrség ellen, így igaza lett).
A fentiekből világosan látszik, hogy ma a „liberális” megközelítés szöges ellentétét látjuk gyakorlatilag mindennel kapcsolatban a nap alatt (és valószínűleg a napot is beleértve), ironikus módon még George Orwell esetében is, aki a szabadság és a liberális értékek bajnoka volt, bár nem volt „liberális”, hanem „…demokratikus szocialista„, ahogy állítása szerint „értette” a kifejezést. Sajnos azok az emberek, akik elmerülnek a „visszhangkamrában” jelenlegi A „liberális” ideológia látszólag nem képes érzékelni az „eredeti” – korábban tisztázott – jelentése és jelenlegi nyelvi és politikai gyakorlatban való megtestesülése közötti eltolódást.
Azt is mondhatnánk, hogy ahhoz, hogy ezt az alapvető változást diametrálisan „lássuk” szemben ami azt jelenti, hogy ezt a változást Ludwig Wittgenstein „aspektusészlelésnek” nevezett a Filozófiai vizsgálatok, és az úgynevezett „kacsa-nyúl” kép, elengedhetetlen. Ez azonban kevésbé érzékelési, vizuális eltolódás kérdése, mint inkább pszichikai – egy váltásnak kell bekövetkeznie a lélek hogy egy kacsát lássanak ott, ahol korábban nyulat láttak. Hasonlóképpen, az emberek, akiket alaposan áthatolt a faux A liberális ideológiának – gondolatbűn, újbeszél és kettős gondolkodás – úgy kellene kivonnia magát ebből a helyzetből, hogy a pszichés-percepciós orientációt a nyúl látásáról a kacsa látásmódjára változtatja. Nehéz váltás, mert piros pirulát igényel kék helyett. Hagyniuk kellene, hogy Brownstone legyen a Morpheusuk (a ...-tól/-től). A Mátrix), felajánlva nekik a piros pirulát, és elfogadják, ha merik. Bátorság kell hozzá…
-
Bert Olivier a Szabad Állam Egyetem Filozófiai Tanszékén dolgozik. Bert kutatásokat végez pszichoanalízis, posztstrukturalizmus, ökológiai filozófia és a technológia filozófiája, irodalom, film, építészet és esztétika területén. Jelenlegi projektje a „A szubjektum megértése a neoliberalizmus hegemóniájához viszonyítva”.
Mind hozzászólás
