Biztonságosak a Covid mRNS vakcinák?

Egy új tudományos tanulmány címe "Súlyos, különös érdeklődésre számot tartó mellékhatások mRNS-vakcinációt követően randomizált vizsgálatokban" a legjobb bizonyítékot szolgáltatja az mRNS Covid vakcinák biztonságosságára vonatkozóan. A legtöbb széles körben használt vakcina esetében az előnyök messze meghaladják a kockázatokat, de ez nem feltétlenül igaz az mRNS Covid vakcinákra, állítja Joseph Fraiman és kollégái tanulmánya. Ez az életkortól és a kórtörténettől függ. 

A randomizált, kontrollált klinikai vizsgálat a tudományos bizonyítékok aranystandardja. Amikor a szabályozó hatóságok 2020 decemberében jóváhagyták a Pfizer és a Moderna mRNS vakcinákat sürgősségi alkalmazásra, kettő véletlenszerűsített vizsgálatok kimutatta, hogy a vakcinák több mint 90%-kal csökkentették a tünetekkel járó Covid-fertőzést a második adag beadását követő első néhány hónapban. 

A Pfizer és a Moderna nem úgy tervezte a vizsgálatokat, hogy azok a hosszú távú hatékonyságot vagy a kórházi kezelés, a halál vagy a vírusátvitel megelőzésének fontosabb eredményeit értékeljék. 

A randomizált vizsgálatokban gyűjtöttek adatokat a mellékhatásokról, beleértve az enyhe tünetek (például láz) jelenlétét és a súlyosabb, kórházi kezelést igénylő vagy halálhoz vezető eseményeket. A legtöbb vakcina enyhe mellékhatásokat okoz egyes embereknél, és az mRNS vakcinák után lényegesen több ilyen mellékhatás jelentkezett a placebóhoz képest. 

Ez bosszantó, de nem komoly probléma. Törődünk a súlyos egészségügyi következményekkel. A kulcskérdés az, hogy a vakcina hatékonysága meghaladja-e a súlyos mellékhatások kockázatát. 

A Fraiman-tanulmány ugyanazon, Pfizer és Moderna által támogatott randomizált vizsgálatok adatait használja fel, amelyeket az FDA-nak oltási jóváhagyásra benyújtottak, de két újítással, amelyek további információkat nyújtanak. 

Először is, a tanulmány mindkét mRNS-vakcinából származó adatokat összevonja a minta méretének növelése érdekében, ami csökkenti a konfidenciaintervallumok méretét és a becsült károkkal kapcsolatos bizonytalanságot. 

Másodszor, a tanulmány csak a vakcináknak valószínűsíthetően betudható súlyos mellékhatásokra összpontosít. A súlyos mellékhatások, mint például a lőtt sebek, az öngyilkosság, az állatharapás, a lábtörés és a hátsérülés valószínűleg nem a vakcinának köszönhetőek, és a rák sem valószínű, hogy a vakcina okozza az oltást követő néhány hónapon belül. Az ilyen véletlenszerű zaj eltávolításával megnő a valódi problémák kimutatásának képessége (statisztikai ereje). Ha nincs túlzott kockázat, a rövidebb konfidenciaintervallumok növelik a vakcinák biztonságosságába vetett bizalmat. 

A nemkívánatos események két csoportba sorolása nem triviális feladat, de Fraiman és munkatársai kiváló munkát végeznek az elfogultság elkerülése érdekében. Az előre meghatározott Brightoni együttműködés A különleges érdeklődésre számot tartó nemkívánatos események (AESI) definíciói. A 2000-ben alapított Brighton Collaboration két évtizedes tapasztalattal rendelkezik a szigorú tudományos módszerek alkalmazásában a vakcinabiztonsági vizsgálatok klinikai eredményeinek meghatározásában. 

Továbbá Fraiman és kollégái vak módszerrel osztályozták a klinikai eseményeket AESI-ként. A bírálók nem tudták, hogy az egyén a vakcinát vagy a placebót kapta-e. Ezért az úgynevezett p-hackinggel kapcsolatos bármilyen kritika indokolatlan. 

Szóval, mik az eredmények? A 139 33,986 beoltott ember között 244 AESI (akut eseménnyel járó kellemetlen esemény) volt, ami minden 97 beoltott emberre vetítve egy. Ez rosszul hangozhat, de ezek a számok semmit sem jelentenek a kontrollcsoporttal való összehasonlítás nélkül. A placebót kapó 33,951 12.5 ember között 10,000 AESI volt. Ezen számok együttes összege azt jelenti, hogy minden 95 2.1 beoltott emberre 22.9 vakcina által kiváltott AESI jut, 10,000–800 közötti 95%-os konfidenciaintervallummal 437 4762 emberre vetítve. Másképp fogalmazva, minden XNUMX beoltott emberre jut egy további AESI (XNUMX%-os CI: XNUMX–XNUMX). 

Ez nagyon magas egy vakcinához képest. Egyetlen más, a piacon lévő vakcina sem közelíti meg ezt az eredményt. 

A Pfizer és a Moderna vakcinák esetében a számok 10, illetve 15 további eseményt mutattak 10,000 XNUMX emberre vetítve, tehát mindkét vakcina hozzájárult a megállapításhoz. A számok elég hasonlóak ahhoz, hogy magabiztosan ne állíthassuk, hogy az egyik biztonságosabb a másiknál. A legtöbb többlet AESI véralvadási zavar volt. A Pfizer vakcina esetében is többlet volt a szív- és érrendszeri AESI-kből. 

Bár ezek a biztonsági eredmények aggasztóak, nem szabad megfeledkeznünk az egyenlet másik oldaláról sem. Sajnos a tanulmány nem számol olyan összetett becsléseket, amelyek a súlyos Covid-fertőzések csökkenését is tartalmaznák, de a halálozásra vonatkozóan rendelkezünk ilyen becslésekkel. 

Dr. Christine Benn és kollégái számított a vakcináció összhalálozásra gyakorolt ​​hatásának kombinált becslése, ugyanazon randomizált vizsgálati adatok felhasználásával, mint Fraiman és munkatársai. Nem találtak mortalitáscsökkenést az mRNS vakcinák esetében (relatív kockázat 1.03, 95%-os CI: 0.63-1.71). 

Fraiman és Benn tanulmányainak egyik fontos korlátja, hogy nem tesznek különbséget a mellékhatások között életkor, társbetegségek vagy kórtörténet szerint. Ez nem az ő hibájuk. A Pfizer és a Moderna nem hozta nyilvánosságra ezeket az információkat, így külső kutatók nem férhetnek hozzájuk. 

Tudjuk, hogy a vakcina előnyei nem egyenlően oszlanak meg az emberek között, mivel a Covid okozta halálozási arány több mint... ezerszer magasabb az idősek körében. Így a kockázat-haszon számításokat külön kell elvégezni a különböző csoportok esetében: korábbi Covid-fertőzéssel rendelkezők és nem rendelkezők, életkor szerint, valamint az első két adag és az emlékeztető oltások esetében. 

1. A Covidból felépült emberek természetes immunitással rendelkeznek erősebb mint a vakcina által kiváltott immunitás. Tehát a vakcináció előnye – legjobb esetben is – minimális. Ha a mellékhatások kockázata megegyezik a randomizált vizsgálatokban tapasztaltakkal, akkor negatív kockázat-haszon különbség van. Miért írjuk elő az ebbe a csoportba tartozó emberek beoltását? Ez etikátlan és káros a közegészségre.
2. Bár bárki megfertőződhet, a gyermekeknél elenyésző a Covid-halálozás kockázata. A gyermekeken végzett vizsgálatokból nagyon korlátozott mennyiségű biztonságossági adat áll rendelkezésre. Ha a mellékhatások kockázata megegyezik a felnőttekével, a károk meghaladják a kockázatokat. Gyermekek nem kaphatják meg ezeket az oltásokat.
3. A 70 év feletti idősebb embereknél sokkal nagyobb a Covid-halálozás kockázata, mint a Fraiman-tanulmányban részt vevő populációnál. Ha a mellékhatások kockázata azonos, akkor az előnyök meghaladják a károkat. Ezért azok az idősebb emberek, akik soha nem voltak Covid-fertőzöttek és még nincsenek beoltva, profitálhatnak ezekből a vakcinákból. Azonban nem tudjuk, hogy jobbak-e, mint a Johnson & Johnson és az Astra-Zeneca vakcinák.
4. A klinikai vizsgálatok adataiból nem világos, hogy az előnyök meghaladják-e a kockázatokat a be nem oltott és még nem Covid-fertőzött munkaképes korú felnőttek esetében. Ez igaz mind történelmileg, az eredeti Covid-variánsokra, mind jelenleg az újabbakra.
5. A Fraiman-tanulmány az első és a második adag utáni adatokat elemzi. Mind a kockázatok, mind az előnyök eltérőek lehetnek az emlékeztető oltások esetében, de egyetlen randomizált vizsgálat sem értékelte megfelelően a kompromisszumot.

Ezek az eredmények csak a Pfizer és a Moderna mRNS vakcinákra vonatkoznak. Fraiman és munkatársai nem elemezték a Johnson & Johnson és az Astra-Zeneca által forgalmazott adenovírus-vektor vakcinák adatait. Benn és munkatársai azt találták, hogy ezek csökkentették a bármilyen okból bekövetkező halálozást (RR = 0.37, 95%-os CI: 0.19-0.70), de senki sem használt még vizsgálati adatokat ezen vakcinák AESI-k elemzésére. 

Kritikus fontosságú, hogy a Fraiman és Benn vizsgálatokban a második adag beadása után mindössze néhány hónapos volt a követési idő, mivel a Pfizer és a Moderna sajnos néhány hónappal a sürgősségi felhasználási engedély megszerzése után leállította randomizált vizsgálatait. Természetesen a hosszabb távú előny alapot adhat a negatív vagy semleges rövid távú kockázat-haszon különbségek tolerálására. Ez azonban valószínűtlen, mivel tudjuk, hogy megfigyelő tanulmányok hogy az mRNS vakcina hatékonysága a második adag után néhány hónappal romlik. 

A vakcinának lehetnek hosszú távú mellékhatásai is, amelyekről még nem tudunk semmit. Mivel a randomizált vizsgálatok korán befejeződtek, megfigyeléses adatokat kell megvizsgálnunk a kérdés megválaszolásához. A nyilvánosan elérhető adatok a következőkből származnak: Vakcinakárosító események jelentési rendszere alacsony minőségű, alul- és túljelentéssel egyaránt. A legjobb megfigyelési adatok a CDC-ktől származnak. Vakcinabiztonsági adatlink (VSD) és az FDA Biológiai és hatékonysági biztonsági rendszer (LEGJOBB), de eddig csak korlátozott jelentések ezekből a rendszerekből.

Fraiman és kollégái a legjobb bizonyítékokat állították elő az mRNS-vakcinák általános biztonságosságával kapcsolatban. Az eredmények aggasztóak. A gyártók és az FDA felelőssége annak biztosítása, hogy az előnyök meghaladják a károkat. Ezt nem tették meg.