Fiatal orvostanhallgatóként csodáltam Tony Faucit. Vettem és olvastam Harrison belgyógyászati alapelvei, egy létfontosságú tankönyv, amelynek Fauci társszerkesztője volt. Új memoárjának olvasása közben, HívásraEmlékeztem, miért csodáltam. Tisztán látszik rajta, hogy mennyire aggódik a betegei, különösen a HIV-fertőzöttek nehéz helyzete miatt.
Sajnos Fauci memoárja létfontosságú részleteket hagy ki adminisztrátorként, politikusok tanácsadójaként és az elmúlt 40 évben az amerikai közegészségügy fertőző betegségekkel kapcsolatos fenyegetéseire adott válaszának kulcsfigurájaként elkövetett kudarcairól. Élettörténete görög tragédia. Fauci nyilvánvaló intelligenciája és szorgalma az oka annak, hogy az ország és a világ oly sokat várt tőle, de gőgje okozta a köztisztviselői kudarcát.
Lehetetlen Fauci memoárját olvasva nem hinni annak, hogy őszintén meghatotta az AIDS-betegek nehéz helyzete. Amióta először hallott a betegségről egy rejtélyes és riasztó esettanulmányból, dicséretes ambíciója az, hogy gyógyszerekkel és vakcinákkal legyőzze a betegséget, meggyógyítson minden beteget, és eltörölje a szindrómát a föld színéről. Őszinte és helytálló, amikor azt írja, hogy „a történelem keményen fog megítélni minket, ha nem vetünk véget a HIV-nek”.
Amikor egy segédje 1985-ben felajánlotta, hogy felmond, miután AIDS-et kapott, mert félt a botránytól Fauci szeretett Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézetében (NIAID), Fauci megölelte, és kijelentette: „Jim, te őrült rohadék, semmi esély rá, hogy valaha is elengedjelek.” Ez volt Fauci a legjobb formájában.
Fauci azonban hiányos képet fest az AIDS-betegekhez való hozzáállásáról a kezdeti időszakból. 1983-ban, válaszul egy AIDS-es csecsemő esettanulmányára, amelyet a ...-ban publikáltak Az Journal of the American Medical Association, Fauci Mondta a sajtónak hogy az AIDS terjedhet a mindennapi háztartási érintkezés útján. Akkor sem volt, és most sincsenek jó bizonyítékok arra, hogy a HIV ilyen módon terjedne. Fauci kijelentése azonban, amelyet a média nagy visszhanggal fogadott, pánikba ejtette az amerikai népet, ami szinte biztosan arra késztetett sokakat, hogy fizikailag is elkerüljék az AIDS-betegeket, mivel alaptalanul félnek a betegség elkapásától.
Fauci nem tér ki erre az esetre, így csak találgatások tárgya, hogy miért vonzódott ehhez az elmélethez. Az egyik lehetőség az, hogy kevés politikai támogatottság élvezte a kormányzati AIDS-kiadásokat, mivel a közvélemény azt gondolta, hogy az csak a meleg férfiakat érinti. Ahogy a közvélemény megértette, hogy az AIDS szélesebb populációkat érint, például a hemofíliásokra és az intravénás droghasználókra, a HIV-kutatás finanszírozásának nyilvános támogatottsága is megnőtt.
Fauci rendkívül sikeres volt abban, hogy végül közvélemény-támogatást szerezzen az AIDS kezelésére és terjedésének megakadályozására fordított kormányzati kiadásoknak. Valószínűleg egyetlen más tudós sem mozgósított több pénzt és erőforrást a történelemben tudományos és orvosi célok elérésére, mint Fauci, és memoárja bizonyítja, hogy rendkívül képzett volt a bürokrácia kezelésében, és abban, hogy érvényesítse céljait mind a politikusokkal, mind egy olyan aktivista mozgalommal szemben, amely eleinte erősen szkeptikus volt vele szemben. (Egy kiemelkedő AIDS-aktivista, Larry Kramer drámaíró egyszer gyilkosnak nevezte Faucit.)
Fauci válasza az aktivista kritikákra az volt, hogy kapcsolatokat építsen, és azokat eszközként használja fel a kormányzati finanszírozás növelésére. Fauci aktivista szövetségesei látszólag értették a játékot, támadásokat szerveztek Fauci ellen, mindketten hozzájárulva ahhoz, hogy több pénzt szerezzenek a HIV-kutatásra.
Ezzel szemben a tudományos kritikusokkal szembeni bánásmódja kemény, átlépve azokat a határokat, amelyeket a szövetségi tudományos bürokratáknak nem szabadna átlépniük. 1991-ben, amikor a Kaliforniai Egyetem, Berkeley professzora és csodagyerek rákbiológusa, Peter Duesberg egy (hamis) hipotézist állított fel, miszerint a HIV vírus nem okozza az AIDS-et, Fauci mindent megtett, hogy elpusztítsa. Emlékiratában Fauci Duesberggel kapcsolatos vitákról, tanulmányok írásáról és előadásokról ír, amelyekben ellentmondott az elképzeléseinek. De Fauci többet tett: elszigetelte Duesberget, tönkretette hírnevét a sajtóban, és... számkivetővé téve őt a tudományos közösségben. Bár Faucinak igaza volt, Duesbergnek pedig tévedett a tudományos kérdésben, a tudományos közösség rájött, hogy veszélyes Faucival keresztezni az utat.
Fauci HIV-vel kapcsolatos múltja vegyes. A jó hír az, hogy a kezelés terén elért hatalmas előrelépéseknek köszönhetően a HIV-diagnózis már nem jelent halálos ítéletet, mint az 1980-as vagy 1990-es években. Fauci emlékirataiban a HIV-diagnózisnak tulajdonítja az elismerést, rámutatva, hogy az NIAID létrehozott egy klinikai vizsgálati hálózatot, amely megkönnyítette a gyógyszeripari vállalatok kutatói számára a HIV-gyógyszerek hatékonyságának randomizált vizsgálatát. De a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) bármelyik hozzáértő igazgatója így irányította volna a NIAID erőforrásait.
Továbbá a HIV-közösség számos tagja kritizálta Faucit, amiért nem használta ezt a hálózatot a közösségen belül kidolgozott kezelési ötletek – különösen a szabadalom alatt nem álló gyógyszerek – tesztelésére. Fauci ésszerűbben fogalmaz, amikor a 2003-as elnöki AIDS-mentőprogram (PEPFAR) létrehozását tulajdonítja neki, amelynek keretében az Egyesült Államok hatékony HIV-gyógyszereket küldött több afrikai országnak.
A feladatra fordított dollármilliárdok ellenére a mai napig senki sem tudott hatékony HIV-vakcinát vagy végleges gyógymódot előállítani, és a vírus továbbra is veszélyt jelent a világ népességének egészségére és jólétére. Fauci saját magas mércéje szerint még hosszú út áll előttünk.
A terror elleni háború kezdeti napjaiban Fauci a polgári biovédelem vezetője lett, azzal a megbízatással, hogy ellenszereket fejlesszen ki és halmozzon fel a biohadviselési szerekkel szemben. Ez a kinevezés Faucit az egyik legfontosabbá tette... jól fizetett és befolyásos személyiségek az amerikai kormányban. Fauci a szövetségi bürokráciáról szerzett mélyreható ismereteit kamatoztatva egyszerűsítette a szövetségi szerződéskötési szabályokat, „kizárólagos forrásból származó szerződéseket” és „gyors kutatási támogatásokat” bocsátott ki, hogy olyan vállalatokból és tudósokból álló csoportokat hozzon létre, akiknek sikere Faucira támaszkodott.
2005-ben megjelent a madárinfluenza, és elterjedt a madarak, csirkék és haszonállatok között. Emellett aggodalomra adott okot, hogy a vírus továbbfejlődhet, és az emberek között is könnyebben fertőzhetővé válhat. Fauci NIAID-pénzt használt fel egy madárinfluenza elleni vakcina kifejlesztésére, aminek következtében a kormány több tízmillió, végül fel nem használt és szükségtelen adagot halmozott fel.
Ezen a ponton a virológusok rávették Fauci NIAID-jét, hogy támogassák a madárinfluenza vírusának veszélyesebbé tételére irányuló tudományos laboratóriumi kísérleteket. könnyen emberek között átvihető.
2011-ben a NIAID által finanszírozott wisconsini és holland tudósoknak sikerrel jártak. Eredményeiket egy rangos tudományos folyóiratban tették közzé, így bárki, aki rendelkezik a szükséges tudással és erőforrásokkal, megismételhette a lépéseiket. Gyakorlatilag fegyverré tették a madárinfluenza vírusát, és megosztották a receptet a világgal, Fauci és ügynöksége teljes támogatásával.
A funkciónyerésen alapuló kutatás mögött az a gondolat állt, hogy megtudjuk, mely kórokozók juthatnak be az emberekbe, és hogy ennek ismerete segítené a tudósokat vakcinák és kezelések kifejlesztésében ezekre a potenciális világjárványokra. Fauci, írás molekuláris biológusoknak 2012-ben, downplayed annak a lehetőségét, hogy a laboratóriumi dolgozók vagy a veszélyes kórokozókat vizsgáló tudósok okozhatják azt a világjárványt, amelynek megelőzésén dolgoztak.
Azt is állította, hogy egy ilyen baleset kockázata megéri: „Egy valószínűtlen, de elképzelhető fordulat esetén mi van, ha az adott tudós megfertőződik a vírussal, ami járványkitöréshez vezet, és végül világjárványt indít el? Sokan tesznek fel ésszerű kérdéseket: tekintve egy ilyen forgatókönyv lehetőségét – bármilyen távoli is –, vajon el kellett volna-e végezni és/vagy publikálni a kezdeti kísérleteket, és milyen folyamatok játszottak szerepet ebben a döntésben? Az ezen a területen dolgozó tudósok azt mondhatnák – ahogy én is mondtam –, hogy az ilyen kísérletek előnyei és az ebből származó ismeretek meghaladják a kockázatokat. Valószínűbb, hogy egy világjárvány a természetben következne be, és az ilyen fenyegetések megelőzésének szükségessége az egyik fő oka egy kockázatosnak tűnő kísérlet elvégzésének.”
Az NIH valóban szüneteltette a kórokozók patogenitásának növelését célzó funkciónyerési kutatások finanszírozását. A szünet azonban nem tartott sokáig. Az Obama-kormány utolsó napjaiban a kormány bürokratikus eljárást vezetett be, amely lehetővé tette az NIH és az NIAID számára, hogy ismét finanszírozzák a funkciónyerési kutatásokat. Fauci kulcsszerepet játszott a háttérben a szünet megfordításában, de memoárja szinte semmilyen információt nem ad arról, hogy mit is tett. Ez egy tátongó, sokatmondó hiányosság, tekintettel a Covid-19-cel kapcsolatos későbbi előzményekre.
A Fauci és az NIAID által ezekben az években finanszírozott projektek között szerepelt a koronavírusok vadonban történő azonosítására és laboratóriumi beszerzésére irányuló kutatás, hogy tanulmányozhassák az emberi világjárvány okozta potenciáljukat. A munka világszerte laboratóriumokat ölelt fel. Fauci szervezete finanszírozott egy amerikai szervezetet, az EcoHealth Alliance-t, amely a vuhani Virológiai Intézet tudósaival működött együtt.
Emlékiratában Fauci mindent megtesz annak érdekében, hogy tagadja, hogy az NIH bármilyen pénzt olyan tevékenységekre fordított volna, amelyek a Covidot okozó SARS-CoV-2 vírus létrehozásához vezethettek volna. Amikor Rand Paul szenátor (R-Kentucky) 2021 júliusában szembesítette Faucit azzal a lehetőséggel, hogy Fauci NIAID-ja finanszírozta ezt a munkát, Fauci olcsó vitához folyamodott. taktika hogy elhomályosítsa az ő és az NIH felelősségét e munka támogatásában. Tagadhatatlan, hogy Fauci egy évtizeden vagy még régebben a kórokozók fokozásának szorgalmazója volt.
Míg a SARS-CoV-2 laboratóriumi eredetére vonatkozó molekuláris biológiai és genetikai bizonyítékok erősek, sok virológus nem ért ezzel egyet. (Egész szakterületük homályba borulna, ha ez igaz lenne, és sok virológus karrierjét nagylelkűen támogatta Fauci NIAID-je.) A vita ebben a témában továbbra is heves. Fauci memoárjának áttekintése nem a megfelelő hely a vita rendezésére.
De Fauci tudósként és bürokrataként elért eredményeinek megítélésekor érdemes tudni, hogy 2020-ban Fauci és főnöke, Francis Collins nem vettek részt nyilvános vitákban és megbeszéléseken erről a létfontosságú témáról. Ehelyett olyan környezetet teremtettek, ahol minden tudós, aki a laboratóriumi szivárogtatás hipotézisét hangoztatta, gyanúba került, azzal vádolták őket, hogy alaptalan összeesküvés-elméleteket terjesztettek. Duesberghez hasonlóan Fauci is a másként gondolkodó tudósok karrierjének tönkretételére törekedett.
Emlékiratában Fauci egy „jobboldali… lejárató kampányról [amely] hamarosan összeesküvés-elméletekbe torkollott”. Azt állítja: „Ennek egyik legmegdöbbentőbb példája az az állítás volt – mindenféle bizonyíték nélkül –, miszerint az NIAID EcoHealth Alliance-nek nyújtott támogatása, valamint a kínai Vuhani Virológiai Intézetnek nyújtott allitámogatás olyan kutatásokat finanszírozott, amelyek a COVID-járványt okozták.”
De a Kongresszusban bizonyság 2024-ben Fauci tagadta, hogy összeesküvés-elméletnek nevezte volna a laborszivárgás gondolatát: „Valójában én is nagyon világosan fogalmaztam, és többször is elmondtam, hogy nem hiszem, hogy a laborszivárgás „koncepciója” eredendően összeesküvés-elmélet.”
Ez az önző tagadás jogi különbséget tesz a Covid-járvány laboratóriumi eredetének lehetősége és az NIH EcoHealth Alliance-nak nyújtott finanszírozása között, amely a vuhani Virológiai Intézettel való együttműködést célozza a koronavírusok terén. Ezek sem nem „jobboldali”, sem nem „összeesküvés-elméletek”, és a kettő közötti kapcsolat valószínűsége jogosan aktív kutatás tárgya. kétpárti kongresszusi vizsgálat.
Fauci gyorsan magához ragadta az olyan adminisztratív eredmények dicsőségét, mint a PEPFAR, miközben elítélte a Covid eredetének minden lehetséges felelősségét. De ha ő felelős az egyik következményeiért (a PEPFAR-nak köszönhetően megmentett afrikaiak millióiért), akkor a másik következményeiért is felelős. Ez magában foglalja a Covid-járvány és a kezeléséhez bevezetett katasztrofálisan káros lezárások miatt meghalt tízmilliókat is. Ez Fauci legrosszabb formája.
Bármilyen mércével mérve, az amerikai Covid-válasz katasztrofális kudarc volt. Több mint 1.2 millió halálesetet tulajdonítottak magának a Covidnak, és a halálesetek minden oka magas maradt jóval azután is, hogy maguk a Covid-halálesetek száma csökkent. Sok államban, különösen a kék államokban, a gyerekeket másfél évig vagy tovább is távol tartották az iskolától, ami pusztító hatással volt a tanulásukra és a jövőjükre. Egészség és a jólét.
A Covid elleni oltással kapcsolatos kényszerítő politika, amelyet Fauci azon a téves feltételezésen alapuló javaslatként javasolt, hogy a beoltott emberek nem kaphatják el és nem is terjeszthetik a vírust, megingatta a közvélemény bizalmát más oltásokban, és arra késztette a médiát és a közegészségügyi tisztviselőket, hogy fényt derítsenek azokra az egyénekre, akik jogosan szenvedtek el oltási sérüléseket. A Fauci által javasolt lezárások finanszírozására az Egyesült Államok kormánya több billió dollárt költött, ami magas munkanélküliséget okozott a leginkább lezárt államokban, és a fogyasztási cikkek árának emelkedését eredményezte, ami a mai napig tart. Ki a hibás?
Fauci kulcsfontosságú tanácsadója volt mind Donald Trump, mind Joe Biden elnöknek, és központi szerepet játszott Trump Covid-munkacsoportjában, amely meghatározta a szövetségi politikát. Ha Faucinak nincs felelőssége a világjárvány kimeneteléért, akkor senkinek sincs. Emlékiratainak Covidról szóló fejezeteiben mégis egyszerre vállalja magára a vezetőknek nyújtott tanácsokat, miközben elhárít minden felelősséget a politikai kudarcokért.
Fauci hihetetlenül azt írja, hogy „nem zárta le az országot”, és „nem volt hatalma semmit sem irányítani”. Ezeket az állításokat megcáfolja Fauci saját dicsekvése, miszerint számos politikai válaszra volt hatással, beleértve azt is, hogy meggyőzte Trumpot az ország 2020 márciusi lezárásáról, majd áprilisban a lezárások meghosszabbításáról.
Az iskolák meghosszabbított bezárásáról, amelyet ma már szinte mindenki rossz ötletnek tart, szenvedő szerkezetben beszél, mintha maga a vírus okozta volna az iskolabezárásokat. 2020-as kongresszusi vallomásában Fauci eltúlozta a gyermekek Covid-fertőzésből eredő kárait, félelmet keltve a szülőkben, hogy gyermekeik egy ritka betegségben szenvedhetnek. bonyodalom a Covid-fertőzés kockázatát, ha iskolába küldenék őket. Lehetetlen nem emlékezni arra, hogy Fauci eltúlozta a gyermekek alkalmi kontaktus útján történő HIV-fertőzés kockázatát.
2020 májusában Fauci azt mondta, hogy az iskoláknak újra kell nyitniuk, „a teszteléssel kapcsolatos fertőzési helyzet alakulásától” függően. De azt is javasolta, hogy a két méteres társadalmi távolságtartást is tartsák be, a következők alapján: nincs bizonyíték– egy olyan szabályozás, amely szinte lehetetlenné tette az iskolák megnyitását. Fauci ellenezte a templomok istentiszteleteinek és miséinek megtartását, akár a szabadban is, annak ellenére, hogy nincsenek bizonyítékok arra, hogy a betegség ott is terjedne. Emlékirataiban kevés részletet közöl azokról a tudományos adatokról, amelyekre ezeket a szabályozásokat alátámasztotta.
Mindez a háttér teszi lehetővé a Nagy Barrington-nyilatkozat annál is inkább bosszantó. A Nyilatkozat egy rövid szakpolitikai dokumentum, amelyet Martin Kulldorffal (akkoriban a Harvard Egyetemen) és Sunetra Guptával (az Oxfordi Egyetemen) közösen írtam 2020 októberében.
A dokumentum, felismerve, hogy a Covid okozta halálozási és kórházi kezelési kockázat ezerszer alacsonyabb a fiatalabb populációkban, mint az idősebbekben, két ajánlást fogalmazott meg: (1,000) a veszélyeztetett idősebb populációk célzott védelme, és (1) a kijárási korlátozások feloldása és az iskolák újranyitása. A dokumentum a kijárási korlátozások káros hatásait a betegség kockázataival mérlegelte oly módon, hogy felismerte, hogy a Covid nem az egyetlen veszély az emberi jólétre, és hogy maguk a kijárási korlátozások is jelentős károkat okoznak.
Fauci a Nagy Barrington-nyilatkozatot „hamis aláírásokkal” telinek tartja, bár FOIA-védett e-mailek A korszakból származó információk egyértelművé teszik, hogy tudta, hogy több tízezer kiemelkedő tudós, orvos és epidemiológus írta alá. Emlékirataiban megismétli a Nyilatkozattal kapcsolatos propagandaérvet, hamisan azt állítva, hogy a dokumentum a vírus „széttépésének” hagyására szólított fel. Valójában a kiszolgáltatott idősek fokozottabb védelmét szorgalmazta.
Fauci azt állította, hogy lehetetlen „elkülöníteni a sebezhetőek védelme érdekében”, miközben egyidejűleg az egész világot arra szólította fel, hogy zárlatok miatt zárkózzanak el. A Nagy Barrington-nyilatkozattal kapcsolatos retorikája megmérgezte elképzeléseink tudományos megfontolásának kútját. Gőzölgő taktikával megnyerte a politikai csatározást, és sok állam 2020 végén és 2021-ben is lezárta a területet.
A vírus így is, úgy is terjedt.
Fauci nem említi a svéd Covid-politika sikerét, amely elkerülte a lezárásokat, és ehelyett – néhány korai hiba után – a kiszolgáltatottak védelmére összpontosított. svéd A Covid-korszakban az összhalálozási arányok az európai átlag alattiak közé tartoznak, és jóval alacsonyabbak, mint az amerikai összhalálozási arányok. A svéd egészségügyi hatóságok soha nem javasolták az iskolák bezárását a 16 éves és fiatalabb gyermekek számára, és a svéd gyerekek, az amerikai gyerekekkel ellentétben, nincs tanulási veszteség.
Ha a lakosság védelme érdekében szükségesek lettek volna a kijárási korlátozások, ahogy Fauci állítja, akkor a svéd eredményeknek rosszabbaknak kellett volna lenniük, mint az amerikaiaknak. Még az Egyesült Államokon belül is, a kijárási korlátozások alatt álló Kaliforniában rosszabbak voltak az összhalálozási arányok és a gazdasági eredmények, mint Floridában, amely 2020 nyarán nyitotta meg kapuit. Megdöbbentő, hogy Fauci még mindig nem ismeri ezeket a tényeket.
Emlékirata vége felé Fauci azt írja, hogy 2022 márciusára tudta, hogy „a világjárványnak nem lesz egyértelmű vége”; a világnak meg kell tanulnia „a végtelenségig együtt élni a COVID-dal”. Úgy érvel, hogy „talán az oltás és a korábbi fertőzés bizonyos fokú háttérimmunitást hozott létre”. Ez a legközelebb ahhoz, hogy beismerje a tévedését a könyvében.
Egy részem nem tudja nem csodálni Faucit, de a gőgje okozta kár mértéke közbeszól. Egyszer egy riporternek azt mondta: „Ha közegészségügyi tisztviselőként és tudósként próbálnak meg hozzám férkőzni, akkor valójában nemcsak Dr. Anthony Faucit támadják, hanem a tudományt is... A tudományt és az igazságot támadják.” Karrierbeli eredményei ellenére senkinek sem szabad elismerést adnia egyetlen embernek sem, nemhogy Faucinak, azért, mert ő maga a tudomány megtestesítője.
Ha Fauci célja ezzel az emlékirattal az volt, hogy a történészek róla alkotott képét pozitív irányba terelje, akkor nem hiszem, hogy ez sikerült neki. Jelentős személyiségként fognak rá emlékezni a HIV- és Covid-járványokhoz való amerikai hozzáálláshoz való hozzájárulása miatt. De intő példaként is emlékezni fognak rá, hogy mi történhet, ha túl sok hatalmat fektetünk egyetlen személybe túl sokáig.
Újra közzétett A konszenzus illúziója
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
