Anthony Fauci és a tudományos tekintély összeomlása

Anthony Faucit most intenzív vizsgálat éri. Naplói, e-mailjei és vallomásai alapvető kérdéseket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy mit tudott, mit mondott a nyilvánosságnak, és hogyan gyakorolta hatalmát a világjárvány alatt. Sokan kívülről, az akadémiai világban, ezt kegyvesztettségként írják le, míg az egyetemek és az orvosi intézmények továbbra is hősies köztisztviselőként és tudományos tekintélyként ünneplik.

Ez az ellentmondás a kiindulópontja ennek az esszének. Fauci nemcsak egyéni viselkedése miatt fontos, hanem azért is, mert leleplezi azokat az intézményeket, amelyek létrehozták, felhatalmazták és továbbra is védik őt.

A világjárvány nem a biomedicinán belüli működési zavarokat okozta. Nagyítót helyezett az évtizedek óta hanyatlóban lévő intézmények fölé. A támogatási politika, az alaptalan felhajtás, az adminisztratív terjeszkedés, a tudományos gerontokrácia, az intézményi önvédelem és a másként gondolkodók büntetése már átható volt. Fauci lehetővé tette a nyilvánosság számára, hogy naponta egy személyen keresztül a televízióban lássa ezeknek az erőknek a működését.

A biomedicinális intézmények nem egy Faucit hoztak létre. Ezreket. A világjárvány reflektorfénye egyszerűen híressé tette az egyiküket.

Amit a naplók feltárnak

Fauci naplói szokatlanul sokatmondó beszámolót nyújtanak arról, hogyan értelmezte szerepét a világjárvány idején. Egy későbbi önéletrajzhoz jegyzetekként írva bemutatják, mit tartott elég fontosnak megőrizni azokról az évekről.

A naplók aláássák a vonakodó tudós mitológiáját, akit váratlanul a politika és a hírességek világába taszítottak. Bemutatnak egy bürokratikus hírességet, akit a figyelem, a státusz, a kiemelkedő kapcsolatok, a médiaszereplések, a hírnév és a történelemben elfoglalt helye foglalkoztat.

Az iránta való érdeklődése, hogy hogyan ábrázolták, kikkel találkozott, kik dicsérték, és hogyan alakul a nyilvános megítélése, sokkal több figyelmet igényel, mint a Covid-19 és a világjárvány újonnan megjelenő tudományával való komolyabb foglalkozás. Az irodai szentély, a portréjával kapcsolatos aggodalom, hírnevének aprólékos feljegyzése és maga a napló, mint önéletrajzi anyag, mind ugyanazt a megszállottságot fedik fel.

Ezek az önállóan válogatott jegyzetek feltárják prioritásait. A tudomány kevésbé intellektuális törekvés, mint inkább a nyilvános szereplést alátámasztó hitelesítő adat.

A kapcsolódó e-mailek és dokumentumok teszik teljessé a képet. Fauci befolyásos barátaitól kért díjjelöléseket, miközben a finanszírozás, a presztízs, a kinevezések és az elismerés ugyanazon szakmai hálózatokon keresztül terjedt. Ezeket a kapcsolatokat aztán nyilvánosan, független érdemek elismeréseként mutatták be.

Az egyik legfontosabb felfedezés a személyes bizonytalanság és a nyilvános bizonyosság közötti távolság volt. Fauci és környezete magánéletében olyan lehetőségeket mérlegelt, amelyeket nyilvánosan elvetettek. A Proximális Eredet című tanulmány szerzői magánéletükben jelentős valószínűséget tulajdonítottak a laboratóriumi eredetnek, majd segítettek ezt a lehetőséget a nyilvánosság elé állítani lehetetlenként.

Ugyanez a minta jelent meg a maszkviseléssel, a vakcinaátvitellel és más fontos világjárványt érintő kérdésekkel kapcsolatos kijelentésekben is. A probléma nem az utólagos bölcsesség. A probléma az, hogy a bizonytalan állításokat megalapozott igazságként mutatják be, miközben magukban elismerik, hogy a bizonyítékok nem voltak tisztázottak.

A tudományos ítélőképességet felváltó tekintély

Fauci tekintélyt parancsoló benyomást keltett, és ez elég volt. Titulusa, magabiztossága és médiajelenléte helyettesítette a bizonyítékok gondos tanulmányozását.

A maszkolás például aeroszolfizikai, folyadékmechanikai, részecskeméret-, cseppképződési, légáramlási, szűrési, szivárgási és illeszkedési kérdéseket vetett fel. Ezek konkrét tudományos és mérnöki kérdések. Fauci mégis nem mutatott érdeklődést a végleges nyilvános nyilatkozatok megtétele előtti feldolgozásuk iránt.

A tudományos nézeteltéréseket inkább egy kontradiktórius jogi eljárásban részt vevő félként, mint tudósként közelítette meg. Miután egy intézményi álláspontot elfogadtak, az ellentétes bizonyítékok akadállyá váltak, és az ellenvéleményt valló tudósok legyőzendő ellenfelekké. A cél az igazság meghatározásáról az álláspont védelmére és a tekintély megőrzésére helyeződött át.

Ez a tudományos temperamentum ellentéte. Egy jó tudós szkeptikus, beleértve a saját következtetéseit is. Könnyen elismeri a bizonytalanságot, és napokat tölthet azzal, hogy magában gondolkodik egy problémán. Nincs szüksége kamerára, szlogenre vagy a mindentudás látszatára.

Fauci jól szemlélteti a különbséget a tekintély kivetítése és a tudományos gondolkodásmód között.

Tudományos hitelesség

Fauci klasszika-filológiából tanult, mielőtt orvosdoktori címet szerzett volna egy olyan korszakban, amikor az orvosi képzés kevés hivatalos felkészítést nyújtott a tudományos kutatásra. Diplomája klinikai képesítést, nem pedig kutatási diplomát jelentett.

Laboratóriumi kutatásokkal akkor kezdett foglalkozni, amikor a molekuláris immunológia még nem volt fejlett tudomány, és az akadémiai orvosok már pályafutásuk elején laboratóriumi igazgatói pozíciókat szerezhettek. Ezután viszonylag fiatalon az NIH adminisztrátora lett.

A probléma nem az, hogy pályafutását a modern technológiák megjelenése előtt kezdte. Minden idősebb tudós így tett. A lényeges kérdés az, hogy egy idősödő tudós vajon folyamatosan tanul-e, alkalmazkodik-e és tesz-e felfedezéseket a terület fejlődésével párhuzamosan.

A legjobb tudósok később is intellektuálisan aktívak maradnak, mivel elsajátítják az új technológiákat és folyamatosan kihívások elé állítják magukat. Sokan mások úgy alapozzák meg karrierjüket, hogy jó helyen vannak jó időben, majd további 20-30 évig olyan hálózatokon keresztül sodródnak, amelyek szükségtelenné teszik az alkalmazkodást.

Mire a világjárvány kitört, Fauci évtizedeket töltött bürokrataként, távol attól, hogy maga frontvonalbeli tudományos munkát végezzen. Történelmében semmi sem tette őt egyetemes szakértővé a maszkviselés, a vakcinaátvitel, a populációs epidemiológia, a vírusok evolúciója vagy minden más olyan terület tekintetében, amelyről nyilatkozott.

Igazi szakértelme az intézményekben való eligazodás, a tekintély megszilárdítása, a kapcsolatok ápolása és a tudós képének a nyilvánosság felé vetítése volt.

A tudományos gerontokrácia

Fauci karrierje illeszkedik az egyetemek és az NIH által finanszírozott kutatási rendszereik által létrehozott tágabb történelmi mintázatba.

Amikor az NIH költségvetése a századforduló környékén megduplázódott, az egyetemek kibővítették biomedicinális tevékenységeiket. Az orvosi egyetemek nagyszámú puhapénzű professzort alkalmaztak, akiknek a fizetése és laboratóriumai külső támogatásoktól függtek. Azok a tudósok, akik az előző korszakban fontos génekhez vagy betegségutakhoz kötötték a nevüket, hirtelen hatalmas új finanszírozási forrásokhoz jutottak.

Hatalmas laboratóriumokat építettek, támogatásokat halmoztak fel, közvetett költségekből származó bevételt generáltak, és befolyásra tettek szert az NIH tanulmányi részlegeiben, folyóirataiban, szakmai társaságaiban és egyetemi adminisztrációjában. A pénz hatalmat teremtett, a hatalom pedig még több pénzt vonzott.

Közülük sokan később tanszékvezetők, dékánok, intézetigazgatók, sőt egyetemi elnökök lettek. Néhányan továbbra is fontos tudományos munkával foglalkoztak, de a legtöbben nem alkalmazkodtak, ahogy az új technológiák átalakították a biológiát. Tudományos hozzájárulásuk csökkent, miközben intézményi befolyásuk tovább nőtt.

Az eredmény egy olyan akadémiai arisztokrácia lett, amelynek hatalma sokáig fennmaradt azután is, hogy a létrehozó körülményei eltűntek. A rangidősséget bölcsességnek, a hivatali időt kiválóságnak, a támogatások felhalmozását pedig tudományos teljesítménynek tekintették.

Fauci volt ennek a gerontokráciának a leglátványosabb tagja. Mielőtt a nyilvánosság megismerte volna a nevét, már közel 40 évet töltött egy jelentős NIH intézet irányításával, és számtalan másik van még. Az NIAID átalakulása egy nagyjából 6 milliárd dolláros szervezetté nem önmagát igazoló eredmény. A költségvetés növekedése nem bizonyítja a tudományos sikert.

Egy komoly értékelésnek meg kell vizsgálnia a rögzített prioritásokat, a visszatartott ellenvéleményeket, az elvesztegetett lehetőségeket és azokat a következményeket, amelyekkel az járt, hogy egyetlen személy közel négy évtizeden át irányíthatott egy intézményt. Azt is meg kell kérdeznie, hogy mit nem vizsgáltak. Az alvás, az étrend, a testmozgás, az anyagcsere, a stressz, a napfény és más környezeti tényezők immunitást befolyásoló alapvető kérdéseire sokkal kevesebb figyelmet fordítottak, mint az előnyben részesített intézményi agenda, amely például erősen a HIV-re összpontosított.

A világjárvány nem tette Faucit hirtelen problémává. Leleplezte azt a kultúrát, amelyet már évtizedekig irányított.

Tudományos hírnév mint termék

A nyilvánosság egy maroknyi tudományos hírességet lát. A bennfentesek tudják, hogy az egyetemek ezrével gyártják őket.

Minden nagyobb intézménynek megvan a helyi közössége, akiknek identitása a kép, a státusz, a hatalomhoz való közelség és az a meggyőződés köré szerveződik, hogy fontos hírességek. Ők töltik be a tudományos tekintély szerepét akkor is, ha évekig kevés érdeklődést mutattak a tudomány iránt, ha egyáltalán. Vannak, akik ezt a megállapodást vagyonná alakítják. Mások presztízs és tisztelet formájában kapják a fizetésüket.

Ezek az emberek nem olyan tudósok, akik vonakodva lettek adminisztrátorok. Olyan adminisztrátorok, akik a tudományt hitelesítő adatként használják. Képessé válnak a felszínes benyomások kialakításában, a jóváhagyott narratívák ismételgetésében és a bürokratikus hierarchiákon való átjutásban. Intézményi felemelkedésüket ezután a tudományos ítélőképesség bizonyítékaként kezelik.

Fauci ennek a jelenségnek az A-listás változata volt. Médiabűbája lehetővé tette számára, hogy országos hírnévre tegyen szert, de mögöttes karrierje ismerős volt. Több ezer egyetemi és NIH-adminisztrátortól főként abban különbözött, hogy volt egy kamerastábja.

A szívességkereskedelem mint független elismerés

Fauci dokumentált kapcsolatai a Duke befolyásos személyiségeivel jól szemléltetik, hogyan reprodukálja magát az establishment.

Fauci a Duke-nál dolgozó barátjához fordult díjjelölésekkel. A Duke több százmillió dolláros NIH-finanszírozást kap. A szervezetek ezután rangsorolják az egyetemet aszerint, hogy mennyi NIH-pénzt vonz. Ezeket a rangsorokat a kiválóság bizonyítékaként mutatják be, és a Duke-adminisztrátorokat az NIH-n belüli vezető pozíciókra is figyelembe veszik.

A finanszírozás, a jelölések, a támogatások, a kinevezések, a díjak és a presztízs ugyanazon a kis hálózaton keresztül áramlik. Minden egyes tranzakciót ezután az érdem független elismeréseként mutatnak be.

Ehhez nincs szükség filmes összeesküvésre, amelyben egy főgonosz titkos utasításokat ad. Elegendőek az összehangolt ösztönzők, a kölcsönösség elvárása, a karrierfüggőség és az intézményes önfenntartás. A hálózat azért koordinálja magát, mert mindenki megérti, mely kapcsolatokat kell védeni.

Minden egyes, e-mailben tisztán megőrzött példa helyett ezrek hasonló megállapodások maradtak fenn tanulmányi szekciókban, szakmai társaságokban, folyóiratok tanácsaiban, egyetemi bizottságokban, filantróp szervezetekben és kormányzati szervekben.

Bárki, aki megkérdőjelezi a megállapodást, kockáztatja, hogy marginalizálódik vagy feketelistára kerül. Azokat, akik részt vesznek, elismert tudományos vezetőkként léptetik elő.

A narratív menedzsment felváltja az igazságot

Az egyetemek, a NIH, a folyóiratok, a tudományos társaságok, az orvosi szervezetek, a biotechnológia, a gyógyszeripar, a kockázati tőke és a tudományos média egy önerősítő hálózatot alkot. Minden szervezet a többitől várja a megerősítést. Egy rangos tanulmány lelkesedést kelt. Az akadémikusok megismétlik a történetet. A befektetők ezt a konszenzust csökkent kockázatként értelmezik. A vállalatok tőkét vonnak be. A tanácsadók és az igazgatósági tagok megerősítik a történetet. A gyógyszeripar később az intézményi izgalmat annak bizonyítékaként kezeli, hogy az alapul szolgáló biológiai folyamatok szilárdak.

Mindenkinek hasznára válik az optimizmus, amíg a tudomány meg nem cáfolja a helyzetet. Ezután a hálózat továbblép a következő célpontra anélkül, hogy szembesülne azzal, hogy miért volt téves a korábbi konszenzus.

Ugyanez az intézményi struktúra a támogatások mennyiségét a belátással szemben, a megfelelést a szkepticizmussal szemben, az intézményi eredetet pedig a független ítélőképességgel szemben jutalmazza. A szakmai értékelés nem egy semleges mechanizmus, amely ezen ösztönzők felett lebeg. Bele van ágyazva.

Fauci láthatóvá tette ezt a folyamatot. Az információkat aszerint fogadták el vagy utasították el, hogy az a preferált narratívát előmozdította, az intézményi tekintélyt védte, vagy a hírnevet őrizte. Az ellentétes bizonyítékokat nem értékelték semlegesen. Politikai és szakmai fenyegetésként kezelték őket.

Az olyan címkék, mint az összeesküvés-elmélet, eszközzé váltak a hihető bizonyítékok megválaszolatlan elutasítására. Az intézményi tekintélyt arra használták, hogy meghatározzák, miről lehet beszélni, majd az ebből fakadó hallgatást a konszenzus bizonyítékaként hozták fel.

A mitológia fennmaradt az akadémiai világban

Sokan kívülállók szerint Fauci kegyvesztett lett, öröksége megsemmisült, és hírneve összeomlott. Semmi sem állhatna távolabb az igazságtól az akadémiai orvoslás és a biomedicinális kutatás területén.

Az egyetemeken, az orvosi társaságokban és a képesítéseket és presztízst ellenőrző szervezetekben Fauci továbbra is híresség és hős. Továbbra is meghívásokat, rangos platformokat, díjakat és nyilvános dicséretet kap. A nagyobb egyetemek továbbra is az ország egyik legfontosabb közegészségügyi vezetőjeként mutatják be.

Ez a kitartás nem véletlen. A vezetői osztály Faucit önmaga megtestesítőjének tekinti. Karrierje igazolja azokat a tulajdonságokat, amelyeket jutalmaz: az intézményi hosszú távú fennállást, a bürokratikus befolyást, a narratív fegyelem, a médiaérzék, a tekintélyes kapcsolatok és a tekintély szakértelemként való bemutatásának képességét.

Faucit nem csupán védi ez az osztály. Ő maga annak idealizált önarcképe.

Ezek az intézmények fenntarthatják saját tényanyagukat, mivel bevételi forrásaik a teljesítményüktől függetlenül is folyamatosak. Az adófizetők, az adományozók, a tandíjak, a kórházi bevételek, a támogatások és az alapítványi hozamok lehetővé teszik számukra, hogy hibák beismerése nélkül fennmaradjanak. Nincs hatékony elszámoltathatósági mechanizmus.

A hajó nem azért süllyed, mert a nyilvánosság felfedezi a helytelen viselkedést. A hajó korlátlan ideig vizet vehet fel, mert valaki más folyamatosan fizet a javításáért.

Fauci-szerű viselkedés a biomedicinában

Ugyanez a minta messze túlmutat a járványügyi politikán.

Az orvosi tankönyvek, beleértve Fauci társszerzőségét is, gyakran vitathatatlan tényként mutatják be az ideiglenes biológiai modelleket. A tankönyvi bizonyosság egy munkahipotézis, amelyből a bizonytalanság ki van szerkesztve.

A hosszú élettartam területe hasonló viselkedést mutat. A kutatók kijelentik, hogy az általuk preferált gén, fehérje vagy útvonal az öregedés fő meghatározója. Az állítás köré finanszírozást szerveznek, tiszta narratívát tesznek közzé, tőkét gyűjtenek, és médiakörútra indulnak. A hatalmas biológiai bizonytalanság nyilvános bizonyossággá alakul, mivel a bizonyosság presztízst és befektetéseket vonz.

A komoly tudósokat, akik elismerik az ismeretlent, elnyomják azok, akik hajlandóak egy egyszerű történetet eladni. A hosszú élet gyógymódja mindig egyetlen egérkísérlet, egy finanszírozási kör és egy Fauci-stílusú médiakörútnyira van.

Az alapvető probléma nem korlátozódik egyetlen személyiségre vagy politikai frakcióra. A biomedicinális intézmények jobban jutalmazzák a bizonyosság teljesítményét, mint az igazság keresését.

Miért marad fontos Fauci?

Nem azért térek vissza Faucihoz, mert a világjárvány minden aspektusában szakértelemnek tartom magam. Nem is teszem.

Visszatérek hozzá, mert ritka betekintést nyújtott a nyilvánosságnak abba, hogyan jön létre és védik a tudományos tekintélyt. A legtöbb ember soha nem látja azokat a vezető adminisztrátorokat, ösztöndíj-osztókat, folyóirat-szerkesztőket, társasági vezetőket és helyi tudományos hírességeket, akik a biomedicinán belüli megengedett narratívákat alakítják. Fauci módszereit a televízióban is bemutatta.

Naplói és feljegyzései vízválasztó lehetőséget kínálnak. A tanulság nem érhet véget azzal, hogy eldöntjük, vajon egy ember hazudott-e, rossz ítéletet hozott-e, vagy büntetést érdemel-e. A fontosabb kérdés az, hogy miért mutattak a körülötte lévő intézmények olyan kevés érdeklődést az igazság kiderítése iránt, és miért maradtak ennyire elkötelezettek a mitológiájának védelme mellett.

A tudományos integritás nem lehet pártos. Mindenkinek meg kell követelnie az őszinteséget és az elszámoltathatóságot azoktól az intézményektől, amelyek a tudomány tekintélyét követelik maguknak.

A közegészségügyi üzeneteknek először őszintének kell lenniük, mielőtt egyértelművé válnának. Az igazi vezetők elmagyarázzák a bizonytalanságot, bizalmat szereznek, és józan cselekvésre ösztönzik a közvéleményt. A mesterségesen létrehozott bizonyosság nem vezetés. Az őszinteség nélküli világosság propaganda.

Amit a reform megkövetel

Az adminisztratív gépezet nem képes önmagát kivizsgálni vagy megreformálni. Vezetői tudják, hogyan alakítsák át a kritikát bizottságokká, jelentésekké, küldetésnyilatkozatokká, meghallgatásokká és gondosan megfogalmazott ígéretekké, miközben az alapvető struktúrát érintetlenül hagyják.

A reformhoz kikényszeríthető átláthatóság, külső felügyelet, nyilvános elszámoltathatóság és a kudarcok érdemi következményei szükségesek. A finanszírozásnak el kell távolodnia az adminisztratív birodalmaktól, és a fontos ismereteket előállítani képes tudósok felé kell elmozdulnia.

Az NIH-központú, nagyméretű intézményi modellnek szembe kell néznie a kisebb, független kutatóintézetek versenyével, amelyek alacsonyabb rezsiköltségekkel, világosabb küldetéssel és nagyobb elszámoltathatósággal rendelkeznek. A filantrópiának abba kell hagynia az egyetemi alapítványok bővítését, és alternatív intézmények építését kell kezdenie a tudomány, az oktatás és a karrierfejlesztés számára.

A tudományos vezetés nem válhat évtizedekig elfoglalt trónjá. Az idősebb tudósokat aszerint kell megítélni, hogy folyamatosan tanulnak-e, alkalmazkodnak-e és hozzájárulnak-e a tudományhoz, nem pedig a 30 évvel korábban végzett munkájuk során felhalmozott tekintélyük alapján.

A nézeteltéréseket a tudomány részének, nem pedig az intézmény hírnevét fenyegető tényezőnek kell tekinteni. A bizonytalanságot kommunikálni kell, nem pedig ki kell szerkeszteni. A tudományos érdemet el kell választani a támogatások nagyságától, a hírnévtől, a politikai elkötelezettségtől és a bürokratikus ügyességtől.

Fauci nem a teljes probléma. Ő csupán a legvilágosabb példája. Reflektorfénybe állította az orvosbiológiai intézményrendszert.