Valószínűleg az a helyzet, hogy azok a politikusok, akiket arra biztatnak, hogy olvassák az ókori görög gondolkodó műveit, Plató – különösen A Köztársaság – hogy ott tanuljon valamit a megfelelő és bölcs kormányzás előfeltételeiről, gúnyt űzne ebből a felvetésből, talán néhány ritka kivételtől eltekintve. Pontosabban, Platón ezek közé az előfeltételek közé sorolta az emberi lények „természetének” – „lelkének” vagy psuche (ahonnan ered a psziché szavunk). Arra a kérdésre, hogy miért tartotta Platón elengedhetetlennek, hogy az uralkodók megértsék azokat az embereket, akiket kormányoznak, a válasznak nyilvánvalónak kell lennie: hacsak nem értjük, hogyan gondolkodnak ezek a teremtmények, mit kívánnak és így tovább, a kormányzásunk könnyen megakadhat a félreértés szikláján.
Legalábbis ebben a jelenlegi „uralkodóink” (amilyenek ők valójában) egyetértenének: „meg kell érteni” azokat az embereket, akik felett uralkodunk, de egy fontos – sőt, döntő fontosságú – feltétellel. Platón számára az emberi természet ismerete elengedhetetlen volt, mert filozófusként azt akarta, hogy az uralkodók bölcsen uralkodjanak, mert haszon az emberekért és a rendőrség vagy városállam; azoknak a fasisztáknak, akik ma uralkodnának felettünk, ez a tudás hasonlóan elengedhetetlen, bár hatalmas különbséggel jár. Ahelyett, hogy az emberek megértését mindenki javára használnák, szándékuk, hogy ezt a tudást felhasználják és visszaéljenek azzal a céllal, hogy totalitárius ellenőrzést gyakoroljanak a feltételezett „haszontalan evők” felett, legalább 2020 óta kétségtelenül bebizonyosodott, bár a 9. szeptember 11-i események utóhatása már figyelmeztető jel volt arra, hogy mi fog következni.
Tehát hogyan kell kormányozni, figyelembe véve a kormányzottak és a kormányzók sajátos képességeit, hajlamait és jellemvonásait – figyelembe véve, hogy az uralkodóknak is meg kell érteniük… maguk hogy jól és igazságosan kormányozhassanak? Ha ismered Platón nevét, valószínűleg tudod, hogy egy ókori görög filozófus volt, aki az i. e. 4. században élt. Azt is tudhatod, hogy Szókratész volt a tanára, és hogy ő (Platón) viszont Arisztotelész tanára volt, aki később a később Nagy Sándorrá lett makedón herceg tanára lett. Ez a történelmi kontextus nagy ecsetvonásokkal. Amit kevesen tudnak, az az, hogy Platón egy-két dolgot taníthatott a politikusoknak arról, hogy jó kormányzás.
A politikusok valószínűleg gúnyolódnának ezen – egy több mint 2,000 évvel ezelőtt élt fickó tanítana meg minket, „modern” politikusokat, hogyan végezzük a munkánkat? Ugyan már! Tulajdonképpen pontosan erre gondolok. Gondoljunk csak bele. Platón Köztársaság nem a semmiből esett. Amikor tanárát, Szókratészt egy athéni bíróság bűnösnek találta a város ifjúságának félrevezetésében (vagyis abban, hogy megtanította őket önálló gondolkodásra), halálra ítélték. Platón számára ez egyértelmű jele volt annak, hogy az igazságosság nem diadalmaskodott Athénban.
Ki tudta volna Platónnál jobban, hogy Szókratész igazságos ember volt, akinek egyetlen „bűne” az volt, hogy megkérdőjelezni tanította az embereket a dolgokban, különösen „a város isteneiben” – más szóval mindazokban a dolgokban, amelyeket a városok (mai társadalmak) konvencionálisan és kritikátlanul elfogadnak. Azok számára, akik politikai és gazdasági hatalommal rendelkeznek egy városban vagy társadalomban, egy olyan személy, mint Szókratész, közvetlen fenyegetést jelentett a hatalmukra, ezért „mennie kellett”.
Rob Palkovitz, a Delaware Egyetem humán fejlődéssel és családtanulmányokkal foglalkozó professzora, „A nemi nevelés hatása a gyermekek jólétére: elmélet és kutatás alkalmazott perspektívából” című Bocsánatkérés Platón beszámol Szókratész peréről, ami némi betekintést nyújt abba, hogy miért gondolta úgy, hogy Szókratész igazságos ember volt, és ezért elítélése és kivégzése igazságtalan cselekedet volt. De az ő Köztársaság – amely kétségtelenül az egyik legfontosabb és legbefolyásosabb mű, amit valaha írtak – Platón alaposan megalapozott leírást adott azokról a feltételekről, amelyek mellett egy városállam (vagy rendőrség, görögül), meg kell felelnie annak, hogy „igazságos” város legyen.
Ha Platón igazságosságfelfogása ma furcsán hangzik, az valószínűleg azért van, mert az ember nem gyakran ítéli meg a törvényeket annak fényében, hogy igazságosak-e; vagyis az igazságosságot szolgálják-e. És mégis, mindig is az volt a helyzet, hogy a törvények nem feltétlenül igazságosak. (Gondoljunk Dél-Afrika egykori apartheid törvényeire: azok nem voltak igazságosak.) Platón „igazságos” városfogalmának viszonylagos újdonsága azonban kortárs perspektívából csak akkor válik láthatóvá, amikor felfedezzük, hogy először meg kell értenünk az emberi pszichéről vagy lélekről alkotott felfogását. Dióhéjban, egy igazságos város szerkezete megegyezik azzal, amit „igazságos” léleknek nevezhetnénk.
Platón szerint az emberi psziché összetett dolog, három összetevőből áll: az értelemből, a szellemből és az étvágyból (vagy vágyból). Meghökkentő, metaforaként funkcionáló képek segítségével tette lehetővé olvasói számára, hogy vizualizálják egymáshoz való viszonyukat. E képek közül a legismertebb valószínűleg a ... című műben található. Phaidrosz, ahol a pszichét egy szekérhez hasonlítja, amelyet egy kocsihajtó hajt és két ló húz. Az utóbbiak közül az első egy szürke szemű, fekete ló volt, zömök testalkatú és nem igazán szép, de rendkívül erős és engedetlen. A másik ló fekete szemű, fehér, gyönyörű, kecses és engedelmes volt.
Mit jelképeznek a lélek ezen metaforikus alkotóelemei – a szekér, a két ló és a kocsihajtó –? A kocsihajtó testesíti meg ok, a fehér ló szellem, és a fekete ló vágy (étvágy). Az ész vezet, a szellem éltet, a vágy pedig motivál. Platón szerint a vágy ereje abból az érvelésből fakad, hogy hacsak a kocsihajtó (ész) nem kéri segítségül a fehér, engedelmes lovat (szellemet), a hatalmas fekete lovat (vágyat) nem lehet irányítani, és az oda húzza a szekeret, ahová akar.
Más szóval, a kocsihajtó és az engedelmes, de lelkes ló közötti partnerség elengedhetetlen ahhoz, hogy a makacs ló ne tudja őket oszlopról oszlopra vinni a küldetés során, hogy kielégítse szükségleteit. Ha azonban a kocsihajtó (ész) a fehér ló segítségével uralmat szerez e hatalmas teremtmény felett, akkor képes lesz vezetni a két parivát, ami azt jelenti, hogy az ész nem önellátó, hanem a másik két képességre (szellem és vágy) támaszkodik ahhoz, hogy egyensúlyban élhessen. Másképp fogalmazva: csak bölcsesség (az ész „kiválósága” vagy erénye) a következővel együtt: bátorság (a szellem „kiválósága”) megfékezheti az étvágy vagy vágy túlkapásait (amelynek „kiválósága” abban rejlik, hogy motiválni).
Platón szerint mindenáron meg kell akadályozni, hogy a vágy uralkodjon az előbbi két képesség felett, mivel ez diszharmóniát vagy káoszt eredményezne az ember életében. Jelentős, hogy egy ilyen étvágy vagy szükséglet uralta ember lelkéből azt mondják, hogy hiányzik az „igazságosság”. Az „igazságos” lélek ezért egyben boldog is; ahol egyensúly van az ész, a szellem és a vágy között, mindhárom képesség szükséges a beteljesült élethez.
Érdekes módon Platón azt állítja, hogy amikor a szellem, amelyet a „szellemesség” vagy thumos, hiányzik egy személyből, különösen káros hatással van az ilyen személy jellemére, tekintve nélkülözhetetlen támogató funkcióját az ésszel kapcsolatban. Sőt, tudjuk, hogy a szellem hiányzik egy személy jelleméből, ha valakit nem haragít fel az igazságtalanság. Ez ad értelmet a „jogosan haragudni” kifejezésnek.
Itt lehetséges átmenetet tenni az „igazságos” (és boldog) egyéni lélekből az „igazságos” állapotba. KöztársaságPlatón a pszichológiáját az államra vagy rendőrségHárom különálló osztály létezik, vagy legalábbis kellene, hogy létezzen, érvel: az uralkodók, az állam gyámjai (vagy az úgynevezett filozófus királyok), a védelmezők (katonák és a haditengerészet, akiket néha „gyámoknak” is neveznek), valamint a termelők (kereskedelmi osztályok).
Továbbá, ahogyan az egyén boldogan és harmóniában él önmagával, amikor az ész a szellem segítségével uralkodik a vágy felett, úgy egy… rendőrség (vagy társadalom) harmonikus és „igazságos”, amikor a az uralkodók bölcsen kormányoznak, A a lelkes védelmezők segítsége, ily módon visszafogva a kereskedelmi osztályok olykor túlzott szükségleteit és vágyait. Ha az étvágy (a kereskedelmi termelők „kiválósága”) felülkerekedik, a város Platón szerint hamarosan diszharmóniába kerül, különösen akkor, ha az értelmet (az uralkodókat) elnyomja az étvágy fékezhetetlen kielégítésének vágya, és különösen akkor, ha a védelmezők nem támogatják a (feltehetően bölcs) uralkodókat.
Bár vitatkozhatunk Platónnal az ideális köztársaság osztályszerkezetét illetően, amelyet a könyv alaposan kifejt (és én személy szerint ezt tenném), el kell ismernünk a jó uralkodás előfeltételeire vonatkozó meglátásainak zsenialitását; nevezetesen az emberi lélek – az uralkodók – működésének megalapozott megértését. és a az uralkodott. Továbbá az emberi pszichéről alkotott modellje ma is ugyanolyan tanulságos, mint az ókorban volt, és könnyen tesztelhető mind egyéni, mind kollektív szinten.
Freud Olyan jól értette ezt, hogy a psziché strukturális felfogásának legalább két összetevője megegyezik Platónéval; nevezetesen az „ego” (Platón szerint az értelem) és az „id” (platóni vágy). Az egyetlen kettő, amelyik nem igazán egyezik meg velük, Freud „szuperegója” (a társadalmi normák szubliminális képviselője a pszichében) és Platón „szelleme”, valószínűleg azért, mert a „szuperego” feltételezi a freudi tudattalant, amiről Platónnak feltehetően fogalma sem volt.
Emlékezzünk vissza, hogy korábban utaltam a kortárs politikusokra és más technokratákra, akik a többiek feletti hatalom átvételére törekszenek, az emberi psziché megértését nem mindenki javára – mint Platón (és később Arisztotelész) esetében –, hanem azzal a kimutatható szándékkal, hogy ezt a tudást felhasználják és visszaéljenek vele, azzal a további céllal, hogy előmozdítsák a kívánt totalitárius ellenőrzést. Arra gondolok, hogy – ahogy a bizonyítékok is sugallják – az általuk megszerzett tudás (az „uralkodáshoz” kapcsolódó) főként, ha nem is kizárólag pszichotechnológiai jellegű, amely lehetővé teszi számukra – azaz ügynökeik és szolgáik – számára, hogy végrehajtsák az úgynevezett (különféle) „pszicho-opokat”, vagyis a katonasághoz általában hozzárendelt pszichológiai műveleteket.
A pszichiátriai egységek különféle pszichológiai stratégiákat és technikákat alkalmaznak, hogy befolyást gyakoroljanak egy kiválasztott csoport érzéseire, gondolataira és viselkedésére, azzal a nyilvánvaló céllal, hogy – általában a megtévesztés különböző módjain keresztül – rávegyék az utóbbiakat a kívánt módon való cselekvésre. Ha ez ismerősen hangzik, ne lepődj meg. Legalább 2020 óta, de vitathatóan sokkal régebb óta alkalmazzák a világ országainak lakosságán.
Tekintettel az elektronikus információs és kommunikációs technológia akkori fejlettségére, a propaganda és az ügyesen álcázott dezinformáció eszközei, amelyek elengedhetetlenek ahhoz, hogy az embereket a kívánt módon cselekedjenek, már a Covid megjelenésével rendelkezésre álltak, és hasonló jövőbeli helyzetekben, például a madárinfluenza (emberek körében?) esetleges átfogó terjedésekor, amelyet már Indiában és legalább 17 amerikai államban észleltek, ismét alkalmazásra kerülnek.
Nem nehéz felidézni a Covid idején végzett pszichológiai műveletek nyilvánvaló példáit. Ki felejthetné el a végtelen „Építsük újjá jobban!” vagy „Itt az ideje a nagy újraindításnak” refrént, nemhogy azt, hogy „Senki sincs biztonságban, amíg mindannyian biztonságban nem leszünk!”. És akkor ott voltak a lezárásokkal, maszkviseléssel és társadalmi távolságtartással kapcsolatos pszichológiai műveletek, ahol mindannyiunkat biztosítottak arról, hogy tudományos alapokon nyugvóan ezek a „vírus” elleni küzdelem stratégiái elengedhetetlenek ahhoz, hogy legyőzzük. Azonban, ahogy Robert Kennedy Jr. emlékeztet minket a… című művében… A Levél a liberálisoknak (32. o.), egy 2022. áprilisi interjúban,
...Dr. Fauci végre elismerte a kijárási korlátozások mögött rejlő valódi stratégiáját – egy pszichológiai hadviselés technikáját, amellyel kikényszerítik az oltási szabályok betartását: „A kijárási korlátozásokat arra használják, hogy az embereket beoltsák.”
Nem meglepő módon Fauci azt is elismerte, hogy a társadalmi távolságtartás „…teljesen hamis volt már az elejétől fogva„…a vírus terjedését vagy fertőzését érdemben megállító drakonikus szabályok” (ugyanabban a cikkben) – utalás a feltételezhetően tudományosan megalapozott „oltási” előírásokra. Sajnos ez a meglehetősen józan beismerés egy megbánást nem tanúsító Covid „egészségügyi” cártól nem fordítja vissza azt a mérhetetlen kárt, amelyet ezeknek a teljesen tudománytalan intézkedéseknek az elfogadása okozott oly sok embernek, különösen a gyermekeknek pszichológiai szempontból.
Nem mintha ezek a pszichológiai beavatkozások csak olyan emberekre korlátozódtak volna, mint Fauci és Bill Gates, ami a csodálatos „oltások” és a kapcsolódó ügyek fáradhatatlan dicséretét illeti. Joe Biden, az Egyesült Államok elnöke maga – olyan diktátorok társaságában, mint a kanadai Justin Trudeau és az új-zélandi Jacinda Ardern, akik ugyanezt tették – szüntelenül emlékeztette az embereket a televízióban, hogy ez... elengedhetetlen a „vakcina” beadása nehogy nyomorúságos halált haljanak, amit magabiztosan megjósolt az „oltásellenesek” részéről.
És kivétel nélkül azzal támasztották alá buzdításaikat, hogy biztosították a nézőket, hogy ez „tudományon” alapul. Némi „tudományon” is, tekintve a világszerte milliárdnyi Covid-„vakcina” beadását követő időszakban bekövetkezett többlethalálozások egyre növekvő bizonyítékait – ami… nyilvánvalóvá válik a gyermekekkel kapcsolatban Csak egy bolond vitatkozna azzal, hogy nincs összefüggés az oltások és a halálozási adatok között.
Van-e bármilyen jel arra, hogy a tudást – különösen a korunkban oly nagyra becsült tudományos tudást – ma a jó kormányzás vagy uralom elősegítésére használják vagy alkalmazzák, hasonlóan ahhoz, ahogyan Platón a filozófiai tudást a jó kormányzás előmozdítására használta? Számomra teljesen nyilvánvalónak tűnik, hogy ez nem így van; legyen szó akár a techno-pszichológiáról, akár a gyógyszerészettudományról, pont az ellenkezője tűnik igaznak, és bár azzal lehet érvelni, hogy ez nem kapcsolódik kifejezetten az uralommal vagy a kormányzással kapcsolatos kérdésekhez, valójában minden köze van hozzá. Kivéve, hogy „rossz kormányzásnak”, „zsarnokságnak” vagy „diktatúrának” kellene nevezni. Ami pedig az „igazságosságot” illeti, az a lehető legtávolabb áll ettől.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
