Helyesli a bébiszitter államot? Szinte mindenki helyesli.
Nem lehet hibáztatni az embereket az odaadásukért. Legtöbbjük a dajkaállam – vagy ahogy hivatalosan nevezik, az „adminisztratív állam” – uralma alatt élte le az életét. Azt hiszik, hogy a kormányzat azért létezik, hogy a társadalmat irányítsa és a társadalmi problémákat a közjó érdekében megoldja. Mi másra való a kormányzat?
De most néhányan már nem ilyen biztosak ebben. A COVID-19 katasztrófája a szemük előtt zajlott le. Egyik értelmetlen kormányzati diktátumot követte a másik. Zárjátok be az üzleteteket. Tartsátok otthon a gyerekeiteket az iskolából. Maradjatok távol a parktól. Viseljetek maszkot, amikor bementek a boltba. Oltsátok be magatokat, hogy megtarthassátok az állásotokat. Ezek a rendeletek életeket tettek tönkre. Oltási sérüléseket és haláleseteket okoztak, munkahelyeket és oktatást szüntettek meg, és családokat szakítottak szét. Kifosztották a polgári szabadságjogokat. A társadalom szétesett.
De nem mindenki látja, hogy a saját kormányunk tette ezt. Vannak, akiket elvakít az állami hatóságok jóindulatába vetett hitük. Mások kognitív disszonanciával küzdenek. Traumatizálva, az elmúlt három év hamvait szűrik át, magyarázatokat keresve. Miért vallott kudarcot a kormány?
Nem vallott kudarcot. Az adminisztratív állam minden álmát felülmúlta. A COVID-rezsim volt a csúcsteljesítménye, legalábbis eddig.
A COVID-kollektivizmus legyőzéséhez el kell utasítanunk a dajkaállamot.
A hatalmi ágak szétválasztása
„Adjatok szabadságot, vagy halált!” – jelentette ki Patrick Henry 1775-ben, sürgetve a második virginiai konvenciót, hogy biztosítson csapatokat a függetlenségi háborúhoz. Ő és honfitársai a Brit Korona elnyomása ellen harcoltak. Ma az elnyomásunk nem idegen földről, hanem saját államunkból fakad, amely minden elképzelhető módon uralja életünket.
Az amerikai forradalmárok nem is értenék, milyen mértékben irányítja az állam az életünket. Csápjai mindenhol ott vannak. A COVID csupán a vezető eset. Technokrata uraink szabályozzák a horgászbotokat, a kutyaeledelt, a tehénpuffadást és a svájci sajt lyukait. Felügyelik a beszédünket, a foglalkoztatásunkat, a bankszámláinkat és a médiát. Beavatják a gyermekeinket. Ellenőrzik a pénzkínálatot, a kamatlábat és a hitelfeltételeket. Nyomon követnek, irányítanak, ösztönzik, cenzúráznak, büntetnek, újraelosztanak, támogatnak, adóztatnak, engedélyeznek és ellenőriznek.
Nem így kellett volna lennie. A király egykor abszolút hatalommal uralkodott Angliában. Évszázados küzdelem és társadalmi fejlődés végül gyökeresen eltérő jogrendet eredményezett az angolszász országokban. Az Egyesült Királyság, az Egyesült Államok, Kanada, Ausztrália és Új-Zéland alkotmányos felépítése nem tartalmaz mindenható végrehajtó hatalmat. Ehelyett a „jogállamiság” elérése érdekében állami hatóságaik három részre oszlanak: törvényhozásra, közigazgatásra vagy végrehajtó hatalomra és igazságszolgáltatásra.
Ez a három hatalmi ág eltérő feladatokat lát el. A törvényhozás szabályokat hoz. A közigazgatás betartatja és végrehajtja ezeket a szabályokat. A bíróságok a szabályokat konkrét vitákra alkalmazzák. Ez a „hatalmi ágak szétválasztása” a jogállamiság alapja. Szétválasztásuk minket véd. Ha minden hatalmi ág csak a saját feladatát végezheti, a hatalom nem koncentrálódhat egyikben sem. Egyetlen személy vagy hatóság sem alkalmazhatja a saját preferenciáit.
Ahogy Friedrich Hayek fogalmazott: „Azért mondható, hogy a törvények, és nem az emberek, mert a törvényhozó nem ismeri azokat a konkrét eseteket, amelyekre a szabályai vonatkoznak, és azért, mert a bírónak, aki azokat alkalmazza, nincs más választása, mint levonni a következtetéseket a meglévő szabályokból és az eset konkrét tényeiből.”
Néhány kivételtől eltekintve a közigazgatási ágnak nincs hatásköre semmire, kivéve azt, amit a törvény kifejezetten előír. A kormányzati szerveket – azaz mindent, ami nem törvényhozó vagy bírósági hatalom, beleértve a kabineteket, osztályokat, minisztériumokat, ügynökségeket, közegészségügyi tisztviselőket, bizottságokat, törvényszékeket, szabályozókat, bűnüldöző szerveket és felügyelőket – a másik két ág felügyeli. „Ismerek a Bíróság olyan kötelességét, amelynek betartása fontosabb lenne, és a Bíróság olyan hatáskörét, amelynek érvényesítése fontosabb lenne, mint a közjogi szervek jogainak betartása” – írta Lindley MR egy 1899-es brit ügyben. „Abban a pillanatban, amikor a közjogi szervek túllépik jogaikat, azt a magánszemélyek kárára és elnyomására teszik.”
Az adminisztratív állam szentségtelen háromsága
De ez akkor volt. Lassan, de megállíthatatlanul a jogi talaj elmozdult a lábunk alatt. A hatalmi ágak szétválasztása erodálódott. Eltávolodtunk a jogállamiságtól, visszatértünk a rendeleti kormányzáshoz. Az irányítás nem a monarcha, hanem a professzionális menedzseri arisztokrácia kezében van.
A törvényhozás a szabályok meghozatala helyett olyan törvényeket hoz, amelyek felhatalmazzák a szabályozást. Felhatalmazzák a közigazgatást mindenféle rendelet, utasítás, irányelv és döntés meghozatalára. A törvényhozás lemondott a felelősségéről. A szabályok nagy részét most már nem a törvényhozás, hanem a közigazgatási ág alkotja.
Ahelyett, hogy ezt a gyakorlatot a hatalmi ágak szétválasztásának elvének megsértéseként megfékeznék, a bíróságok régóta azt mondják: „Nincs probléma”. És a bíróságok ma már hajlamosak a közigazgatási intézkedésekre hagyatkozni, még akkor is, ha a szóban forgó tisztviselő vagy ügynökség a törvényben meghatározott hatáskörökön kívül esik. A bírák nem akarják túl alaposan megvizsgálni, hogy a tisztviselők szigorúan a hivatalos hatáskörük keretein belül járnak-e el, mert végül is – tartja a történet – a tisztviselők és a technokraták rendelkeznek szakértelemmel. A bíróságok most a hatóságokra bízzák magukat, hogy azt tegyék, amit a „közérdek” szempontjából a legjobbnak látnak.
A jogállamiság helyett az adminisztratív állam szentségtelen háromságával rendelkezünk: delegáció a törvényhozástól, beleegyezés a bíróságoktól, és belátása hogy a közjóról döntsön a közigazgatás. A szétválasztás helyett a hatalmat koncentráltuk. A három ág közötti fékek és ellensúlyok helyett mind ugyanazon az oldalon állnak, együttműködve az állam társadalomirányításának felhatalmazásában. A tisztviselők és a szakértők a közjó és a progresszív ügyek nevében félreteszik az egyéni autonómiát. A technokrata menedzseri osztály kezében lévő széleskörű mérlegelési jogkör vált modern kormányzati rendszerünk alapjává.
A társadalmat dühösen átalakító COVID-dal ellentétben az adminisztratív állam lassan, évtizedek alatt diadalmaskodott. Pontos eredete és időzítése vita tárgya. Az Egyesült Államokban a New Deal egyengette az utat, amelyet a nagy gazdasági világválság legitimált. A második világháború sújtotta Egyesült Királyság a háború befejezése után megduplázta az állami ellenőrzést. Kanadában az állami paternalizmus régóta a nemzeti identitás része. Történelmi gyökereitől függetlenül a menedzseri dajkaállam felemelkedőben van az angolszász világban.
A diszkréció az előfeltétel. Az előfeltétel diktálja a következtetést.
Vegyünk egy elemi példát a deduktív gondolkodásra. A macskáknak farkuk van. Felix egy macska. Tehát Felixnek is farka van. A premissza (a macskáknak farkuk van), valamint a bizonyíték vagy mellékpremissza (Felix egy macska) egy következtetéshez vezet (Felixnek farka van). A következtetés feltételezi, hogy a premissza helyes.
Ugyanez az egyszerűsített érvelés vonatkozik az adminisztratív államra is. Az előfeltevés: a tisztviselők mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a közjóról való döntésben. Bizonyíték: a tisztviselők előírták az oltást. Következtetés: az oltási kötelezettség a közjót szolgálja. A következtetés a premisszából következik.
Figyeljük meg a bizonyítékok jellegét, amelyek nem a vakcináról szólnak. Nem a hatékonyságáról vagy biztonságosságáról szólnak. Nem arról, hogy a vakcina a közjót szolgálja-e. Ehelyett a bizonyítékok azt mutatják, hogy a tisztviselők mit döntöttek. A tisztviselőknek mérlegelési jogkörük van a közjóról dönteni. Egyetlen érv sem kérdőjelezheti meg a következtetést anélkül, hogy ne támadná ezt az előfeltevést. Ostobaság lenne a kormányzati politikákat azzal kifogásolni, hogy bizonyítékokat hozunk fel arra vonatkozóan, hogy azok nem szolgálják a közjót.
Másképp fogalmazva: a „közjó” nem objektív mérőszám. A szépséghez hasonlóan a szemlélő szemében rejlik. Mivel az adminisztratív állam a saját belátására támaszkodik a közjó meghatározásában, egyedül ő határozhatja meg, hogy mit jelent a közjó. A politikák kompromisszumokat kötnek. A kompromisszumok értékeket tükröznek. Az értékek politikaiak, nem tényszerűek. A bizonyítékok lehetnek relevánsak, de soha nem meghatározóak. Az adatok lavinája, amely azt mutatja, hogy az elektromos autók nem járnak összehasonlítható környezeti előnnyel, nem fogja semmissé tenni azokat a szabályokat, amelyek előírják az elektromos járművek értékesítését. Saját ideológiai lencséjükön keresztül a kormányok döntenek arról, hogy hol van a közérdek.
Rengeteg érv szól a COVID-szabályozással szemben. A kijárási korlátozások több kárt okoztak, mint hasznot. A maszkok nem akadályozták meg a vírus terjedését. Az mRNS-vakcinák nem voltak vakcinák, és kockázataik meghaladták az előnyeiket. A propaganda szükségtelen félelmet keltett. Az orvosi cenzúra megakadályozta az orvosokat abban, hogy kimondják az igazságot. Ezek az ellenvetések tévesztik a lényeget. Rossz eredményekre hivatkozva azt állítják, hogy a közjó nem valósult meg. Az állami tisztviselőknek azonban nem kell bizonyítaniuk, hogy politikájuk közjót eredményezett, mivel a közjó jelentése rajtuk múlik.
Paradox módon az állam politikájának kritizálása legitimálja annak ellenőrzését. Az a feltételezés, hogy a kijárási tilalom rossz, mert kárt okoz, azt sugallja, hogy akkor jó, ha működik. Az oltási kötelezettségek megkérdőjelezése, mert azok veszélyesek, az oltásokat támadja, nem pedig magukat a kötelező intézkedéseket. Ha a politikák csak azért rosszak, mert nem működnek, akkor jók, amikor működnek.
Amikor a COVID-őrület elhatalmasodott rajtuk, az emberek azt hitték, a törvény megmenti őket. Néhányan ügyvédeket kerestek, hogy megtámadják a szabályokat. Mások dacoltak a korlátozásokkal, és vitatták a jegyeiket. Ezek az erőfeszítések nem tudták megfordítani a helyzetet. A bíróságok nem utasították el a világjárvány-rezsimet. Ez nem meglepő, hiszen a bíróságok már jóval a vírus megjelenése előtt hozzájárultak az adminisztratív állam létrehozásához.
Az adminisztratív államnak megvan a saját célja
A dajkaállam se nem semleges, se nem jóindulatú. Azért létezik, hogy létezzen. Azért irányít, hogy irányítson. A közvéleményt meggyőzték arról, hogy a közigazgatás nélkülözhetetlen. A modern élet túl bonyolult, gondolják, ahhoz, hogy egy kiterjedt és hozzáértő bürokrácia ne irányítsa. Arra tanították őket, hogy összekeverjék a hatalmat a tartalommal. Ahogy Ivan Illich katolikus filozófus írta, az embereket arra tanították, hogy összekeverjék az intézmények létezését azokkal a célokkal, amelyeket az intézmények állítólag követnek. „Az orvosi kezelést összetévesztik az egészségügyi ellátással, a szociális munkát a közösségi élet javításával... Az egészséget, a tanulást, a méltóságot, a függetlenséget és a kreatív törekvést nem többek, mint azoknak az intézményeknek a teljesítménye, amelyek állítólag ezeket a célokat szolgálják.”
Az állam „járványkezelése” többet ártott, mint használt. Ahogy Denis Rancourt professzor fogalmazott az ottawai Nemzeti Polgári Vizsgálatban, ha a kormányok semmi rendkívülit nem tettek volna, nem jelentettek volna be világjárványt, és nem reagáltak volna egy feltételezett kórokozóra úgy, ahogyan tették, akkor nem lett volna túlzott halálozás. De a dajkaállam teljesítményét soha nem vizsgálják felül, és nem hasonlítják össze az alternatívákkal, mert úgy gondolják, hogy egyik sem létezik. Ez az adminisztratív állam igazi diadala. Uralja a szobát, mégis egyszerűen a berendezés részének tekintik.
A szabad emberek a közjót semmibe véve cselekszenek. Akik ezt az elképzelést hallják, azok a mi bátor, nem is olyan új világunknak estek áldozatul, amely az alárendeltségen, a kollektív elszegényedésen és az egyidejű hiedelmeken alapul. Természetesen, összességében, a saját érdekünkben való szabad cselekvés az egész jólétét növeli. A szabad piac láthatatlan keze olyan módon teremt jólétet, ahogyan egyetlen politika sem képes. De sem a biztonság, sem a jólét nem teszi helyessé a szabadságot. A szabadság nem csupán a jólét és a jó eredmények elérésének eszköze, még akkor sem, ha történetesen így alakul. Ahogy Friedrich Hayek megjegyezte: „Az a szabadság, amelyet csak akkor adunk meg, ha előre tudjuk, hogy hatásai előnyösek lesznek, nem szabadság.”
Néhány kivételtől eltekintve a probléma nem a politika tartalmával, hanem magával a létezésével van. Ha a kijárási korlátozások sikeresek lettek volna, akkor is korlátozták volna az embereket akaratuk ellenére. Ha a COVID-vakcinák biztonságosak és hatékonyak lennének, a kötelező intézkedések továbbra is elveszik az egyénektől az orvosi döntéseket. Ezek a politikák a rájuk kényszerített intézkedések miatt voltak rosszak, nem pedig a célok miatt, amelyeket nem sikerült elérniük.
Funkcionáriusaink önteltsége tűrhetetlenné vált. A legtöbb közpolitika, legyen az jó vagy rossz, illegitim. Kétségtelen, hogy vannak olyan területek – külkapcsolatok, közinfrastruktúra –, ahol kormányzati politikára lehet szükség. De ezek kivételek az általános szabály alól: az emberek élete a sajátjuk.
A király abszolút hatalma őt szolgálta, nem az alattvalóit. Azokat az embereket, akik úgy vélik, hogy az adminisztratív állam más, félrevezették. Azzal, hogy a politika apró részleteit vitatjuk meg, a margón vitázunk, és átadjuk a csatateret. „Adjatok nekünk szabadságot” – mondhatnánk –, „vagy csak tegyétek, amit a legjobbnak láttok.” Patrick Henryt ez nem nyűgözné le.
Ez a cikk egy fejezet az új könyvből, Kanári a COVID-világban: Hogyan változtatta meg a propaganda és a cenzúra a mi (az én) világunkat, szerkesztette: CH Klotz.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
