Sokan úgy vélik, hogy ha Dr. Anthony Fauci lemond, vagy elmozdítják az Allergia- és Fertőző Betegségek Nemzeti Intézetének (NIAID) igazgatói posztjáról, akkor az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatási Minisztériumán (HHS) belüli krónikus, stratégiai és taktikai adminisztratív túlkapások, becstelenség, rossz gazdálkodás és etikai szabálysértések teljes problémája megoldódik.
Ezen elmélet szerint Dr. Fauci felelős az AIDS-válság idején kidolgozott, majd a COVID-válság alatt virágzó politikákért, és a daganat eltávolítása után a beteg felépül.
Nem értek egyet. Dr. Fauci a HHS jelenlegi problémáinak tünetét képviseli, nem pedig az okát. Dr. Faucit, aki azért csatlakozott a HHS bürokráciájához, hogy elkerülje a vietnami behívót, és aki az azóta eltelt időszak óta felgyorsult adminisztratív problémák közül sokat megtestesít, egyszerűen egy másik NIAID-igazgató váltaná fel, akinek a helyzete akár rosszabbodhat is. Az alapvető probléma egy perverz bürokratikus irányítási rendszer, amely teljesen el van szigetelve a választott tisztviselők funkcionális felügyeletétől.
Azközigazgatási állam„egy általános kifejezés, amely az Egyesült Államokban jelenleg a szövetségi hatalom szinte minden karját ellenőrzi, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának (SCOTUS) esetleges kivételével. A Roe kontra Wade ügyben hozott SCOTUS-többségi határozat idő előtti kiszivárogtatása vállalati sajtó szövetségesei lényegében az adminisztratív állam megelőző csapása volt, válaszul egy olyan fellépésre, amely veszélyeztette a hatalmát.
A fenyegetés enyhítése az alkotmányos logika volt, amelyen a jogi érvelés alapult, nevezetesen az, hogy az Egyesült Államok Alkotmányában konkrétan nem meghatározott, szövetségileg biztosított jogok meghatározásának joga az egyes államokat illeti meg. Az Egyesült Államok modern történelmének egyik legvitatottabb politikai témájának politikai leple alatt lejátszott összecsapás csupán egy újabb csetepaté volt, amely azt bizonyította, hogy a beágyazódott bürokrácia és szövetségesei a vállalati médiában továbbra is ellenállnak hatalmuk és privilégiumaik alkotmányos vagy törvényi korlátozásának.
Az Egyesült Államok kormányának története során végig következetes bürokratikus viselkedés volt az ellenállás bármilyen kontrollal vagy felügyelettel szemben, és ez a tendencia a második világháború vége óta felgyorsult. Újabban ezt a némileg egzisztenciális, alkotmányos fenyegetést az adminisztratív állammal szemben a West Virginia kontra Környezetvédelmi Ügynökség ügyben igazolták, amelyben a bíróság megállapította, hogy amikor a szövetségi ügynökségek átfogó gazdasági és politikai következményekkel járó rendeleteket adnak ki, a rendeletek vélelmezhetően érvénytelenek, kivéve, ha a Kongresszus kifejezetten engedélyezte az intézkedést. Ezzel a döntéssel a modern történelemben először kezdték el korlátokat szabni a szövetségi bürokrácián belüli, nem választott magas rangú adminisztrátorok hatalmának kiterjesztésére.
Az adminisztratív állam jogi alapjai.
A közigazgatási jog két fikción alapul. Az első, a nondelegation tana, azt képzeli, hogy a Kongresszus nem delegál törvényhozó hatalmat ügynökségeknek. A második, amely az elsőből következik, az, hogy a közigazgatási állam így csak végrehajtó hatalmat gyakorol, még akkor is, ha ez a hatalom néha törvényhozói vagy bírói hatalmnak tűnik. Ezeket a fikciókat az Alkotmány formalista olvasata követeli meg, amelynek a jogátruházási klauzulák csak a Kongresszust engedélyezik a törvényalkotáshoz, az elnököt pedig csak a törvény végrehajtásához. Ez a formalista olvasat megköveteli tőlünk, hogy a gyakorlatban elfogadjuk az alkotmányellenes delegálást és az ebből eredő hatalmi ágak szétválasztásának megsértését, miközben doktrínaként úgy teszünk, mintha nem történne jogsértés.
A delegálás tilalmának doktrínája egy olyan alapelv a közigazgatási jogban, amely kimondja, hogy a Kongresszus nem delegálhatja törvényhozási hatásköreit más szervezetekre. Ez a tilalom jellemzően azt jelenti, hogy a Kongresszus közigazgatási ügynökségekre vagy magánszervezetekre ruházza át hatásköreit.
In JW Hampton kontra Egyesült Államok, 276 US 394 (1928)A Legfelsőbb Bíróság tisztázta, hogy amikor a Kongresszus szabályozási jogkört ad egy ügynökségnek, a Kongresszusnak egy „érthető elvet” kell megadnia az ügynökségeknek, amelyre a szabályozásaikat alapozhatják. Ezt a normát meglehetősen enyhének tekintik, és ritkán, ha egyáltalán alkalmazták jogszabályok megsemmisítésére.
In ALA Schechter Poultry Corp. kontra Egyesült Államok, 295 US 495 (1935)a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy „a Kongresszus nem mondhat le az így ráruházott alapvető törvényhozási funkciókról, és azokat nem ruházhatja át másokra.”
"Szarufa beleegyezés"
Az egyik legfontosabb alapelv a közigazgatási jogA „Chevron-megtérés” kifejezés egy mérföldkőnek számító eset után született, Chevron USA, Inc. kontra Natural Resources Defense Council, Inc., 468 US 837 (1984), utalva a közigazgatási intézkedéseknek nyújtott bírói tiszteletben tartás doktrínájára.
A Chevron-féle engedményelv szerint, amikor egy közigazgatási szervnek adott jogalkotási felhatalmazás egy adott kérdésben nem explicit, hanem implicit, a bíróság nem helyettesítheti a közigazgatási szerv által adott ésszerű értelmezést a törvény saját értelmezésével. Más szóval, amikor a törvény hallgat vagy kétértelmű az adott kérdéssel kapcsolatban, a bíróság számára az a kérdés, hogy a szerv intézkedése a törvény megengedett értelmezésén alapult-e.
Általánosságban elmondható, hogy ahhoz, hogy a Chevron-eljárás figyelembe vegye a hatóság kétértelmű törvényértelmezését, annak megengedhetőnek kell lennie, amit a bíróság „racionálisnak” vagy „észszerűnek” definiált. Egy adott törvényértelmezés ésszerűségének meghatározásakor a hatóság által hasznos útmutatóként szolgálhat az adott közigazgatási értelmezés kora, valamint a kongresszusnak az adott értelmezésre adott válasza vagy annak hiánya.
A közigazgatási államot fenyegető igazságszolgáltatási fenyegetések
A közigazgatási jog e két alapvető doktrínájáról folyó jelenlegi vitákban szereplő kérdések egyike sem képes teljesen dekonstruálni az adminisztratív államot. A jelenlegi viták és döntések azonban alkotmányosan megalapozott korlátokat szabhatnak a nem választott adminisztrátorok hatalmának, mérlegelési jogkörének és függetlenségének. A Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli és küszöbön álló ítéletei együttesen segíthetnek egy olyan alkotmányos állam rekonstrukciójában, amely jobban összhangban van az alapítók eredeti szándékával és elképzelésével.
Nagyon kevesen értik, hogy ezek a kérdések alapozzák meg a Legfelsőbb Bíróság tagjainak kinevezésével kapcsolatos közelmúltbeli döntéseket. Trump első két kinevezése a Legfelsőbb Bíróságra – Neil Gorsuch és Brett Kavanaugh – az ország két vezető közigazgatási jogi szakértője volt, és Don McGahn, a Fehér Ház jogtanácsosa világossá tette, hogy ez nem véletlen. Ugyanez igaz Trump alsóbb fokú bíróságokra történő kinevezéseire is, akik között olyan közigazgatási jogi szakértők is voltak, mint a washingtoni körzeti bíró Neomi Rao és Greg Katsas, valamint az ötödik körzeti bíró Andrew Oldham.
COVIDválság és az adminisztratív állam
A COVID-válság történetének íve magában foglalja a vállalati érdekek széles körének, a globalistáknak és az adminisztratív államnak az összejátszó tervezését (Esemény 201); későbbi erőfeszítések az állam közigazgatási bűnösségének eltussolása érdekében a válság létrehozásában; majd ezt követte a közegészségügyi politikák, a döntéshozatal és a kommunikáció súlyos félrevezetése, mindezt az előző tervezési ülésekkel összhangban. Ez a diszfunkcionális tervezés-válaszadás párosítás mindenki számára világossá tette, hogy az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma vezető példává vált, amely illusztrálja ennek a degenerált, korrupt és elszámoltathatatlan kormányzati rendszernek a gyakorlati következményeit.
Két, egymástól nagyon eltérő világnézetet képviselő elnök vezette kormányzat alatt a HHS COVID-politikája alig vagy semmilyen változással folytatódott; az egyik kormányzat látszólag közvetlenül a következőbe folyt, szinte semmilyen fennakadás nélkül. Biden alatt az amerikai közigazgatási állam HHS ága inkább tekintélyelvűvé, elszámoltathatatlanabbá vált, és egyre kevésbé volt hajlandó figyelembe venni tettei általános társadalmi és gazdasági következményeit. Ahogy ez előrehaladt, a HHS bürokráciája egyre engedékenyebbé és engedékenyebbé vált az orvosi-gyógyszeripari komplexum gazdasági érdekeivel szemben.
Ez leginkább az egészségügyi vészhelyzet fenntartásában mutatkozik meg, amely szinte korlátlan hatalmat biztosít a HHS bürokratáinak az alkotmányos korlátozások megkerülésére, annak ellenére, hogy egyértelmű bizonyítékok vannak arra, hogy már nincs egészségügyi vészhelyzet. A hivatalos közegészségügyi vészhelyzet cselszövésének fenntartása szükséges volt mind a hatalom fenntartása, mind az amerikai kormányzati szerződéses bevételek biztosítása érdekében azon vállalatok számára, amelyek elképesztő profitot termeltek a „Vészhelyzeti Használatra Engedélyezett” orvosi ellenintézkedések értékesítéséből, amelyekkel megengedték, hogy megkerüljék a régóta fennálló szabályozási, bioetikai és jogi felelősségi normákat. Egy olyan köz-magán partnerség, amilyet az Egyesült Államok még soha nem látott, így a... Háborús haszonlesés, amely ellen Harry Truman kampányolt gyerekjátéknak néz ki.
Létezik egy szervezeti paradoxon, amely lehetővé teszi, hogy hatalmas hatalomra tegyenek szert azok, akik a HHS-en belüli civil tudományos testület csúcsára emelkedtek. Ezek a bürokraták szinte példátlan hozzáféréssel rendelkeznek a közpénzekhez, technikailag a végrehajtó hatalom alkalmazza őket, de szinte teljesen védve vannak az elszámoltathatóságtól a kormányzat végrehajtó ága előtt, amelynek feladata az irányításuk – és ezért ezek a bürokraták nem tartoznak elszámoltathatósággal azok felé, akik ténylegesen fizetik tevékenységük számláit (adófizetők). Amennyiben ezeket az adminisztrátorokat felelősségre lehet vonni, ez az elszámoltathatóság közvetve a Kongresszustól ered.
Szervezeti költségvetésüket a következő pénzügyi években növelhetik vagy csökkenthetik, de egyébként nagyrészt védve vannak a korrekciós intézkedésektől, beleértve a munkaviszony megszüntetését is, kivéve, ha valamilyen súlyos erkölcsi vétség történik. Machiavellista értelemben ezek a vezető adminisztrátorok a Hercegként működnek, minden szövetségi egészségügyi intézmény félig autonóm városállamként működik, és az adminisztrátorok és udvaroncaik ennek megfelelően járnak el.
Hogy teljessé tegyük ezt az analógiát, a kongresszus hasonlóan működik, mint a Vatikán a 16. században, ahol minden herceg a finanszírozásért és a hatalomért versengett a befolyásos érsekek kegyeinek elnyerésével. Ennek az analógiának az igazolására ott van a C-SPAN-on megfigyelhető színházi jelenet, valahányszor egy kisebbségi kongresszusi képviselő vagy szenátor kérdőre von egy felháborodott tudományos adminisztrátort, ahogyan azt Anthony Fauci gőgös szóváltásaiban ismételten megfigyelhettük a kongresszusi meghallgatások során.
A remekművében „A legjobbak és legfényesebbek: Kennedy-Johnson kormányzatok„…David Halberstam egy idézetet idéz a New York Times újságírójától, Neil Sheehantől, hogy illusztrálja az adminisztratív állam szerepét a szörnyűen rossz döntések sorozatában, amelyek a 20. század egyik legnagyobb amerikai közpolitikai kudarcához – a vietnami háborúhoz – vezettek. Visszatekintve, a rossz gazdálkodás, a propaganda, a korábbi etikai normák felfüggesztésére való hajlandóság és a krónikus hazugságok közötti párhuzamok, amelyek meghatározták ezt a halálos fiaskót, figyelemre méltóan hasonlóak azokhoz, amelyek a COVID-válságra adott válaszlépéseket jellemzik. És ahogy jelenleg is, az amerikai hírszerző közösség titkos keze gyakran a háttérben húzódott, mindig az elfogadható viselkedés határait feszegetve. Halberstam és Sheehan nyomán idézek;
„Mivel a titkos műveletek a játék részét képezték, egy idő után a bürokrácia magas szintjein, különösen a CIA hatalmának növekedésével, fokozatosan elfogadták a titkos műveleteket és a piszkos trükköket a normális diplomáciai-politikai manőverezés részévé; egyre magasabb és magasabb rangú kormánytisztviselőket kooptáltak (az elnök személyi asszisztenseként McGeorge Bundy felügyelte mind Kennedy, mind Johnson titkos műveleteit, ezzel bizonyos értelemben elnyerve az elnök jóváhagyását).” Ez tükrözte azt a frusztrációt, amelyet a nemzetbiztonsági emberek, mind magánemberek, éreztek, amikor egy totalitárius társadalom külpolitikájához igazodtak, amely sokkal nagyobb szabadságot adott a tisztviselőinek, és látszólag oly kevés ellenőrzést gyakorolt saját vezetői felett. A belső jelenlét és a titkos műveletek ellenzése vagy megkérdőjelezése a gyengeség jelének számított. (1964-ben egy jómódú fiatal CIA-tisztviselő, aki azon tűnődött, hogy jogunk van-e kipróbálni néhány fekete tevékenységet Északon, Desmond FitzGerald, az Ügynökség harmadik számú embere ezt mondta neki: „Ne legyetek már ilyen ázottak” – ez a klasszikus régi vágású megjegyzés volt azoktól, akik ismerik a játék valódi szabályait, és akik megkérdőjelezik a szabályok helyességét.) A titkos műveletek Kennedy-kormányzat általi elfogadása juttatta Adlai Stevensont karrierje mélypontjára a Disznó-öbölbeli háború alatt, ami különösen szégyenletes volt, mivel az ENSZ előtt olyan dolgokról hazudott, amiket ő maga nem tudott, de amiket a kubaiak természetesen tudtak. A titkos műveletek gyakran megelőzték magát a kormányzatot, és magukkal rántották azt is, ahogy azt a Disznó-öbölbeli eset is mutatta – mivel a tervezés és a kiképzés már megtörtént, nem mondhattuk meg a szabadságszerető kubaiaknak, hogy minden rendben van, ugye, érvelt Allen Dulles. Olyan közéleti személyiségeket is magával rántott ebbe a katasztrófába, mint az elnök. Fulbright akkoriban ellene érvelt, nemcsak azzal érvelt, hogy kudarcot fog vallani – amit könnyű volt kimondani –, hanem ezen túl is ment, és közéleti emberként a legritkább érveket vetette fel ellene, erkölcsi alapon, mondván, hogy pontosan az ilyen dolgoktól való vonakodásunk különböztet meg minket a Szovjetuniótól, tesz különlegessé, teszi érdemessé a demokrácia létét. „Még egy dolgot ki kell emelni Castro megbuktatásának akár burkolt támogatásával kapcsolatban is; ez sérti azoknak a szerződéseknek a szellemét, sőt valószínűleg a betűjét is, amelyeknek az Egyesült Államok részese, valamint az USA…” hazai jogszabályok. . . . Ennek a tevékenységnek akár burkolt támogatása is összhangban van azzal a képmutatással és cinizmussal, amely miatt az Egyesült Államok folyamatosan elítéli a Szovjetuniót az ENSZ-ben és másutt. „Ez a pont nem fog elveszni a világ többi része előtt – sőt, a saját lelkiismeretünk előtt sem” – írta Kennedy.
Ezek a nagyrészt magánéletben dolgozó emberek az Egyesült Államok közpolitikájától eltérő szinten működtek, és évekkel később, amikor Neil Sheehan, a New York Times riportere átolvasta a háború teljes dokumentumfilmjét, azt a Pentagon-iratokként ismert történetet, mindenekelőtt egyetlen benyomással tért vissza, nevezetesen azzal, hogy az Egyesült Államok kormánya nem olyan volt, mint gondolta; mintha létezne egy belső amerikai kormányzat, amit ő „egy központosított államnak” nevezett, „amely sokkal hatalmasabb, mint bármi más, akik számára az ellenség nem egyszerűen a kommunisták, hanem minden más is: a saját sajtójuk, saját igazságszolgáltatásuk, saját Kongresszusuk, külföldi és baráti kormányaik – mindezek potenciálisan antagonisztikusak„...túlélte és állandósította magát” – folytatta Sheehan –, „gyakran fegyverként használva az antikommunizmus kérdését a kormányzat többi ága és a sajtó ellen, és végül…” Nem feltétlenül a Köztársaság érdekében működik, hanem inkább saját céljai, saját fenntartása érdekében; saját kódexekkel rendelkezik, amelyek meglehetősen különböznek a nyilvános kódexektől. A titoktartás a védekezés egyik módja volt, nem annyira a külföldi kormányok fenyegetéseitől, hanem inkább a saját lakossága általi leleplezéstől, saját kompetenciájával és bölcsességével vádolva.„Sheehan megjegyezte, hogy minden egyes egymást követő kormányzat, miután hivatalba lépett, ügyelt arra, hogy ne fedje fel elődje gyengeségeit. Végül is lényegében ugyanazok az emberek irányították a kormányokat, folytonosság volt közöttük, és minden egyes következő kormányzat gyakorlatilag ugyanazokkal az ellenségekkel találta magát szemben. Így a nemzetbiztonsági apparátus megőrizte folytonosságát, és minden leköszönő elnök hajlamos volt a hivatalban lévő elnök oldalára állni.”
A szervezeti kultúra párhuzamai hátborzongatóak, és ahogy korábban tárgyaltuk, a nemzeti biovédelmi vállalkozás irányításának szükségessége ürügyén virágoztak. A 2001-es „…Amerithrax„Lépfene spórák „támadásai”,” A HHS egyre inkább horizontálisan integrálódott a hírszerző közösséggel valamint a Department of Homeland Security hogy létrehozzanak egy olyan egészségbiztonsági államot, amely hatalmas képességgel rendelkezik a „konszenzus” formálására és érvényesítésére széles körű propaganda, cenzúra, „nudge” technológia és a „tömegformáció” hipnózis folyamatának szándékos manipulálása révén, az eredetileg által kifejlesztett módszerek modern adaptációinak felhasználásával. Dr. Joseph Goebbels.
Az adminisztratív állam és a fordított totalitarizmus
Az "fordított totalitarizmus„A” kifejezést először 2003-ban alkotta meg Dr. Sheldon Wolin politikai teoretikus és író, majd elemzését Chris Hedges és Joe Sacco bővítették ki 2012-es „…A pusztulás napjai, a lázadás napjai„Wolin az „invertált totalitarizmus” kifejezést használta az amerikai politikai rendszer totalitárius aspektusainak megvilágítására, és annak a véleményének kiemelésére, hogy a modern amerikai szövetségi kormányzat hasonlóságokat mutat a történelmi német náci kormánnyal.
Hedges és Sacco Wolin meglátásaira építve kiterjesztették az invertált totalitarizmus definícióját egy olyan rendszer leírására, amelyben a vállalatok megrontották és aláásták a demokráciát, és ahol a makroökonómia vált a politikai döntéseket mozgató elsődleges erővé (az etika, a Maslow-féle szükséglethierarchia vagy a vox populi helyett). Az invertált totalitarizmusban minden természeti erőforrás és élőlény… árusított és a nagyvállalatok odáig kihasználták, hogy összeomlás, többletként fogyasztás és a szenzációhajhászás elcsendesíteni és manipulálni a polgárság hogy lemondjanak szabadságjogaikról és a kormányzatban való részvételükről.
Fordított totalitarizmus most azzá devolvált az Egyesült Államok kormánya, amire Wolin már évekkel ezelőtt figyelmeztetett a könyvében: „Demokrácia Incorporated„Az adminisztratív állam az USA-t egy „irányított demokráciává” változtatta, amelyet egy olyan bürokrácia vezet, amelyet a nép választott képviselői nem vonhatnak felelősségre. Ezt a szörnyeteget néha negyedik rendnek is nevezik, de szokták „mélyállamnak”, közszolgálatnak, központosított államnak vagy adminisztratív államnak is nevezni.
Az invertált totalitarizmusba torkolló politikai rendszereknek nincs autoriter vezetőjük, hanem egy átláthatatlan bürokrata csoport irányítja őket. A „vezető” alapvetően a valódi bürokratikus adminisztratív vezetők érdekeit szolgálja. Más szóval, egy meg nem választott, láthatatlan, bürokrata-adminisztrátorokból álló uralkodó osztály belülről irányítja az országot.
Korporatista (fasiszta) partnerségben az adminisztratív állammal
Mivel a tudomány, az orvostudomány és a politika három szálon fonódik össze a közpolitika egyetlen szövetében, mindhármat egyszerre kell helyrehoznunk. A globális korporatisták általi politikai rendszerek korrupciója átszivárgott a tudományunkba, az orvostudományunkba és az egészségügyi rendszereinkbe is.
A tudomány és az orvostudomány vállalati érdekek általi elferdítése egyre terjeszkedik; káros és kezelhetetlen. A vállalati érdekek általi szabályozási hatalomátvétel burjánzik a politikában, a kormányzati szervekben és az intézményekben. A korporatisták beszivárogtak a kormányzat mindhárom ágába.
A divatossá vált vállalati-állami partnerségeknek van egy másik nevük is, ez a fasizmus – a vállalatok és az állam érdekeinek fúzióját jelölő politikatudományi kifejezés. Alapvetően a köztársaság és polgárai érdekei (amelyeket Jefferson elsődlegesnek tartott), valamint az üzleti élet és a vállalatok pénzügyi érdekei (Hamilton ideálja) közötti feszültség túlságosan is a vállalatok és milliárdos tulajdonosaik érdekei felé tolódott el a lakosság rovására.
Az invertált totalitarizmus kialakulását gyakran az egyes bürokraták személyes pénzügyi érdekei vezérlik, és számos nyugati demokrácia engedett ennek a folyamatnak. A bürokratákat könnyen befolyásolják és becsalják a vállalati érdekek, mind a szövetségi foglalkoztatás utáni befolyásos állások csábítása („forgóajtó-jelenség”), mind a törvényhozó testületek rejtett vállalati érdekeket szolgáló lobbisták általi meghódítása miatt.
A British Medical Journalban megjelent oknyomozó cikkében, melynek címe: „Az FDA-tól az MHRA-ig: bérelhetők a gyógyszerszabályozó hatóságok?” című műsorban Maryanne Demasi riporter dokumentálja azokat a folyamatokat, amelyek a köz- és magánszféra partnerségeinek fejlődését ösztönzik az adminisztratív állami apparátcsikok és a vállalatok között, amelyek szabályozásáért és felügyeletéért fizetik őket. Öt különböző mechanizmust azonosítottak, amelyek a kooptációs folyamatot mozgatják, gyakorlatilag mind a hat vezető orvosi termékszabályozó ügynökségben (Ausztrália, Kanada, Európa, Japán, az Egyesült Királyság és az USA):
Iparági díjak. Az iparági pénzek telítik a világ vezető szabályozó hatóságait. A szabályozó hatóságok költségvetésének nagy része – különösen a gyógyszerekre összpontosító rész – iparági díjakból származik. A hat szabályozó hatóság közül Ausztráliában volt a legmagasabb az iparági díjakból származó költségvetés aránya (96%), és 2020-2021-ben minden 10 gyógyszergyártó kérelméből több mint kilencet jóváhagyott. Az ausztrál Terápiás Termékek Hivatala (TGA) határozottan tagadja, hogy a gyógyszeripar finanszírozásától való szinte kizárólagos függés összeférhetetlenség lenne.
Az Egyesült Államokban a PDUFA három évtizedének elemzése kimutatta, hogy az iparági díjakra való támaszkodás hogyan járul hozzá a bizonyítási szabványok romlásához, végső soron a betegek kárára. Ausztráliában a szakértők a TGA struktúrájának és működésének teljes átalakítását szorgalmazták, azzal érvelve, hogy az ügynökség túl közel került az iparhoz.
Donald Light, a New Jersey-i Rowan Egyetem szociológusa, aki évtizedeket töltött a gyógyszerszabályozás tanulmányozásával, azt mondja: „Az FDA-hoz hasonlóan a TGA-t is független intézményként alapították. Az azonban, hogy nagyrészt azoknak a vállalatoknak a díjaiból finanszírozzák, amelyek termékeinek értékelésével megbízták, alapvető összeférhetetlenség és az intézményi korrupció egyik legfőbb példája.”
Light szerint a gyógyszerszabályozó hatóságokkal kapcsolatos probléma széles körben elterjedt. Még az FDA – a legjobban finanszírozott szabályozó hatóság – is arról számol be, hogy a gyógyszerek értékelésére szánt finanszírozásának 65%-a az ipari felhasználói díjakból származik, és az évek során a felhasználói díjak kiterjedtek a generikus gyógyszerekre, a bioszimiláris gyógyszerekre és az orvostechnikai eszközökre is.
„Ez pont az ellentéte annak, mintha egy megbízható szervezet függetlenül és szigorúan értékelné a gyógyszereket. Nem szigorúak, nem függetlenek, szelektívek, és visszatartják az adatokat. Az orvosoknak és a betegeknek fel kell ismerniük, hogy a gyógyszerszabályozó hatóságokban mennyire és milyen mértékben nem lehet megbízni, amíg az iparági finanszírozás rabjaként működnek.”
Külső tanácsadók. A származási országokkal kapcsolatos aggodalmak nemcsak a szabályozó hatóságoknál dolgozókra vonatkoznak, hanem kiterjednek a tanácsadó testületekre is, amelyek célja, hogy független szakértői tanácsokkal lássák el a szabályozó hatóságokat. A BMJ tavalyi vizsgálata során kiderült, hogy az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban számos, Covid-19 vakcina-tanácsadó bizottság szakértői tanácsadója pénzügyi kapcsolatban állt vakcinagyártókkal – olyan kapcsolatokat, amelyeket a szabályozó hatóságok elfogadhatónak ítéltek. Lásd: itt a további részletekértEgy nagyszabású tanulmány, amely az FDA tanácsadó bizottsági tagjai körében a származási országokkal kapcsolatos információk (COI) hatását vizsgálta 15 éven keresztül, megállapította, hogy azok, akiknek kizárólag a szponzoráló cégben voltak pénzügyi érdekeltségeik, nagyobb valószínűséggel szavaztak a szponzor terméke mellett (lásd itt), és hogy azok az emberek, akik kizárólag a szponzor tanácsadó testületeiben vettek részt, szignifikánsan nagyobb valószínűséggel szavaztak a szponzor terméke mellett.
Joel Lexchin, a torontói York Egyetem drogpolitikai kutatója szerint: „Az embereknek tudniuk kell a tanácsokat adók pénzügyi érdekeltségeiről, hogy fel tudják mérni, hogy ezek az érdekeltségek befolyásolták-e a hallott tanácsokat. Az embereknek képesnek kell lenniük megbízni abban, amit a közegészségügyi tisztviselőktől hallanak, és az átláthatóság hiánya aláássa a bizalmat.”
A hat fő szabályozó hatóság közül csak Kanada gyógyszerszabályozó hatóságai nem kértek rendszeresen tanácsot független bizottságtól, és az ő értékelő csoportjuk volt az egyetlen, amely teljesen mentes volt a pénzügyi érdekeltségi információktól. Az európai, japán és brit szabályozó hatóságok online közzéteszik a tagok listáját a teljes nyilatkozataikkal együtt a nyilvánosság számára, míg az FDA ülésenként bírálja el a származási országokat, és felmentéseket adhat a tagok részvétele érdekében.
Átláthatóság, összeférhetetlenség és adatok. A legtöbb szabályozó ügynökség nem végzi el saját maga az egyes betegek adatainak értékelését, hanem a gyógyszerszponzor által készített összefoglalókra támaszkodik. A TGA például azt állítja, hogy a Covid-19 vakcinával kapcsolatos értékeléseit „a vakcina szponzora által szolgáltatott információk” alapján végzi. Egy tavaly májusi FOI-kérés szerint a TGA azt nyilatkozta, hogy nem látta a Covid-19 vakcina vizsgálatok forrásadatait. Ehelyett az ügynökség a gyártó „összesített vagy összevont adatait” értékelte.
A globális szabályozók közül csak kettő – az FDA és a PMDA – szerez be rutinszerűen betegszintű adatsorokat. És egyik sem teszi közzé proaktívan ezeket az adatokat. Nemrégiben egy több mint 80 professzorból és kutatóból álló csoport, a Public Health and Medical Professionals for Transparency (Közegészségügyi és Orvosi Szakemberek az Átláthatóságért) beperelte az FDA-t, hogy hozzáférjen az összes olyan adathoz, amelyet az ügynökség a Pfizer Covid-19 vakcinájának engedélyezésére használt fel. (lásd itt) Az FDA azzal érvelt, hogy az ügynökségre háruló teher túl nagy, és kérte, hogy havi 500 oldalas mennyiségben adhasson ki megfelelően szerkesztett dokumentumokat, ami körülbelül 75 évig tartana. Az átláthatóság híveinek győzelmével egy amerikai szövetségi bírósági bíró ezt felülbírálta, és úgy ítélte meg, hogy az FDA-nak nyolc hónapon belül át kell adnia az összes megfelelően szerkesztett adatot. A Pfizer beavatkozott annak biztosítása érdekében, hogy „az FOI-törvény értelmében a nyilvánosságra hozatal alól mentesített információk ne kerüljenek jogosulatlanul nyilvánosságra”, de kérelmét elutasították.
Gyors jóváhagyások. Az 1980-as és 1990-es évek AIDS-válságát követően az Egyesült Államokban bevezették a PDUFA „felhasználói díjait”, hogy további személyzetet finanszírozzanak az új kezelések jóváhagyásának felgyorsítása érdekében. Azóta aggodalmak merültek fel azzal kapcsolatban, ahogyan a szabályozási felülvizsgálati folyamatot formálta – például „PDUFA dátumok”, az FDA általi kérelmek elbírálására kitűzött határidők, valamint a gyógyszerek forgalomba hozatalának felgyorsítására szolgáló számos „gyorsított eljárás” létrehozásával. Ez a gyakorlat mára globális norma.
Ma már minden nagyobb szabályozó hatóság gyorsított eljárásokat kínál, amelyeket az új gyógyszerek engedélyezésének jelentős részében alkalmaznak. 2020-ban az Egyesült Államokban a gyógyszerengedélyek 68%-a, Európában 50%-a, az Egyesült Királyságban pedig 36%-a gyorsított eljáráson keresztül történt. Courtney Davis, a Kings College London orvos- és politikai szociológusa szerint az általános adózás vagy a gyógyszergyártók által kivetett adó jobb megoldás lenne a szabályozó hatóságok finanszírozására. „A PDUFA a legrosszabb megoldás, mivel lehetővé teszi az iparág számára, hogy nagyon közvetlen módon alakítsa az FDA politikáját és prioritásait. Minden alkalommal, amikor a PDUFA-t újra engedélyezték, az iparágnak lehetősége volt arra, hogy újratárgyalja a finanszírozás feltételeit, és meghatározza, hogy mely teljesítménymutatók és célok alapján kell értékelni az ügynökséget. Ezért az FDA a gyorsabb és gyorsabb jóváhagyási döntések meghozatalára összpontosít – még azoknál a gyógyszereknél is, amelyeket a betegek számára terápiásan nem tartanak fontosnak.”
A szabályozó-ipar forgóajtó jelensége. A kritikusok azzal érvelnek, hogy a szabályozási foglyul ejtést nemcsak az ügynökségek finanszírozási módja, hanem a személyzeti összetétele is befolyásolja. A „forgóajtó” jelensége miatt sok ügynökségi tisztviselő ugyanazoknál a vállalatoknál dolgozik vagy tanácsadóként dolgozik, amelyeket korábban szabályoztak.
Az FDA-nál, amelyet általában a világ legfontosabb szabályozó hatóságaként tartanak számon, a 10 és 2006 közötti korábbi, tízből kilenc biztos gyógyszeripari vállalatokkal kapcsolatos pozíciót kapott, a 2019. és legutóbbi tag, Stephen Hahn pedig a Flagship Pioneeringnél dolgozik, amely inkubátorként működik az új biogyógyszerészeti vállalatok számára.
Mind a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC), mind a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) esetében közvetlen pénzügyi kapcsolatok is vannak a vállalatok között, filantróp kapitalista nem kormányzati szervezetek (mint például a Bill és Melinda Gates Alapítvány), valamint az adminisztratív állam. Az olyanok, mint te és én, nem „adhatunk” a szövetségi kormánynak, mivel a szövetségi beszerzési szabályozás értelmében ez a jogtalan befolyás gyakorlásának kockázatát jelenti. De a CDC létrehozott egy nonprofit „CDC Alapítvány„A … szerint A CDC saját honlapja,
„A Kongresszus által független, nonprofit szervezetként létrehozott CDC Alapítvány az egyetlen olyan szervezet, amelyet a Kongresszus felhatalmazott arra, hogy filantróp partnereket és magánszektorbeli erőforrásokat mozgósítson a CDC kritikus egészségvédelmi küldetésének támogatására.”
Hasonlóképpen, az NIH létrehozta az „F”-eta Nemzeti Egészségügyi Intézetek alapítványa”, amelyet jelenleg Dr. Julie Gerberding vezérigazgató vezet (korábban a CDC igazgatója, majd a Merck Vaccines elnöke, majd a Merck and Company betegigazgatója és a lakosság egészségéért és fenntarthatóságáért felelős ügyvezető alelnöke – ahol a Merck ESG-pontszámának megfelelőségéért volt felelős). Dr. Gerberding pályafutása esettanulmányként szolgál, amely jól illusztrálja az adminisztratív állam és a vállalati Amerika közötti kapcsolatokat.
Ezek a kongresszusilag elismert nonprofit szervezetek olyan eszközt biztosítanak, amelyen keresztül az orvos-gyógyszerészeti komplexum pénzt juttathat az NIH-hoz és a CDC-hez, hogy befolyásolja mind a kutatási programokat, mind a politikákat.
És akkor ott vannak a legerősebb kötelékek, amelyek a profitorientált orvosi-gyógyszerészeti komplexumot a CDC és az NIH alkalmazottaihoz és adminisztrátoraihoz kötik, a Bayh-Dole törvény.
A Wikipédia egy rövid összefoglalót ad:
A Bayh–Dole törvény vagy a szabadalmi és védjegytörvény módosításáról szóló törvény (L. kocsma 96-517, 12. december 1980.) az Egyesült Államok azon törvényjavaslata, amely lehetővé teszi a szövetségi kormány által finanszírozott kutatásokból származó találmányok vállalkozók általi tulajdonjogát. Két szenátor támogatásával, Nyírfa Indiana állambeli és Bob Dole Kansas államban a törvényt 1980-ban fogadták el, és a 94. §-ban kodifikálták. Statisztika. 3015-ben, és 35-ben USC § 200–212, és a 37. törvény hajtja végre. CFR 401 a szövetségi finanszírozási megállapodásokra a vállalkozókkal és 37 CFR 404 a szövetségi kormány tulajdonában lévő találmányok licencelésére.
A Bayh-Dole által bevezetett kulcsfontosságú változás azokban az eljárásokban rejlett, amelyek révén a szövetségi vállalkozók, akik szövetségi finanszírozással készült találmányok tulajdonjogát szerezték meg, megtarthatták azt. A Bayh-Dole törvény előtt a szövetségi beszerzési szabályozás előírta egy szabadalmi jogokra vonatkozó záradék alkalmazását, amely bizonyos esetekben előírta a szövetségi vállalkozók vagy feltalálóik számára, hogy a szerződés alapján készült találmányokat a szövetségi kormányra ruházzák át, kivéve, ha a finanszírozó ügynökség úgy ítélte meg, hogy a közérdeket jobban szolgálja, ha a vállalkozó vagy a feltaláló megtarthatja az elsődleges vagy kizárólagos jogokat. A Nemzeti Egészségügyi Intézetek, a Nemzeti Tudományos Alapítvány és a Kereskedelmi Minisztérium olyan programokat vezetett be, amelyek lehetővé tették a nonprofit szervezetek számára, hogy értesítéssel megtartsák a találmányokhoz fűződő jogaikat anélkül, hogy ügynökségi határozatot kérnének. Ezzel szemben a Bayh-Dole egységesen lehetővé teszi a nonprofit szervezetek és a kisvállalkozások vállalkozói számára, hogy megtartsák a szerződés alapján készült és megszerzett találmányok tulajdonjogát, feltéve, hogy minden egyes találmányt időben közzétesznek, és a vállalkozó úgy dönt, hogy megtartja a találmány tulajdonjogát.
A Bayh-Dole-lal kapcsolatos második kulcsfontosságú változás az volt, hogy felhatalmazta a szövetségi ügynökségeket, hogy kizárólagos licenceket adjanak a szövetségi kormány tulajdonában lévő találmányokra.
Míg eredetileg a szövetségileg finanszírozott akadémiai szféra, a non-profit szervezetek és a szövetségi vállalkozók ösztönzését tűzték ki célul a találmányok és egyéb szellemi tulajdon védelmére, hogy az adófizetők befektetéseinek szellemi termékei elősegíthessék a kereskedelmi hasznosítást, a Bayh-Dole feltételeit mostanra a szövetségi alkalmazottakra is alkalmazták, ami hatalmas személyes kifizetésekhez vezetett egyes alkalmazottak, valamint az általuk alkalmazott ügynökségek, fióktelepek és részlegek számára.
Ez perverz ösztönzőket teremt a szövetségi alkalmazottak számára, hogy előnyben részesítsenek bizonyos vállalatokat és olyan technológiákat, amelyekhez hozzájárultak, a versenytárs vállalatokkal és technológiákkal szemben. Ez a politika különösen alattomos a következők esetében: szövetségi alkalmazottak akiknek szerepük van a kutatási finanszírozás elosztásának irányának meghatározásában, mint például a dr. Anthony Fauci.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
