MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Tisztelt Szerkesztő!
Egy ideális, cenzúrázatlan Covid-tudományos világban ezt a levelet az online beküldési weboldalon keresztül nyújtottam volna be. Azonban a tapasztalatom az volt, hogy az 2021-ban és az 2022-ban több nemrég megtanított arra, hogy semmi esélye sem volt annak, hogy ezt a szöveget publikáltad volna. Több mint négy év telt el azóta, hogy a következőt Levél a szerkesztőnek megjelent a folyóiratodban, de csak a múlt hónapban fedeztem fel. Szerintem az igazság keresésének nincs lejárati dátuma, és remélem, egyetértesz velem.
A szerzők 21 állam 280 idősotthonából származó adatokra támaszkodva a következő következtetésre jutottak: „Ezek az eredmények azt mutatják, hogy az mRNS-vakcinák valós hatékonyságot mutatnak a tünetmentes és tünetekkel járó SARS-CoV-2 fertőzések előfordulásának csökkentésében egy veszélyeztetett idősotthoni populációban.”
Ez távol áll az igazságtól.
Először is, nem közöltek egyetlen hatásbecslést sem, például egy kockázati (valószínűségi) arányt. Megdöbbentő, hogy a szerzők „valós hatékonyságra” következtetnek anélkül, hogy bármilyen becslést bemutatnának. Az is megdöbbentő, hogy a lektorok vagy a szerkesztőbizottság ezt megengedték.
Másodszor, minden idősek otthonában a be nem oltott lakókat legalább három héttel tovább követték nyomon, mint a teljesen beoltottakat, így a fertőzés kockázata (valószínűsége) nagyobb volt. A veszélyeztetettség időtartamát nem jelentették, és nem is vették figyelembe.
Harmadszor, egy kulcsfontosságú kockázati arányt, amelyet hamarosan kiszámítok az adatokból, befolyásolnak a fertőzés háttérkockázatának időbeli trendjei.
Negyedszer, a fertőzés kockázati arányának (nyálkahártya-immunitás) és a fertőzés esetén jelentkező tünetek kockázati arányának (szisztémás immunitás) összehasonlításakor valószínűtlen eredményeket kapunk.
Végül, egy kezdetleges korrekció azt sugallja, hogy egy mRNS-vakcina két dózisa közel nulla hatékonysággal működik ebben a populációban.
Nak nek helyreigazítjuk a dolgokat, Szakértői értékelést adok a tanulmányról, és számos kockázati arányt mutatok be.
Az mRNS vakcina első adagját 2020. december 18-án adták be. Az idősek otthonában két adagot kapó lakók nyomon követése legalább 21 nappal később, január 8-án kezdődött, és március 31-ig tartott. Az idővonalat az ábra a járványgörbével együtt mutatja.
Az oltatlan lakók „az első oltási klinika napján” (azaz az első adag beadásakor, ha azt február 15-ig beadták) az intézményükben tartózkodtak, és március 31-ig nem oltották be őket. Ezért minden intézményben az oltatlan lakók követési ideje három héttel hosszabb volt, ha a második adag a Pfizer vakcina volt, és négy héttel hosszabb, ha a Moderna.
Ezenkívül egyes idősotthonokban a be nem oltott lakók utánkövetése december 18. és január 8. között kezdődött. Ez nemcsak korábban történt, de egy magas fertőzésveszélyes időszak is volt, közvetlenül a téli hullám csúcsa előtt (lásd az ábrát). Minden két dózisú oltást kapott személy megmenekült ettől a korai, magas kockázatú expozíciós időtől. Ez a torzítás – amelyet zavaróak a háttérkockázat időbeli trendjei – a következőkben működött: egyéb „valós világbeli” tanulmányok attól az időtől fogva.
A torzítás még rosszabb, ha a követést a második adag után 14 nappal elhalasztják (a teljes immunitás lehetővé tétele érdekében). Ebben az esetben a két adagot kapók követése január 22-én kezdődött. tíz nappal a csúcs után.
A levélben található 1. táblázat adatainak felhasználásával három kockázati arányt (RR) számítottam ki. Minden intézményben a be nem oltottak 0. napja 3-4 héttel korábbi volt, mint a két dózisú oltottak 0. napja.
A kulcsszám a tünetekkel járó fertőzés kockázati aránya. Ez 0.1 (a vakcina hatékonysága 90%). Meglepő módon úgy tűnik, hogy az mRNS-vakcinák a legyengült immunválaszú idősotthonok törékeny lakóinak majdnem ugyanolyan szintű védelmet nyújtottak, mint amennyit a fiatalabb, egészséges populációk esetében jelentettek. Figyelemre méltó, ha igaz, vagy nehezen hihető.
A tünetekkel járó fertőzés kockázati aránya, amelyet megkérdőjeleztem, két kockázati arány szorzata: a fertőzés kockázati aránya (0.19) szorozva a tünetek fertőzés esetén jelentkező kockázati arányával (0.52).
Az első becslés kétségtelenül valószínűtlen. A felső légúti fertőzést elsősorban az orrnyálkahártya hámján szekréciós IgA antitestek előzik meg. Ez nem a vérben keringő tüskefehérjére adott immunválasz. Az intramuszkuláris injekcióval történő védelem kulcsfontosságú mechanizmusa nem lehet a fertőzéssel szembeni nyálkahártya-immunitás (RR=0.19). Sőt, ma már széles körben elfogadott, hogy az mRNS-vakcinák nem előzik meg a fertőzést.
Az első adag eredményeit az alábbiakban mutatjuk be. (Bár a szerzők az első adagot követő első 28 napot „≥1 adagnak” nevezik, egy második adagtól, ha beadják, még nem várható, hogy további előnyt jelentene.)
A két dózisú adatokkal ellentétben nincsenek zavaró időbeli trendek, és a követési idő egyenletes. Minden intézményben a beoltott és a be nem oltott lakók nyomon követése az első oltási klinika napján kezdődött (vagy az előbbiek esetében néhány napon belül).
Mit figyelünk meg?
Először is, a tünetekkel járó fertőzés kockázati aránya 0.79, ami körülbelül 20%-os hatékonyságot jelent. Ez közelebb van a nullához, mint az 50%-hoz, amelyet a híres Pfizer-vizsgálatban jelentettek az 1. és 2. dózis között.
Másodszor, mivel az időbeli trendek vagy az egyenetlen követés nem zavarja a vizsgálatot, most a fertőzés kockázatára gyakorolt várható nullhatást figyelhetjük meg (RR~1; VE~0%). Nyilvánvalóan, a fertőzés elleni hatékonyság nem emelkedhetett volna az első adag utáni 0%-ról a második utáni 80%-raEz biológiai csoda lenne. Ezért a tünetekkel járó fertőzés kockázati arányának legalább egy összetevője hibás két dózis után.
Végül, a két dózisú oltást kapottak és az oltatlanok egyenetlen nyomon követése nagyjából korrigálható az utóbbiaknál előfordult esetek figyelembevételével. három hét utánAz S1(C) ábra alapján az első oltási klinika utáni 22. naptól a követési időszak végéig 47 fertőzéses esetet regisztráltak a be nem oltott lakosok körében, akik közül 11 esetben tünetek jelentkeztek.
A becsült kockázati arányok az alábbiakban láthatók.
Ez egy konzervatív megközelítés, mivel a második Pfizer vakcina esetében a legrövidebb időköz 21 nap volt, a Moderna esetében pedig 28 nap. Egy napos eltolódás (a 23. naptól a követés végéig) a tünetekkel járó fertőzés kockázati arányát 0.76-ról 0.93-ra változtatja.
Összefoglalva, ezek az eredmények nem bizonyítják az mRNS-vakcinák „valós” hatékonyságát a tünetekkel járó fertőzésekkel szemben egy veszélyeztetett idősotthoni populációban. az adatok egy izraeli idősotthonok lakóinak Covid-halandóságával kapcsolatos tanulmányból.
Valószínű, hogy a lakosság legkiszolgáltatottabb szegmensének helyzetének megváltoztatására irányuló erőfeszítések hiábavalóak voltak, ha nem... rosszabbMég mindig várunk egy randomizált vizsgálat az mRNS vakcinákról az idősek otthonában élőknél – halálozási végponttal. Egy vizsgálat etikusabb lenne, mint az mRNS vakcinák további engedélyezése. Ezek nem kockázatmentes injekciók, és voltak már... oltással összefüggő halálesetek.
-
Dr. Eyal Shahar a közegészségügy epidemiológiai és biostatisztikai tanszékének emeritus professzora. Kutatásai az epidemiológiára és a módszertanra összpontosítanak. Az elmúlt években Dr. Shahar jelentős mértékben hozzájárult a kutatásmódszertanhoz is, különösen az oksági diagramok és az elfogultságok területén.
Mind hozzászólás
