2019 októbere és 2022 februárja között havi rovatot írtam a befolyásos katalán napilapban. VilawebEz idő alatt – jóban-rosszban – a katalán sajtó egyik legkeményebb és legállandóbb kritikusaként tűntem fel, aki a katalán és a spanyol kormány vírus megfékezésére irányuló megközelítését kritizálta.
Az alábbi esszé egy 2021 júniusában az újságban publikált cikkem angol fordítása. Megjegyzés: a szerkesztői megjegyzésben szereplő szerkesztő nem a lap valódi szerkesztője, hanem az irodalmi képzeletem szüleménye. A cikk többi része azonban szilárdan a valósághoz kötődik.
Interjú egy nagyon veszélyes emberrel
Szerkesztői megjegyzés: Miután elolvastuk rovatvezetőnk, TH utolsó cikkét, amelyben ismét megkérdőjelezi a Covid-narratíva kulcsfontosságú elemeit, előfizetői közösségünk egyik értékes tagja „nagyon veszélyes embernek” nevezte, és mások támogatásával a laptól való elbocsátását követelte. Aggódva a jóléte miatt, kiküldtük crack-tudósítónkat, Thomas Harringtont, hogy beszéljen vele. Az alábbi szöveg a beszélgetésük felvétele.
Thomas Harrington: Hol vagy most?
Nagyon veszélyes ember: Működési biztonsági okokból általában nem beszélek nyilvánosan a tartózkodási helyemről. Mondjuk úgy, hogy biztonságos helyen vagyok, ahonnan veszélyesebb, esszészerű támadásokat tervezhetek Katalónia polgárainak jóléte ellen, olyanokat, amelyek a Vilaweb számos olvasójának elsődleges megvetés tárgyává tettek.
TH: Milyen egy tipikus nap egy hozzád hasonló Nagyon Veszélyes Ember életében?
VDM: Szerintem Hollywood túl elbűvölő képet fest az olyan Nagyon Veszélyes Emberekről, mint én. Az igazság az, hogy a napjaim elég unalmasak. Sokat olvasok, és néha írok is. Tanárként is azon dolgozom, hogy megrontsam a diákjaim elméjét, éles kérdéseket teszek fel nekik, és követelem, hogy érveiket ne az „az emberek mondják”, „én hallottam” és „mindenki tudja” alapján támasszák alá, hanem a saját kutatásaik során felfedezett dokumentált tanulmányok alapján.
TH: Mindig is veszélyes ember akartál lenni?
VDM: Igen. Kétéves koromban jöttem rá először, amikor a nagyapám megkérdezte, mi szeretnék lenni, ha nagy leszek. És gondolkodás nélkül azt mondtam neki (úgy emlékszem, mintha csak tegnap lett volna!), hogy „Nagyon Veszélyes Ember” szeretnék lenni. De az évek során rájöttem, hogy ezt sokkal nehezebb megtenni, mint kimondani. Azokban az években általában valami nagyon nagyot kellett tenni, például nukleáris titkokat eladni a pillanatnyi hivatalos ellenségnek, vagy Ellsberghez hasonlóan ellopni azokat a dokumentumokat, amelyek azt mutatták, hogy az amerikai kormány a hatvanas évek elejétől tudta, hogy a vietnami háború hiábavalóság, és hogy emiatt több millió vietnami és körülbelül 60,000 XNUMX amerikai katona halála teljesen felesleges volt. Így mentek a dolgok egészen a közelmúltig.
De most minden megváltozott.
Most drámaian lecsökkentek azok belépési korlátai, akik be akarnak lépni a korábban szűk VDM-körbe. Elég egyszerűen egy helytelen névmást használni, vagy felismerni, hogy bármennyire is nem értünk egyet – akár távolról is – mindazzal, amit a vezetőik tesznek, az olyan országoknak, mint Oroszország, Szíria vagy Kína, szintén vannak jogos nemzeti és területi érdekeik.
De a VDM körbe való felemelkedés leggyorsabb és legbiztosabb módja olyan tudományos tanulmányok idézése, amelyek azt sugallják, hogy a sajtó által idézett „The Science”™, valamint az uralkodó osztály által a Covid tömegeknek való magyarázatára kiválasztott tudósok – vezetők, orvosok és epidemiológusok, akik természetesen soha nem kapják meg vagy engednek a nagy nemzetközi gazdasági hatalmi központok nyomásának, és nem gondolják, hogy a válságokat arra használják fel, hogy növeljék az ellenőrzésüket a nyilvánosság felett – talán nem mondanak el mindent, amit tudnunk kell ahhoz, hogy a legdemokratikusabban felelősségteljes módon reagálhassunk a Covid kihívására. Ez mindig működik.
TH: Azt sugallja, hogy a tudomány mindenekelőtt a valóság különféle magyarázatainak szigorú és állandó vitáján és szembesítésén alapul? És mi több, lehetnek olyan emberek és szervezetek, akik saját érdekeikben korlátozni akarják a vírus elleni küzdelem legjobb módjáról szóló viták paramétereit? Amit mond, az felháborító!!
Elnézést a kitérőért, de szeretnék egy kis kontextust adni érzékeny és befolyásolható olvasóink számára, emlékeztetve őket arra a tényre, hogy bár minden, amit a sajtó 2016 novembere előtt mondott, teljesen igaz volt, most az álhírek veszélyes új korszakában élünk, és ezt szem előtt kell tartaniuk, miközben ennek a Nagyon Veszélyes Embernek a szavait hallgatják. Azt is szem előtt kell tartaniuk, hogy a gyógyszergyárak alapvetően jótékonysági szervezetek, amelyek a nap 24 órájában semmi másra nem gondolnak, mint az emberi életkörülmények javítására, és soha nem gondolnának például arra, hogy évekig opioidfüggőséget ösztönözzenek az amerikai lakosság körében, vagy hogy marginális hasznosságú gyógyszereket népszerűsítsenek, de élethosszig tartó szedést javasoljanak saját jövedelmük növelése érdekében. És hogy sem ezek, sem más cégek nem fogják soha a hatalmas összegeket, amelyeket keresnek, arra használni, hogy befolyásolják a médiát és a civil folyamatokat azokban a társadalmakban, ahol működnek.
Olyan ez, mintha például azt sugallnánk, hogy Spanyolország miniszterelnöke 2011-ben egy nyári délutánon megváltoztatná a spanyol alkotmányt, hogy a nagy európai bankok kedvében járjon, vagy hogy Pedro Sánchez miniszterelnöknek, aki odafigyel a madridi mélyállam hatalmainak kívánságaira, nem áll érdekében komoly tárgyalásokat folytatni Katalónia Spanyolországon belüli politikai státuszáról. Más szóval, mindig figyelnünk kell a körülöttünk lévő félretájékoztatás ködére.
VDM: Értékelem a kitérőt, mivel több lehetőséget ad arra, hogy megerősítsem a nyilvánosság előtt veszélyes emberként betöltött szerepemet. Nemcsak azt szeretném megerősíteni, hogy a szabad vita abszolút központi szerepet játszik minden tudományos és kormányzati folyamatban, hanem hozzátenném, hogy az úgynevezett demokratikus országokban a cenzúra 70, ha nem régebbi szintet ért el, és hogy a Coviddal kapcsolatos politikákról szóló spanyol államon belüli vita paraméterei a legszűkebbek közé tartoznak az úgynevezett nyugati világban.
Nem világos, hogy miért van ez így. De azt hiszem, találhatunk némi nyomot a nagy propagandatudós, Jacques Ellul munkásságában, aki azt sugallta, hogy a polgári osztály mindig a legfőbb támogatója a szuperelit által kidolgozott propagandakódexeknek, amelyekkel igazolják a társadalom feletti „természetes” ellenőrzésüket, olyan szintű meggyőződéssel ruházva fel ezt a felülről lefelé irányuló propagandát, ami maguknak a mágnásoknak hiányzik.
Spanyolország egy olyan társadalom, amely tele van a polgári világ viszonylag új jövevényeivel. Így érthető, hogy ezek az újonnan felemelkedett polgárok, polgári jóhiszeműségük bizonyítására irányuló vágyukban, mindent megtesznek, hogy kimutassák odaadásukat a kortárs polgári élet legfőbb mitológiái iránt, amelyek természetesen magukban foglalják a modern orvoslásba és annak gyógyszerészeti megoldásaiba vetett feltétlen hitet.
Nem zárhatjuk ki a társadalomra gyakorolt hosszú távú hatásokat sem, amelyeket az a tapasztalat gyakorol – nagyrészt be sem ismert –, hogy közel négy évtizeden át állami propaganda alatt éltünk, amely folyamatosan emlékezteti az embereket a veszélyekre – egy lehetséges új polgárháború formájában –, ha szembemegyünk a társadalom általános áramlatával. Ilyen körülmények között a félelem és a hatalomnak való alávetés szinte természetes reflexsé válik? Természetesen ennek felvetése veszélyessé is tesz, mert megkérdőjelezi azt a még mindig széles körben elterjedt elképzelést, hogy mind a spanyolok, mind a katalánok teljes kulturális átalakuláson mentek keresztül Franco 1975-ös halálát követő években és évtizedekben.
TH: Mi tesz még veszélyes emberré?
VDM: Sok minden. Az egyik legveszélyesebb dolog, amit teszek, az az, hogy azt sugallom, hogy egy járvány mélyen interdiszciplináris probléma, és hogy ezért az orvosok általában, és különösen a virológusok azok, akiknek a leküzdésére irányuló erőfeszítéseket kellene vezetniük, az utolsók, akiknek vezetniük kellene. Mivel a nyugati orvos „betegségvadász” paradigma szerint képezték őket, gyakran teljesen képtelenek átgondolni, hogy milyen árat fizetnek a bizonyos betegségek elleni, nagyra becsült „háborúik” más, nagyon fontos társadalmi javakban. Nyilvánvalóan fontos részét kellene képezniük a politikai párbeszédnek. De csak egy hang a sok közül. A végső döntéseknek mindig mások, lehetőleg megválasztott politikusok kezében kell lenniük, akik szélesebb rálátással rendelkeznek a közegészségügy eszméjére. És ha ezek a politikusok ehelyett úgy döntenek, hogy a fent említett monomániás „szakértők” mögé bújnak, akkor követelnünk kell, hogy más polgári hangokat is bevonjanak a párbeszédbe.
Azért is vagyok veszélyes, mert azt sugallom, hogy egy jól képzett, tudományos háttérrel nem rendelkező ember (különösen, ha profi kutató, aki hozzászokott a nagy mennyiségű információ kezeléséhez) általában képes tudományos szakirodalmat olvasni, és az olvasottak alapján kritikai képet alkotni a Covid-problémáról egészében. Sőt, azt is hozzáteszem, hogy azok, akiknek van idejük és ez a különleges intellektuális képzettségük, és nem teszik ezt – így a probléma „valóságáról” alkotott víziók megalkotásának feladatát újságírókra és tényellenőrzőkre bízzák, akiket munkájuk őrült tempója rabul ejt, és nagyon erős korporatív nyomás nehezedik rájuk –, közel állnak a hanyagsághoz.
Ugyanakkor fontos hangsúlyozni, amit nem állítok: hogy a tudományos cikkek olvasása nem szakemberek által ugyanolyan éleslátással és részletekre való odafigyeléssel történhet, mint amilyennel a tudományág specialistája is végezhetné a feladatot. Ilyet állítani abszurd lenne. De ez nem jelenti azt, hogy a nem szakemberek értelmezései haszontalanok, vagy ahogy egyesek sugallják, a tudósok kultuszának egyfajta meggyalázását jelentik.
Ha igen, akkor miért tekinthetők legitimnek a mainstream újságírók azon értelmezései, akik ugyanazokat a tanulmányokat írják és kommentálják? Egy betegség különálló elemeinek elemzésére irányuló erőfeszítéseknek mindig jin-jang dinamikában kell megvalósulniuk, a társadalmi probléma egészének szintetizálására irányuló törekvésekkel együtt.
És semmiféle engedélyre nincs szükséged ahhoz, hogy nyereségesen részt vegyél ebben a fontos intellektuális és polgári folyamatban. Csupán egy olyan elmére van szükséged, amely az élet összetettségének aktív és szigorú megkülönböztetésére törekszik.
Azért is veszélyes vagyok, mert olyanokat mondok, hogy „a Covid elleni küzdelem módszereinek kritizálása nem ugyanaz, mint tagadni a vírus létezését, sem az általa okozott súlyos problémákat”. Vagy hogy „bizonyos aggodalmamnak adok hangot a kormányok azon szándékával kapcsolatban, hogy társadalmukban minden egyént beoltassanak olyan kísérleti vakcinákkal, amelyek nem estek át teljes körű biztonsági teszteken egy olyan betegség ellen, amely – John Ioannidis legfrissebb metatanulmánya szerint –…” a fertőzöttek 99.85%-át életben hagyja„…nem ugyanaz, mint minden oltás ellenzése.” Nyilvánvalóan gyulladáskeltő dolgok.
Az ilyen dolgok állításainak egyetlen célja – ahogy azt mindenki tudja – az, hogy provokáljam a jóindulatú, önzetlen embereket, és hogy szabadjára engedjem a csak kissé rejtett vágyamat, hogy a lehető legtöbb ember halálát lássam, miközben ugynocześnie támogatom a Voxot és az összes többi fasisztát és protofasistát Spanyolországban és szerte a világon.
De ami a legveszélyesebbé tesz, az az, ahogyan a Maszkosok és Karantén Szűzanya híveit és a „Tudomány”™ egyházának más szent tagjait gyötöröm – értsd ezt! – valódi tudományos (kisbetűs) tanulmányokkal, vagy tudományos tanulmányokon alapuló (kisbetűs) kérdésekkel, amelyek hitük lényeges elemeit kérdőjelezik meg. Teljesen az őrületbe kergeti őket.
TH: Például?
VDM: If a CDC szerint annak az esélye, hogy egy 50 év alatti, SARS-CoV-2-vel fertőzött személy (akik maguk eleve a teljes népesség kis kisebbségét alkotják) meghaljon Covidban, 0.05%, mi oka van ezeknek az embereknek sürgősen bevenni egy kísérleti vakcinát, amely még nem esett át teljes körű biztonsági tesztelésen? Mindezt akkor, amikor az EUA tájékoztató jelentései a jelenleg elérhető három vakcináról mind azt mondják (modern (49. oldal), Pfizer (47. oldal) és (itt is) i jansson (57. o.) Nincs bizonyíték arra, hogy ezek az injekciók korlátoznák a vírus terjedését?
Vagy megkérdezni, hogy miért a vakcinák valószínűsíthető képességeinek és biztonsági profiljainak elemzése, amelyet egy 30, a világ minden tájáról érkező tekintélyes tudósból álló csoport készített, még nem jutott el a katalán sajtóba?
Vagy azt kérdezi, hogy pontosan mi volt az az új tudományos bizonyíték, ami arra késztette a CDC-t, a WHO-t és a német RKI-t, hogy egyszerre osszák meg korábbi, rendkívül szkeptikus álláspontjukat a maszkok hatékonyságáról, mint a fertőzések elleni védőeszközökről a lakosság körében?
Vagy, ahogy a cikk is sugallja, Komoly kérdések merülnek fel mind a Corman-Drosten RT-PCR tesztelési protokoll eredetével, mind a megbízhatóságával kapcsolatban., miért nem vitatják ezt nyíltan a sajtóban?
Vagy miért, ha van egy nyilvánvaló tudományos konszenzus A 30-33 ct (ciklusküszöb) felett végzett PCR-tesztek megbízhatatlanságával (a téves pozitív eredmények javára) kapcsolatban miért van az, hogy a FDA a legtöbb európai szabályozó intézmény mellett, amely 40ct-nél és afelett történő működtetést javasol?
Vagy miért fogadott el a CDC, látszólag illegálisan, egy teljesen új és egyedi protokoll a 2020 tavaszi „Covid-halálesetek” számlálásához?
És miért a hatóságok, akik – mint fentebb láttuk – aktívan elősegítették az „esetek” megjelenését azzal, hogy a PCR-tesztelés ajánlott szintjét 40 ct-ben határozták meg, hirtelen csak… állítsd be 28 karátra a teljesen beoltottak kohorszában hirtelen megjelenő esetek számának kiszámításához?
Vagy megkérdezhetném például, hogy hogyan lehetséges, hogy abban a szörnyű és felelőtlen országban, Svédországban, ahol nem voltak általános lezárások és kötelező maszkviselés, kevesebb az egymillió főre jutó halálesetek száma, mint Spanyolországban, ahol meglehetősen szigorú korlátozások vannak érvényben? Vagy arról a tényről, hogy az Egyesült Államokban sok olyan államban, ahol nincsenek lezárások és kötelező maszkviselés (pl. Florida, Georgia és most Texas), ugyanolyan vagy jobb eredményeket mutatnak az esetszámok és a halálesetek tekintetében, mint számos olyan államban (Kalifornia, New York, New Jersey, Massachusetts), ahol sokkal szigorúbb „enyhítési” szabályok vannak érvényben?
Látod, buta, de látszólag elég irritáló dolgok, amelyeknek nyilvánvalóan semmi közük sincs a probléma nagyságának szigorú felméréséhez és a megfelelő válaszok kidolgozásához szükséges fontos feladatokhoz.
Folytassam?
TH: Nem. Már többet hallottam, mint eleget. Most már értem, miért tartanak nagyon veszélyes embernek. Úgy tűnik számomra, hogy a felelősségteljes dolog, amit ebben a pillanatban tehetnénk, az az, hogy kitiltunk a világ összes médiaplatformjáról.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
