Különös vigaszt nyújt az a hit, hogy a dolgok egyszerűen véletlenül történnek. Hogy a hatalmasok nem szőnek összeesküvést, hogy az intézmények nem egyeztetnek, hogy a társadalom omladozó pillérei puszta véletlenek, nem pedig tervszerűség. Ezeket az embereket „véletlenszerűségeknek” nevezem – azoknak, akik a véletlenszerűségben találnak menedéket, akik a mintákat paranoiának tekintik.
A látás költsége
Mint a piros pirula a A MátrixA minták felismerése mindent megváltoztat. Sokan a kényelmes illúziókat választják a kellemetlen igazságok helyett. Ahogy Hannah Arendt megfigyelt„A totalitárius uralom ideális alanya nem a meggyőződéses náci vagy a meggyőződéses kommunista, hanem azok az emberek, akik számára már nem létezik különbség tény és fikció között.”
A szakmai osztály – akadémikusok, újságírók, vállalati vezetők – számára ezen minták elismerése azt jelenti, hogy szembe kell nézniük saját bűnrészességükkel. Sikerük, státuszuk, énképük – mind a hatalmi struktúrák támogatására, nem pedig megkérdőjelezésére épülnek.
Az accidencialista gondolkodásmód menedéket kínál ez elől az önvizsgálat elől. Jobb elhessegetni, mint szembenézni a gépezetben betöltött szerepünkkel.
A véletlen halála
Lenyűgöző mentális gimnasztika kell ahhoz, hogy elhiggyük, hogy azok, akik hatalommal rendelkeznek – akik gondos tervezéssel és koordinációval érték el azt –, hirtelen felhagynak a tervezéssel és a koordinációval, miután megszerezték. Hogy elhagyják azokat az eszközöket, amelyek sikerre vitték őket. Hogy valahogyan a saját hanyatlásuk passzív szemlélőjeként viselkednek.
Amikor a koordináció bizonyítékaival szembesül – legyen az dokumentált kormányzati cenzúra, intézményi narratíva-ellenőrzés vagy összehangolt médiakampányok –, az accidentalista önkényesen határt húz. „Nos, ez más” – mondják. „Ez nem összeesküvés, ez csak…” És itt elakad a szava, képtelenek megfogalmazni, hogy miért számítanak egyes, a hatalommal bírók által összehangolt cselekedetek összeesküvésnek, míg mások pusztán a szokásos üzletmenet részei.
A szkepticizmus fegyverként való alkalmazása és a kitaszítottak gyártása
Maga az „összeesküvés-elmélet” kifejezés intézményi manipulációra utal. A CIA 1967-es közleménye (1035-960 számú dokumentum) kifejezetten utasította a média képviselőit, hogy ezt a címkét használják a Warren-bizottság kritikusainak hiteltelenítésére. A szkepticizmust patológiává alakították – magát a hatalom megkérdőjelezését téveszmének tűntetve.
A nyelv fegyverként való felhasználása briliánsan működött. Ma már maga a mintázatfelismerés is gyanússá válik. 2022-ben a New York Times talán a legbeszámolósabb példát tették közzé az intézményi arroganciáról – egy esszé, amely arra figyelmezteti a polgárokat, hogy ne „végezzenek saját kutatásokat”, és azt sugallja, hogy nem jogosultak megkérdőjelezni a szakértői következtetéseket. Az üzenet világos volt: bízzák ránk a gondolkodást. Bízzanak a szakértőkre. Maradjanak a saját sávjukban.
Az, hogy ez a leereszkedő utasítás egy olyan kiadványtól származik, amelynek saját múltja van a félretájékoztatás terjesztésében, sokat elárul. Az alterációpártiak természetesen nem látnak problémát abban, hogy a szakértők azt mondják az embereknek, hogy ne gondolkodjanak önállóan. Nem veszik észre a mélyebb következményt: amikor az intézmények aktívan elriasztják a független vizsgálatokat, azzal a tájékozott ellenőrzéstől való félelmüket mutatják ki.
A minta félreérthetetlen: azonosítsd a szkeptikusokat, hiteltelenítsd őket, példákat említs róluk. Az accidentalista soha nem teszi fel a kérdést, hogy a hatalom megkérdőjelezése miért indít el ilyen összehangolt támadásokat.
Mai tagadások, holnapi főcímek
Vegyünk egy tanulságos pillanatot: 2021-ben több barátom is lelkesen ajánlotta dopesbeteg, („Azt hiszem, ez különösen tetszene neked”), elítélve a Sacklerék általi orvosi manipulációt a haszonszerzés érdekében. Mégis ugyanezek a barátaim gúnyoltak engem, amiért ma megkérdőjelezem a gyógyszeripari vállalatokat – annak ellenére, hogy ők a legnagyobbak a piacon. a legsúlyosabban megbüntetett iparág az emberiség történelmében. Azokat, akik hasonló mintákat ismertek fel, „oltáselleneseknek” és „közegészségügyi veszélyeknek” bélyegezték. A laboratóriumi eredetet feltételező tudósok „összeesküvés-elmélet hívőkké” váltak. A minta ismétlődik: azonosítsd a szkeptikusokat, hiteltelenítsd őket, példákat említs róluk.
Vizsgáljunk meg három esetet, ahol az „összeesküvés-elméletek” elismert történelemmé váltak:
- A cukor megtévesztéseAz 1960-as években a cukoripar Harvard-tudósokat fizetett azért, hogy a szívbetegségekért a zsírt, és ne a cukrot okolják. Ezek az ipar által finanszírozott tanulmányok évtizedekre formálták az étrendi irányelveket, hatalmas közegészségügyi válságot okozva az „alacsony zsírtartalmú”, de cukorral teli élelmiszerek révén. Az accidencialista ezt elszigetelt történelmi eseménynek tekinti, nem pedig a tudomány vállalati manipulációjának mintapéldájának.
- A dohányzás kézikönyveA dohánygyárak évtizedekig eltemették a dohányzás és a rákkal kapcsolatos bizonyítékokat, miközben kutatásokat finanszíroztak a kételyek keltése érdekében. Hírhedt belső feljegyzésük kijelentette: „A kétség a mi termékünk.” Az alterációpártiak ezt egyedi esetnek tekintik, ahelyett, hogy felismernék ugyanazokat a taktikákat a jelenlegi vállalati gyakorlatokban.
- A Vioxx-eltussolásA Merck eltitkolt bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a kasszasiker gyógyszerük szívrohamot okozott, ami becslések szerint 60,000 XNUMX halálesetet okozott. Belső dokumentumokból kiderült, hogy a vezetők a kritikusok „semlegesítésére” stratégiát dolgoztak ki. Az alterációelmélet híve ezt inkább rendellenességnek, mint standard működési eljárásnak tekinti.
A minta ismétlődik
Gondolj az időzítésre: A 342 oldalas Patriot Act hetekkel a 9/11 után jelent meg. Működés Zárolás Lépés 2010-ben ismertette a világjárványügyi intézkedéseket. Esemény 201 szimulált válaszok 2019 októberében – ugyanazon a napon, mint amikor a Vuhani Katonai JátékokHónapokkal később ezeket az intézkedéseket világszerte bevezették. Mekkora az esélye?
A szabályozási minták minden skálán ismétlődnek:
- Globálisan: WHO/WEF koordináció
- Országos szinten: Szabályozói befolyás
- Vállalati: A nézeteltérések belső elnyomása
- Helyi: Közösségi nyomás a konformitásra
A Hatalom ujjlenyomatai mindenhol ott vannak. Ha egyszer meglátod őket, többé nem válnak láthatatlanná.
A vállalati konvergencia
Itt vall kudarcot az accidencialista világnézet: ezek nem különálló összeesküvés-elméletekről volt szó, hanem egyetlen rendszerről, amely tökéletesítette módszereit. A dohányóriások, amelyek tudatosan milliókat tettek függővé, nem tűntek el – élelmiszeripari vállalatokat vásároltak fel (RJR Nabisco) és folytatta a közegészségügy manipulálását. Ugyanezek az élelmiszeripari konglomerátumok most egyesülnek a gyógyszeripari vállalatokkal (Monsanto/Bayer), ugyanazokat a tudósokat helyezve az orvostudományunk felelőseivé, akik a függőséget okozó cigarettákat és feldolgozott élelmiszereket fejlesztették ki.
Ezek a vállalatok nemcsak közös tulajdonban vannak – hanem közös módszereik is. Ugyanazokat a taktikákat alkalmazták a dohányosok függővé tételére, mint a feldolgozott élelmiszerekre. Ugyanaz a kutatási manipuláció, amely elrejtette a dohányzás veszélyeit, most elfedi a gyógyszerészeti kockázatokat. Ugyanaz a médiakontroll, amely egészségesnek adta el a cigarettát, most nem tesztelt orvosi beavatkozásokat támogat.
A valóságkereskedők
Vegyük figyelembe a jelenlegi médiavisszhangot Robert F. Kennedy Jr. HHS-titkári jelölésére. Az összehangolt üzenetküldés lehetetlen nem észrevenni – a különböző hálózatokon keresztüli szakértők egyöntetűen „összeesküvés-elmélet hívőnek” és „közegészségügyi veszélynek” bélyegzik, anélkül, hogy a tényleges álláspontjára térnének. Ugyanazok a hangok, amelyek a pusztító világjárvány-politikát támogatták, most pedig megpróbálnak hitelteleníteni valakit, aki megkérdőjelezte bölcsességüket.
Vagy vegyük Dr. Jay Bhattacharyát – egy Stanford-professzort, akinek a szakértelmét megkérdőjelezhetetlenül megkérdőjelezték egészen addig, amíg meg nem kérdőjelezte a kijárási korlátozásokat. A végső igazolás ellenére az intézményi válasz gyors volt: összehangolt médiatámadások, akadémiai kiközösítés és algoritmikus elnyomás. A minta egyértelmű: a szakértelmet csak akkor tisztelik, ha az összhangban van az intézményi érdekekkel.
Műszaki megfelelőség
A sablon a mesterségesen létrehozott szűkösséggel és a kényszerített függőséggel kezdődik. De a megértés. A fiat rendszerek mechanikája ez csak a kezdet. Az igazi felismerés az, hogy ez az architektúra hogyan terjed ki a pénzen túl az emberi létezés minden területére.
A Covid-19 nem új kontrollrendszereket hozott létre – feltárta a meglévőket. A jogok felfüggesztésének, a narratívák érvényesítésének és az ellenvélemények elhallgattatásának infrastruktúrája már létezett. A „Nagy Újraindítás” nem 2020-ban született meg. A megfigyelési architektúra nem egyik napról a másikra épült ki. A globális politika koordinálásának, az információáramlás ellenőrzésének és az emberi viselkedés átalakításának képességét nem egy válságra válaszul fejlesztették ki – arra vártak.
Ráadásul az igazság szelektív érvényesítése a hatalom preferenciáit is feltárja. Függetlenül attól, hogy mit gondolunk Alex Jones Sandy Hook-i kijelentéseiről, a 900 millió dolláros bírsága szöges ellentétben áll a teljes büntetlenséggel, amelyet a ... élvez. New York Times és más médiaorgánumok, amelyek WMD hazugságok több százezer halálesethez vezetett. Ez rávilágít arra, hogyan védi a hatalom a sajátjait, miközben bünteti a kívülállókat, még akkor is, ha az intézményes hazugságok sokkal nagyobb kárt okoznak.
A hitetlenség pszichológiája
Az „ez nem lehet igaz” kijelentése az elme védekező mechanizmusává válik a mintázatfelismeréssel szemben. Ez nem természetes szkepticizmus – hanem programozott elutasítás. (ahogyan az „Információgyár fejlődése” című részben részletesen ismertettük)Minél nagyobb a minta, annál erősebb a tagadás. A szkepticizmust önmaga ellen fegyverként használták, egy olyan populációt létrehozva, amely reflexszerűen védi a hatalmat, miközben támad minden ellene irányuló kihívást.
A konvergáló vezérlőrendszerek korai szakaszát figyeljük, és egyértelmű jelek utalnak arra, hogy mi várható:
- Az egészségügyi nyilvántartásokhoz kapcsolt digitális azonosítók
- CBDC-k, amelyek lehetővé teszik a programozható pénzt
- ESG-mutatóknak álcázott társadalmi kreditrendszerek
- A megfigyelőkapitalizmus összeolvad az állami ellenőrzéssel
- Mesterséges szűkösség ellenőrzött ellátási láncokon keresztül
Ezek nem jóslatok – ezek olyan rendszerek, amelyeket aktívan építenek és tesztelnek világszerte, Kína szociális hitelrendszere nak nek Nigéria CBDC bevezetése.
A lehetetlen megértése
„De hogyan tudták ezt bárki tudta nélkül megvalósítani?” – kérdezi az alterációpárti. A válasz egyszerű: a kompartmentalizáció. A Manhattan Projekthez hasonlóan a globális intézményekben dolgozók többsége sincs tisztában a nagyobb tervvel, amin dolgoznak. Még a tech cégeknél sem, a Gmail csapatának fogalma sincs arról, hogy mit csinálnak a YouTube tartalommoderátorai vagy a Google Earth térképészeti részlege. Minden részleg a saját funkcióját látja el anélkül, hogy látná az egészet. Az akadémiai szféra, a vállalati Amerika és a média szakemberei tudtukon kívül egy tágabb programot szolgálnak, gyakran azt hiszik, hogy nemes célokért dolgoznak.
Az igazság nincs elrejtve – a saját merészsége védi. Ahogy Marshall McLuhan megjegyezte: „Csak a kis titkokat kell védeni. A nagyokat a nyilvános hitetlenkedés tartja titokban.” Ez magyarázza, hogy a nagyobb leleplezések miért rejtőznek gyakran szem elől: az összehangolt megtévesztés mértéke meghaladja azt, amit a legtöbb ember pszichológiailag lehetségesnek tud elfogadni.
A varázslat megtörése
A végső felismerés nem az, hogy mennyire hatalmasak, hanem az, hogy valójában mennyire törékeny az irányításuk. Legnagyobb erősségük – a teljes integráció – egyben a legnagyobb gyengeségük is. A komplex rendszereknek több a meghibásodási pontjuk. Minél több rendszer kapcsolódik össze, annál inkább átterjedhet egy-egy terület zavara az egészre.
A megoldás nem az, hogy közvetlenül harcolunk a rendszereik ellen – hanem párhuzamos struktúrák kiépítése, amelyek irrelevánssá teszik őket:
- Helyi élelmiszerrendszerek a globális ellátási láncok felett
- Peer-to-peer hálózatok ellenőrzött platformokon keresztül
- Közvetlen csere megfigyelési pénznemben
- Természetes immunitás az előfizetéses immunitással szemben
- Valódi közösségek virtuális terekben
A választás
A kérdés nem az, hogy a hatalom összeesküvést sző-e – hanem az, hogy miért vagyunk annyira ellenállók annak, hogy meglássuk. Milyen vigaszt találunk a véletlenekben való hitben? Milyen félelmet táplálunk a tervezettség látásával kapcsolatban?
Talán egyszerűbb hinni a káoszban, mint szembeszállni a renddel. Talán könnyebb elutasítani, mint szembenézni vele. Talán az accidencialista álláspont egyáltalán nem az igazságról szól – hanem a tudatlanság kényelmének fenntartásáról egy olyan világban, amely egyre inkább megköveteli a tudatosságot.
Mert ha egyszer meglátod a mintázatot, nem tudod elfelejteni. Ha egyszer megérted, hogy a hatalom természeténél fogva koordinál, tervez és összeesküszik, az egyetlen furcsa összeesküvés-elmélet az lesz, hogy elhiszed, hogy nem így van.
Az ébredés nem valami, ami velünk történik – valami, amit mi választunk. És ez a választás, amely több millió egyénre kiterjed, fogja meghatározni, hogy az emberiség egy új sötét korszakba lép-e, vagy a legnagyobb reneszánszát éli.
Nem az a kérdés, hogy látod-e. A kérdés az: mit fogsz tenni, ha már nem tudod elhessegetni a látványát?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
