A világjárványra adott válasz számos bizarr vonása magyarázható az ipari önérdekkel, a korrupcióval, a hatalomvágyal, a zűrzavarral és így tovább. Egyetlen jellemzőre nincs ilyen nyilvánvaló magyarázat: az állami iskolák egyes helyeken akár két évre történő bezárására.
A gyerekekre leselkedő rendkívül alacsony vagy minimális kockázat az volt, már egészen korán ismert...Maradhattak volna végig az iskolában, ahogy Svédországban tették. Az ijedt idősebb tanárok – akik reálisan nézve nagyon alacsony kockázatnak voltak kitéve – talán találtak volna helyettesítőket. Bizonyára voltak más kerülő megoldások is az oktatás teljes szétrombolása mellett.
Melyik civilizált társadalom teszi ezt? Egyik sem.
Úgy tűnik, az iskolák bezárása csak a pánikszerű reakciók egy részét képezte. „A beltéri és kültéri helyszíneket, ahol emberek gyűlnek össze, be kell zárni” – állt Trump 16. március 2020-i átfogó és meghökkentő rendeletében, és ez az iskolákra is vonatkozott. Pont.
Mi történt a gyerekekkel? Otthon maradtak, a szülők pedig otthagyták a munkát, hogy felügyeljék őket. Úgy tettek, mintha tanulnának, ahogy tudnak, de az iskolarendszerbe beiratkozottak száma országszerte 1.2 millióval csökkent. Körülbelül 26 százalékuk vallotta magát otthon tanulónak. A magániskolákba beiratkozottak száma is 4 százalékkal nőtt, bár ezt korlátozta a kapacitáskorlátozás, a kínálat hiánya és a hatalmas költségek (nem mindenki engedheti meg magának, hogy az iskoláért adókat és tandíjat is fizessen).
De itt van valami rendkívül furcsa. A ... szerint Wall Street Journal„A Stanford Egyetem és az Associated Press együttműködésében végzett beiratkozási adatok elemzése kimutatta, hogy a tavalyi tanévben több mint 240,000 21 iskoláskorú gyermekről nem volt nyilvántartás, akik XNUMX államban és a Columbiai Kerületben éltek, ahonnan friss beiratkozási adatokat szereztek.”
Hogyan lehetséges ez? „Van ez a rész, amit egyszerűen nem tudunk megmagyarázni” – mondta a tanulmány szerzője, Thomas S. Dee professzor.
A legvalószínűbb magyarázat meglehetősen nyilvánvaló. Néhány szülő talán felszedte a kártyáját és elköltözött az országból. Sokan megváltoztatták a lakóhelyüket, és soha nem jutottak el odáig, hogy újra beiratkozzanak. Mások úgy döntöttek, hogy otthagyják az iskolát, és nem értesítik az iskolakerületet, különben lógónak nyilvánítanák őket. De a kijárási korlátozások teljes káosza és a követelés után, miszerint ha a gyerekek visszatérnek, maszkot kell viselniük, sőt be is kell oltaniuk őket, több százezer család úgy döntött, hogy azt mondja: felejtsük el. Még annyira sem bíznak a rendszerben, hogy papírt adjanak be az iskolakerületnek.
Milyen hihetetlen: a házi tanítás egészen a közelmúltig a legtöbb helyen jogi felügyelet alatt létezett, és az elit kommentátorok széles körben elítélték, miközben a házi tanításban részt vevő gyerekek egyértelműen felülmúlták mindenki mást a teszteredményekben és a későbbi eredményekben. És mégis, szinte egyik napról a másikra, amit korábban kiugró viselkedésnek tekintettek, hirtelen normává, ha nem kötelezővé vált.
Egyszerűen nem hiszem el, hogy bárki is előre megtervezte volna, hogy ez megtörténjen. Ami nem világos, az az, hogy egyáltalán hogyan engedhették meg, hogy ez megtörténjen.
Úgy tűnik, ez a legkevésbé valószínű fordulat az amerikai politikában és kultúrában. Az amerikai állami iskolarendszer a progresszívok első és legünnepeltebb vívmánya volt a történelemben. Az 1880-as években jöttek létre és növekedtek, és a bevándorlók kulturális beilleszkedésének egyik eszközeként alkalmazták őket. Az iskolakötelessé tételére irányuló lépés az 1920-as években történt. Az egyezség 1936-ban zárult le, amikor a kormány betiltotta a legtöbb munkahelyet a 16 év alatti gyermekek számára.
A közoktatás normává válását a második világháború tette teljessé. A program jelentős anyagi támogatást kapott, és szigorú szabályok vonatkoztak rá, így azóta is a társadalmi reformerek büszkesége és öröme maradt. Ezután az amerikai gyerekek számára is életbe lépett a terv. A feladatuk az volt, hogy 12-14 évig egy iskolapadban üljenek. Ennyi az egész.
Kétségtelen, hogy az amerikai állami iskoláztatásnak vannak furcsa vonásai, amelyek megkülönböztetik a Nemzetközösségi országoktól és más európai államoktól. A finanszírozást ma is nagyrészt helyben biztosítják, és az ingatlanadókból fedezik. Ezért a beiratkozást földrajzi alapon, szoros iskolai körzetekkel hajtják végre. Az iskolákban kapott oktatás értéke és minősége viszont tükröződik az otthonok értékelésében. Tehát a szülők valójában fizetik a tandíjat, de nem közvetlenül az iskolának, hanem az iskolai körzetnek az ingatlanadókon keresztül.
Az iskolák finanszírozását a beiratkozási számok alapján osztják el. Ha nincsenek diákok, a finanszírozás elapad. Ez valódi válságot teremt az ország iskolái számára.
Ráadásul számos amerikai iskolában az államilag finanszírozott rész csak az alapvető szükségleteket fedezi. Ha a gyerek sport-, zenei vagy valamilyen más klubba jár, azt a szülők és az ő „szurkolói klubjaik” finanszírozzák. Meglepő, hogy az amerikai állami iskoláztatás „magas színvonalú” részének mekkora részét finanszírozza valójában egy „fizess, hogy játszhass” rendszer.
Amikor elrendelték a bezárásokat, mindezt leállították. De az oktatásért járó adókat természetesen továbbra is be kellett fizetni! A támogató klubok pénze pedig csak a bankban maradt, mivel a művészeteket, a sportot és más tevékenységeket teljes mértékben betiltották.
Az újranyitás után minden nyilvánvalóan megváltozott. Az iskolák romokban hevernek, és közel sem normálisak. A legtöbb kerületben rendkívüli tanárhiányról számolnak be, egyszerűen azért, mert sokan egyszerűen nem voltak hajlandók visszamenni.
In mellett, azok között, akik megmaradtak:
- A pedagógusok 80%-a jelzi, hogy a kiégés komoly probléma.
- A pedagógusok 55%-a jelzi, hogy készen áll a tervezettnél korábban elhagyni a pályát.
- A pedagógusok 76%-a komoly problémának tartja a diákok viselkedési problémáit.
- A pedagógusoknak csupán 10%-a ajánlaná határozottan a szakmát egy fiatal felnőttnek.
- A tanároknak csupán 30%-a elégedett jelenlegi pozíciójával.
- A pedagógusok 65%-a egyetért abban, hogy a bürokrácia akadályozza a tanítást.
- A tanárok 78%-a érzi a stressz és a depresszió tüneteit.
Ráadásul az amerikai iskolás gyerekek fele egy egy teljes év mögöttünk az oktatási célokban, ami azt bizonyítja, hogy a távoktatás, különösen a politikai pánik idején, hatalmas kudarc volt.
Mindez azt jelenti, hogy a leállások nagyjából tönkretették a már amúgy is nagyon törékeny rendszert. Tegyük fel, hogy a felső vezetésből senkinek sem állt szándékában igazán szétzúzni az amerikai állami iskolarendszer maradékát. Tétel: mindez azért történt, és a bezárások azért tartottak olyan sokáig, ameddig tartottak, mert a rendszer már eleve az összeomlás szélén állt.
Gondoljunk csak azokra az évtizedekre, amikor a tanárok újra és újra szembesülnek a tantervi reformokkal. Új könyvek, új módszerek, új elméletek, új stratégiák, mindezt olyan „oktatási szakemberek” találták ki, akik nincsenek jelen a tantermekben, majd politikusok léptették életbe őket, akik látszólag „tennének valamit” a probléma megoldása érdekében. Ezek a reformhullámok egymás hegyén-hátán halmozódtak, és végül egy gépesített és iparosított tanteremmé omlottak össze, amely teljes mértékben a követelményeknek megfelelő oktatásnak volt szentelve, ezzel eltörölve mind a tanárok, mind a diákok akaratát.
A viselkedési problémák, amelyeket túl gyakran nem fegyelemmel, hanem felírt gyógyszerekkel kezelnek, a szélsőséges unalom és a diákok képességek szerinti válogatásának növekvő elutasításának eredményei. Mindenkit egyszerűen betuszkolnak a termekbe, megmondják, mit tanuljon, évről évre ugyanazon a mintán tologatnak, tantárgyról tantárgyra haladnak, érdeklődéstől vagy teljesítménytől függetlenül, miközben a tanterv egyre jobban elidegenedett attól, amit a polgárok egykor minőségi oktatásnak tekintettek.
Tragikus kimondani, de amikor az iskolák bezártak, úgy tűnik, hogy rengeteg érdekelt fél, a tanároktól az adminisztrátorokon át a diákokig, egyszerűen fellélegeztek: végre! Amikor fokozódott a nyomás, hogy visszahozzák őket – a szülőknek helyre volt szükségük a gyerekeknek, hogy vissza tudjanak menni dolgozni –, a tanári szakszervezetek úgy döntöttek, hogy a nyomást arra használják fel, hogy nagyobb fizetéseket és juttatásokat követeljenek.
Miután a szülők hazavitték a gyerekeket és elkezdték megvizsgálni, hogy mit is tanítanak nekik valójában, az iskolai tanácsok elképesztő felháborodással szembesültek. Így kezdődött a populista felkelés a kritikai rasszizmus elmélete ellen. A maszkviselési, majd az oltási kötelező bevezetése csak súlyosbította a problémát.
A lényeg az, hogy semmi sem történt volna meg, ha az iskolák egészségesek és működőképesek lettek volna. A kijárási tilalom volt az a csepp, ami kitörte a pohárból a teve gerincét. Egy működésképtelen rendszer végül szétesett. Itt tartunk ma, és a kialakulóban lévő pótlás nem valakinek a „reform” ötletéből fakad. Ebből már több mint elegünk volt. Ami kialakul, az spontán, összekuszált, részben a szabályok be nem tartásának eredménye, de összhangban van a szülők mindig szenvedélyes vágyával, hogy gyermekeik jól képzettek legyenek.
Az otthonoktatás teljesen megszokottá vált, és személyesen ismerek sok üzletembert, akik magániskolai franchise-okat szeretnének indítani, nagyobb hangsúllyal a klasszikus módszerekre és tartalomra. Különböző vallások teljes mértékben elkötelezettek abban, hogy saját oktatási rendszereiket biztosítsák az államiaktól függetlenül, és minden eddiginél szélesebb körben.
Lehet, hogy most még nem nyilvánvaló, de néhány év múlva mindannyian visszatekintve láthatjuk, hogy 2020 márciusa a közoktatás nagy progresszív kísérletének a végének kezdetét jelentette. Valami más van most kibontakozóban. Ez nem egy olyan történet, amit bármelyik felelős személy megírt volna, de a végeredmény, és az út során bekövetkezett összes vérontás ellenére, egy jobb rendszer lehet a diákok, szülők és tanárok következő generációja számára.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
