Az első könyv, amit valaha olvastam a közpolitikáról, az volt Együttérzés kontra bűntudatA nagyszerű Thomas Sowell rovatgyűjteménye, amelyre rendszeresen hivatkoztam minden gazdasági kérdésben a középiskola vége felé, az egyetemen és jóval azután is. A mai napig megvan, és a mai napig meghatározza a gondolkodásomat.
Sowell gyűjteménye sok szempontból visszatekintés az időbe. Az internetnek köszönhetően az ilyen jellegű válogatáslapok manapság nem annyira elterjedtek. Ez sajnálatos, de ugyanakkor egyes írók annyira ismertek és népszerűek, hogy még mindig nagyra értékelik az ilyen jellegű kiadványokat. Washington Post A rendkívüli publicista, George Will is közéjük tartozik. Hála istennek. Legújabb esszégyűjteménye, Amerikai boldogság és elégedetlenség: A rakoncátlan áradat 2008-2020 nem hiányzik látványosBár valamivel kevesebb, mint 500 oldal volt, pár ültő hely alatt elolvastam, annyira letehetetlen volt. Minden egyes rovat után többet akartam olvasni, ami néhány késő estét és kora reggelt jelentett egy nagyon rövid, nagyon zsúfolt 8 napos időszakban.
Elöljáróban hasznos írni arról a személyről, aki elhelyezte Amerikai boldogság együtt. Bár a könyv hangvétele sokkal optimistább, mint Will hasonlóan kiváló, de kevésbé vidám A konzervatív érzékenységWill nem rejti véka alá a tagadhatatlanul haladásnak tekintett dolgok egyes következményeit. Sajnálja, hogy az „új technológiák” „szavak villámháborúját” eredményezték, írott és kimondott formában. Ami még rosszabb, Will fejében a szavakat egyre inkább „túlfűtött egyének kiabálják, akik nyilvánvalóan azt hiszik, hogy a tüdő a bölcsesség székhelye”.
Will könyve ellenszere a jelenlegi diskurzusszintnek, és az olvasók számára, akik a szakpolitikán túl is szeretnének tanulni, a legnagyobb öröm az, hogy Will kommentárjainak nagy része azokból a terjedelmes könyvekből származik, amelyeket nagy lelkesedéssel olvas. Ahogy fogalmaz: „Minél nagyobb a felhajtás az új média körül”, annál „meg vagyok győződve arról, hogy a könyvek továbbra is az eszmék elsődleges közvetítői.” Röviden, ez a legkiválóbb könyv sok szempontból… könyvekről, és az olvasó mindenféle újat rendelhet majd, miután elolvasta a Will által felolvasott szövegből fakadó kommentárokat. Amerikai boldogság sokat tanít, de egyben megalapozza a további tanulást is.
A bevezetőben Will azt írja, hogy „Ha jóindulatú diktátor lennék, a történelem szakot tenném meg az egyetlen megengedett főiskolai szaknak, hogy felvértezzem a nyilvánosságot azzal a tudásanyaggal, amelyre szükségük van ahhoz, hogy világosan elgondolkodhassanak arról, hogyan jutottunk el idáig a nemzeti narratívánkban.” A szellemes megjegyzés nagyon sokatmondó, főleg azért, mert Will könyve rengeteg tudást közvetít. A könyvnek a sok szinten oly sokrétű jóságából könnyen a legjobb az, amit az olvasó megtud a világról, a múltról és a jelenről. Más szóval, ha erre kizárólag szakpolitikai könyvként hivatkozunk, az egyenértékű azzal, mintha Warren Buffettet cukormilliárdosnak neveznénk. Az olvasók az első részben, Az út a jelenhez részben látni fogják, hogy ez miért igaz.
A második rovatban, „Egy nemzet, amelyet nem gyenge emberek hoztak létre”, Will Rick Atkinson történész írásait és a függetlenségi háborúról szóló beszámolóját közli. Élénk emlékeztetőül szolgál arra, milyen kegyetlen volt az élet régen. Will azt írja, hogy „a pontatlan muskéták gyakran kevésbé voltak halálosak, mint a muskéták, ágyúk és szuronyok áldozataira alkalmazott primitív orvosság. Csak a szerencsés sebesültek fülét tömték ki báránygyapjúval, hogy elnyomják a fűrészelés hangját”. A fűrészelés a lábak amputálása volt, ami mindennapos volt, és amelynek következményeit csak a fele élte túl. Oly sokféleképpen lehet ezt nézni, de a mai korban Will arra emlékeztet, hogy a gazdasági fejlődés könnyen a legnagyobb ellenség, mint a halál, a betegség... és fájdalom valaha is ismertem volna.
Ez azért fontos, mert minden ideológiájú politikus a gazdasági visszaesést választotta vírusmérséklő stratégiájának 2020-ban. Amerikai boldogság az, hogy még világosabban lássuk, mennyire elképesztően ostoba volt ez a megközelítés. Valójában még a 20-as évek elejére isth században („A koronavírus nyugtalanító tanulsága”) „az amerikai halálesetek 37 százaléka fertőző betegségekből eredt”, szemben a mai 2 százalékkal. Ahogy Will megjegyzi a A konzervatív érzékenység (felülvizsgálat itt), még az 1950-es években is az ágynemű volt a kórházi költségvetés legnagyobb tétele. Jelenkorban Will idézi Bill Bryson polihisztor írót, aki a ...-ban írt A test: Útmutató a bentlakóknak, hogy „Olyan korban élünk, amelyben az életmódunk többnyire megöl minket.” A rászorulók számára lefordítva, a figyelemre méltó gazdasági fejlődés olyan erőforrásokat teremtett, amelyek lehetővé tették az orvosok és tudósok számára, hogy töröljenek vagy összezsugorítsanak számtalan életvégzőt, amelyek egykor fenyegetően üldözték az élőket.
Sőt, ugyanez a gazdasági fejlődés egy másik jótékony hatással is volt az egészségre. Will az oxfordi Sunetra Guptát juttatja eszébe (vagy ő juttatja eszébe Willt), amikor azt írja, hogy „A modern világ összekapcsoltsága, részben a sugárhajtóművek interkontinentális légi közlekedés demokratizálásának köszönhetően, megakadályozza a járványok fegyverként való felhasználását, amelyet az összekapcsoltság elősegít.” Más szóval, a világ minden tájáról egymásba botló emberek (a „társadalmi távolságtartás” ellentéte) hatalmas előrelépéseket tettek lehetővé az immunizáció terén az évtizedek során. Rich egészségesebb. Pont.
Később Amerikai boldogságWill megkérdőjelezi a jobboldali kamionsofőrök körében a maszkok megvetésére irányuló hajlamot, de ez szinte lényegtelen. Könyve a gazdasági egészség és az emberi egészség közötti nyilvánvaló összefüggésre mutat rá. Emlékeztet arra, hogy a szabadság önmagában is erény (ne felejtsük el, mi, emberek vagyunk a…) piac, és szabadon meghozott döntéseink döntő információkat hoznak létre), ami után világosan tudjuk, hogy a szabad emberek hozzák létre azt a jólétet, amely széttiporja azt, ami egyébként megölne minket. Ámen.
Will történelemre és a történelmet formáló háborúkra való összpontosítása Az Út a jelenhez című könyvében egyértelműen túlmutat a vírusra adott politikai válasz ostobaságán. Van egy tendencia a háború dicsőítésére, amit Will elutasít, de egyben az átlagost a szokatlan fölé helyezi is. Will nem dől be ennek. Ismét utalva az „Egy nemzet, amelyet nem gyenge emberek hoztak létre” című műre, Will szerencsére megveti azt az „érzelmi elképzelést, hogy a cipészek és varrónők ugyanúgy történelemformálók, mint a tábornokok és a politikusok”. Nem, nem azok. Semmi az átlag ellen, de az átlagemberek soha nem hozhattak volna létre valami olyan briliánsat, mint az Egyesült Államok. Will szavaival élve: „Nincs George Washington, nincs Egyesült Államok.” A jelenre alkalmazva, szórakoztató az egyre populistább jobboldal számára, hogy a kisvállalkozásokat az amerikai gazdaság állítólagos „gerincének” nevezi. Ostobaság.
Ami a kicsiket illeti, ezt a kritikust úgy kell tekinteni, mint aki szinte minden vállalkozást tisztel, méretétől függetlenül. Bármely vállalkozás egyfajta csoda, amely hatalmas bátorságból született, ha arra gondolunk, hogy egy vállalkozó a pazarlóan virágzó Egyesült Államokban valami újat próbál ki azon a vadul arrogáns feltételezésen alapulva, hogy egy olyan igényt elégít ki, amelyet jelenleg a földkerekség legvállalkozóbb emberei sem tudnak kielégíteni. Ugyanakkor egy séta bármelyik bevásárlóközpontban vagy bevásárlóközpontban hangosan emlékeztet arra, hogy a nagyvállalkozások életet adnak a körülöttük lévő kicsiknek. Will szavait idézve: „Nincs nagyvállalkozás, nincs kisvállalkozás.”
Fontos megjegyezni, hogy ez több, mint pusztán a kicsi és a nagy közötti különbségtétel. A nosztalgia vitathatatlanul legveszélyesebb formája a munka iránti nosztalgia. Az elnökök, akik Will bölcs becslése szerint „olyan mértékben áthatják a nemzeti tudatot, ami nem egészséges”, rendszeresen ígérik, hogy visszahozzák a múlt munkahelyeit. Ez a hanyatlás útja. Will „Emberi visszanyerés a téglaépítésen keresztül” című művéből megtudhatjuk, hogy az 1920-as években Pittsburgh „Amerika kilencedik legnépesebb városa” volt, szemben a mai hatvanhatodikkal. A munkahelyek nem jönnek létre, hanem a befektetések következményei. A befektetések az embereket követik. A tehetséges emberek, az egyenlőtlen emberek, hajlamosak elmenekülni a jelen és a múlt elől. A befektetés ismét követi őket. Ami Pittsburgh-t romantizálja a politikusok és a buta sportriporterek fejében, az taszítja a befektetőket. Will megjegyzi, hogy Pittsburgh nagyrészt „félretette a kéményeket, és a technológia és az egészségügy köré szervezte újjá magát”, de a múltbeli hanyatlása a korábbihoz képest intő példa a stagnálásról, vagy ami még rosszabb, a múltba való gazdasági visszaesésről.
Az igazságról, amelyet Pittsburgh történelme nyersen feltár, a tanulságok nem csak ostoba politikusoknak szólnak. A Fed megszállottjai a mai napig azt állítják, hogy a tőzsdei emelkedés a központi banki „pénz” teremtésének következménye. Ó, kérem szépen. Egy ilyen nézet sérti az értelmet, és feltételezi, hogy a jelen támogatása izgalomba hozná a mélyen a jövőbe tekintő befektetőket. Nem, egyáltalán nem. Amikor az önjelölt szabadpiac hívei a piaci lelkesedést a központi bankárokhoz kötik, akaratlanul is Barack Obamaként fedik fel magukat („ezt nem te építetted”), jobboldali kiadás.
Mi a helyzet a háborúval? Will annyit olvasott (és nézett) róla, és az olvasók annyit fognak megtudni a háború pokláról belőle. Amerikai boldogságA PBS-ről Amerikai tapasztalat „A nagy háború” című dokumentumfilmben Will azt mondja az olvasóknak, hogy „Nézzék meg és fintorogjanak”. Olvassák el Will kritikáját róla („Amerika sötét hazai frontja az első világháború alatt”), és fintorogjanak e mindenképpen szükségtelen háború borzalmai láttán. Ezután lapozzanak a „The Somme: The Hinge of World War I, and Ense of Modern History” című könyvhöz, ahol arról olvashatnak, hogy „az emberiség történetének legrosszabb ember okozta katasztrófája” hogyan volt „a kommunista Oroszország, a náci Németország és a második világháború inkubátora”, nem is beszélve arról, hogy a „Somme folyóként ismert kis patakért” vívott csatában „másodpercenként nyolc brit katona” halt meg 1. július 1916-jén a kora reggeli órákban, estére pedig 19,240 XNUMX katona.
Mit is mondhatnánk minderről? Legalább annyit el kell mondani, hogy a kormányzati hatalom használatának története azt mutatja, hogy azoknak, akik azt alkalmazzák, nincs alapjuk arra, hogy bármit is tegyenek a „saját érdekükben”. Ez szópocsékolás, de a kormányzat inkompetencia. MindigÉs az alkalmatlanság nem korlátozódik az ötven államra. Lásd fent.
Ami elvezet minket egy lényeges idézethez, amelyet Will ad Calvin Coolidge-tól, aki elnökként „riasztott minket, hogy a gazdasági növekedés túlzott bevételeket termel, amelyek nagyobbá tehetik a kormányt”. Ezt az igazságot ismét megvitatjuk ebben az áttekintésben, de most azt kell leszögezni, hogy a kormányzati kiadások… adó...Egy nagy probléma. Egy gazdaság egyének összessége, és a fogadás az, hogy az olyan egyének, mint Jeff Bezos, lázasan dolgoznának sokféle adókulcs mellett. Az előző állítás nem a magas adókulcsok igazolására szolgál (egyáltalán nem), hanem arra, hogy az adókulcsoknál sokkal nagyobb akadályt jelent a vállalkozói és kereskedelmi törekvések számára maga a kormányzati kiadás (függetlenül a „hiány” vagy „többlet” okozta zavaró tényezőktől).
Amikor a kormányok költekeznek, Nancy Pelosi és Mitch McConnell kapnak hatalmat az értékes erőforrások elosztására Peter Thiellel, Fred Smith-szel és Elon Muskkal szemben. A kormányzati kiadások már a leírásuknál fogva is gazdasági álomvilág, és ilyenkor hasznos lenne, ha az önjelölt kínálati oldal képviselői újragondolnák az adócsökkentések állítólagosan pozitív bevételi hatásaival kapcsolatos lelkesedésüket. Bár empirikusan igaz lehet, hogy a csökkentett adózás nagyobb bevételt eredményez az államkincstárban, ez az igazság nem gazdasági vagy szabadságbeli pozitívum. Az, hogy nem az, nem értelmezhető magasabb adókulcsok iránti felhívásként, hanem felhívás a kínálati oldal képviselői számára, hogy komolyan vegyék a valódi politikai innovációt, amely csökkentené az adókulcsokat, miközben csökkentené a szövetségi kormány adóbevételeit.
Ez nem azt jelenti, hogy minden kormányzati kiadás szükségszerűen rossz, vagy akár alkotmányellenes. Az alkotmány minden bizonnyal előírja a szövetségi kormány számára a közös védelem biztosítását, és öröm olvasni Will 2018-as, „Az óceáni vállalkozás mennydörgése '81” című rovatát, amely John Lehman könyvének elemzését tartalmazza (Óceánok felfedezése: A hidegháború megnyerése a tengeren) Ronald Reagan azon felhívásáról, hogy bővítsék az amerikai haditengerészeti hajók jelenlétét világszerte, beleértve „a norvég fjordokban állomásozó amerikai repülőgép-hordozókat”. Erre a szovjetek katonailag és anyagilag sem voltak felkészülve. Will arról ír, hogy a szovjet vezérkar „azt mondta Gorbacsovnak, hogy nem tudják megvédeni az ország északi szektorát anélkül, hogy megháromszoroznák az ottani haditengerészeti és légierőre fordított kiadásokat”. Ahogy Will diadalmasan írja: „Így ért véget a hidegháború, mert Reagan elutasította azt az elavult ortodoxiát, miszerint a kelet-nyugati katonai egyensúly kizárólag a közép-európai hagyományos szárazföldi erőkről szól.”
Mégis, a köztünk lévő, mérsékelten érző emberek felismerik, hogy a kormányzati kiadásokból született győzelmek elenyészőek a veszteségekhez képest. A politikusok hosszú ujjaival kapcsolatban Will jogosan szentel sok helyet a polgári vagyonelkobzás borzalmának. Ez utóbbi az a folyamat, amelynek során a viszonylag korlátlan erőforrásokkal rendelkező kormányok („Philadelphia „101-es szobája”) „tárgyalás nélkül elveszik a vagyont, és a tulajdonosnak elhúzódó, összetett és költséges küzdelmet kell vívnia azért, hogy visszaszerezze azt”. A Will által említett példák több mint nyugtalanítóak, és nehéz nem feltenni a kérdést, hogy miért mindig a kormány a győztes, amikor a polgárok nyernek (egy rendkívül sikeres vállalatot alapítanak, vagy abba fektetnek be), veszítenek (lásd a polgári vagyonelkobzást), vagy valami a kettő között, például pusztán egy fizetést keresnek?
Valószínűleg senkit sem lep meg a recenzió olvasóinak, hogy Will szkeptikus a kormányzati hatalommal szemben. Leginkább egy sokkal kisebb elnökségre vágyik, és olyan elnökökre, akiket egyáltalán nem érdekelnek a problémáink, de egy kisebb állam iránti vágya nem korlátozódik az elnökségre. Will azt is szeretné látni, hogy az állami és helyi szintű kormányzat fensége csökkenjen. Ami igazán szembetűnő, az a Mississippi állambeli Joey Chandlerről („A romlottság és a nyolcadik alkotmánykiegészítés”) szóló elemzésében rejlik; Chander életfogytiglani börtönbüntetést tölt egy jóval fiatalabb korában elkövetett gyilkosságért. Will nem annyira mentegeti Chandler tettét, mint inkább úgy véli, hogy az emberek képesek a rehabilitációra. Will nem annyira mentegeti a szörnyű tetteket, mint inkább nyilvánvaló, hogy ugyanúgy elítéli az univerzális törvényeket, ahogy az ésszerű gazdasági gondolkodók megvetik az univerzális szabályokat és előírásokat. Will véleménye szerint Chandler sokat változott a tinédzserkorában elkövetett súlyos hiba óta, hozzáteszi, hogy az Alkotmány 8.th Az alkotmánymódosítás célja a polgárok védelme a „kegyetlen és szokatlan büntetésektől”, de Mississippi igazságszolgáltatási rendszere a hatalmát arra használja, hogy figyelmen kívül hagyja a módosítást. Sok más libertáriushoz hasonlóan Will is több aktivizmusra vágyik a szövetségi igazságszolgáltatásban, ahol az alkotmány jelentését rendszeresen felmagasztalják, mint az állami és helyi önkormányzatok azon hatalmának korlátozását, hogy lényegében diktálják az emberi élet kimenetelét. Sajnos a Legfelsőbb Bíróság 2019-ben úgy döntött, hogy elutasítja Chandler petícióját, „amelyben a bíróságot az ügyének felülvizsgálatára kérte”. Will egyértelműen nem ért egyet a Legfelsőbb Bíróság döntésével, és ez a nézet jogos. Ha a szövetségi szintű kormányzat tagjai nem védik aktívan az egyéni jogainkat, akkor elkalandoznak a gondolataik.
A választókerület-manipulációról („A bíróság és a politika politikája”) Will azt írja, hogy az „annyira politikai, mint a limonádé a citromlé”. A dolog igazán érdekessé akkor válik, amikor rámutat, hogy az „Alkotmány hallgat az állami törvényhozások pártos választókerület-újraosztási gyakorlatának korlátairól, és kifejezetten kimondja, hogy a Kongresszus kizárólagos hatáskörrel rendelkezik e gyakorlatok módosítására.” Ennek ellenére itt visszafogottságra szólít fel. Nehezen vitatható érveléssel: „Ha a bíróság ennek ellenére e hatáskör egy részét magának tulajdonítja, akkor a minden évtizedes népszámlálás után kiszabott büntetése a jogszabályok lavinája lesz, amelyek a pártos elégedetlenségből fakadnak az államok választókerület-újraosztási terveivel kapcsolatban.” Az eredmény a Legfelsőbb Bíróság még nagyobb politizálása lenne, különösen a pártosok szemében, oly módon, hogy „politikamentes intézményként való hírneve folyamatosan romlani fog”.
A tudomány témájában Will igazi élvezet. Szórakoztató olvasmány a szakértelemmel és a szakértelemből fakadó grandiózus politikai válaszokkal kapcsolatos szkepticizmusa. Idézi az 1998-as Nobel-díjas Robert Laughlint („A klimatológia patológiája”), aki megjegyezte, hogy a Föld bolygó károsítása „könnyebb elképzelni, mint megvalósítani”. Tömeges vulkánkitörések, meteorbecsapódások és „mindenféle más visszaélés, ami nagyobb, mint amit az emberek el tudnának okozni, és még mindig itt van. Túlélő.” Az előbb említettet megelőző rovatban („A teleszkóp mint történelemtanár”) Will a „Tejútrendszerünkről, ahol élünk”, ír, amely „valószínűleg 40 milliárd, körülbelül Föld méretű bolygóval rendelkezik”. Ó, te jó ég, olyan kicsik és jelentéktelenek vagyunk. Legalábbis ez a kritikus így értelmezi Will elemzését. Visszatérve Laughlinra, „a Földet nem érdeklik ezek a kormányok vagy törvényhozásuk”. Igen! A globális felmelegedés elleni mozgalom arroganciája lenyűgöző. Bármennyire is figyelemre méltóak vagyunk mi, emberek, a szó szoros értelmében vett hangya vagyunk az elefánt hatalmas hátsóján, és még ez utóbbi is valószínűleg alábecsüli a Föld bolygó egészségében betöltött jelentőségünket.
Voltak nézeteltérések? Itt-ott. A „Válságok és a kollektivista kísértés” című műben teljes egyetértés van Will-lel abban, hogy a „korlátlan kormányzati beavatkozás” biztosan „megnyújtotta a tizenkét éves gazdasági világválságot”, de teljes nézeteltérés hogy ez tartott, „amíg az újrafegyverkezés véget nem vetett neki”. Egy korábbi Calvin Coolidge-idézetre hivatkozva, amelyet ebben az áttekintésben idéztünk, „riasztotta, hogy a gazdasági növekedés túlzott bevételeket termel, amelyek nagyobbá tehetik a kormányzatot”. A kormányok soha nem tudják ösztönözni a növekedést kiadásokkal, pontosan azért, mert kiadásaik mindig és mindenhol az adóköteles gazdasági tevékenység következményei. Az a népszerű elképzelés, hogy az erőforrások politikai elosztása véget vetett a relatív gazdasági kétségbeesésnek (globális mércével mérve az 1930-as évek amerikai gazdasága fellendült), dupla számolásnak minősül. Sokkal rosszabb, hogy figyelmen kívül hagyja a háború borzalmait, azokat a borzalmakat, amelyeket maga Will sem hagy figyelmen kívül. Több mint 800,000 1930 amerikai halt meg korán a második világháború következtében, nem is beszélve a világszerte túl korán meghalt sok millió emberről. Az egyetlen zárt gazdaság a világgazdaság, és az, ami kioltja az emberi életet, amely nélkül nincs gazdaság, mindig gazdasági depresszáns. Nehéz felfogni a világgazdaság láthatatlan fellendülését a tévesen elnevezett „Nagy Háború” szörnyű ivadéka nélkül, de nagy biztonsággal kijelenthetjük, hogy az Egyesült Államok és a világ sokkal virágzóbb lenne ma, ha soha nem lett volna második világháború. A fegyvergyártás, a vagyonpusztítás, a megcsonkítás és az öldöklés nem szabadított meg minket az XNUMX-as évektől.
Will elég sok időt tölt egyetemi tanulmányokkal, és kétségtelenül igen nyugtalanító példákat is talál a baloldali típusokra, akiket látszólag minden megsért. Ezzel nem akarom kétségbe vonni a gyerekes gyerekesség példáinak hitelességét, de azt kell mondanom, hogy ezek a példák meglepőek számomra, mivel meglehetősen ritkák. Ha ma egyetemi kampuszokat látogatunk, azt tapasztaljuk, hogy a gyerekek ugyanolyanok, mint mindig: azért vannak ott, hogy barátokat szerezzenek, barátnőkkel és barátokkal találkozzanak, rengeteget szórakozzanak, és négy évvel később többnyire ép bőrrel, munkával távozzanak. A gyerekek rendben vannak.
Ami a főiskolai oktatás költségeit illeti, Will a kiváló Glenn Reynoldst és annak állítását idézi, miszerint a főiskolai oktatás állami támogatása az egekbe szökő tandíjakat eredményezte. Anélkül, hogy egy pillanatra is megvédenénk a kormány főiskolai oktatásban való részvételét, az a nézet áll fenn, hogy a jobboldal jelentősen eltúlozza a tandíj hatását, különösen a viszonylag elit főiskolákon és egyetemeken. Ezt az állítást alátámasztó bizonyítékok az Egyesült Államok-szerte működő magán középiskolák tandíjköltségei. Ezek az évtizedek során exponenciálisan emelkedtek, ráadásul a szövetségi támogatások nélkül is. A főiskolai oktatás nagymértékben nagyon drága az Egyesült Államokban, mert az lehet; mert az amerikai főiskolák és egyetemek olyan paloták, amelyeket egyre tehetősebb emberek keresnek világszerte.
A kifogások mégis jelentéktelenek. Ami azt illeti, hogy mi segített ki minket a nagy gazdasági világválságból, hangsúlyoznom kell, hogy a nézeteim... rojtEz egy szárnyaló könyv. Ahogy A konzervatív érzékenység csodálatosan érdekes és informatív volt, sokkal komorabb volt. Amerikai boldogság, úgy tűnik, Will maga is boldogabb a világgal kapcsolatban. Ez nem azt jelenti, hogy el lenne ragadtatva attól, hogy hol tart a közmondásos „mi” (lásd a bevezetőt), de ez a válogatás nem olyan valakié, aki az USA hanyatlását látja. Számos példa támasztja alá az előző állítást, de a leginkább kiemelkedett az „An Illinois Pogrom” című könyvből, amelyben Will Jim Rasenberger (Amerika 2008), amely egy szörnyű, több estén át tartó, fehérek által fekete ellen elkövetett lincselésről, fosztogatásról és verésről számolt be, válaszul egy fehér nő által egy fekete férfi ellen felhozott hamis nemi erőszak vádjára. Erről a Springfieldben, Illinois államban történt többrétegű tragédiáról Will optimistán megjegyezte, hogy „mindez gyalogosan is elérhető távolságban történt attól a helytől, ahol 2007-ben Barack Obama bejelentette elnökjelöltségét”. Obama bejelentéséről, amely közel 100 évvel a rovatában leírt borzalmak után történt, Will megjegyezte, hogy „ez a történelem alapvető ígéretét illusztrálja, ami nem a nyugalom – hogy a haladás elkerülhetetlen –, hanem a lehetőség, ami elég. A dolgok nem mindig voltak úgy, ahogy vannak.” Nem, nem így voltak. A nosztalgia gazdaságilag megbénító, és egy olyan országban, mint az Egyesült Államok, az életet megbénítja. Ez pazarlóMit adnának azok, akik nem elég szerencsések ahhoz, hogy amerikaiak legyenek, hogy a mi problémáinkkal küzdjenek?
egy Wall Street Journal interjú a következőről: Amerikai boldogságWillt megkérdezték a kedvenc rovatáról a könyvben. Ez a „Jon Will negyvenévesen”, ami a legidősebb, Down-szindrómás fiáról szól. Will beszámolója fia életéről és arról, hogy milyen jól élte azt, rendkívül felemelő. Nem hagyta, hogy a vele született korlátok eltántorítsák attól, hogy nagyszerű és boldog életet éljen, beleértve a szeretett Washington Nationals csapatánál végzett munkát is, ahol „néhány órával a meccs kezdete előtt belép a klubházba, és elvégz egy-két házimunkát”. Jon Will minden Nationals hazai meccsén részt vesz „a hazai csapat kispadja mögötti helyén”, Jon Will „csak egy újabb ember, sörrel a kezében, egyenlők között a baseball köztársaságában”. És nem csak az apja fiáról alkotott leírása annyira megindító. Will Down-szindrómáról szóló rovatai minden jelenlegi és leendő anyát és apát arra fognak késztetni, hogy újragondolják a szindróma előzetes szűrésének nagyon elterjedt gyakorlatát. Ennek a nagyszerű könyvnek az összes rovata közül ezekről beszéltem a legtöbbet a feleségemmel, aki egyben két gyermekünk édesanyja is. Amikor ez a recenzió elkészül, és átadhatom neki ezt a létfontosságú könyvet, ezek lesznek az első cikkek, amiket elolvas.
Ez a zseniális könyv egy szívszorító beszámolóval zárul arról, milyen is a hadseregben a sürgősségi segélyhívó tisztek (CACO) élete, akiknek feladata, hogy elsőként értesítsék a családtagokat szeretteik haláláról. Ha azt mondjuk, hogy erőteljes, az új értelmet ad a visszafogottságnak, ami után személyessé válik. Will régóta nélkülözhetetlen segítője, akinek... Amerikai boldogság Az elkötelezett Sarah Walton egy ilyen hívást kapott, miután férje (Jim Walton alezredes, 1989-es West Point-i évfolyam) 2008-ban meghalt Afganisztánban. Hű, de fájdalmas. Mit mondhatna még egy olvasó?
Csak azt lehet mondani, amit ez a kritikus újra és újra elmondott, mióta nyolc nappal ezelőtt kinyitotta ezt a figyelemre méltó könyvet: alaposan látványosSzomorúan látom, hogy véget ér. Ez alatt a nyolc nap alatt magammal cipeltem, mert azt akarom, hogy az emberek kérdezzenek róla, abban a reményben, hogy mesélhetek nekik egy olyan könyvről, amelyet lehetetlen nem szeretni.
A szerzőtől reprodukálva Forbes rovata
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
