A WHO Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályainak módosításai: Jegyzetekkel ellátott útmutató

A Covid-szkeptikus világ azt állítja, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) valamiféle globális, autokratikus kormányzattá kíván válni, megszüntetve a nemzeti szuverenitást, és egy totalitárius egészségügyi állammal helyettesítve azt. A mainstream média szinte teljes érdeklődésének hiánya a racionális megfigyelő számára azt sugallja, hogy ez egy újabb „összeesküvés-elmélet” egy elégedetlen szélsőségek részéről. 

Az autoriter szabályok globális szintű bevezetése általában figyelmet keltene. A WHO meglehetősen átlátható a machinációiban. Ezért könnyű megállapítani, hogy ez mind csak indokolatlan hisztéria-e, vagy a szuverén jogok és a nemzetközi kapcsolatok egzisztenciális megváltoztatására tett kísérlet. Csak el kellene olvasnunk a dokumentumot. Először is, hasznos kontextusba helyezni a módosításokat.

A WHO változó szerepe

Ki az a KI?

A WHO-t a második világháború után hozták létre az Egyesült Nemzetek Szervezetének egészségügyi szervezeteként, hogy támogassa a lakosság egészségének javítására irányuló erőfeszítéseket világszerte. Azon az elképzelésen alapulva, hogy az egészség túlmutat a fizikain (magában foglalja a „fizikai, mentális és szociális jólét„”), alkotmánya azon az elképzelésen alapult, hogy minden ember egyenlő és alapvető sérthetetlen jogokkal születik. A világ 1946-ban a gyarmatosítás és a nemzetközi fasizmus brutalitásából lábalt ki; a túlzottan központosított hatalom és az emberek alapvetően egyenlőtlennek tartásának eredményeiből. A WHO alkotmányának célja az volt, hogy a lakosságot tegye felelőssé az egészségügyért.

Az elmúlt évtizedekben a WHO az országok által a GDP-n alapuló alapfinanszírozás támogatási bázisával párhuzamosan olyan modellé fejlődött, ahol a finanszírozás nagy része meghatározott felhasználási célokra irányul, és nagy részét magán- és vállalati érdekek biztosítják. A WHO prioritásai ennek megfelelően alakultak, eltávolodva a közösségközpontú ellátástól egy vertikálisabb, árualapú megközelítés felé. Ez elkerülhetetlenül követi ezen finanszírozók érdekeit és önérdekeit. Erről a fejlődésről további részletek találhatók. máshol; ezek a változtatások fontosak a javasolt IHR-módosítások kontextusba helyezéséhez.

Ugyanilyen fontos, hogy a WHO nincs egyedül a nemzetközi egészségügyi szférában. Míg bizonyos szervezetek, mint például UNICEF (eredetileg a gyermekegészségügy és -jólét előtérbe helyezésére szánták), a magánalapítványok és a nem kormányzati szervezetek régóta partnerségben állnak a WHO-val, az elmúlt két évtizedben a globális egészségügyi ipar virágzásnak indult, több szervezet, különösen a „köz-magán partnerségek” (PPP-k) befolyása nőtt; bizonyos tekintetben a WHO riválisai, más tekintetben pedig partnerei.

A PPP-k közül kiemelendők a Gavi – az Oltási Szövetség (kifejezetten a vakcinákra összpontosítva) és CEPI, egy szervezet, amelyet a Világgazdasági Fórum 2017-ben kifejezetten a világjárványok kezelése érdekében tartott találkozót Bill & Melinda Gates Alapítvány, Wellcome Trust és a norvég kormány. A Gavi és a CEPI, valamint mások, mint például Unitaid és a Globális Alap, közvetlenül a vállalati és magánérdekeltségeket is bevonják igazgatótanácsaikba. Világbank és a G20 fokozottan részt vettek a globális egészségügyben, különösen a világjárványokra való felkészülésben. A WHO kijelentette hogy a világjárványok az elmúlt évszázadban generációnként csak egyszer fordultak elő, és az endémiás fertőző betegségekben elhunytak töredékét pusztították el, de ennek ellenére nagyrészt felkeltették a vállalati és pénzügyi érdeklődést. 

A WHO elsősorban egy bürokrácia, nem pedig szakértői testület. A toborzás számos tényezőn alapul, beleértve a szakmai kompetenciát, de az országos és egyéb, a méltányossággal kapcsolatos kvótákat is. Ezek a kvóták azt a célt szolgálják, hogy csökkentsék az egyes országok azon hatalmát, hogy saját személyzetükkel uralják a szervezetet, de ehhez olyan személyzet felvételét igénylik, akik esetleg sokkal alacsonyabb tapasztalattal vagy szakértelemmel rendelkeznek. A toborzást nagymértékben befolyásolja a WHO belső személyzete, valamint a szokásos személyes hatások is, amelyek az országokon belüli munkavégzéssel és a kegyek igénylésével járnak. 

A felvételt követően a fizetési struktúra erősen előnyben részesíti azokat, akik hosszabb ideig maradnak, ami csökkenti az új szakterületekre való áthelyezés lehetőségét a szerepkörök változásával. Egy WHO-alkalmazottnak 15 évig kell dolgoznia a teljes nyugdíjának megszerzéséhez, a korábbi felmondás pedig a WHO nyugdíjhozzájárulásának egészét vagy egy részét megszünteti. A jelentős lakbértámogatásokkal, az egészségbiztosítással, a nagylelkű oktatási támogatásokkal, a megélhetési költségekhez való igazításokkal és az adómentes fizetésekkel párosulva ez egy olyan struktúrát hoz létre, amelyben az intézmény (és így az egyén juttatásai) védelme messze túlélheti a kezdeti önzetlen szándékot.

A főigazgatókat és a regionális igazgatókat (RD-k – hat van belőlük) a tagállamok választják meg egy olyan folyamat során, amely jelentős politikai és diplomáciai manőverezésnek van kitéve. A jelenlegi főigazgató Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz, egy etióp politikus, akinek vegyes a múltja az etióp polgárháború alatt. A javasolt módosítások lehetővé tennék Tedrosz számára, hogy függetlenül hozza meg az IHR-en belül szükséges összes döntést, tetszés szerint konzultálva egy bizottsággal, de nem kötve annak. Valójában most is megteheti ezt, miután a majomhimlőt nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetnek (PHEIC) nyilvánította a vészhelyzeti bizottság tanácsa ellenére, miután világszerte mindössze öt haláleset történt. 

Sok WHO-alkalmazotthoz hasonlóan személyesen is láttam és ismerek a szervezeten belüli látszólagos korrupció példáit, a regionális igazgatóválasztásoktól kezdve az épületfelújításokon át az áruk behozataláig. Ilyen gyakorlatok bármely nagy emberi szervezeten belül előfordulhatnak, amely egy-két generációval az alapítása után is élt. Természetesen ezért létezik gyakran a hatalmi ágak szétválasztásának elve a nemzeti kormányzásban; azoknak, akik szabályokat alkotnak, egy független igazságszolgáltatásnak kell elszámolniuk egy olyan jogrendszer szerint, amelynek mindenki aláveti magát. Mivel ez nem vonatkozhat az ENSZ-ügynökségekre, azokat automatikusan ki kell zárni a lakosság feletti közvetlen szabályozásból. A WHO, más ENSZ-szervezetekhez hasonlóan, lényegében önmagában is törvény.

A WHO új világjárvány-felkészültségi és egészségügyi vészhelyzeti eszközei. 

A WHO jelenleg is dolgozik azon, hogy két megállapodás amely kibővíti hatásköreit és szerepét a bejelentett egészségügyi vészhelyzetekben és világjárványokban. Ezek magukban foglalják az „egészségügyi vészhelyzetek” fogalommeghatározásának kibővítését is, amelyen belül ezek a hatáskörök alkalmazhatók. Az első megállapodás a meglévő Nemzetközi egészségügyi előírások (IHR), egy nemzetközi jogilag hatályos eszköz, amely valamilyen formában évtizedek óta létezik, és amelyet 2005-ben jelentősen módosítottak a 2003-as SARS-járvány után.

A második egy új „szerződés”, amelynek hasonló a szándéka, mint a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosításainak. Mindkettő a WHO bizottságain, nyilvános meghallgatásokon és felülvizsgálati üléseken keresztül halad, mielőtt a ... elé terjesztik. World Health Assembly (WHA – a WHO összes tagállamának [a továbbiakban: részes államok] éves találkozója), valószínűleg 2023-ban, illetve 2024-ben.

A vita itt az IHR módosításokra összpontosít, mivel ezek a legelőrehaladottabbak. Mivel egy meglévő szerződéses mechanizmus módosításai, hatálybalépésükhöz mindössze az országok 50 százalékának jóváhagyása szükséges (az egyes tagállamokra jellemző ratifikációs folyamatok függvényében). Az új „szerződés” elfogadásához a WHA kétharmados szavazata szükséges. A WHA egy ország – egy szavazat rendszere olyan országoknak, mint Niue, amelyek kevesebb mint kétezer lakossal rendelkeznek, egyenlő szavazati jogot biztosít a több százmilliós országokkal (pl. India, Kína, USA), bár a diplomáciai nyomás hajlamos arra, hogy az országokat a kedvezményezettek köré terelje.

A WHO-n belüli IHR módosítási folyamat viszonylag átlátható. Nincsenek összeesküvés nyomai. A módosításokat látszólag nemzeti bürokráciák javasolják, a WHO weboldalán összegyűjtöttékA WHO szokatlanul sokat tett azért, hogy meghallgatásokat tartson a ... számára. nyilvános beadványokAz IHR-módosítások szándéka, miszerint megváltoztatják az országok és a WHO (azaz egy látszólag általuk ellenőrzött szupranacionális szerv) közötti kapcsolat jellegét, és alapvetően megváltoztatják az emberek és a központi szupranacionális hatóság közötti viszonyt, mindenki számára nyilvánvaló.

A Nemzetközi Egészségügyi Rendelethez (IHR) javasolt főbb módosítások

Az IHR módosításai alapvetően megváltoztatják az egyének, országuk kormányai és a WHO közötti kapcsolatot. A WHO-t olyan szervezetként kezelik, amely felülírja az egyének jogait, eltörölve a második világháború után kidolgozott alapelveket az emberi jogokkal és az államok szuverenitásával kapcsolatban. Ezzel egy olyan gyarmati és feudális megközelítéshez való visszatérést jeleznek, amely alapvetően eltér attól, amelyhez a viszonylag demokratikus országokban az emberek hozzászoktak. Ezért furcsa és riasztó, hogy a politikusok nem mutatnak jelentős ellenállást, a média nem törődik a kérdéssel, és ennek következtében a nagyközönség nem is tud róla.

A társadalom működését és a nemzetközi kapcsolatokat érintő legnagyobb változásokat tartalmazó módosítások azon aspektusait az alábbiakban tárgyaljuk. Ezt követően jegyzetekkel ellátott részletek következnek. a WHO dokumentumából (REF)A WHO weboldalán elérhető szöveg jelenleg felülvizsgálat alatt áll a nyilvánvaló nyelvtani hibák javítása és az érthetőség javítása érdekében.

A nemzetközi emberi jogok visszaállítása egy korábbi, autoriter modellre

Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, amelyet az ENSZ a második világháború után, a világ nagy részének gyarmati iga alól való kilábalásának kontextusában fogadott el, azon az elképzelésen alapul, hogy minden ember egyenlő és elidegeníthetetlen jogokkal születik, amelyeket egyszerűen a születése ténye alapján szerez meg. 1948-ban a Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata célja ezek kodifikálása volt, hogy megakadályozzák az egyenlőtlenséghez és a totalitárius uralomhoz való visszatérést. Minden egyén egyenlőségét a 7. cikk fejezi ki: 

„Mindenki egyenlő a törvény előtt, és mindenféle megkülönböztetés nélkül jogosult a törvény egyenlő védelmére. Mindenkinek egyenlő védelemre van joga a jelen Nyilatkozatot sértő bármilyen megkülönböztetéssel és az ilyen megkülönböztetésre való felbujtással szemben.” 

Ez a megértés képezi a WHO alkotmányának alapját, és a modern nemzetközi emberi jogi mozgalom és a nemzetközi emberi jogi jogszabályok alapját képezi.

Az az elképzelés, hogy az államok képviselik népüket, és szuverenitást gyakorolnak a területük és a népüket irányító törvények felett, szorosan ehhez kapcsolódott. Ahogy a népek kiemelkedtek a gyarmatosításból, független entitásokként érvényesítették hatalmukat az általuk ellenőrzött határokon belül. A nemzetközi megállapodások, beleértve a meglévő Nemzetközi Egészségügyi Rendeletet is, ezt tükrözték. A WHO és más nemzetközi szervezetek támogató szerepet játszottak, és tanácsokat adtak, nem pedig utasításokat.

A javasolt IHR-módosítások megfordítják ezeket az értelmezéseket. A WHO azt javasolja, hogy a „…” kifejezés…a személyek méltóságának, emberi jogainak és alapvető szabadságainak teljes tiszteletben tartása mellett' törölni kell a szövegből, helyette 'méltányosság, koherencia, befogadás,„homályos kifejezések, amelyek alkalmazását aztán a szöveg konkrétan megkülönbözteti a társadalmi és gazdasági fejlettségi szintek szerint. Az egyének alapvető egyenlősége megszűnik, és a jogok mások által meghatározott státusz alá kerülnek egy általuk meghatározott kritériumok alapján. Ez teljesen felforgatja az egyének és a hatalom közötti kapcsolat korábbi megértését, legalábbis a nem totalitárius államokban.

Ez egy totalitárius megközelítés a társadalomhoz, amelyben az egyének csak mások, jogi szankción kívüli hatalommal rendelkezők meghallgatására cselekedhetnek; konkrétan feudális viszonyban, vagy alkotmányos beavatkozás nélküli uralkodó-alattvaló viszonyban. Nehéz elképzelni ennél nagyobb problémát, amellyel a társadalom szembesülne, mégis a múltbeli rabszolgaságért jóvátételt követelő média hallgat egy javasolt nemzetközi megállapodásról, amely összhangban lenne ennek újbóli bevezetésével.

A WHO hatalmat kapott a tagállamok felett.

Ez a hatáskör az államok (azaz a választott vagy más nemzeti kormányok) felett áll, az „ajánlások” konkrét meghatározása pedig „nem kötelező érvényűről” (törléssel) „kötelező érvényűre” változott egy olyan konkrét nyilatkozat révén, amely szerint az államok vállalják, hogy követik (ahelyett, hogy „megfontolnák”) a WHO ajánlásait. Az államok elfogadják a WHO-t „hatóságként” a nemzetközi közegészségügyi vészhelyzetekben, ezzel a saját egészségügyi minisztériumuk fölé helyezve azt. Sok múlik azon, hogy mi a nemzetközi horderejű egészségügyi vészhelyzet (PHEIC), és ki határozza meg azt. Amint az alábbiakban kifejtésre kerül, ezek a módosítások kiterjesztik a PHEIC meghatározását minden olyan egészségügyi eseményre, amelyet egy adott genfi ​​személy (a WHO főigazgatója) személyesen tényleges vagy jelentősnek tart. potenciális vonatkozik.

A nemzeti kormányok által a főigazgatónak átruházandó hatáskörök között meglehetősen konkrét példák is szerepelnek, amelyek a nemzeti jogrendszerek módosítását tehetik szükségessé. Ilyenek például az egyének őrizetbe vétele, az utazás korlátozása, az egészségügyi beavatkozások (tesztelés, oltás) kikényszerítése és az orvosi vizsgálatokon való részvétel kötelezettsége.

A COVID-19-re adott válaszlépéseket megfigyelők számára nem meglepő, hogy a főigazgató belátása szerint az egyéni jogokra vonatkozó javasolt korlátozások magukban foglalják a szólásszabadságot is. A WHO-nak joga lesz véleményeket vagy információkat „téves információként” vagy „dezinformációként” minősíteni, és kötelezni az országok kormányait az ilyen véleménynyilvánítás és terjesztés megállítására. Ez valószínűleg ellentétes lesz egyes nemzeti alkotmányokkal (pl. az Egyesült Államokban), de sok diktátor és egypárti rezsim számára előnyös lesz. Természetesen összeegyeztethetetlen a ... Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozatade úgy tűnik, hogy ezek már nem vezérelvek a WHO számára.

Miután önként vészhelyzetet hirdetett, a főigazgatónak joga lesz utasítani a kormányokat, hogy lássák el a WHO-t és más országokat erőforrásokkal – pénzeszközökkel és árucikkekkel. Ez magában foglalja a közvetlen beavatkozást a gyártásba, a határaikon belül gyártott bizonyos árucikkek termelésének növelését. 

Az országok átengedik a WHO-nak a szabadalmi jog és a szellemi tulajdon (IP) feletti hatalmat, beleértve a gyártási know-how ellenőrzését is, olyan áruk esetében, amelyeket a főigazgató relevánsnak tart az általa érdekesnek ítélt potenciális vagy tényleges egészségügyi problémával kapcsolatban. Ez a szellemi tulajdon és a gyártási know-how ezután a főigazgató belátása szerint átruházható kereskedelmi riválisokra. Ezek a rendelkezések bizonyos fokú ostobaságot tükröznek, és az alapvető emberi jogok elvi eltávolításával ellentétben az itt érdekelt felek könnyen ragaszkodhatnak az IHR tervezetéből való eltávolításukhoz. Az emberek jogainak természetesen elsődlegesnek kellene lenniük, de mivel a legtöbb média hiányzik a vitából, nehéz elképzelni, hogy az érdekképviselet egyenlő szintű legyen.

Korlátlan hatalom biztosítása a WHO főigazgatója számára, és annak felhasználásának biztosítása.

A WHO korábban olyan folyamatokat dolgozott ki, amelyek legalább a konszenzus látszatát és a bizonyítékokon alapuló döntéshozatalt biztosítják. Az irányelvek kidolgozására irányuló folyamatuk – legalábbis papíron – megköveteli a szakértők széles skálájának felkutatását és dokumentálását, valamint a megbízhatóság szempontjából mérlegelt bizonyítékok széles skálájának felhasználását. 2019. évi iránymutatások Az influenzajárvány kezelésére vonatkozó irányelvek jó példák, amelyek ajánlásokat fogalmaznak meg az országok számára egy ilyen légúti víruskitörés esetén. Ezen bizonyítékok mérlegelése után a WHO határozottan ellenezte a kontaktkövetést, az egészséges emberek karanténba helyezését és a határok lezárását, mivel a bizonyítékok azt mutatták, hogy ezek hosszú távon várhatóan nagyobb kárt okoznak az egészségben, mint a vírus terjedésének lassításából származó haszon. Ezeket az irányelveket figyelmen kívül hagyták, amikor a COVID-19 miatt vészhelyzetet hirdettek, és a hatáskör egy személyre, a főigazgatóra szállt át.

Az IHR módosítások tovább erősítik a főigazgató azon jogkörét, hogy figyelmen kívül hagyja az ilyen bizonyítékokon alapuló eljárásokat. Több szinten működve kivételes és önkényes hatalmat biztosítanak a főigazgatónak és az általa delegáltaknak, és olyan intézkedéseket vezetnek be, amelyek elkerülhetetlenné teszik az ilyen hatalom gyakorlását.

Először is, a tényleges egészségügyi vészhelyzetre vonatkozó követelmény, amelyben az emberek mérhető kárt szenvednek el, vagy a kár kockázata áll fenn, törlődik. A módosítások szövegezése kifejezetten eltávolítja a kár követelményét ahhoz, hogy a főigazgató hatalmat szerezzen az országok és az emberek felett. A kimutatható „közegészségügyi kockázat” szükségességét eltávolítják, és helyébe a közegészségügyi kockázat „potenciálja” lép.

Másodszor, egy, a módosítások értelmében minden országban létrehozott, és a világjárványra való felkészültségről szóló dokumentumaiban is tárgyalt felügyeleti mechanizmus. G20 és a Világbank, a természetben folyamatosan megjelenő új vírusvariánsokat fogja azonosítani, amelyek elméletileg mind járványkitörési kockázatot jelentenek, amíg be nem bizonyosodik, hogy nem. A jelentős és globális felügyeleti hálózatot működtető munkaerőnek nincs más oka a létezésére, mint hogy további vírusokat és variánsokat azonosítson. Finanszírozásuk nagy része magán- és vállalati érdekeltségekből származik majd, amelyek pénzügyi hasznot húzhatnak a... vakcinán alapuló válaszok fertőző betegségek kitörését jósolják.

Harmadszor, a Főigazgató kizárólagos hatáskörrel rendelkezik arra, hogy bármely, az egészségüggyel kapcsolatban minősített (vagy potenciálisan azzal összefüggő) eseményt „vészhelyzetnek” nyilvánítson. (A hat WHO regionális igazgató (RD) szintén rendelkezik ezzel a hatáskörrel regionális szinten). Amint azt a majomhimlő-járvány esetében láthattuk, a Főigazgató már most is figyelmen kívül hagyhatja a vészhelyzetekkel kapcsolatos tanácsadásra létrehozott bizottságot. A javasolt módosítások megszüntetik annak szükségességét, hogy a Főigazgatónak beleegyezést kelljen kérnie attól az országtól, ahol potenciális vagy vélt fenyegetést azonosítottak. Kihirdetett vészhelyzet esetén a Főigazgató módosíthatja a... FENSA szabályok a magánjogi (pl. profitorientált) szervezetekkel való bánásmódra, lehetővé téve számára, hogy egy állam információit ne csak más államokkal, hanem magánvállalatokkal is megossza.

Az országoktól elvárt és a WHO-n belül kiterjesztett megfigyelési mechanizmusok biztosítják, hogy a főigazgatók és a reproduktív egészségügyi szakemberek (RD) folyamatosan számoljanak a potenciális közegészségügyi kockázatokkal. Minden esetben joguk lesz az ilyen eseményeket nemzetközi (vagy regionális) aggodalomra okot adó egészségügyi vészhelyzetnek nyilvánítani, a nemzetközi jog alapján kötelező érvényű rendeleteket kiadni a mozgás korlátozására, az őrizetbe vételre, a tömeges injekciózásra, a szellemi tulajdon és a know-how átadására, valamint a WHO és a főigazgató által szükségesnek ítélt országok számára erőforrások biztosítására. Még egy olyan főigazgató is, amely nem érdekli ilyen hatalom gyakorlása, szembesülni fog azzal a ténnyel, hogy kockáztatja magát, hogy ő az, aki nem „próbálta megállítani” a következő világjárványt, a vállalati érdekek nyomása alatt, több százmilliárd dollárral a tétben, és hatalmas médiabefolyás alatt áll. Ezért az épeszű társadalmak soha nem teremtenek ilyen helyzeteket.

Mi történik ezután?

Ha ezeket a módosításokat elfogadják, azok az emberek, akik mások élete felett irányítást vesznek át, nem élvezhetnek valódi jogi felügyeletet. Diplomáciai mentességet élveznek (minden nemzeti joghatóság alól). Sokak fizetése magánszemélyek és vállalatok támogatásától fog függeni, akiknek közvetlen pénzügyi érdekeltségük van a döntésükben. Az elszámoltathatatlan bizottságok által hozott döntések tömegpiacokat hoznak létre az árucikkek számára, vagy know-how-t biztosítanak a kereskedelmi riválisoknak. A COVID-19-re adott válasz jól példázta ezt. vállalati nyereség hogy az ilyen döntések lehetővé teszik. Ez a helyzet nyilvánvalóan elfogadhatatlan bármely demokratikus társadalomban. 

Míg a WHA átfogó felügyeletet gyakorol a WHO politikája felett a WHA tagjaiból álló végrehajtó testület révén, ezek összehangolt módon működnek; sok küldöttnek kevés beleszólása van az eljárásokba, míg a bürokraták fogalmaznak és tárgyalnak. Azok az országok, amelyek nem osztják a demokratikusabb nemzetek alkotmányaiban foglalt értékeket, egyenlő szavazati joggal rendelkeznek a politikában. Bár helyes, hogy a szuverén államok egyenlő jogokkal rendelkeznek, az egyik nemzet állampolgárainak emberi jogait és szabadságát nem lehet átengedni mások kormányainak, sem pedig egy nem állami entitásnak, amely föléjük helyezi magát.

Sok nemzet évszázadok alatt fejlesztett ki fékeket és ellensúlyokat az alapvető értékek megértése alapján, kifejezetten azért, hogy elkerülje a most kialakulóban lévő helyzetet, ahol egy csoport önkényesen megfoszthatja és ellenőrizheti mások szabadságát. A szabad média további biztosítékként fejlődött ki, amely a szólásszabadság és a meghallgatáshoz való egyenlő jog elvein alapul. Ezek az értékek szükségesek a demokrácia és az egyenlőség létezéséhez, ahogyan el is kell távolítani őket a totalitarizmus és az egyenlőtlenségen alapuló struktúra bevezetéséhez. A Nemzetközi Emberi Jogi Szabályzat javasolt módosításai kifejezetten ezt célozzák.

A WHO által javasolt új hatáskörök és a köréjük épülő világjárvány-felkészültségi ipar nem rejtőzködik. Az egyetlen kifogás a média és a politikusok sok országban tapasztalható bohózatba illő megközelítése, akik úgy tesznek, mintha ezeket nem is javasolnák, vagy ha végrehajtanák, nem változtatnák meg alapvetően az emberek és a központosított, nem állami hatalmak közötti kapcsolat természetét. Azoknak az embereknek, akik ezeknek a hatásköröknek az alárendeltjeivé válnak, és a politikusoknak, akik úton vannak e hatáskörök átadásáig, el kell kezdeniük figyelni. Mindannyiunknak el kell döntenünk, hogy ilyen könnyen át akarjuk-e adni azt, aminek megszerzéséhez évszázadok kellett, hogy mások kapzsiságát csillapítsuk.

Az IHR módosítások jelentős záradékainak jegyzetekkel ellátott összefoglalása.

Megjegyzések(Az IHR tervezetében szereplő tulajdonságokon belül, dőlt betűk itt a hangsúlyozás kedvéért vannak hozzáadva.

DG: Főigazgató (a WHO-nál) 
FENSA: (WHO) Keretrendszer a nem állami szereplők bevonására
IHR: Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat
PHEIC: Nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet.
WHA: Egészségügyi Világközgyűlés
WHO: Egészségügyi Világszervezet
Az ENSZ szóhasználatában az „államok” (azaz önkormányzattal rendelkező országok) kifejezés az alábbiakban leegyszerűsítve „állam(ok)” vagy „ország” kifejezésre változik.

A teljes dokumentumot lásd a WHO IHR portál.

1. Előfeltételek: A WHO hatáskörének megállapítása az egyének és a nemzeti kormányok felett az egészségügyi döntéshozatalban.

1. cikk: Fogalommeghatározások

„Egészségügyi technológiák és szakértelem”;: Tartalmazza a következőket: „egyéb egészségügyi technológiák, [ezek közül bármelyik, amely egészségügyi problémát old meg és javítja az „életminőséget”, beleértve a kapcsolódó technológiákat és szakértelmet] 'fejlesztési és gyártási folyamat", és az ő 'alkalmazás és használat.

Figyeljük meg a releváns összefüggést azzal a követelménygel, hogy az országoknak a WHO kérésére át kell adniuk ezeket más szervezeteknek. Ez a legtöbb meglévő jogrendszer és vállalat számára elfogadhatatlan.

„állandó ajánlás” jelentése nem kötelező a WHO által kiadott tanács

Az „ideiglenes ajánlás” jelentése nem kötelező a WHO által kiadott tanács

„állandó ajánlások” és „ideiglenes ajánlások”: A „nem kötelező érvényű” eltávolítása összhangban van azzal a későbbi követelménnyel, hogy az államok a főigazgató „ajánlásait” kötelező érvényűnek tekintsék.

2. cikk: (A Nemzetközi Egészségügyi Rendelet) hatálya és célja

„E rendeletek célja és hatálya a megelőzés, a védelem az ellenük való küzdelem…”, készít, a betegségek nemzetközi terjedésének ellenőrzése és közegészségügyi válaszlépések nyújtásas többek között az egészségügyi rendszerek felkészültségének és ellenálló képességének révén olyan módon, amely arányos és arra korlátozódik közegészségügyi kockázat minden olyan kockázat, amely potenciálisan hatással lehet a közegészségügyre, és amelyik…”

A megfogalmazás a „közegészségügyi kockázatra korlátozva”-ról a „minden olyan kockázatra korlátozva, amely potenciálisan hatással lehet a közegészségügyre”-re változott. A közegészségügy rendkívül tág fogalom, és a potenciális kockázat lehet bármilyen vírus, toxin, emberi viselkedésváltozás, cikk vagy más információforrás, amely bármit befolyásolhat ezen a hatalmas területen. Ez egy nyílt köd, amely működés közben joghatóságot biztosítana a WHO-nak minden olyan dolog felett, ami potenciálisan homályosan kapcsolódik valamilyen egészségügyi vagy jóléti változáshoz, ahogyan azt a főigazgató vagy a delegált személyzet érzékeli. Az ilyen széleskörű beavatkozási és irányítási jogok általában nem lennének megengedve egy kormányzati szervnek. Ebben az esetben nincs közvetlen felügyelet a népet képviselő parlament részéről, és nincs konkrét jogi hatáskör, amelynek be kellene tartania. Ez lehetővé teszi a WHO főigazgatója számára, hogy beavatkozzon és ajánlásokat tegyen (amelyek már nem „nem kötelező érvényűek” szinte semmire, ami a társadalmi élettel kapcsolatos (a WHO definíciója szerint az egészség a fizikai, mentális és társadalmi jólét).

3. cikk: Elvek

„E rendeletek végrehajtása a következőképpen történik: a személyek méltóságának, emberi jogainak és alapvető szabadságainak teljes tiszteletben tartása mellett az egyenlőség, a befogadás és a koherencia elvein alapulva, valamint a részes államok közös, de differenciált felelősségi körével összhangban, figyelembe véve társadalmi és gazdasági fejlődésüket"

Ez alapvető változást jelez az ENSZ emberi jogi megközelítésében, beleértve az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát (UDHR), amelyhez minden ENSZ-tagállam csatlakozott. A széleskörű, alapvető jogok (egyenlő mindenkiben) koncepcióját eltávolítják, és helyébe az üres „egyenlőség, befogadás, koherencia” megfogalmazás lép. Az (egyéni) emberi jogokat a gazdasági és „társadalmi” fejlődésen alapulónak tekintik. Ez azt jelenti, hogy a gazdagoknak és a szegényeknek eltérő jogaik vannak, és létezik egy „fejlődési” hierarchia, amely meghatározza az egyén jogait. Ez visszatérés az emberi jogok feudalista vagy gyarmati nézetéhez (sok tekintetben a rabszolgaság igazolására használt kifogásokhoz), amelytől a háború utáni WHO és az UDHR el akart mozdulni.

„az egyetemes alkalmazásuk célja vezérli őket, hogy megvédjék a világ minden népét a betegségek nemzetközi terjedésétől. E Szabályzat végrehajtásakor, A feleknek és a WHO-nak elővigyázatossággal kell eljárniuk, különösen ismeretlen kórokozók kezelésekor."

Ismét egy olyan záradék hozzáadása, amely lehetővé teszi a WHO számára, hogy felülírja a korábban kimondott emberi jogokat, beleértve a spekulatív (ismeretlen) fenyegetéseket is.

4. cikk: Felelős hatóságok

Minden országnak ki kell jelölnie egy „felhatalmazott felelős hatóság a WHO-val való együttműködés. Látszólag ártalmatlan, de tükrözi a szabályozáson belüli gondolkodásmódbeli változást, miután a WHO egy megfelelést előíró szervvé vált, amely már nem „javasol” vagy „támogat”.

2. A nemzetközi világjárvány-felkészültségi bürokrácia létrehozása a WHO-val a középpontban

5. cikk: Megfigyelés.

Ezek a módosítások egy időszakos felülvizsgálati mechanizmust hoznak létre/bővítenek, hasonlóan az ENSZ emberi jogi hivatalához. Ez önmagában ártalmatlannak tűnik, de nagyon nagy erőforrás-elvonást jelent, különösen a kisebb országok számára, és (mint az emberi jogi megfelelés esetében) egy erre a célra létrehozott, nagy nemzetközi (WHO) bürokráciát és tanácsadói bázist igényel. A WHO rendszeres részletes jelentéseket fog kérni, értékelőket fog küldeni, és változtatásokat fog előírni. Ez kérdéseket vet fel mind az (1) egészségügyi szuverenitás, mind (2) az erőforrások racionális és megfelelő felhasználása tekintetében. A WHO itt nem az ország egészségügyi szükségleteit méri fel, hanem egy apró szempontot értékel, és diktálja az arra fordított erőforrásokat, függetlenül az egyéb egészségügyi terhektől. Ez alapvetően rossz és veszélyes módja a közegészségügy kezelésének, és azt jelenti, hogy az erőforrásokat valószínűleg nem fogják a maximális haszonnal elkölteni.

6. cikk: Értesítés.

Az országoknak (részes államoknak) a WHO kérésére információkat kell a WHO rendelkezésére bocsátaniuk, és a WHO ezeket más felek számára is elérhetővé teheti (lásd a későbbi záradékokat) a WHA által még meg nem határozott módon. Ez ártalmatlannak tűnhet, de a valóságban megszünteti az államok adat feletti szuverenitását (amely a 2005-ös IHA-módosítások előtt jelentős volt). Nem valószínű, hogy a nagyobb államok betartják ezt, de a kisebbeknek kevés választási lehetőségük lesz (Kína jelentősen gátolta az információkhoz való hozzáférést, és valószínűleg ezt is fogja tenni. Azt lehetne mondani, hogy ez helyénvaló – az ilyen információknak jelentős gazdasági és társadalmi következményei lehetnek).

10. cikk: Ellenőrzés

"Ha a Részes Állam nem fogadja el az együttműködési ajánlatot belül 48 óra , AKI lehet köteles , amennyiben azt a közegészségügyi kockázat nagyságrendje indokolja, azonnal megosztja a többi részes állammal a rendelkezésére álló információkat, miközben ösztönzi a részes államot a WHO együttműködési ajánlatának elfogadására, figyelembe véve az érintett részes állam álláspontját."

A WHO felhatalmazást kap arra, hogy egy államtól származó vagy egy államra vonatkozó információkat osszon meg más államokkal, azok beleegyezése nélkül. Ez figyelemre méltó: fontos megérteni, hogy ki a WHO (lényegében a WHA-n kívül elszámoltathatatlan).

11. cikk: Információcsere (korábban a WHO általi információszolgáltatás). 

Ez a cikk lehetővé teszi a WHO számára, hogy a fent tárgyalt módon megszerzett információkat megossza mind az ENSZ-szel, mind a nem kormányzati szervezetekkel (a megengedett címzettek köre a (korábban) releváns kormányközi szervezetekről a (jelenlegi) releváns nemzetközi és regionális szervezetekre változott (azaz most már a nemzeti kormányokhoz nem kapcsolódó szervezeteket is magukban foglalják).

A WHO ezért megoszthatja az állami információkat „releváns nemzetközi szervezetekkel” – ide feltehetően tartoznak például a CEPI, a Gavi és az Unitaid –, olyan szervezetekkel, amelyek igazgatótanácsaiban magán- és vállalati képviselet található, és közvetlen pénzügyi összeférhetetlenséggel rendelkeznek.

További:

"Az említett rendelkezésekben említett felek nem tegye ezt az információt általánosan elérhetővé a többi részes állam számára, amíg amikora) az eseményt nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetnek minősítik, regionális horderejű közegészségügyi vészhelyzet, vagy köztes közegészségügyi riasztást indokol, a 12. cikkel összhangban; vagy …"

Kiterjeszti azokat a kritériumokat, amelyek meghatározzák, hogy a WHO mikor terjeszthet információkat szuverén államoktól, a nemzetközi közegészségügyi fenyegetéstől az „egészségügyi riasztásig” (amit a gyakorlatban a főigazgató vagy a beosztottak szinte bármire alkalmazhatnak). Ez – a cikk későbbi részében foglaltak szerint – akkor fordulhat elő, amikor a WHO munkatársai úgy döntenek, hogy egy szuverén államnak nincs „kapacitása” egy probléma kezelésére, vagy amikor a WHO munkatársai úgy döntenek (meghatározatlan kritériumok alapján), hogy meg kell osztani az információkat másokkal az „időben” történő kockázatértékelések elvégzése érdekében. Ez lehetővé teszi a WHO nem választott munkatársai számára, akik külső, konfliktusos szervezetek által támogatott fizetésekből élnek, hogy a saját kockázatértékelésük és válaszlépéseik alapján, meghatározatlan kritériumok szerint terjesszék az ezen szervezetekhez közvetlenül kapcsolódó államoktól származó információkat.

3. A „közegészségügyi vészhelyzet” fogalommeghatározásának kiterjesztése, hogy az a főigazgató belátása szerint magában foglaljon minden egészségügyi vagy kórokozókkal kapcsolatos eseményt, és előírja az államok számára a megfelelést.

Cikk 12: Nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet meghatározása regionális horderejű közegészségügyi vészhelyzet vagy köztes szintű egészségügyi riasztás

Ez a cikk egyrészt csökkenti a főigazgatóság számára a vészhelyzet kihirdetésének küszöbét (csak egy potenciális járványkitörés miatti aggodalomról lehet szó), másrészt jelentősen növeli a WHO hatáskörét (eltörli az állami beleegyezés szükségességét) a cselekvéshez.

„Ha a főigazgató a jelen rendelet szerinti értékelés alapján úgy ítéli meg, hogy egy…” potenciális vagy tényleges nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet áll fenn ….. megállapítja, hogy az esemény nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetnek minősül, és a Részes Állam egyetért ebben a meghatározásban, a főigazgató értesítse az összes részes államot, a 49. cikkben meghatározott eljárásnak megfelelően kikéri a 48. cikk alapján létrehozott bizottság véleményét (de nem kötelező betartani őket)

Eltörli a követelményt, hogy az államnak bele kelljen egyeznie az adott államra vonatkozó információk kiadásába. A főigazgató az állam kívánságai és utasításai ellenére is kihirdethet közvélemény-kutatási zavart (PHEIC). A WHO válik a domináns féllé, nem pedig a szuverén állam szolgájává.

A sürgősségi bizottsági felülvizsgálat opcionális a főigazgató számára, aki teljesen önállóan járhat el a közegészségügyi veszélyhelyzet (PHEIC) megállapításában – ez a döntés hatalmas egészségügyi, társadalmi és gazdasági következményekkel járhat, és fentebb engedélyezett az alapvető emberi jogi normák hatályon kívül helyezése.

Ha a fenti 2. bekezdésben foglalt konzultációt követően a főigazgató és az a részes állam, amelynek területén az esemény bekövetkezik, 48 órán belül nem jutnak konszenzusra abban, hogy az esemény nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetnek minősül-e, a 49. cikkben meghatározott eljárásnak megfelelően kell határozatot hozni..

Eltörli azt a követelményt, hogy a főigazgatónak a cselekvés előtt ki kell kérnie az állam beleegyezését. 

"A regionális igazgató megállapíthatja, hogy egy esemény regionális horderejű közegészségügyi vészhelyzetet jelent, és kapcsolódó iránymutatást adhat a régió részes államainak, akár azt megelőzően, akár azt követően, hogy a főigazgatót értesítik egy olyan eseményről, amely nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetet jelenthet, aki erről tájékoztatja az összes részes államot."

Úgy tűnik, hogy a regionális igazgatók hasonló hatásköröket kapnak, bár a teljes következmények nem egyértelműek.

"Amennyiben a WHO közegészségügyi reagálásában a nemzetközi közegészségügyi válsághelyzetre nem állami szereplőkkel kerül kapcsolatba, a WHO a Nem állami szereplők bevonására vonatkozó keretrendszer (FENSA) rendelkezéseit követi. A FENSA rendelkezéseitől való bármilyen eltérésnek összhangban kell lennie a FENSA 73. bekezdésével.. "

A WHO Nem állami szereplők bevonásának keretrendszere (FENSA) lehetővé teszi a főigazgatóság számára, hogy „rugalmasan alkalmazza a FENSA eljárásait„egészségügyi vészhelyzet esetén (ami itt az IHR-ben a fentiekhez hasonlóan kibővül minden olyan aggodalomra, amelyet az FG a potenciális kárral kapcsolatban tart, függetlenül az állami megállapodástól).”

"A fejlett államok, valamint a WHO a rendelkezésre álló finanszírozástól, technológiától és know-how-tól függően segítséget nyújtanak a fejlődő államoknak.

Egy sor, amely főként az anakronisztikus (de sokatmondó) használata miatt lenyűgöző, és amelyben a gyarmatosító jellegű kifejezéseket használja ebben a korábban egalitárius WHO-kontextusban. 

"A Részes Állam 48 órán belül elfogadja vagy elutasítja az ilyen segítségnyújtási ajánlatot, és az ajánlat elutasítása esetén indokolja a WHO-nak az elutasítást, amelyet a WHO megoszt a többi Részes Állammal. A helyszíni értékelések tekintetében a Részes Állam a nemzeti jogával összhangban ésszerű erőfeszítéseket tesz a releváns helyszínekhez való rövid távú hozzáférés elősegítésére; elutasítás esetén indokolja a hozzáférés megtagadását."

A WHO domináns partnerként van beállítva. Az államnak be kell tartania az előírásokat, vagy kifogásokat kell találnia arra, ha nem ért egyet a WHO utasításaival.

„Amikor a WHO kéri, a részes államok kellene köteles amennyire lehetséges, támogassa a WHO által koordinált reagálási tevékenységeket, beleértve az egészségügyi termékek és technológiák, különösen a diagnosztikai és egyéb eszközök, a személyi védőfelszerelések, a terápiák és az oltóanyagok szállítását, a másik részes állam joghatóságában és/vagy területén előforduló nemzetközi közegészségügyi veszélyhelyzetekre való hatékony reagálás érdekében, az incidenskezelő rendszerek, valamint a gyorsreagálású csapatok kapacitásépítését".

A „kellene” szót „kötelezőre” változtatták, ami előírja az államok számára, hogy a WHO kérésére erőforrásokat biztosítsanak egy nemzetközi közegészségügyi veszélyhelyzet (pl. majomhimlő, vagy egy olyan esemény esetén, amelyet a főigazgató potenciális fenyegetést jelenthet) esetén. Ezzel elkezdődik a WHO azon témája, hogy a főigazgató kérésre elrendelje az államok számára erőforrások, és (később) know-how és szellemi tulajdon biztosítását.

ÚJ 13A. cikk: WHO által vezetett nemzetközi közegészségügyi válaszlépések

Ez az új cikk kifejezetten meghatározza az új nemzetközi közegészségügyi rendet, amelyben a WHO áll a középpontban, ahelyett, hogy a nemzeti szuverenitás lenne az elsődleges.

"A részes államok elismerik a WHO-t a nemzetközi közegészségügyi reagálás irányító és koordináló hatóságaként nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet esetén, és vállalják, hogy a nemzetközi közegészségügyi reagálásuk során követik a WHO ajánlásait."

Ez megköveteli az államoktól, hogy kövessék a WHO ajánlásait egy olyan nemzetközi közjóléti válságban (PHEIC), amelyet egy olyan személy (főigazgató) jelent be, akinek a pozícióját nem demokratikus államok határozzák meg, és aki széleskörű befolyásnak van kitéve a magán- és vállalati pénzek által. A PHEIC kritériumai szándékosan homályosak, és a főigazgató belátásától függenek. Ez a WHO és az államok szerepének elképesztő felcserélődése, és egyértelműen megszünteti a szuverenitást.

A Covid-ra adott válaszlépések brutális kudarca és a WHO saját irányelveinek hatályon kívül helyezése itt elgondolkodtató. A WHO elrendelhetné az államok testi autonómiájának megszüntetését a gyógyszerek, az oltások vagy a tesztelés tekintetében.

"A WHO kérésére a termelési kapacitással rendelkező részes államok intézkedéseket tesznek az egészségügyi termékek gyártásának növelésére, beleértve a termelés diverzifikálását, a technológiaátadást és a kapacitásépítést, különösen a fejlődő országokban.. "

A WHO a saját (főigazgatói) belátása szerint megkövetelheti (utasíthatja) az országoktól bizonyos termékek termelésének növelését – ezzel beavatkozva a piacokba és a kereskedelembe.

ÚJ 13A. cikk: WHO által vezetett nemzetközi közegészségügyi válaszlépések

"A részes államok elismerik a WHO-t a nemzetközi közegészségügyi reagálás irányító és koordináló hatóságaként nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet esetén, és vállalják, hogy a nemzetközi közegészségügyi reagálásuk során követik a WHO ajánlásait.. "

Ez megköveteli az államoktól, hogy kövessék a WHO ajánlásait egy olyan személy (főigazgató) által kihirdetett, akinek a pozícióját nem demokratikus államok határozzák meg, és aki széleskörű befolyásnak van kitéve a magán- és vállalati pénzek által. A PHEIC kritériumai szándékosan homályosak, és a főigazgató belátásától függenek. Ez a WHO és az államok szerepének elképesztő felcserélődése, és egyértelműen aláássa a szuverenitást. Megköveteli a szuverén államoktól, hogy aláveessék magukat egy külső hatóságnak, amikor az a hatóság ezt kívánja (ahogy a WHO főigazgatója a fenti korábbi módosítások révén kihirdetheti a PHEIC-et pusztán egy fertőző betegség kialakulásának lehetőségének észlelése alapján).

A Covidra adott válasz, beleértve a WHO saját irányelveinek és politikáinak hatályon kívül helyezését is, itt elgondolkodtató. A WHO előírhatná az államok testi autonómiájának megszüntetését a gyógyszerek, az oltások vagy a tesztelés tekintetében. 

"A WHO kérésére a termelési kapacitással rendelkező részes államok intézkedéseket tesznek az egészségügyi termékek termelésének növelésére, beleértve a termelés diverzifikálását, a technológiaátadást és a kapacitásépítést, különösen a fejlődő országokban."

A WHO a saját (főigazgatói) belátása szerint megkövetelheti (utasíthatja) az országoktól bizonyos termékek termelésének növelését – ezzel beavatkozva a piacokba és a kereskedelembe.

" A [WHO] a FENSA rendelkezéseivel összhangban együttműködik más nemzetközi szervezetekkel és más érdekelt felekkel a nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetre való reagálás érdekében."

Ez lehetővé teszi a WHO számára, hogy együttműködjön nem állami szereplőkkel (magánszemélyekkel, alapítványokkal, magánvállalatokkal (gyógyszergyár, szponzorai stb.). FENSA, amely korlátozza az ilyen kapcsolatokat, a főigazgató által kihirdetett „egészségügyi vészhelyzet” esetén módosítható.

4. A WHO előírja az országok számára, hogy a WHO belátása szerint biztosítsanak erőforrásokat, szellemi tulajdont és know-how-t.

Új 13A. cikk: Hozzáférés az egészségügyi termékekhez, technológiákhoz és know-how-hoz a közegészségügyi reagálás érdekében

"A részes államok együttműködnek egymással és a WHO-val az (1) bekezdés szerinti ajánlások betartása érdekében, és intézkedéseket tesznek a szükséges egészségügyi termékek, például diagnosztika, terápiák, vakcinák és egyéb orvostechnikai eszközök időben történő elérhetőségének és megfizethetőségének biztosítása érdekében, amelyek a nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetre való hatékony reagáláshoz szükségesek.. "

A WHO határozza meg az államok határain belüli reagálást, és előírja az államok számára, hogy segítséget nyújtsanak más országoknak. A WHO utasítására.

"A részes államok szellemi tulajdonjogi törvényeikben és a kapcsolódó törvényeikben és rendeleteikben rendelkeznek a szellemi tulajdonjogok jogosultjainak kizárólagos jogai alóli kivételekről és korlátozásokról, hogy elősegítsék a szükséges egészségügyi termékek, beleértve azok anyagait és alkotóelemeit, gyártását, exportját és importját.. "

Az államoknak módosítaniuk kell szellemi tulajdonra (IP) vonatkozó törvényeiket, hogy lehetővé tegyék a szellemi tulajdon megosztását a főigazgató belátása szerint, amikor egy PHEIC-ről határoz, és kinek adja át. Nehéz elképzelni, hogy egy épeszű állam ezt tenné, de itt egyértelműen kötelező.

„A részes államok nem kizárólagos alapon felhasználják vagy átruházzák a potenciális gyártókra, különösen a fejlődő országokból származókra, az egészségügyi termék(ek)re vagy technológiára(k) vonatkozó jogokat.”"

A WHO megkövetelheti a szellemi tulajdon megosztását más államokkal (és ezáltal a szellemi tulajdont átadják az adott államokon belüli magánvállalatoknak).

"Egy részes állam kérésére a többi részes állam vagy a WHO 30 napon belül köteles gyorsan együttműködni és megosztani a gyártók által benyújtott vonatkozó szabályozási dokumentációkat a biztonságossággal és hatékonysággal, valamint a gyártási és minőségellenőrzési folyamatokkal kapcsolatban.

Kötelező bizalmas szabályozási dokumentációkat kiadni más államoknak, beleértve a WHO minősítési programját és a szuverén állami szabályozó ügynökségeket.

„[A WHO-nak]… létre kell hoznia egy adatbázist a nyersanyagokról és azok potenciális beszállítóiról, e) létre kell hoznia egy adattárat a sejtvonalak számára a hasonló bioterápiás termékek és vakcinák előállításának és szabályozásának felgyorsítása érdekében”,

Az, hogy a WHO ilyen anyagokat birtokol, példa nélküli. Kinek a törvényei és szabályozási követelményei alapján történne ez? Ki felelős a károkért és a károsodásért?

"A Részes Államok intézkedéseket tesznek annak biztosítására, hogy a nem állami szereplők, különösen a gyártók és a kapcsolódó szellemi tulajdonjogokra igényt tartók tevékenységei ne ütközzenek a lehető legmagasabb szintű egészséghez való joggal és e Szabályzattal, és összhangban legyenek a WHO és a Részes Államok által e rendelkezés alapján hozott intézkedésekkel, amelyek magukban foglalják:

a) a WHO által ajánlott intézkedések betartása, beleértve a 2014. évi CXX. törvény alapján létrehozott elosztási mechanizmust is;tt1. bekezdés. 

b) a WHO kérésére termelésük bizonyos százalékát felajánlják.

c) átláthatóan közzétenni az árképzési politikát.

d) a termelés diverzifikálására szolgáló technológiák és know-how megosztása.

e) sejtvonalak letétbe helyezése vagy a WHO által az 5. bekezdés alapján létrehozott adattárak vagy adatbázisok által megkövetelt egyéb adatok megosztása.

f) a biztonságossággal és hatékonysággal, valamint a gyártással és minőséggel kapcsolatos szabályozási dokumentációk benyújtása

ellenőrzési folyamatok, amikor a részes államok vagy a WHO előírja.”

Az „egészségügyi elérhető legmagasabb szint meghaladja azt, amit bármely állam jelenleg elérhet”. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a WHO bármely államtól megkövetelheti szinte bármilyen bizalmas termék és az egészségügyi szektorhoz kapcsolódó bármely termékre vonatkozó szellemi tulajdon nyilvánosságra hozatalát.

Ez egy lenyűgöző lista. A WHO főigazgatója saját kritériumai alapján kihirdethet egy eseményt, majd megkövetelheti az államtól, hogy erőforrásokat járuljon hozzá, és mondjon le polgárai szellemi tulajdonjogairól, valamint osszon meg információkat, hogy mások közvetlen versenyben gyárthassák polgáraik termékeit. A WHO azt is előírja az államok számára, hogy a főigazgató kérésére adományozzanak termékeket a WHO-nak/más államoknak.

A DG-re átruházandó szellemi tulajdonjogok körének megértéséhez a definíciók (1. cikk) a következőképpen írják le azokat:

"„egészségügyi technológiák és know-how” magában foglalja a tudás, készségek, egészségügyi termékek, eljárások és adatbázisok szervezett halmazát vagy kombinációját és az egészségügyi problémák megoldására és az életminőség javítására kifejlesztett rendszerek, beleértve azokat is, egészségügyi termékek fejlesztésével vagy gyártásával, illetve azok kombinációjával, alkalmazásával vagy használatával kapcsolatosak…”.

5. A WHO az államokon belüli egyének és jogaik feletti ellenőrzést követeli

18. cikk Ajánlások személyekre, poggyászra, rakományra, konténerekre, szállítóeszközökre, árukra és postai csomagokra vonatkozóan.

"A WHO által a részes államoknak kiadott, személyekkel kapcsolatos ajánlások a következőket tartalmazhatják: tanács:…..

-      áttekintheti az orvosi vizsgálat és a laboratóriumi elemzések bizonyítékait;

• orvosi vizsgálatokat igényel;
• ellenőrizni az oltás vagy egyéb profilaxis igazolását;
• oltást vagy egyéb profilaxist igényel;
• a gyanús személyeket közegészségügyi megfigyelés alá kell vonni;
• karantén vagy egyéb egészségügyi intézkedések végrehajtása a gyanús személyek számára;
• szükség esetén az érintett személyek elkülönítését és kezelését;
• a gyanúsított vagy érintett személyek kapcsolatainak felkutatása;
• a gyanúsított és érintett személyek belépésének megtiltása;
• megtagadni az érintett személyek belépését az érintett területekre; és
• kilépési szűrést és/vagy korlátozásokat kell végrehajtani az érintett területekről érkező személyek esetében. "

Ez (a 18. cikk) már létezett. Az új 13A. cikk azonban most előírja az államok számára, hogy kövessék a WHO ajánlásait. A WHO így mostantól egy nem demokratikus államok és magánszervezetek befolyása alatt álló személy (főigazgató) kizárólagos döntése alapján elrendelheti az államok számára állampolgáraik bebörtönzését, injekciózását, egészségügyi állapotuk azonosításának előírását, orvosi vizsgálatot, elkülönítést és az utazás korlátozását.

Ez egyértelműen őrület.

„[A WHO által kiadott ajánlásoknak]…biztosítaniuk kell azokat a mechanizmusokat, amelyekkel kidolgozható és alkalmazható az utazók egészségügyi nyilatkozata nemzetközi horderejű nemzetközi közegészségügyi vészhelyzet (PHEIC) esetén, hogy jobb tájékoztatást nyújtsanak az utazási útvonalról, a lehetséges tünetekről vagy a betartott megelőző intézkedésekről, például szükség esetén a kontaktkutatás elősegítéséről.”"

A WHO kérheti a magánutazási (útvonaltervezési) információk elérhetőségét, valamint az orvosi utazási okmányok bemutatását. Ez megköveteli a magánjellegű egészségügyi információk WHO-val való közlését.

23. cikk Egészségügyi intézkedések érkezéskor és távozáskor

"Az utas úti céljára vonatkozó információkat tartalmazó dokumentumok (a továbbiakban: Utas A lokátorűrlapokat (PLF) lehetőleg digitális formában kell elkészíteni, a papír alapú változatot pedig maradékként. opció. Az ilyen információk nem ismételhetik meg az utazó által már benyújtott információkat. ugyanazon utazással kapcsolatban, feltéve, hogy az illetékes hatóság hozzáférhet ehhez a célból. a kontaktkövetésről. "

A szöveg (amely egyértelműen további munkálatokat igényel) az utazáshoz szükséges oltási útlevelek jövőbeli követelményeire vonatkozik.

6. A WHO előkészíti a terepet a digitális egészségügyi útlevelek számára

35. cikk Általános szabály

"A digitális egészségügyi dokumentumoknak tartalmazniuk kell olyan eszközöket, amelyekkel hitelességüket egy hivatalos weboldalról, például QR-kóddal lehet ellenőrizni."

További előre meghatározott digitális azonosítók, amelyek egészségügyi információkat tartalmaznak, amelyeknek elérhetőnek kell lenniük az utazáshoz (azaz nem az egyén belátása szerint).

36. cikk Oltási vagy egyéb megelőző intézkedés igazolása

„Ilyen igazolások lehetnek tesztbizonyítványok és gyógyulási igazolások. Ezeket az igazolásokat az Egészségügyi Közgyűlés a digitális oltási vagy profilaxis igazolásokra vonatkozó rendelkezéseknek megfelelően tervezheti meg és hagyhatja jóvá, és azokat a digitális vagy papír alapú oltási vagy profilaxis igazolások helyettesítőinek vagy kiegészítőinek kell tekinteni.”

Mint fentebb. A WHO/WHA felállítása a nemzetközi utazási követelmények meghatározására (az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata kimondja, hogy az utazáshoz való alapvető jog). Bár nem újdonság, ezt a helyzetet a nemzetközi közegészségügyi intézkedések (PHEIC) kiterjesztése kibővíti, és jobban a Főigazgatóság elszántságára összpontosít. A nemzeti szuverenitástól a nemzeti szuverenitáson túlmutató, transznacionális utazási ellenőrzés felé halad – amely nem közvetlenül a lakosságnak tartozik felelősséggel, de erősen finanszírozott és magánérdekek befolyásolják.

"Az e rendeletek alapján hozott egészségügyi intézkedések, beleértve a ... pontjában tett ajánlásokat is. 15. és 16. cikkhaladéktalanul meg kell kezdeni és be kell fejezni minden részes állam által"

Követelmény, hogy minden ország betartsa ezeket az ajánlásokat (a WHA-nak csak 50 százalékát kell végrehajtaniuk).

"A részes államok intézkedéseket tesznek annak biztosítására is, hogy a területükön működő nem állami szereplők megfeleljenek ezeknek az intézkedéseknek.. "

Emellett az állam magánszervezetei és állampolgárai számára is be kell tartaniuk a szabályokat (ami valószínűleg számos nemzeti törvény, valamint a kormány és az emberek közötti kapcsolat megváltoztatását igényli).

Ez totalitárius megközelítést igényel az állam részéről, amely egy államfeletti (de egyértelműen nem meritokratikus) entitás totalitárius megközelítésének van kitéve. Ezen IHR-felülvizsgálatokat követően a WHO főigazgatója belátása szerint utasíthatja bármely ország magánszervezeteit és állampolgárait irányelveinek betartására.

7. A WHO felhatalmazást kap arra, hogy változtatásokat rendeljen el az államokon belül, beleértve a szólásszabadság korlátozását is.

43. cikk Kiegészítő egészségügyi intézkedések

„[Az államok által végrehajtott intézkedések nem lehetnek szigorúbbak, mint amilyenek…]… lennének elérése elérni a megfelelő legmagasabb elérhető az egészségvédelem szintje. "

Ezek a változások nagyon jelentősek. A „megfelelő” kifejezés a költségek figyelembevételét és ezeknek a potenciális előnyökkel való egyensúlyba hozását jelentette. Ez egy ésszerű megközelítés, amely figyelembe veszi az egész társadalom és a lakosság igényeit (jó közegészségügy).

A „legmagasabb elérhető védelmi szint” azt jelenti, hogy ezt a problémát (fertőző betegséget vagy potenciális betegséget) minden más egészségügyi és emberi/társadalmi aggály fölé helyezik. Ez ostobaság, és valószínűleg a gondolkodás hiányát és a közegészségügy rossz megértését tükrözi.

"WHO kérheti, hogy ajánlásokat fog tenni az érintett részes államnak felül módosítására vagy visszavonására a kiegészítő egészségügyi intézkedések alkalmazása …"

Az egészségügyi beavatkozások megszüntetésével kapcsolatban a WHO főigazgatója mostantól előírhatja az ilyen intézkedéseket (az államok megállapodtak abban, hogy a fenti „ajánlások” kötelező érvényűek). Mint máshol, a WHO itt sem az utasításokat adó, sem a javaslatokat tevő fél. A WHO átveszi a szuverenitást a korábban állami ügyekben. A következő bekezdés 2 héten belüli választ ír elő a korábbi 3 hónap helyett.

44. cikk Együttműködés és segítségnyújtás

"A részes államok kötelesek vállalja, hogy együttműködni és segítsenek egymás, különösen a fejlődő országok, a részes államok, kérésre, amennyire lehetséges, itt:…”

A változások a WHO javaslat/kérő viszonyától a WHO előírásáig helyezik át a kapcsolatot.

„a közegészségügyi eseményekkel, megelőző és járványellenes intézkedésekkel és tevékenységekkel kapcsolatos hamis és megbízhatatlan információk terjesztésének megakadályozásában a médiában, a közösségi hálózatokon és az ilyen információk terjesztésének egyéb módjain”. "

Az államok vállalják, hogy együttműködnek a WHO-val az információellenőrzés és a szólásszabadság korlátozása érdekében.

"a rendeletek végrehajtására vonatkozó törvényjavaslatok és egyéb jogi, valamint közigazgatási rendelkezések kidolgozása. "

Az államok megállapodtak a szólásszabadság és az információmegosztás korlátozását végrehajtó törvények elfogadásában.

"a közegészségügyi eseményekkel, megelőző és nem megelőző intézkedésekkel kapcsolatos hamis és megbízhatatlan információk terjesztésének megakadályozása anti-járványügyi intézkedések és tevékenységek a médiában, a közösségi hálózatokon és az ilyen információk terjesztésének egyéb módjain;…”

A WHO-nak együtt kell működnie az országokkal a szólásszabadság és az információáramlás ellenőrzése érdekében (a saját kritériumaik alapján, hogy mi a helyes és mi a helytelen).

8. Az ellenőrző bürokrácia minden apró részlete annak biztosítására, hogy az országok betartsák a WHO előírásait.

ÚJ IV. fejezet (53. bis-quater cikk): A Megfelelőségi Bizottság 

53 bis Feladatmeghatározás és összetétel

„A Részes Államok Megfelelőségi Bizottságot hoznak létre, amely a következőkért felelős:

(a) Figyelembe véve a WHO és a Részes Államok által a jelen Szabályzat szerinti kötelezettségek teljesítésével kapcsolatban benyújtott információkat;

(b) A megfeleléssel kapcsolatos ügyek nyomon követése, tanácsadás és/vagy segítségnyújtás elősegítése azzal a céllal, hogy segítse a Részes Államokat az e Szabályzat szerinti kötelezettségeik teljesítésében;

(c) A megfelelés előmozdítása a Részes Államok által a jelen Szabályzat szerinti kötelezettségek végrehajtásával és betartásával kapcsolatban felvetett aggályok kezelésével; és

(d) Éves jelentés benyújtása minden Egészségügyi Közgyűlésnek, amely leírja:

(i) A Megfelelőségi Bizottság munkája a jelentéstételi időszakban;

(ii) A jelentéstételi időszak alatti meg nem felelés miatti aggályok; és (iii) A Bizottság következtetései és ajánlásai.

2. A Megfelelőségi Bizottság felhatalmazást kap a következőkre:

(a) További információkat kérhet a vizsgálat alatt álló ügyekről;

(b) Bármely érintett Részes Állam beleegyezésével információgyűjtést végez az adott Részes Állam területén; (c) Megvizsgálja a hozzá benyújtott releváns információkat; (d) Szakértők és tanácsadók, köztük adott esetben nem kormányzati szervezetek képviselőinek vagy a nyilvánosság tagjainak szolgáltatásait veszi igénybe; és (e) Ajánlásokat tesz az érintett Részes Államnak és/vagy a WHO-nak arról, hogy az Állam hogyan javíthatja a megfelelést, valamint az ajánlott technikai segítségnyújtásról és pénzügyi támogatásról.”

Ez létrehozza az állandó felülvizsgálati mechanizmust, amely ellenőrzi, hogy az államok betartják-e a WHO közegészségügyi előírásait. Ez egy hatalmas új bürokrácia, mind központilag (WHO), mind pedig jelentős erőforrás-elvonással az egyes államok számára. Ez az ENSZ emberi jogi hivatalának felülvizsgálati mechanizmusát tükrözi.

9. További információ arról, hogy a WHO előírja az államoknak, hogy adófizetők pénzét biztosítsák a WHO munkájához, és korlátozza a lakosság szabadságát, hogy megkérdőjelezzék ezt a munkát.

MELLÉKLET 1 

A. A BETEGSÉGFELFEDEZÉSRE ÉS MEGFIGYELÉSRE VONATKOZÓ ALAPKAPACITÁSI KÖVETELMÉNYEK 

ÉS EGÉSZSÉGÜGYI VÉSZHELYZET ESETÉN VALÓ VÁLASZTÁS

"A fejlett országoknak mint részes államoknak pénzügyi és technológiai segítséget kell nyújtaniuk a fejlődő országoknak mint részes államoknak annak érdekében, hogy a fejlődő országok mint részes államok a legmodernebb létesítményekkel rendelkezzenek, többek között nemzetközi pénzügyi támogatáson keresztül. mechanizmus…”

Az államoknak segélyalapokat kell biztosítaniuk (azaz más prioritásoktól kell átirányítaniuk) más államok kapacitásfejlesztésének elősegítésére. Ennek egyértelmű alternatív költsége van más betegségekkel/társadalmi programokkal szemben, ahol a finanszírozást ennek megfelelően csökkenteni kell. Ez azonban már nem az államok költségvetési ellenőrzése alatt áll, hanem egy külső szervezet (WHO) írja elő.

"Globális szinten a WHO-nak… fel kell lépnie a félretájékoztatás és a dezinformáció ellen”.

A fentiekhez hasonlóan a WHO a szólásszabadság és az információcsere felügyeletének/elnyomásának szerepét tölti be (amelyet azok adóbevételeiből finanszíroznak, akiknek a szólásszabadságát elnyomják).

Hasznos Linkek

A WHO az IHR módosításaival kapcsolatos dokumentumok
A. Összefoglalója módosítások és azok következményei

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.