A 77. Egészségügyi Világközgyűlés (WHA) május 27-én kezdődött és június 1-jéig tart Genfben (Svájc), az Egészségügyi Világszervezet (WHO) székházában. Minden szem arra figyel, hogy mi fog történni ezen a héten a két világjárvány-tervezet, a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) módosítástervezeteinek és a világjárványügyi megállapodás tervezetének jövőjével kapcsolatban. A kapcsolódó jelentéseket kedden délután vitatják meg (13.4. és 13.3. pont).
E szövegek tárgyalásai valószínűleg a valaha volt legjobban figyelemmel kísért kormányközi folyamatok. Egyúttal egyértelműen megoszlanak az „elit” és a nép nézőpontjai. Az egészségügyi bürokraták, a hatalmon lévő politikusok és a mainstream média folyamatosan ismételgetik azokat az üzeneteket, amelyek szerint a világnak sürgősen jobban fel kell készülnie a jövőbeli káros és pusztítóbb világjárványokra.
Az emberek nevezetesen úgy fejezték ki magukat, hogy ez a nyitott levél több mint 15,000 XNUMX aláírással támogatva, elszámoltathatóságot követelve és elutasítva az autoriter, nagyszabású, univerzális válaszokat, amelyeket a katasztrofális Covid-válasz során ismerünk. Épp most kerültek ki ebből a helyzetből mélyen megsebzetten, elszegényedve és igazságtalanul hátrányos helyzetbe kerülve; miközben a Covid-döntéshozók többsége továbbra is hatalmon van.
A 77. WHA első napján bejelentették, hogy a Kormányközi Tárgyaló Testület (INB) nem jutottak konszenzusraEzért a végleges tervezetről valószínűleg nem fognak szavazni. A világjárványról szóló megállapodásról szóló tárgyalások megindításáról szóló döntést konszenzussal hozták meg, és bejelentés a WHO szerint a vizsgálatot a A WHO Alapszabályának 19. cikke:
19. cikk (A WHO Alapszabálya)
Az Egészségügyi Közgyűlés jogosult egyezményeket vagy megállapodásokat elfogadni a Szervezet hatáskörébe tartozó bármely kérdésben. Az ilyen egyezmények vagy megállapodások elfogadásához az Egészségügyi Közgyűlés kétharmados szavazata szükséges, amelyek minden tag számára akkor lépnek hatályba, amikor azokat alkotmányos eljárásainak megfelelően elfogadja.
A WHO 194 jelenlévő és szavazó tagállamának kétharmados többsége (egy tag egy szavazat, a tartózkodó szavazatokat nem számítjuk – 69. szabály) szükséges egy ilyen szöveg elfogadásához a WHO XNUMX. szabálya szerint. A WHA eljárási szabályzata (70. szabály).
70. szabály (A WHA eljárási szabályzata)
Az Egészségügyi Közgyűlés fontos kérdésekben a jelenlévő és szavazó tagok kétharmados többségével dönt. Ezek a kérdések a következőket foglalják magukban: egyezmények vagy megállapodások elfogadása; (…)
Diplomáciai szempontból öngyilkosság lenne egy olyan szöveg benyújtása, amelyet a korábbi konszenzus nem fogadott el kétharmados többségű szavazásra, és megvetését fejezné ki azon országok iránt, amelyek bizonyos kérdésekben rugalmatlanságukat fejezték ki. Ez a helyzet legfeljebb arra készteti a WHA-t, hogy megújítsa az INB mandátumát, és ott folytassa, ahol abbahagyta, vagy egyszerűen feladja a folyamatot.
Ezzel szemben azonban úgy tűnik, hogy a WGIHR (a Nemzetközi Egészségügyi Rendelkezések Módosításaival Foglalkozó Munkacsoport) a WHA-n történő szavazást szorgalmazza. A jelentés szerint jelzett hogy az Elnökség véleménye szerint a WGIHR „közel állt ahhoz, hogy konszenzusos megállapodásra jusson a szabályzat módosításairól”, és hogy „erős az akarat a folyamat sikeres lezárására”.
Ez könnyen elvezethet a jóváhagyott módosítástervezetekről szóló szavazáshoz. Ebben az esetben a szavazási eljáráshoz mindössze 196 részes állam (194 tagállam, valamint Liechtenstein és a Szentszék) egyszerű többsége szükséges az elfogadáshoz, mivel az IHR(2005)-öt a WHO Alapokmányának 21. cikke alapján hagyták jóvá, amely a WHA eljárási szabályzatának 71. szabálya szerint nem igényel kétharmados többséget.
Sajnálatos azonban, hogy a 21. cikk alapján tárgyalt, jogilag kötelező érvényű szövegekhez nem szükséges kétharmados többség; a változás azonban csak a WHO alkotmányának módosításából fog származni, ami ma nem fog megtörténni.
21. cikk (a WHO Alapszabálya)
Az Egészségügyi Közgyűlés hatáskörrel rendelkezik a következőkre vonatkozó rendeletek elfogadására:
- (a) egészségügyi és karanténkövetelmények, valamint egyéb eljárások, amelyek célja a betegségek nemzetközi terjedésének megakadályozása;
- (b) a betegségekre, halálokokra és közegészségügyi gyakorlatokra vonatkozó nómenklatúrák;
- (c) a nemzetközi használatra szánt diagnosztikai eljárásokra vonatkozó szabványok;
- (d) a nemzetközi kereskedelemben mozgó biológiai, gyógyszerészeti és hasonló termékek biztonságosságára, tisztaságára és hatékonyságára vonatkozó szabványok;
- (e) a nemzetközi kereskedelemben mozgó biológiai, gyógyszerészeti és hasonló termékek reklámozása és címkézése.
71. szabály (A WHA eljárási szabályzata)
Hacsak e szabályzat másként nem rendelkezik, más kérdésekben, beleértve a kétharmados többséggel eldöntendő további kérdéskategóriák meghatározását is, a jelenlévő és szavazó tagok többségével kell döntést hozni.
Az egyszerű többségű szavazás könnyen elérhető. Két évvel ezelőtt az IHR(2005) apró, de jelentős módosításait, amelyek az elutasítási időszakot 18 hónapról 10 hónapra csökkentették, hivatalos szavazás nélkül fogadták el a 75. WHA-n, mivel a konszenzus már megszületett. Ha azonban ezen a héten szavazásra terjesztik be, a konszenzust nem elért új módosítástervezeteket ki kell hagyni.
Több mint két évnyi intenzív, adókból finanszírozott tárgyalás után valószínű, hogy a hatalmon lévők gondoskodni fognak arról, hogy néhány módosító javaslat átmenjen, a WHO megmaradt hírnevének és egyes emberek arcának és egójának megmentése érdekében, annak ellenére, hogy... az a szavazás illegális lenne mivel a WGIHR és a WHO nem nyújtotta be a módosítástervezet-csomagot legalább négy hónappal a 55. évi IHR 2. cikkének (2005) bekezdésében előírtak szerint.
Lehet, hogy egy hosszú csata elején vagyunk, és igazságtalan helyzetben vagyunk. Eddig azonban úgy nyertünk, hogy összefogtunk, és egységes hangon visszaszereztük és megőriztük veleszületett emberi jogainkat és alapvető szabadságainkat.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
