Éppen hazafelé autóztam egy csellóóráról, amikor arra gondoltam: Ma nagyon párás az idő kint.
Nem is gondoltam rá sokat, egészen addig, amíg körülbelül egy órával később a telefonom értesített a megyémre vonatkozó levegőminőségi riasztásról. A levegőben magas volt a szálló por szintje, ami az „érzékeny csoportok számára egészségtelen” kategóriába esik. Érdekes módon a riasztás azt is megemlítette, hogy a lakosságot valószínűleg nem érinti a változás. Nem sokat foglalkoztam vele, és mentem a dolgomra.
Baseballedző vagyok a helyi kisligában, és körülbelül egy órával a riasztás után ismét rezegni kezdett a telefonom a baseballligától érkező értesítéssel, miszerint a foci-, a softball- és a zászlófutball-ligák mind lemondták a meccseiket és az edzéseiket. A mi kisligánk – helyesen – úgy döntött, hogy folytatja a tervezett meccseket aznap este.
Egy újabb órával később, mindössze harminc perccel a mérkőzések kezdete előtt, amikor a gyerekek és családok nagy része már a pályán volt, miután a szél eloszlatta a megmaradt párát, a telefonom ismét rezegni kezdett. A bírók lemondták a mérkőzéseket. A liga is lemondta a mérkőzéseket.
Volt egy csapat csalódott gyerekem – akik mind az egészséges nagyközönséghez tartoztak, akiket valószínűleg nem érintene a betegség –, akiknek meg kellett magyaráznom... pontosan mit is? Hogy a bírók nem tudtak csatlakozni hozzánk egy napsütéses estén, mert a láthatóan tiszta levegő rossz volt? Hogyan lehet megmagyarázni a miazmát?
Végül egy másik bátor csapattal küzdöttünk meg, amíg besötétedett. A gyerekek mind jól érezték magukat. Még mindig mindegyikük él, és egyiküknek sem volt semmilyen észrevehető reakciója az állítólagosan egészségtelen levegőre.
Sokat gondoltam erre az epizódra az ezt követő hetekben. Soha nem emlékszem levegőminőségi riasztásokra, és arra sem, hogy napsütéses, de ködös napokon lemondtam volna eseményeket.
Vajon mennyire felelőtlen voltam a gyerekekkel, akiknek a védelmével megbíztak? Hányan használták ki az újonnan kapott időt arra, hogy vacsorázzanak? Hányan maradtak otthon, félve kimerészkedni a rossz levegőre, bízva a légkondicionáló rendszerükben, hogy megakadályozza a rossz levegő terjedését otthonukban? Miért nem küldtek levegőminőségi riasztást, mielőtt észrevettem volna a látható párát? A veszélyeztetett emberek számára mennyire hasznos egy késői riasztás?
Emlékeztem egy kémia tanáromra az egyetemen. Egy kísérletet végeztünk, ahol valamilyen oldatok és egy spektrofotométer nevű mérőeszköz állt rendelkezésünkre. A professzor – kissé különc – az eszközről és az emberiség azon képességéről beszélt, hogy egyre végesebb mértékben képes mérni a dolgokat. Példaként a vízkészletekben található székletet hozta fel. Képesek vagyunk a székletet több ppm pontossággal mérni. Aztán feltette a kérdést: „Milyen mértékegységnél válik veszélyessé? Két ppm? Három?”
A professzor lényege az volt, hogy képesek vagyunk mérni a zavaró tényezőket, de a mérés numerikus értékének felhasználásával nem érthetjük meg azokat. Valójában a mértékegységek gyakran annyira homályosak, hogy még azok az emberek is, akik évek óta dolgoznak velük, és fontos döntéseket hoznak ezek alapján, gyakran kevés fogalmuk van arról, hogyan lehet a szennyeződést bármilyen mennyiségi módon ok-okozati összefüggésbe hozni.
Ironikus módon, gyakran a saját szemünk és a kritikai gondolkodásunk a legfontosabb. Ha sűrű fekete füstöt látunk kigomolygni egy épületből, akkor távol kell maradnunk. Amikor egy grillsütő vagy tábortűz által gomolygó füstfelhőbe kerülünk, gyorsan tiszta levegőre váltunk.
Vannak olyan kockázatok is, amelyeket nem érzékelünk, pedig mérőeszközökre van szükségünk. Ilyen például a szén-monoxid-érzékelők és a lakossági gázvezetékekbe juttatott illatanyag, ami életmentő lehet.
Ha a további kontextus nélküli mérési képességünket használjuk, addig adhatunk hozzá riasztásokat, amíg a normális élet lehetetlenné nem válik. Mi történne, ha hivatalos riasztások lennének a normál tartománynál 0.001 fokkal magasabb vagy alacsonyabb hőmérsékletről, 15 km/h feletti szélsebességről, túl erős UV-indexről, túl alacsony felhőzetről vagy túl magas eső valószínűségéről? Lemondjuk az eseményeket? Maradjunk otthon? Vigyázzunk magunkra!
Természetesen nemes dolog a sebezhetőeket védeni, de van-e bármi értelme – bármilyen erény – abban, hogy megakadályozzuk a nem sebezhetőek boldogságkeresését? Világos, hogy amikor a zsebünkben lévő rezgések egészségtelen feltételeket teremtenek az érzékeny csoportok számára, akkor az események elmaradnak.
Ez lehet a COVID-évek sajnálatos tanulsága és sajnos tartós hatása.
Az olyan új erények közül, mint a maszkviselés és a távolságtartás, hány éri meg igazán az ember? Hányat őriztünk meg közösen? Hány mellett maradnánk még mindig? Vajon az óvatosság legyen a szabály? Az öröm rovására?
Ezek a költői kérdések azért fontosak, mert már tudjuk a válaszokat.
Játszhattunk volna baseballt. Játszottunk is.
Az összes gyerek; az összes szülő; Mindenki, aki megkockáztatta, hogy ellátogasson a parkba – jól érezte magát!
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
