Alekszandr Dugin orosz filozófus fontos hang azok között, akik a kortárs világ eseményeit elemzik és kommentálják. Vlagyimir Putyin elnök bizalmasa, ami arra utal, hogy az ukrán autóba rejtett bomba, amelyben lánya, újságíró ölte meg... Darja Dugina – aki az apja autóját vezette – valószínűleg magának Duginnak szánták.
Írásai alapján ítélve Dugin – aki meghallgatott Tucker Carlson tollából nemrég – jártas a filozófiában és a kapcsolódó gondolkodási területeken, és határozott nézeteket vall arról, hogy hol áll ma az emberiség, tekintettel a globalista, transzhumanista erők, valamint a világ hagyományokat és időtálló társadalmi és kulturális értékeket ápoló népei közötti óriási csatára. Ez utóbbiak közé tartozik az orosz nép is.
In A negyedik politikai elmélet (Arktos, London, 2012) az orosz gondolkodó magyarázatot ad a „politika” látszólagos eltűnésére a kortárs világból – legalábbis ez még így volt 2012-ben, amikor ez a könyv angolul megjelent. Azt állítanám, hogy a Covid „járvány” megjelenése, valamint az elmúlt öt évben a világ nemzeteire bevezetett zsarnoki intézkedésekkel (beleértve a potenciálisan halálos Covid-oltásokat is) szembeni, egyre növekvő reakció észrevehető változást hozott, amelyet én „…a politikai visszatérés. "
Mindazonáltal Dugin beszámolója a politika sorsáról a liberalizmus diadalának korában figyelemre méltó, mert megmagyarázza, miért nem volt képes az emberek túlnyomó többsége ellenállást tanúsítani, amikor 2020-ban összehangolt támadás indult a polgári szabadságjogok ellen.
Dugin azt állítja, hogy a 20. század végére a liberalizmus legyőzte politikai ellenfeleit; nevezetesen a „konzervativizmust, a monarchizmust, a tradicionalizmust, a fasizmust, a szocializmust és a kommunizmust” (9. o.), de ahelyett, hogy a politika „liberálissá vált volna”, és riválisai különböző stratégiákat dolgoztak volna ki ellene, a győztes oldalán teljes átalakulás történt: a liberalizmus a politika alábecsülésétől a teljes „eltörléséig” jutott. Dugin szavaival élve (9. o.):
...maga a liberalizmus is megváltozott, az eszmék, politikai programok és nyilatkozatok szintjéről a valóság szintjére jutott, behatolva a társadalmi szövet legmélyébe, amelyet áthatott a liberalizmus, és ezáltal a dolgok természetes rendjének kezdett tűnni. Ezt nem politikai folyamatként, hanem természetes és organikus folyamatként mutatták be. Egy ilyen történelmi átalakulás következtében minden más politikai ideológia, amely az elmúlt században szenvedélyesen viszálykodott egymással, elvesztette aktualitását. A konzervativizmus, a fasizmus és a kommunizmus, számos változatukkal együtt, elvesztette a csatát, és a diadalmas liberalizmus életstílussá mutálódott: fogyasztássá, individualizmussá és a fragmentált és szubpolitikai lét posztmodern megnyilvánulásává. A politika biopolitikaivá vált, az egyéni és szubindividuális szintre lépett. Kiderült, hogy nemcsak a legyőzött politikai ideológiák hagyták el a színpadot, hanem maga a politika, sőt a liberalizmus is, ideológiai formáiban, kilépett. Ezért vált szinte lehetetlenné elképzelni egy alternatív politikai formát. Akik nem értenek egyet a liberalizmussal, nehéz helyzetbe kerülnek – a diadalmas ellenség szertefoszlott és eltűnt; most csak a levegő ellen küzdenek. Hogyan lehet politikázni, ha nincs politika?
Ez a nézőpont, amelyet egy viszonylag ismeretlen gondolkodó fogalmazott meg (legalábbis a nyugati társadalomban), összeegyeztethető Ferenc pápával. Fukuyama közismert állítás, miszerint a „történelem véget ért” (lásd Dugin, 2012, 15. o.) a liberális demokrácia diadalával, és azzal az érdemmel bír, hogy más szemszögből bontja ki az események ezen fordulata mögött álló történelmi mechanizmusokat. Vajon egyáltalán meglepő-e, hogy az állítólagosan modern „demokráciákban” élő emberek többsége 2020-ra elérte a „megfelelőség” olyan szintjét, hogy a globalista összeesküvők számára könnyűszerrel hozzáférhetővé vált?
Ráadásul, fel lehetne hozni egy olyan érvet is, hogy ma, különösen az európai országokban, azok, akik demokratikusnak (és liberálisnak) tartják magukat, nem látják az ellentmondást egyrészt eme önkép, másrészt pedig a „szélsőjobboldalnak” nevezett mozgalommal szembeni fanatikus ellenállásuk között, amelyet – véleményük szerint – egy „tűzfal” mögé kellene zárni, hogy semlegesítsék azt.
Ez a helyzet a Afd (Alternatíva Németországért; Alternatíva Németországért) Németországban, annak ellenére, hogy a legutóbbi német választásokon a második legmagasabb támogatottságot érte el. Vajon a demokratikus politikát mélyen ismerő polgárok vakok lennének egy ilyen ellentmondásra? Románia, ugyanazt a jelenséget figyelhetjük meg, amikor az elnökválasztás favoritját minden teketória nélkül kizárják a versenyből, mert „demokratikusellenesnek” tartják.
2012 körül Dugin „egyetlen kiutat” látott abból a patthelyzetből, amely a politika eltűnésével és az emberek puszta fogyasztókká válásával következett be (ami véleményem szerint azóta megváltozott a szabadságjogaink elleni támadásokkal szembeni ellenállás miatt). Dugin számára ez a következőket jelenti (10. o.):
...utasítsuk el a klasszikus politikai elméleteket, mind a győzteseket, mind a veszteseket, feszegessük a képzeletünket, ragadjuk meg egy új világ valóságát, helyesen fejtsük meg a posztmodernitás kihívásait, és alkossunk valami újat – valamit, ami túlmutat a tizenkilencedik és huszadik század politikai csatáin. Ez a megközelítés egyfajta meghívás a negyedik politikai elmélet fejlesztésére – a kommunizmuson, a fasizmuson és a liberalizmuson túl.
Mit von ez maga után? Dugin szerint (10. o.) elengedhetetlen a formálódó globális társadalom új struktúrájának elemzése és megértése, és a politikai eszmék vagy stratégiák ellenzése helyett szembe kell nézni a liberalizmus eltűnő aktusa nyomán megmaradt „politikustalan, széttöredezett (poszt)társadalom” társadalmi valóságával. Csak így lehetne behatolni a „régi dolgok” „újrahasznosításába”, vagy abba, amit Jean Baudrillard „poszttörténelemnek” nevezett (10. o.). Mivel még nincs „befejezett projekt”, a „negyedik politikai elmélet” megfogalmazásához szükséges politikai kreativitás nem egyetlen szerző munkájától függ, hanem a filozófusok, értelmiségiek, történészek és tudósok széles skálájának kutatásaitól, elemzéseitől és ötleteitől.
Egyértelmű, hogy Dugin mélyreható gondolatmenetét legalább részben oroszként betöltött szerepe motiválja, konkrétabban az, hogy az oroszok többsége a globális társadalomba való lehetséges beilleszkedését kulturális identitásuk mély elvesztésének kísérteteként éli meg. Ennek tünete volt a liberalizmus gyakorlatilag teljes elutasítása az 1990-es években (11. o.). A Negyedik Politikai Elmélet gyakorlati jelentősége az orosz nép számára tehát abban rejlik, hogy alternatívát kínál nemcsak a liberális ideológiával, hanem a másik két kudarcot vallott, megszűnt 20-as ideológiával szemben is.th századról, nemhogy a totalitarizmusról.
Vajon ez más nemzetekre is igaz ma? Lehetséges, vagy kívánatos egy másik politikai megközelítés, amely felváltaná a klasszikus liberalizmust? Dugin a helyzetet, ami Oroszországot illeti, Hamlet paradigmatikus egzisztenciális kérdésének keretei között fogalmazza meg: „Lenni vagy nem lenni. Ez a kérdés.” Más szóval, ez élet vagy halál kérdése. Az élet egyenlő az Oroszország névadó „negyedik politikai elméletének” létrehozásával szerinte, mert ha Oroszország – vagy bármely más ország – úgy dönt, hogy hagyja magát „feloldódni” egy „globális rendben”, az egyenértékű lenne a nemzeti halállal. Az orosz (vagy bármely más) kulturális identitás utat nyitna a globalista kulturális homogenizációnak.
Hogy megértsük, mire utal mindez, megjegyzendő, hogy Dugin érvelése a jelenen való túllépés szükségességéről és eszközeiről szól, tekintve, hogy amit ő (a többes szám első személyű „mi” használatával) a „mi” közös ellenségünknek állít, nevezetesen a globalizmus, évtizedekkel ezelőtt összehangolt erőfeszítéseket tett a világszerte emberek milliárdjai által ápolt értékek elpusztítására. Dugin ezt az ellenséget a következőképpen írja le (2012-ben, de vitathatóan ez nagyrészt ma is így van, bár változóban van), olyan kifejezésekkel, amelyeket Vlagyimir Putyin is használt (157. o.):
A jelenlegi világ egypólusú, középpontjában a globális Nyugat, a magjában pedig az Egyesült Államok áll.
Az ilyen típusú unipolaritásnak geopolitikai és ideológiai jellemzői vannak. Geopolitikailag ez az észak-amerikai hiperhatalom Föld feletti stratégiai dominanciája, valamint Washington azon erőfeszítése, hogy a bolygó erőegyensúlyát úgy szervezze meg, hogy saját nemzeti, imperialista érdekeinek megfelelően uralhassa az egész világot. Azért rossz, mert megfosztja más államokat és nemzeteket valódi szuverenitásuktól.
Amikor csak egyetlen hatalom dönti el, hogy kinek van igaza és kinek nincs, és kit kell megbüntetni, és kit nem, akkor egyfajta globális diktatúrával állunk szemben. Ez nem elfogadható. Ezért harcolnunk kell ellene. Ha valaki megfoszt minket a szabadságunktól, reagálnunk kell…
Továbbá (161. o.) a következőképpen jellemzi az egypólusú hatalmat:
Azok, akik az uniformizálást, az egyetlen (amerikai) életmódot, az Egy Világot akarják ráerőltetni. És módszereik az erőszak, a kísértés és a meggyőzés. A multipolaritás ellen vannak. Tehát ellenünk is vannak.
A nyilvánvaló kérdés a következő: mit tegyenek azok, akik a „multipolaritás” hívei, vagyis a különböző államok szuverenitásának megőrzése mellett vannak? Ez magában foglalja az újonnan (újra)választott Donald Trump elnökség alatt álló Egyesült Államokat is, az „Amerika az első” politikájával és gazdasági merkantilizmusával, amelyek mindkettő csapást mér a korábbi Biden/Harris-kormányzat, valamint az Európai Unió által támogatott és előmozdított globalizmusra.
Nem mintha az utóbbi két entitás globalizmus iránti affinitása egyáltalán meglepő lenne; köztudott, hogy mind Biden, mind az Európai Unió a ... által hirdetett globalizmus rabjai voltak/vannak. WEF, a WHO, És a Egyesült Nemzetek. Bizonyíték mivel a globalista ambícióik és az egy világméretű totalitárius kormányzat végső célja közötti kapcsolat már egy ideje fennáll. Ezzel szemben mind Amerika Trump alatt és a Oroszország ellenzi a globalizmust. Dugin a következőket állítja (160–161. o.):
Tehát egyesítenünk kell a jobboldalt, a baloldalt és a világ hagyományos vallásait egy közös harcban a közös ellenség ellen. A társadalmi igazságosság, a nemzeti szuverenitás és a hagyományos értékek a negyedik politikai elmélet három fő alapelve. Nem könnyű ilyen sokszínű szövetséget létrehozni. De meg kell próbálnunk, ha le akarjuk győzni az ellenséget…
Tovább is mehetünk, és megpróbálhatjuk meghatározni a szubjektumot, a negyedik politikai elmélet szereplőjét. A kommunizmus esetében a központi szubjektum az osztály volt. A harmadik út mozgalmai esetében a központi szubjektum vagy a faj, vagy a nemzet volt. A vallások esetében a hívők közössége. Hogyan tudna a negyedik politikai elmélet megbirkózni ezzel a sokszínűséggel és a szubjektumok eltérésével? Javaslatként azt javasoljuk, hogy a negyedik politikai elmélet fő szubjektuma a heideggeri „…/…/ fogalmában” található. Ott lenniEz egy konkrét, de rendkívül mélyreható példa, amely a Negyedik Politikai Elmélet további ontológiai fejlődésének közös nevezője lehet. A megfontolás szempontjából kulcsfontosságú a létezés hitelessége vagy nem hitelessége. Ott lenniA negyedik politikai elmélet ragaszkodik a létezés hitelességéhez. Így tehát mindenféle elidegenedés – társadalmi, gazdasági, nemzeti, vallási vagy metafizikai – ellentéte.
De Ott lenni egy konkrét példa. Minden egyénnek és minden kultúrának megvan a saját Ott lenniKülönbözőek egymás között, de mindig jelen vannak.
elfogadó Ott lenni A Negyedik Politikai Elmélet tárgyaként egy közös stratégia kidolgozása felé kell haladnunk egy olyan jövő megteremtésének folyamatában, amely megfelel igényeinknek és elképzeléseinknek. Az olyan értékek, mint a társadalmi igazságosság, a nemzeti szuverenitás és a hagyományos spiritualitás szolgálhatnak alapként számunkra…
A jövő világának ilyennek kell lennie noetikus valamilyen módon – a sokféleség jellemzi; a sokszínűséget gazdagságának és kincsének kell tekinteni, nem pedig az elkerülhetetlen konfliktus okának: sok civilizáció, sok pólus, sok központ, sok értékrend egy bolygón és egy emberiségben. Sok világ.
De vannak, akik másképp gondolják. Kik állnak ellene egy ilyen projektnek? Azok, akik az uniformizálást, az egyetlen (amerikai) életmódot, az Egy Világot akarják ráerőltetni. Módszereik pedig az erőszak, a kísértés és a meggyőzés. A multipolaritás ellen vannak. Tehát ellenünk is.
Vajon az orosz gondolkodónak ez a víziója életképes jövőt jelent a világ számára? Ott lenni (Ottlét) nem kell, hogy akadályt jelentsen itt; Heidegger kifejezésválasztása csupán azt hangsúlyozza, hogy mindenekelőtt minden egyén csupán „ott találja magát, egy nem általa választott világban”, mielőtt bármilyen hiedelemhez vagy hovatartozáshoz elköteleződne, bármik is legyenek azok. A lényeg az elidegenedés ellenállása, amit a ... hangsúlyozásával érünk el. egzisztenciális tulajdonságai Ott lenni: az a tény, hogy valaki létezik, és szabadon választja meg hovatartozását, ahhoz a társadalmi és kulturális közeghez viszonyítva, amelyben születik, ahelyett, hogy egy idegen és elidegenítő, személytelen, globalista nem-kultúra lenne.
Ami engem illet, úgy vélem, Dugin pontosan jellemezte a világ népeinek mai dilemmáját – „legyünk vagy ne legyünk” egy azonosítható közösség tagja, amely viszont beágyazódik egy környező kultúrába és társadalomba, amelynek az ember szerves részének érzi magát. Írásaiból egyértelműen kiderül, hogy ez nem zárja ki a világ kultúráinak és egyének sokszínűségének megbecsülését.
Épp ellenkezőleg, a világ kultúráinak és társadalmi környezetének sokszínűségének megtapasztalása lehetővé teszi az utazó számára, hogy megízlelje a különböző formákat, színeket, ízeket, hangokat, szokásokat és szokásokat. Homoszexuális és a Gyna sapiens, anélkül, hogy ezzel feladnánk azt a gondolatot, hogy paradox módon ezek mind az emberiség egészéhez tartoznak: egyszerre univerzálisak és partikulárisak. Ezt egyetlen egypólusú, globalista szempontból homogén világ sem kínálhatná, mivel az a különbségek eltörlésén alapul. A javasolt negyedik politikai elméletnek figyelembe kell vennie mindezeket a megfontolásokat.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
