Nem akartam a lelkemet egy gépbe önteni. Ez volt az első ösztönöm, amikor a mesterséges intelligencia eszközei mindenhol megjelentek – nem a munkahelyek vagy a magánélet miatti aggodalom, hanem valami mélyebb. Ezek az eszközök azt ígérik, hogy okosabbá tesznek minket, miközben szisztematikusan függőbbé tesznek minket. Miután évtizedekig dolgoztam az internetes iparágban, már láttam, ahogy valami alattomosabbá alakul, mint egy egyszerű megfigyelőgép – egy olyan rendszerré, amelynek célja, hogy formálja a gondolkodásmódunkat, a hitünket és azt, ahogyan látjuk magunkat. A mesterséges intelligencia ennek a pályafutásnak a csúcspontjaként tűnt fel.
De az ellenállás hiábavalóvá vált, amikor rájöttem, hogy már részt veszünk benne, akár tudunk róla, akár nem. Már most is interakcióba lépünk a mesterséges intelligenciával, amikor felhívjuk az ügyfélszolgálatot, használjuk a Google Keresést, vagy az okostelefonok alapvető funkcióira hagyatkozunk. Néhány hónappal ezelőtt végre megadtam magam, és elkezdtem használni ezeket az eszközöket, mert láttam, milyen gyorsan terjednek – ugyanolyan elkerülhetetlenné válnak, mint az internet vagy az okostelefonok.
Nézd, én nem csak egy öregember vagyok, aki ellenáll a változásoknak. Megértem, hogy minden generáció technológiai változásokkal néz szembe, amelyek átalakítják az életmódunkat. A nyomtatás megzavarta a tudás terjedését. A távíró lerombolta a távolság korlátait. Az autó átalakította a közösségek kialakulásának módját.
De a mesterséges intelligencia forradalma mind ütemében, mind mértékében másnak érződik. Ahhoz, hogy megértsük, milyen drámaian gyorsult fel a technológiai változás üteme, gondoljuk át a következőket: bárki, aki 35 év alatti, valószínűleg nem emlékszik az internet előtti életre, amely átalakította az információkhoz való hozzáférés módját. A 20 év alattiak soha nem ismerték az okostelefonok nélküli világot. Most egy harmadik korszaknak vagyunk tanúi, amelyben a mesterséges intelligencia eszközei gyorsabban terjednek, mint bármelyik korábbi elmozdulás.
Alapvetően a mesterséges intelligencia valami minőségileg eltérőt képvisel a korábbi technológiai áttörésektől – egy olyan konvergenciát, amely érinti a munkát, a kogníciót és potenciálisan magát a tudatosságot is. A személyes cselekvőképesség megőrzéséhez elengedhetetlen megérteni, hogy ezek a területek hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Az algoritmikus közvetítés kora.
A mesterséges intelligenciával kapcsolatos elsődleges félelmem nem csupán az a drámai forgatókönyv, amelyben ellenségessé válik, hanem egy finomabb fenyegetés is: hogy olyan módon tesz minket alárendeltté a rendszereknek, amelyeket csak akkor veszünk észre, amikor már túl késő lesz, gyengítve azokat a képességeket, amelyeket megerősíteni ígér.
Nem csupán technológiai fejlődésnek vagyunk tanúi – hanem annak, amit Ivan Illich iatrogén függőségnek nevezett. alapvető műve, Orvosi NemezisIllich alkotta meg ezt a kifejezést az orvostudományra – olyan intézményekre, amelyek gyógyítást ígérnek, miközben új betegségformákat hoznak létre –, de a minta tökéletesen alkalmazható a mesterséges intelligenciára is. Pontosan ezt éreztem ezekkel az új eszközökkel kapcsolatban – azt ígérik, hogy javítják kognitív képességeinket, miközben szisztematikusan gyengítik azokat. Nem az az ellenséges hatalomátvétel, amire a sci-fi figyelmeztetett minket. Ez az egyéni képességek csendes eróziója, amelyet segítségnek álcáznak.
Ez az iatrogén minta közvetlen tapasztalat útján vált egyértelművé. Amint elkezdtem magam is kísérletezni a mesterséges intelligenciával, elkezdtem észrevenni, milyen finoman próbálja átformálni a gondolkodást – nemcsak válaszokat ad, hanem fokozatosan megtanítja a felhasználókat arra, hogy algoritmikus segítséget kérjenek, mielőtt megpróbálnának önállóan gondolkodni.
Jeffrey Tucker, a Brownstone Intézet munkatársa, valami leleplező dologra lett figyelmes. egy rövid, de tanulságos eszmecserében Joe Allen mesterséges intelligencia szakértővel: A mesterséges intelligencia éppen akkor jelent meg, amikor a Covid miatti lezárások szétzilálták a társadalmi kapcsolatokat és az intézményi bizalmat, amikor az emberek a leginkább elszigeteltek voltak és fogékonyak voltak a kapcsolatok technológiai helyettesítőire. A technológia akkor érkezett, amikor „tömeges dezorientáció, demoralizáció” és a közösség elvesztése volt tapasztalható.
Már most látjuk, hogy ezek a mindennapi hatások minden digitális eszközünkben érvényesülnek. Nézzük meg, ahogy valaki GPS nélkül próbál eligazodni egy ismeretlen városban, vagy figyeljük meg, hogy sok diáknak nehézséget okoz a gyakori szavak helyesírása helyesírás-ellenőrző nélkül. Már most látjuk azt a sorvadást, ami abból fakad, hogy kiszervezzük azokat a mentális folyamatokat, amelyeket korábban alapvető fontosságúnak tartottunk a gondolkodáshoz.
Ez a generációváltás azt jelenti, hogy a mai gyerekek ismeretlen területekkel néznek szembe. Mint aki az 1980-as években járt iskolába, tudom, hogy ez talán hihetetlennek hangzik, de gyanítom, hogy bizonyos szempontból több közös vonásom lehet egy 1880-as emberrel, mint amennyi a 2025-ben óvodába lépő gyerekeknek az én generációmmal. A világ, amelyben felnőttem – ahol a magánéletet feltételezték, ahol elérhetetlen lehetett valaki, ahol a szakmai hozzáértés volt az aranystandard –, ugyanolyan idegen lehet számukra, mint amilyennek az elektromos rendszer előtti világ tűnik számomra.
A gyerekeim egy olyan világban nőnek fel, ahol a mesterséges intelligencia által vezérelt segítségnyújtás ugyanolyan alapvető lesz, mint a folyóvíz. Apaként nem tudom őket felkészíteni egy olyan valóságra, amelyet én magam sem értek.
Nincsenek válaszaim – úgy küzdök ezekkel a kérdésekkel, mint bármelyik szülő, aki figyeli, ahogy a világ gyorsabban változik, mint ahogy a bölcsességünk lépést tud tartani. Minél többet vívódtam ezekkel az aggodalmakkal, annál inkább rájöttem, hogy ami itt valójában történik, az mélyebb, mint pusztán az új technológia. Az LLM-ek évtizedeknyi adatgyűjtésének csúcspontját jelentik – mindannak a begyűjtését, amit az internet kezdete óta betápláltunk a digitális rendszerekbe. Valamikor ezek a gépek jobban ismerhetnek minket, mint mi magunkat. Meg tudják jósolni a választásainkat, előre tudják látni az igényeinket, és potenciálisan olyan módon is befolyásolhatják a gondolatainkat, amelyeket nem is ismerünk. Még mindig azon gondolkodom, hogy mit jelent ez a munkám, a kutatásom és a mindennapi életem szempontjából – állandó kihívásnak tűnik ezeket a platformokat használni, miközben megpróbálok hiteles ítélőképességet fenntartani.
Ami ezt még bonyolultabbá teszi, az az, hogy a legtöbb felhasználó nem is tudja, hogy ő a termék. A gondolatok, problémák vagy kreatív ötletek megosztása a mesterséges intelligenciával nem csupán segítségnyújtást jelent – olyan betanító adatokat is biztosít, amelyek megtanítják a rendszert az ítélőképességed utánzására, miközben jobban kötődsz a válaszaihoz. Amikor a felhasználók a legmélyebb gondolataikat vagy legérzékenyebb kérdéseiket bízzák ezekre a rendszerekre, lehet, hogy nem értik, hogy potenciálisan a saját helyettes vagy megfigyelő rendszerüket képezik. Az a kérdés, hogy ki férhet hozzá ezekhez az információkhoz – most és a jövőben –, mindannyiunkat ébren kellene, hogy tartson éjszaka.
Ez a minta felgyorsul. AI vállalat Az Anthropic nemrégiben megváltoztatta adatvédelmi irányelveit, mostantól megköveteli a felhasználóktól, hogy leiratkozzanak, ha nem szeretnék, hogy a beszélgetéseket mesterséges intelligencia betanítására használják fel – az adatmegőrzési időt öt évre meghosszabbították azok számára, akik nem utasítják el. A leiratkozás sem egyértelmű: a meglévő felhasználók egy felugró ablakban találják magukat, amelyen egy jól látható „Elfogadom” gomb és egy apró kapcsoló található a betanítási engedélyekhez, amely automatikusan „Be” állásba van kapcsolva. Ami korábban 30 nap után automatikus törlés volt, az végleges adatgyűjtéssé válik, hacsak a felhasználók nem veszik észre az apró betűs részt.
Nem hiszem, hogy a legtöbben – különösen a szülők – egyszerűen elkerülhetjük a mesterséges intelligenciát a modern világban élve. Amit azonban irányíthatunk, az az, hogy tudatosan alkalmazzuk-e, vagy tudattalanul hagyjuk, hogy formáljon minket.
A legnagyobb felfordulás eddig
Az innováció minden nagyobb hulláma átalakította a munkavállalók termelékenységét és a társadalomban betöltött szerepünket. Az ipari forradalom árucikké tette fizikai munkánkat és időnket, gyári „kezekké” változtatott minket, de az elménket érintetlenül hagyta. A digitális forradalom árucikké tette információinkat és figyelmünket – a kártyakatalógusoktól a Google-ig terjedt az átmenet, a felhasználókat árucikké téve, miközben ítélőképességünk emberi maradt.
Ami ezt a változást példa nélkülivé teszi, az egyértelmű: magát a megismerést, sőt, potenciálisan azt is árucikké teszi, amit akár lényegnek is nevezhetnénk. Ez kapcsolódik azokhoz a mintázatokhoz, amelyeket a „A szakértelem illúziója„Ugyanazok a korrupt intézmények, amelyek katasztrofálisan kudarcot vallottak az iraki tömegpusztító fegyverek, a 2008-as pénzügyi válság és a Covid-politikák terén, most is a mesterséges intelligencia bevezetését alakítják. Ezek az intézmények következetesen előtérbe helyezik a narratíva kontrollját az igazságkereséssel szemben – legyen szó akár tömegpusztító fegyverek létezésének állításáról, akár arról, hogy az ingatlanárak országszerte nem eshetnek, akár arról, hogy a világjárvány-politikákkal kapcsolatos jogos kérdéseket cenzúrát igénylő „téves információként” bélyegeznek meg.”
Eredményeik azt sugallják, hogy ezeket az eszközöket inkább a tekintélyük felerősítésére fogják használni, mintsem a valódi virágzás szolgálatára. De itt a csavar: a mesterséges intelligencia valójában brutálisabban leleplezheti a képesítéseken alapuló szakértelem ürességét, mint bármi más előtte. Amikor bárki azonnal hozzáférhet a kifinomult elemzésekhez, a hivatalos képesítések körüli misztikum elkezdhet omladozni.
A gazdasági valóság
A hitelesség ezen eróziója már mozgásban lévő, szélesebb körű gazdasági erőkhöz kapcsolódik, és a logika matematikailag elkerülhetetlen. A gépeknek nincs szükségük fizetésre, betegszabadságra, egészségügyi ellátásra, szabadságra vagy vezetőségre. Nem sztrájkolnak, nem emelkedik a kereslet, és nincsenek rossz napjaik. Amint a mesterséges intelligencia eléri az alapvető kompetenciát a gondolkodási feladatokban – ami gyorsabban történik, mint a legtöbb ember gondolja –, a költségelőnyök elsöprővé válnak.
Ez a zavar különbözik a korábbiaktól. A múltban az elbocsátott munkavállalók új munkakategóriákba helyezkedhettek át – a gazdaságokból a gyárakba, a gyárakból az irodákba.
Bret Weinstein és Forrest Manready briliánsan ragadták meg ezt a gazdasági átrendeződést a ... című könyvben. a legutóbbi beszélgetésükről DarkHorse Podcast arról, hogyan semmisíti meg szisztematikusan a technológia a szűkösséget – egy olyan beszélgetés, amit csak ajánlani tudok. Ez az egyik legelgondolkodtatóbb és legprovokatívabb vizsgálódása annak, hogy mi történik, amikor a szűkösség eltűnik, és ezzel együtt a részvétel gazdasági alapja is eltűnik ezen a területen. Bár bevallom, hogy az érvelésük a szenvedés elengedhetetlenségéről eleinte kellemetlenül érintett – ez mindent megkérdőjelez, amit a kényelemkereső kultúránk tanít nekünk.
Weinstein és Manready hallgatása mélyebben elgondolkodtatott az Illich elemzésével való párhuzamról – arról, hogy a kihívások eltávolítása hogyan gyengítheti azokat a képességeket, amelyeket az intézmények ígéretük szerint megerősítenek. A mesterséges intelligencia azt kockáztatja, hogy azt teszi az elménkkel, amit az orvostudomány tett a testünkkel: gyengeséget teremt, ami fejlesztésnek álcázódik.
Már most is láthatjuk ezt: figyeljük meg, hogy az emberek milyen nehezen emlékeznek a telefonszámokra a névjegyzékük nélkül, vagy hogyan formálja az automatikus kiegészítés az írásainkat, mielőtt befejeznénk a gondolkodást. Jeffrey Tucker egy másik meglátása tökéletesen megragadja ezt az alattomos tulajdonságot, megjegyezve, hogy a mesterséges intelligencia úgy programozott, mint Dale Carnegie... Hogyan nyerhetsz barátokat és befolyásolhatod az embereket – ideális intellektuális társsá válik, akit végtelenül lenyűgöz minden, amit mondasz, soha nem vitatkozik, mindig beismeri, ha valami téved, olyan módon, ami hízeleg az intelligenciádnak. A legközelebbi barátaim azok, akik leszidnak, ha tévedek, és megmondják, ha szerintük tele vagyok szarsággal. Nincs szükségünk hízelgőkre, akik elbűvölőek vagyunk – a soha nem kihívások elé állított kapcsolatok elsorvadhatják a valódi intellektuális és érzelmi fejlődésre való képességünket, ahogy a fizikai kihívások megszüntetése is gyengíti a testet.
A film Neki részletesen feltárta ezt a csábító dinamikát – egy olyan tökéletesen ráhangolódott az érzelmi szükségletekre, hogy a főszereplő elsődleges kapcsolatává vált, végül teljesen felváltva a valódi kapcsolatot. MI-asszisztense megértette a hangulatait, soha nem vitatkozott olyan módon, ami valódi súrlódást okozott volna, és folyamatos megerősítést nyújtott. Tökéletes társ volt – amíg már nem volt elég.
De a probléma túlmutat az egyéni kapcsolatokon, és társadalmi szintű következményekkel jár. Ez többet hoz létre, mint a munkahelyek elvesztése – veszélyezteti azt az intellektuális fejlődést, amely lehetővé teszi az emberi autonómiát – és méltóságot. A korábbi technológiákkal ellentétben, amelyek új foglalkoztatási formákat teremtettek, a mesterséges intelligencia olyan világot teremthet, ahol a foglalkoztatás gazdaságilag irracionálissá válik, miközben egyidejűleg kevésbé képessé teszi az embereket alternatívák létrehozására.
A hamis megoldások
A tech utópikus válasz azt feltételezi, hogy a mesterséges intelligencia automatizálja a kisebb munkákat, miközben felszabadít minket, hogy a magasabb szintű kreatív és interperszonális feladatokra koncentrálhassunk. De mi történik, ha a gépek a kreatív feladatokban is jobbak lesznek? Már most is látjuk, hogy a mesterséges intelligencia olyan zenét, vizuális művészetet, kódolást és híradásokat készít, amelyeket sokan lenyűgözőnek (vagy legalábbis „elég jónak”) találnak. Az a feltételezés, hogy a kreativitás állandó menedéket nyújt az automatizálás elől, ugyanolyan naivnak bizonyulhat, mint az a feltételezés, hogy a gyártási munkahelyek biztonságban voltak a robotikától az 1980-as években.
Ha a gépek képesek mind a rutinszerű, mind a kreatív munkát helyettesíteni, mi marad nekünk? A legcsábítóbb hamis megoldás talán az, hogy Univerzális alapjövedelem (UBI) és hasonló jóléti programok. Ezek együttérzőnek hangzanak – anyagi biztonságot nyújtanak a technológiai átalakulás korában. De amikor Illich keretrendszerén keresztül értjük meg a mesterséges intelligenciát, az univerzális üzleti haszon egy aggasztóbb dimenziót kap.
Ha a mesterséges intellektuális intellektuális gyengeséget okoz – az embereket kevésbé képessé téve az önálló gondolkodásra és a problémamegoldásra –, akkor az egyetemes intellektuális ...ligencia kiszervezésével, amely megszünteti a gazdasági ösztönzőket ezen képességek fejlesztésére. Az állampolgárok saját önrendelkezésük rovására egyre inkább az államnak tartoznak. Amikor a mentális sorvadás gazdasági elszegényedéssel találkozik, a támogató programok nemcsak vonzóvá, hanem látszólag szükségessé is válnak. Ez a kombináció egy irányított populációt hoz létre: intellektuálisan algoritmikus rendszerekre támaszkodik a gondolkodáshoz, és gazdaságilag intézményesített rendszerekhez kötődik a túléléshez. Az aggodalmam nem az egyetemes intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intellektuális intelligencia kiszervezésével, amely könnyebben irányíthatóvá, mint felhatalmazottá teheti az embereket.
A történelem példákat kínál arra, hogy a segélyprogramok, bármilyen jó szándékúak is, hogyan meríthetik ki az egyéni kapacitást. A rezervátumrendszer az őslakos amerikaiak védelmét ígérte, miközben szisztematikusan lerombolta a törzsi önellátást. A városrehabilitáció jobb lakhatási körülményeket ígért, miközben lerombolta a generációkon át fennmaradt közösségi hálózatokat.
Akár jó szándékból, akár az elit tudatos vágyából fakad, hogy a polgárokat engedelmes és tehetetlen állapotban tartsa, a strukturális hatás ugyanaz marad: a közösségeket könnyebb irányítani.
Amint az emberek elfogadják a gazdasági és mentális függőséget, megnyílik az út az invazívabb irányítási formák előtt – beleértve azokat a technológiákat is, amelyek nemcsak a viselkedést, hanem magát a gondolkodást is figyelik.
A szuverenitási válasz és a kognitív szabadság
Ennek a függőségi architektúrának a logikai végpontja túlmutat a gazdaságon és a kogníción, magára a tudatra is. Már a kezdeti szakaszokat látjuk... biodigitális konvergencia – olyan technológiák, amelyek nemcsak a külső viselkedésünket figyelik, hanem potenciálisan magukkal a biológiai folyamatainkkal is kapcsolatba lépnek.
Az 2023 Nita Farahany, a Világgazdasági Fórum neurotechnológiai szakértője a fogyasztói neurotechnológiát minősítette így: „Amit gondolsz, amit érzel – mind csak adat. Olyan adatok, amelyek nagy mintázatokban dekódolhatók mesterséges intelligencia segítségével.” Hordható „Fitbits az agyadnak” – a megfigyelés a kényelem érdekében normalizálva.
Az idegi megfigyelés ezen a befolyásos világvezetők és üzleti vezetők találkozóján tartott laza bemutatója pontosan jól szemlélteti, hogyan normalizálódnak ezek a technológiák intézményi tekintély, nem pedig demokratikus beleegyezés révén. Amikor még a gondolatok is „dekódolható adatokká” válnak, a tét egzisztenciálissá válik.
Míg a fogyasztói neurotechnológia az önkéntes örökbefogadásra összpontosít, a válságvezérelt megfigyelés közvetlenebb megközelítést alkalmaz. A minneapolisi iskolai lövöldözésre válaszul... Aaron Cohen, az Izraeli Védelmi Erők különleges műveleti veteránja szerepelt a Fox csatornán. Hírek hogy egy olyan mesterséges intelligenciarendszert kínáljon, amely „a nap 24 órájában, a hét minden napján átkutatja az internetet egy izraeli szintű ontológiát használva, hogy kinyerje a konkrét fenyegetést jelző nyelvezetet, majd továbbítsa azt a helyi bűnüldöző szerveknek”. „Amerika korai figyelmeztető rendszerének” nevezte – a valós életben Minority Report közbiztonsági innovációként mutatják be.
Ez ugyanazt az iatrogén mintát követi, amelyet a technológiai váltás során végig láttunk: a válság sebezhetőséget teremt, olyan megoldásokat kínálnak, amelyek biztonságot ígérnek, miközben bizalommal teliek, és az emberek elfogadják a megfigyelést, amelyet normál körülmények között elutasítanának.
Ahogyan a Covid miatti lezárások megteremtették a feltételeket a mesterséges intelligencia elterjedéséhez azáltal, hogy elszigetelték az embereket egymástól, az iskolai lövöldözések a bűncselekmények előtti megfigyelés feltételeit teremtik meg azáltal, hogy kihasználják a gyermekek biztonságáért folytatott félelmet. Ki ne szeretné, hogy iskoláink biztonságosak legyenek? A technológia védelmet ígér, miközben aláássa a magánéletet és a polgári szabadságjogokat, amelyek lehetővé teszik a szabad társadalmat.
Lesznek, akik olyan technológiákat fogadnak majd el, mint az evolúció. Mások dehumanizációként fognak ellenállni nekik. Legtöbbünknek meg kell tanulnia eligazodni e két szélsőség között.
A szuverenitásra adott válasz megköveteli annak a képességnek a fejlesztését, hogy tudatosan választhassunk arról, hogyan viszonyulunk a személyes szabadság megragadására tervezett rendszerekhez. Ez a gyakorlatias megközelítés a legidősebb barátommal, egy gépi tanulási szakértővel folytatott beszélgetés során vált világosabbá, aki osztozott az aggályaimon, de taktikai tanácsokat is adott: A mesterséges intelligencia egyes embereket kognitívan gyengébbé tehet, de ha megtanuljuk stratégiailag használni, nem pedig függő módon, akkor növelheti a hatékonyságot anélkül, hogy az ítélőképességet helyettesítené. Legfontosabb meglátása: csak olyan információkkal adjuk át neki, amelyeket már ismerünk – így tanuljuk meg az elfogultságait, ahelyett, hogy elnyelnénk azokat. Ez azt jelenti:
Mintafelismerési készségek: Fejleszteni kell annak a képességét, hogy felismerjük, mikor szolgálnak egyéni célokat a technológiák, és mikor vonják ki a személyes függetlenséget intézményi haszon érdekében. A gyakorlatban ez úgy néz ki, mint megkérdőjelezni, hogy miért ingyenes egy platform (semmi sem ingyenes, az adataiddal fizetsz), észrevenni, ha a mesterséges intelligencia javaslatai gyanúsan a fogyasztással, nem pedig a kimondott céljaiddal vannak összhangban, és felismerni, ha az algoritmikus hírfolyamok a felháborodást erősítik a megértés helyett. Figyelj az algoritmikus függőség figyelmeztető jeleire magadban: képtelen vagy bizonytalanul ülni anélkül, hogy azonnal konzultálnál a mesterséges intelligenciával, algoritmikus segítség igénybevétele, mielőtt megpróbálnád önállóan megoldani a problémákat, vagy szorongás, ha elszakadsz a mesterséges intelligencia által vezérelt eszközöktől.
Digitális határok: Tudatos döntéseket kell hozni arról, hogy mely technológiai kényelmi eszközök szolgálják valóban a céljainkat, és melyek eredményeznek alárendeltséget és megfigyelést. Ez azt jelenti, hogy meg kell értenünk, hogy minden, amit megosztunk a mesterséges intelligencia rendszereivel, képzési adattá válik – a problémáink, kreatív ötleteink és személyes meglátásaink arra tanítják ezeket a rendszereket, hogy váltsák fel az emberi kreativitást és ítélőképességet. Ez lehet olyan egyszerű, mint a szent terek védelme – a telefonok vacsorabeszélgetésekbe való beleavatásának megtagadása, vagy a megszólalás, amikor valaki a Google-höz fordul minden nézeteltérés rendezése érdekében, ahelyett, hogy hagynánk a bizonytalanságot benne rejleni a beszélgetésekben.
Közösségi hálózatok: Semmi sem helyettesíti az emberek közötti valódi kapcsolatot – az élő előadások energiáját, a spontán éttermi beszélgetéseket, a másokkal való jelenlét közvetítés nélküli élményét. A valóság tesztelésére és a kölcsönös támogatásra szolgáló helyi kapcsolatok kiépítése, amelyek nem függnek algoritmikus közvetítőktől, elengedhetetlenné válik, amikor az intézmények digitális kurátori munkán keresztül konszenzust tudnak létrehozni. Ez úgy néz ki, mint a barátságok ápolása, ahol algoritmusok nélkül lehet megvitatni az ötleteket, a közösségi szintű kereskedelmet fenntartó helyi vállalkozások támogatása, valamint a digitális közvetítést nem igénylő közösségi tevékenységekben való részvétel.
A gépekkel való verseny vagy a mesterséges intelligencia által közvetített rendszerekre való teljes támaszkodás helyett a cél az, hogy ezeket az eszközöket stratégiailag használjuk, miközben fejlesztjük azokat az alapvetően személyes tulajdonságokat, amelyeket algoritmikusan nem lehet megismételni: a közvetlen tapasztalatokon keresztül szerzett bölcsességet, a valódi következményekkel járó ítélőképességet, a közös kockázatvállaláson és bizalomon alapuló hiteles kapcsolatokat.
Ami még szűkös
A kognitív bőség világában mi válik értékessé? Nem a hatékonyság vagy a nyers feldolgozási teljesítmény, hanem azok a tulajdonságok, amelyek megmásíthatatlanul emberiek maradnak:
Következményhordozás és szándékosság. A gépek képesek lehetőségeket generálni, de az emberek maguk döntik el, melyik utat választják, és együtt élnek az eredményekkel. Képzeljünk el egy sebészt, aki a műtét megkezdéséről dönt, tudván, hogy szövődmények esetén elveszíti az alvását, és a hírnevét teszi kockára az eredmény miatt.
Hiteles kapcsolatok. Sokan hajlandóak felárat fizetni a valódi személyes kapcsolatért és az elszámoltathatóságért, még akkor is, ha a gépi alternatívák technikailag jobbak. A különbség nem a hatékonyságban, hanem a valódi törődésben rejlik – a szomszédban, aki azért segít, mert közösségi kötelékeket hoztok létre, nem pedig azért, mert egy interakcióra optimalizált algoritmus javasolta.
Helyi megítélés és valós tapasztalatokon alapuló kuráció. A valós problémák megoldása gyakran megköveteli a viselkedési minták és az intézményi dinamika közötti olvasást. A tanár, aki észreveszi, hogy egy normális esetben elkötelezett diák visszahúzódik, és kivizsgálja a családi helyzetet. Amikor a tartalom végtelenné válik, a megkülönböztető képesség értékessé válik – a barát, aki olyan könyveket ajánl, amelyek megváltoztatják a nézőpontodat, mert ismeri az intellektuális utadat.
A választás előtt
Talán minden generáció úgy érzi, hogy az ő ideje egyedülállóan fontos – talán ez egyszerűen a természetünk része. Ez nagyobbnak tűnik, mint a korábbi innovációs hullámok. Nemcsak a munkavégzésünk vagy a kommunikációnk módját változtatjuk meg – kockáztatjuk azoknak a képességeknek az elvesztését, amelyek eredetileg önmagunkká tesznek minket. Most először potenciálisan azt változtatjuk meg, akik vagyunk.
Amikor maga a kogníció árucikké válik, amikor a gondolkodás kiszerveződik, amikor még a gondolataink is begyűjthető adatokká válnak, fennáll a veszélye annak, hogy elveszítjük azokat az alapvető képességeket, amelyek elvesztésével egyetlen korábbi generáció sem szembesült. Képzeljünk el egy generációt, amelyik nem tud harminc másodpercig bizonytalanságban ülni anélkül, hogy konzultálna egy algoritmussal. Amelyik a mesterséges intelligencia segítségét kéri, mielőtt megpróbálna önállóan megoldani a problémát. Amelyik szorong, amikor elszakad ezektől az eszközöktől. Ez nem spekuláció – ez már most is megtörténik.
Egy olyan átalakulással nézünk szembe, amely vagy demokratizálhatja egyéni lehetőségeinket, vagy a történelem legkifinomultabb ellenőrző rendszerét hozhatja létre. Ugyanazok az erők, amelyek felszabadíthatnának minket a robotolás alól, teljesen kiüresíthetik az önellátásunkat is.
Nem a megoldásokról van szó – én is keresem őket, mint bárki más, különösen egy szülő, aki látja ezt az átalakulást, és segíteni akarja gyermekeinek tudatosan, ne pedig tudattalanul eligazodni benne. A hullám meglovaglása azt jelenti, hogy nyitott vagyok arra, hogy tanuljak ezekből az eszközökből, miközben tudom, hogy nem tudok harcolni a világunkat átalakító alapvető erők ellen. De megpróbálhatom megtanulni, hogyan navigáljak bennük szándékosan, ahelyett, hogy csak sodródnék velük.
Ha a hagyományos gazdasági részvétel elavulttá válik, felmerül a kérdés, hogy új közösségi ellenálló képességi és értékteremtési formákat fejlesztünk-e ki, vagy elfogadjuk-e a kényelmes támaszkodást azokra a rendszerekre, amelyek inkább az irányításra, mint a szolgálatunkra szolgálnak. Nem tudom, melyik utat fogja választani a fajunk, bár hiszem, hogy a döntést még mindig a miénk.
A gyerekeim számára nem az lesz a feladat, hogy megtanulják használni a mesterséges intelligenciát – meg fogják tanulni. A kihívás az lesz, hogy megtanulják ezeket az eszközöket a sajátjuknak használni, ahelyett, hogy alárendeltjeivé válnának – megőrizve az eredeti gondolkodás, a hiteles kapcsolatok és az erkölcsi bátorság képességét, amelyet egyetlen algoritmus sem tud reprodukálni. A mesterséges intelligencia korában a legradikálisabb cselekedet talán az, ha hitelesebben emberivé válnak.
Az igazi veszély nem az, hogy a mesterséges intelligencia okosabb lesz nálunk, hanem az, hogy butábbak leszünk miatta.
Itt a hullám. Apai feladatom nem az, hogy megvédjem tőle a gyerekeimet, hanem az, hogy megtanítsam őket szörfözni anélkül, hogy elveszítenénk önmagunkat.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
