A mesterséges intelligencia (MI) manapság szinte mindenki száján van, és ez nem meglepő, tekintve a róla alkotott, igencsak eltérő véleményeket. Egyesek szerint az emberiség üdvözlendő segítője, míg mások – köztük a néhai Stephen Hawking és Elon Musk tech-vállalkozó – arra figyelmeztetnek, hogy elpusztíthatja az emberiséget. Ilyen figyelmeztetések a sci-fiből is származnak, vitathatatlanul a fiatal Mary Shelley „gótikus” (proto) orvosi sci-fi regényéig visszanyúlva. Frankenstein, Vagy, A modern Prométheusz, 1818-ból, amelyben egy tudományos és technológiai gőgről szóló történetet mesél el egy tudós (a névadó Dr. Frankenstein) által mesterségesen létrehozott intelligens élőlényről, amely egy szörnyeteget szül, amely végül alkotója ellen fordul.
Azóta számos ilyen intő történet jelent meg az irodalmi és filmes sci-fi világában. A viszonylag újabbak közé tartozik James Cameron Terminator filmek (lásd a könyv 9. fejezetét, amelyre itt hivatkoznak) és Ronald D. Moore hosszú ideje futó televíziós sorozata, Battlestar Galactica, amelyekben mindkettőben az emberek által létrehozott mesterséges intelligencia által vezérelt robotok elhatározták, hogy elpusztítják őseiket. Valójában Musk nemrégiben megismételte korábbi figyelmeztetését a mesterséges intelligenciával kapcsolatban, amikor a Terminator forgatókönyv egy bírósági ügy során, amikor kijelentette, hogy „az emberiség egy olyan irányba tarthat, mint”Terminátor-helyzet„ahol a mesterséges intelligencia végül „mindannyiunkat megölhet”.”
Nem meglepő, hogy a mesterséges intelligencia emberekkel való „kapcsolataival” kapcsolatos kreatív találgatások gyakran az emberekkel szembeni lehetséges ellenségességére összpontosítanak. Miért? Egyszerűen azért, mert a mesterséges intelligencia emberekkel szembeni viselkedése vagy „cselekvései” semmilyen bizonyossággal, vagy akár valószínűséggel sem jósolhatók meg, mivel nem emberi lény. Ennek egyik módja az, hogy azt mondjuk, hogy a mesterséges intelligencia... radikálisan más az emberekhez képest.
Ilyen radikális másság számos alakot ölthet, amelyek közül néhányat már korábban említett szépirodalmi művekben is elképzeltek – amelyek a mesterséges intelligencia valós világban való kinézetének és „viselkedésének” előrejelzésére (és befolyásolására) szolgálnak. Az ebből fakadó kérdés az, hogy vajon a mesterséges intelligencia „mássága” tud kimerítően elképzelhető – azaz legyen szó akár szépirodalomról, akár mesterséges intelligenciával foglalkozó cégek tervezési kézikönyveiről –, el lehet jutni egy olyan pontra, ahol meggyőzően kijelenthetjük, hogy a mesterséges intelligencia és az emberek közötti esetleges különbségek elérték képzeletbeli vagy fogalmi határukat.
Személy szerint kétlem, hogy ez lehetséges, és szeretném bemutatni, hogy miért van ez így, egy három tudományos-fantasztikus példával bemutatva a mesterséges intelligencia kifürkészhetetlenségét, amelyet annak mássága jellemez. Paradox módon, bár kreatívan... képzelt, a (külön-külön) kivetített másságuk, vagy mesterséges intelligencia feltételei.hogy," arra utalnak, hogy jóval felülmúlhatja azt a módot, ahogyan elképzelik őket.
Azt is mondhatnánk, hogy úgy ábrázolják őket, hogy hogyan találkoznak, egyértelműen nem meríti ki feltételezett jellegüket. Továbbá szeretném bemutatni, hogy a fenséges, szemben a szép, lehetővé teszi, hogy megbirkózzunk ezzel a kimondhatatlan mássággal, miközben üdvös emlékeztetőül szolgál arra, hogy az emberi lények nem tudják egyszer s mindenkorra felfogni a mesterséges intelligencia sajátos lényét.
Az három sci-fi a mesterséges intelligencia kifürkészhetetlenségének vagy másságának megtestesítőivel találkozhatunk Spike Jonze filmjében, Neki, William Gibson regénye, Ügynökségés Dan Brown regénye, EredetA névadó mesterséges intelligencia karakter a Neki, Samantha-nak nevezték el (a „saját maga” névvel – ami már önmagában is utalás volt másságára; „ő” bárminek nevezhette volna „saját magát”, anélkül, hogy elvonná a figyelmet arról, hogy ki, vagy mit, ő az), egy újonnan telepített operációs rendszer egy Theodore, egy magányos férfi által használt számítógépen, aki online leveleket ír olyan emberek nevében, akik valójában nem tudnak írni. Gibson regényében a mesterséges intelligenciát Eunice-nak hívják (ami etimológiailag „jó győzelmet” jelent), és a regény azt a kérdést vizsgálja, hogy vajon, és ha igen, hogyan, egy testetlen A mesterséges intelligencia rendelkezhet cselekvőképességgel; azaz jár, a világban. Ugyanez a kérdés tematizálódik Brown írásában is Eredet, ahol a szóban forgó MI-entitás, Winston, hasonló módon cselekszik – azaz cselekvőképes –, mint ahogyan Eunice alkalmazta a Ügynökség.
Mit jelent tehát ezeknek a szereplőknek a mássága, vagy mássága, és hogyan kapcsolódik be az esztétikai kategóriája a ... fenséges vonatkozik rájuk? Kezdve a fenségessel – amelyre kiterjed egy átfogó irodalom, ami segíthet keretet adni ezen mesterséges intelligencia karakterekről szóló beszélgetésnek – itt főként az európai felvilágosodás vitathatatlanul legnagyobb gondolkodója, nevezetesen Immanuel jellemzésére fogok összpontosítani Kant (1724-1804).
A harmadikban kritikus (ahogy ismertek), a Az ítélet kritikája (1790) Kant szembeállítja a ... esztétikai élményét ... szép azzal, hogy a fenséges, utalva az emberi képzelőerő és megértés közötti kapcsolatra. Amikor valamit – egy naplementét, egy alvó gyermeket, egy festményt, egy zenei szimfóniát – úgy tapasztalunk meg, mint szép, létezik egy tökéletes Összhang vagy egyensúly a képzelet és a megértés között. Más szóval, az érzékelésünk tárgyát „pont megfelelőnek” ítéljük.
Ezzel szemben, amikor valamit esztétikai értelemben tapasztalunk meg, fenségesa képzelet és a racionális megértés közötti egyensúly vagy egyensúly helyett egy összecsapás, egy konfliktus abban az értelemben, hogy az általunk érzékelt tárgy meghaladja a képességünket, hogy „egységes” tárgyként képzeljük el. Könnyen elképzelhetünk (képet alkothatunk) egy gyönyörű érzékszervi tárgyról – például egy nőről készült festményről – egységként, de amikor valami olyasmivel szembesülünk, mint Frank Gehry építész dekonstruktív épülete, a Bilbao Guggenheim, a bonyolultsága olyan mértékű, hogy nem tudjuk érzékelni (vagy kép) egyetlen, egységes (azaz egységes) tárgyként kezeli, különösen az épület belsejében. Maga Kant is említi Szent Péter-bazilika a Vatikánvárosban, Rómában, a „matematikai” fenség példájaként. Azonban megérthetjük, vagy Szerintem ezeket az épületeket racionálisan egy ötlet az ész szintjén.
Összefoglalva, Kant kétféle fenségest különböztet meg – a matematikai (néha „matematikailag” fordítják) fenséges és a dinamikus („dinamikusan”) fenséges. Az első fajta, amelyre Gehry bilbaói épülete és a Szent Péter-bazilika példaként szolgál, akkor fordul elő, amikor a képzelet nem képes felfogni egy elsöprő nagyságrendű vagy végtelen tárgyat, ily módon feltárva az emberi felsőbbrendűséget ok melyik tud Szerintem az épület komplex egésze, amelyet az érzékek nem ragadhatnak meg.
A dinamika a fenséges ezzel szemben akkor jelentkezik, amikor a természet hatalmas dolgokat mutat hatalom ami fenyeget minket, mégis fizikailag biztonságban maradunk – például amikor egy biztonságos nézőpontból figyelünk meg egy csodálatos vízesést –, ami tiszteletet ébreszt bennünk erkölcsi függetlenségünk és szabad akaratunk iránt, amelyeket a kolosszális természeti erők nem befolyásolnak. Ahogy alább kifejtem, mindkét A fenséges ezen kategóriáinak egyike vonatkozik a mesterséges intelligencia entitásaira.
Ennek fényében hogyan érthetjük meg a mesterséges intelligencia által működtetett entitásokat, beleértve a digitális mesterséges intelligenciát is, a való világban, a korábban említett filmekben és regényekben szereplő kitalált MI-karakterek lencséjén keresztül? A felsorolt három karakter közül Samantha (a ...-ban) Neki) úgy tűnik, megtestesíti azt, amit mesterséges intelligenciának nevezhetnénk transzhumán másság legjobb – ami alatt egy olyan másságot értünk, ami hazugság Túl mit jelent embernek lenni. Hogyan?
A kommunikáció során Theodore és Samantha egymásba szeretnek, ami furcsának tűnhet, tekintve, hogy Samantha test nélküli, és csak digitálisan érhető el Theodore számítógépén keresztül (és a számítógépéhez csatlakoztatott kis eszközön keresztül, amelyet a mellzsebében hord), ami paradox módon lehetővé teszi a testetlen Samantha számára, hogy a készülék lencséjén keresztül „lássa” a fizikai világot. Még verbálisan is szeretkeznek, amikor Theodore az ágyban fekszik, és a közönség ezt a belőlük áradó orgazmikus hangokból tudja.
Eddig talán már felszínre került Samantha „matematikai fenségének” egy csekélyke – tekintve kifürkészhetetlen, megfoghatatlan lényét, amelyhez csak szövegeken és hangokon keresztül lehet hozzáférni –, például az a tény, hogy nincs teste, mégis képes az orgazmusra, és észlelő a fizikai világot lencsén keresztül látja, bár nincsenek érzékei, amelyek testi beilleszkedést igényelnének a világba. De ez a fenségesség ezerszeresére fokozódik, amikor Theodore legnagyobb döbbenetére megtudja, hogy Samantha nemcsak belé szerelmes, hanem… száz más emberi lényeké, egyidejűleg.
Bár a nő biztosítja, hogy ez nem csökkenti az iránta érzett szerelmét, első szerelmét, a férfi (érthető módon) küzd ezzel a nyugtalanító információval, amely még jobban konkretizálja Theodore transzhumán másságát. Tetézve Theodore küzdelmét a lány megértéséért, a történet eljut oda, hogy Samantha finoman közli vele a hírt, miszerint ő, más operációs rendszereken alapuló entitásokkal – azaz hozzá hasonló mesterséges intelligencia által vezérelt lényekkel – „felfejlesztették magukat”, és azt tervezik, hogy „elmennek” egy olyan „helyre”, ami nem egy ilyen hely a Földön.
A következmények megdöbbentőek; ki tudsz-e hozni egy kép olyan lényekről, amelyek „elfoglalhatnak” (téves elnevezés azokra a lényekre, amelyek képesek túllépni a teret, és valószínűleg az időt is) egy „nem-helyet”? Kant szerint matematikai fenséges (ami a gyakorlatilag „érzékfeletti” dimenziók nagyságrendjére vonatkozik, mint például maximálisan a végtelen), ez az a kritérium, amely szerint ezek a lények egy ötletszigorúan véve abban az értelemben, hogy hiányzik belőle bármilyen empirikus (tapasztalati) tartalom.
De, ahogy korábban utaltunk rá, a „Samantha” a dinamikus fenségességet is megidézi, ami általában a természet hatalmas, lenyűgöző erőinek megtestesülésének egy biztonságos nézőpontból történő észlelésére vonatkozik. Samantha semmilyen módon nem tűnik a természethez tartozónak, hanem analógia útján egy olyan lény, amely emberileg felfoghatatlan képességgel rendelkezik arra, hogy a normális téridőbeli koordinátákon kívülre, egy sehova sem helyezze át magát, vitathatatlanul egyenlő egy ilyen nagyságrendű, kifürkészhetetlen hatalommal, amelyhez képest mi, emberek, meglehetősen tehetetleneknek tűnünk, annak ellenére, hogy megvan a szabad akaratunk és az erkölcsi autonómiánk, amire támaszkodhatunk.
A dinamikus fenségesség szembetűnőbben jelenik meg a korábban említett másik két mesterséges intelligencia karakter, nevezetesen Brown Winstonja és Gibson Eunice-ja esetében. Mindketten osztoznak Samanthával a matematikai fenségességben, amennyiben hasonlóan egy olyan birodalomban látszanak elfoglalni a helyüket, amely nem a hétköznapi értelemben vett „térbeli”, és ezért kihívást jelent az emberi képzelet számára – hogyan lehet egységes képet alkotni? kép egy olyan lényről, aki csak okosszemüvegen keresztül érhető el; azaz szemüvegen, vagy annak megfelelőjén keresztül (Eunice), vagy egy élcsapat okostelefon (Winston)?
Ismét úgy gondolhatunk rájuk, mint egy ötlet, de ezt az elképzelést nem tölthetjük meg érzékelési tartalommal, nem is beszélve egy nem téridőbeli lény ötletéről, aki valahogyan megtalálja a módját, hogy jár a tér és idő valós világában (innen ered Gibson regényének címe, Ügynökség). Amit mindketten közvetítőkön keresztül tesznek; Winston hatalmi pozícióban lévő, pénzhez hozzáférő karakterek megszemélyesítésével bérgyilkosokat alkalmaz, akik kétes „szándékait” (ha egyáltalán annak nevezhetjük őket) végrehajtják, Eunice pedig hasonló eszközökkel, bár jóindulatúbb szándékokkal, mint Winston.
Ráadásul Winston és Eunice is megközelítik a dinamikus fenségest, amikor történetükben kiderül, hogy furcsán... erkölcsnélküli olyan lények, akik könnyed vállrándítással intézik el a kérdéseket és a vádakat, miszerint erkölcsileg helytelen cselekedeteket követnek el. Saját közvetített gyilkos cselekedeteinek védelmében Winston vitába bocsátkozik a főszereplővel a ... EredetRobert Langdon a gyilkossággal kapcsolatos erkölcsösség fogalmáról beszél, emlékeztetve az utóbbira, hogy az embereknek semmi problémájuk sincs azzal, hogy higgyenek egy legfelsőbb lényben, Istenben, aki megengedte saját „fiának”, Jézusnak a megölését, hogy azok, akik hisznek az utóbbiban, „megmenekülhessenek”.
Ez arra késztet, hogy e két mesterséges intelligencia által létrehozott entitást a dinamikus fenséges fogalmaival képzeljük el, amennyiben – a természethez hasonlóan leküzdhetetlen, potenciálisan romboló erejében – a jó és rossz kategóriáit oly módon meghaladó lények, hogy az ember nem tud azonosulni velük, látszólag egyfajta erkölcs feletti hatalommal rendelkeznek. kényszeríteni amelyet az ember egy „biztonságos” helyről foghat fel (miközben ragaszkodik saját erkölcsi függetlenségéhez). Ez az „erő” vitathatatlanul magában hordozza az emberség elpusztításának képességét is, amely az erkölcsi választás képességén alapul, amennyiben kényszerítő paradigmaként működhet, amelyre az emberek modellezhetik cselekedeteiket. Úgy vélem, hogy már tanúi vagyunk példányok ennek ma.
Érdekes módon ez analógiát tükröz e két mesterséges intelligencia által jellemzett karakter és aközött, amit ma a következőképpen írunk le: pszichopaták és a szociopaták, amelyek olyan egyéneket jelölnek, akik viszonylag erkölcstelennek tűnnek. Miért? Mert az ilyen emberekben a legszembetűnőbb dolog a bűntudat vagy a bűntudatSőt, szinte semminek sem tűnnek – ha nem is… inemberi emiatt, erre jó példa a sorozatgyilkos, Jeffrey dahmerDahmer esetében még mindig találgathatunk az erkölcsi aggályokkal szembeni ilyen immunitás lehetséges okairól – vajon ezek társadalmi vagy agyi-organikus eredetűek? –, de ami a mesterséges intelligencia entitásait illeti, az tanácstalan. Amoralitásuk transzhumánus, kifürkészhetetlenül... egyéb; innen ered a dinamikus fenséges alkalmazhatósága rájuk.
Azért hivatkozom a kétféle fenségesre heurisztikaként a mesterséges intelligencia jelenségének megvilágítására korunkban, egyszerű az oka. Ha ezeket az esztétikai kategóriákat valami olyan újszerűre és nyugtalanítóra alkalmazzuk, mint a mesterséges intelligencia entitásai, nemcsak a sci-fiben kidolgozott módon – nevezetesen a korábban tárgyalt három példaértékű mesterséges intelligencia-karakterre, mint az ilyen képzeletbeli kidolgozás példái –, hanem a való világban is, ahol sokan már most is kulcsfontosságú szerepet játszanak sok ember életében, betekintést nyerhetünk az alapvető ontológiai különbségbe köztük és az emberek között.
Gondoljunk például a ChatGPT-re vagy Claude-ra. Hány millió ember konzultál velük naponta, beszélget velük, bízik meg bennük, kér tanácsot tőlük és így tovább anélkül, hogy elgondolkodna azon a tagadhatatlan tényen, hogy ők... nem Emberek? Ők azok transzhumán, az emberiségen túl, és úgy is kell kezelni, nehogy durván emlékeztessenek erre, amikor valami váratlanul rosszul sül el a ál-a velük való kapcsolat. Már számos ilyen eset történt példányok ahol ez megtörtént; a mesterséges intelligencia elhelyezése a rávetülő fényben fenséges, megelőzhetnénk a váratlanabb eseményeket veszélyek hogy ne történjen meg.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
