MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Egy orvos öngyilkosságot követett el
Mei-Khing Loo korábbi praxisvezető, akinek 43 éves, 21 évig házas szülész-nőgyógyász férje, Dr. Yen-Yung Yap 2020-ban öngyilkos lett, miközben az Ausztrál Egészségügyi Orvosok Szabályozási Ügynöksége (AHPRA) nyomozása alatt állt. Három kisgyermeket hagyott maga után. Egy másik, az esetet jól ismerő előadó elmagyarázta, hogyan vesztette el Dr. Yap megélhetését az, hogy 2015-ben és 2019-ben Adelaide-ben két csecsemőt szívással, nem pedig csipesz segítségével hozott világra.
Nem érkezett panasz az AHPRA-hoz, nem történt pereskedés, a csecsemők nem sérültek meg. Mindkét esetben felmerült a „szubgaleális vérzés” gyanúja, de soha nem diagnosztizálták, így a csecsemőket öt napon belül hazaengedték. Egy belső ellenőrzés eredményeként az AHPRA értesítést kapott.
Négy orvos, akik ismerték Dr. Yapet, azt állította jogi csapatának, hogy Dr. Yap egyik szülésnél sem tett semmi rosszat. Az AHPRA által jelölt szakértő (a terhességi cukorbetegségben) azonban azt állította, hogy fogót kellett volna használni, és az AHPRA olyan korlátozásokat vezetett be, amelyek gyakorlatilag lehetetlenné tették Dr. Yap számára, hogy folytassa praxisát. „Az AHPRA és az Orvosi Kamara folyamatos zaklatása mentálisan és érzelmileg traumatizálni fog, és szakmailag alkalmatlanná tesz a betegeim ellátására, és anyagilag alkalmatlanná a gyermekeink ellátására” – írta egy... levél feleségének röviddel öngyilkossága előtt.
Mei-Khing május 3-án Sydneyben telt ház előtt beszélt bánatáról, fájdalmáról és csillapíthatatlan dühéről, zokogás és könnyek között. Beszéde szenvedélyes, visszhangzó, mégis végül inspiráló volt, felszólítva a közönyös szabályozó hatóság elleni düh fenntartására. Csak a szabályozó hatóság kultúrájának és intézményi felépítésének megváltoztatása, amely együttérzőbbé teszi azt, biztosíthatja a legjobban, hogy Dr. Yap ne haljon meg hiába – mondta. Ő volt az egyetlen a konferencia nagyjából két tucat előadója közül, akit álló ováció fogadott a közönségtől, amely tűszúrásnyi csendben hallgatta előadását.
Ez egy másik felszólalót is perspektívába helyezett, aki egy korábbi Ausztrál Orvosi Kamara elnökének érzéketlen és „felelőtlen” megjegyzésére utalt: „Ezeknek az orvosoknak, akik egy nyilvánvalóan komolytalan panasz miatt [az AHPRA-hoz] aggódnak, tényleg el kellene menniük és…” megtanulják, hogyan kezeljék a stresszt egy kicsit jobban' (A sorozatban podcast az Ausztrál Aneszteziológusok Társaságának 84. epizódjából, 4. december 2023-én, körülbelül 29:40-nél).
Mei-Khing az egészségügyi szakemberek AHPRA-ba vetett bizalmatlanságát jelző riasztó statisztikák emberi arca. Kara Thomas, az Ausztrál Orvosi Szakemberek Társaságának titkára szerint... felmérés Az AMPS esetében az egészségügyi szakemberek 82.6 százaléka mondta azt, hogy az AHPRA nem kezeli tisztességesen és átláthatóan a panaszokat, és 78.5 százalékuk számolt be arról, hogy a panaszok kivizsgálásakor a „bűnös, amíg ártatlannak nem bizonyult” megközelítés miatt tisztességtelen bánásmódot tanúsított.
Ez aligha meglepő. 2023 márciusában Az AHPRA közzétette az eredményeket saját tanulmányát az ausztrál szabályozási panasztételi folyamat orvosokra gyakorolt szorongató hatásairól. A tanulmány eredményeként egy szakértők által lektorált cikkben 26. szeptember 2023-án a Nemzetközi Journal for Quality in Health Care, az Oxford University Press folyóirata. Érdemes megjegyezni, hogy a tanulmányt végző csoportban Tonkin és Martin Fletcher, az AHPRA vezérigazgatója, valamint hat másik AHPRA-alkalmazott is részt vett.
A tanulmány a 2018–2021 közötti négyéves időszakot ölelte fel. Főbb megállapításai között szerepelt az a megdöbbentő tény, hogy a négyéves időszak alatt egy szabályozási folyamatban részt vevő 20 egészségügyi szakember öngyilkosságot vagy önkárosítást követett el vagy kísérelt meg, ami 16 halálesetet eredményezett, amelyek közül 12 megerősített öngyilkosság volt, a másik négyet pedig a rendelkezésre álló információk alapján valószínűsíthető öngyilkosságnak minősítették. A 20 szakember közül keveset, ha egyáltalán bármelyiket is, vizsgáltak klinikai teljesítményükkel kapcsolatos panasz miatt.
„Az AHPRA bűnei” konferencia
Egy népszerű, tanárok elleni mondás adaptálása, Dr. Robert Malone írta nemrégiben Brownstone Journal„Aki teheti, az szabályoz. Aki nem, az szabályoz.” Lenyűgöző számú egészségügyi szakember gyűlt össze május 3-án Sydneyben az „AHPRA bűnei” című, egész napos konferencián. A konferenciára túljelentkezés volt, sok későn regisztrálót el kellett küldeni. Meglepő módon, vagy talán mégsem, az AHPRA részéről senki sem látszott jelen lenni, bár meghívták őket.
Ausztráliában az AHPRA és 16 nemzeti tanács szabályozza a 15 szakmában regisztrált egészségügyi szakemberek tevékenységét egy nemzeti, több szakmát felölelő szabályozási rendszer részeként. A cél a szabályozási rendszer korszerűsítése és szabványosítása a következetesség, a magas minőség és a nemzeti szabványok biztosítása, miközben megvédi a lakosságot az orvosi műhibáktól és a kötelességszegéstől.
A gyógyszeripar profitmaximalizáló indítékai, valamint a törvényhozók, az egészségügyi bürokraták és a szabályozók lobbisták általi elnyomása által vezérelve a mai közegészségügyi szektor bűnös abban, hogy medikalizálja a hétköznapi emberi szenvedést, és patológiává teszi az emberi lények természetes életciklusait, beleértve az öregedést is. Az egész rendszer arra van felépítve, hogy az embereket gyógyszeres kezelés alatt tartsa a bölcsőtől a sírig. Senki sem hal meg öregkorban ma már. A háziorvosom nem fogadta el az időskort a szüleim halálának okaként, mivel a hivatalos űrlap nem tudta kódolni. Meg kellett említenem egy konkrét okot, amelyet be lehetett írni, hogy a számítógép elfogadja a választ.
Az egyik felszólaló felsorolta a Big Pharma-ra kiszabott hatalmas büntetőjogi bírságokat, amelyek összesen 123 milliárd dollárt (meghatározatlan összeg, de valószínűleg amerikai pénznemben) szabtak ki csak ebben az évszázadban. A belső gyógyszeripari dokumentumok megerősítik, hogy ők tartják fenn az általuk támogatott tanulmányok tulajdonjogát és ellenőrzését, és hogy a gyűjtött adatok célja termékük marketingjének támogatása. Elnyomják a mellékhatásokra vonatkozó adatokat, válogatják ki a kedvező hatásokra vonatkozó adatokat, nagylelkűen jutalmazzák a kutatókat, de nem engedik meg nekik, hogy ellenőrizzék az adatok felhasználását, terveket készítsenek a szabályozó ügynökségek és az egészségügyi bürokraták befolyásolására, kapcsolatot tartsanak a médiával, és „betegségterjesztő” stratégiákkal bővítsék termékük piacát. Ebben az összefüggésben túl sok orvosi és tudományos folyóirat, különösen az ipar által támogatottak, beszennyezett, és valójában a gyógyszeripar marketingágának kiterjesztése.
A nap folyamán világossá vált, hogy egy olyan embercsoport közepén voltunk, akik megfizettek egy árat – némelyek kisebbet, mások nagyobbat, és néhányan a végsőt: anyagi, szakmai és személyes (családi megterhelés, barátok és kollégák gyanakvása, romló egészségi állapot, a mentális egészség megterhelése). Véleményük szerint mégis csak kiálltak a betegek biztonsága és jóléte mellett, mint elsődleges, sőt mindent felülíró gondoskodási kötelességük.
A konferenciát az AMPS és az Ausztrál Orvosok Szövetsége hívta össze. A megbeszélések széles körben foglalkoztak azzal, hogy mi is történt valójában, hogyan vált mindez lehetségessé, és milyen intézményi biztosítékokat lehetne létrehozni annak érdekében, hogy elkerüljük a tudománytalan, etikátlan és mélyen romboló egészségügyi politikák és gyakorlatok borzalmainak megismétlődését.
Az egészségügyi szakmában kívülálló számára megdöbbentő az állami egészségügyi szolgáltatók és a szabályozó rendszer rendkívüli összetettsége. Nem csoda, hogy ez egy hibás rendszerré vált, amely sürgős javításra vagy cserére szorul. Lassú, de folyamatos elmozdulás figyelhető meg a betegközpontú, az orvosok megítélésén és a betegek tájékoztatáson alapuló beleegyezésén alapuló ellátásról a bürokraták által meghatározott szabályok és előírások protokoll-vezérelt betartása felé. Ennek megvoltak a következményei, és valóban a politikusok és az egészségügyi bürokraták, nem pedig a betegek és biztosan nem az orvosok védelmének vágya motiválhatta.
A Covid öröksége súlyosan érinti
A szervezők bevezetőjükben hangsúlyozták a nyílt párbeszéd szellemében folytatott párbeszéd fontosságát a pozitív változás elérésének reményében. Megjegyezték azonban, hogy ez ellentétes lenne a szabályozó hatóság járvány alatti viselkedésével. Az előadók és a résztvevők körében széles körű egyetértés volt abban, hogy a betegellátás a Covid-években rosszul ment. A jó orvosi gyakorlat alapelvei (a nemártás vagy elsődlegesen ne árts, a jótékonyság vagy jótékonykodás, az igazságosság az egészségügyi ellátáshoz való méltányos hozzáférést jelenti, az egyéni autonómia és a személyes cselekvőképesség, mint a beteg tájékoztatáson alapuló beleegyezésének alapja) sérültek.
A Covid-évek alatt a közegészségügyi technokraták csoportja a félelem és a moralizmus halálos kombinációját vetette be a tömeghisztéria szítására, amely felülírta a hatalmuk feletti meglévő ellenőrzéseket, és lábbal tiporta a biztosítékokat és a szabadságjogokat, hogy még több hatalmat szerezzen magának. Mégis, sok hivatalos állítás vagy kezdettől fogva ismert volt, vagy később bebizonyosodott, hogy ellentmond a tudományos bizonyítékoknak:
- A Covid-19 csak a vuhani nedvespiacokon kezdődhetett, szemben a vuhani laboratóriumi eredet valószínűsíthetőségével;
- A Covid-19 egészséges gyermekeket, serdülőket és fiatalokat öl meg, míg ezen korcsoportok halálozási aránya elhanyagolható;
- Az mRNS percek alatt lebomlik, és nem jelent hosszú távú biztonsági problémákat. V. az mRNS és a tüskefehérje hónapokkal, esetleg évekkel az injekció beadása után kimutatható a vérben.
- Az mRNS és az adenovirális vektorok nem génterápiák, és csak a szokásos szintű szabályozói ellenőrzést igényelték. V. génterápiáként fejlesztették ki őket, és szigorúbb ellenőrzésnek kellett volna alávetni őket.
- az mRNS-vakcinák minimális DNS-szennyezést tartalmaznak; v. erősen szennyezettek voltak, és potenciálisan halálos mellékhatásaik voltak;
- A Covid-19 elleni vakcinák megakadályozzák a fertőzést és a közösségi terjedést. V. sem a fertőzést, sem az átvitelt nem akadályozzák meg.
Hányan tapasztaltuk meg közülünk, hogy maszk nélkül sétálva másként viselkedünk, miközben a járókelők átmennek az utca megvilágított oldalára, hogy elmeneküljenek a betegség terjedésének vektora elől, amelyet minden fedetlen arc szimbolizált? A Covid-vakcinák megjelenése és kötelezővé tétele még élesebb tisztasággal kristályosította ki az erkölcsi tájképet, és egy olyan osztályelfogultságba torkollott, amely a mai napig is fennáll.
Különösen a gyermekek esetében csekély a Covid okozta súlyos betegség vagy halál kockázata. A vakcinákkal szembeni súlyos reakciók kockázata magasabb. Az újrafertőződés kockázata elleni védelem legalább olyan erős, és jelentősen tovább is tarthat a fertőzött, de be nem oltott gyermekeknél, mint a Covid-naiv, beoltott gyermekeknél. A Covid-vakcinák hosszú távú hatásai ismeretlenek. Más ismert kezelések hiányában a meglévő, igazolt biztonsági profillal rendelkező vírusellenes gyulladáscsökkentő gyógyszereket át lehetett és kellett volna használni a Covid-19 kezelésére.
Ezen állítások mindegyike vitatható és felülvizsgálatra kerülhet, ahogy az adatbázis bővül és egyre több tanulmány jelenik meg, de egyik sem annyira valószínűtlen, hogy egyhamar elutasítható lenne.
Ilyen körülmények között az egészségügyi bürokraták és szabályozók részéről a tudományos igazság monopolhelyzetben tartása egyszerűen nem elég. Az orvosi szakmából való kiközösítés terhe mellett a jogos viták elhallgattatására irányuló erőfeszítés egyértelmű és közvetlen veszélyt jelent a közegészségügyre. Minden bizonnyal jobban megbízom konzultánsom szakmai tanácsaiban, amelyek képzésen, képesítéseken, tapasztalaton és kórtörténetem ismeretén alapulnak, mentesen a bürokraták és szabályozók – utóbbiak gyakran kétes kapcsolatokkal rendelkeznek az iparral – korszelleméhez való igazodástól. Azok közülünk, akiknek nincs orvosi képesítése, érthető szkepticizmust váltanak ki kritikáinkkal szemben. Ez még inkább szükségessé teszi, hogy ne hallgattassuk el az egészségügyi szakembereket, hanem üdvözöljük és ösztönözzük a vitatható szakpolitikai ajánlásaikat tőlük.
Az utóbbi időben az amerikai és brit hatóságok elismerték, hogy semmilyen tudományos alapja nincs az olyan kötelező érvényű, a kijárási tilalom idején hozott intézkedéseknek, mint a két méteres/hat lábas távolságtartási szabály és az iskolabezárások. Miért fogadták el az ausztrál hatóságok ezt a szabályt? Független tudományos tanácsokkal igazolták-e, vagy a csordaviselkedésben vétkesek voltak, amikor utánozták Európa, Nagy-Britannia és Amerika cselekedeteit?
Hiába vártuk Anders Tegnell ausztrál megfelelőjének felbukkanását. Svédország állami epidemiológusa figyelemre méltó bátorságról tett tanúbizonyságot a tudományos meggyőződés terén, amikor szembeszállt a tömeggel, és a világ számára a legtanulságosabb kontrollcsoportot biztosította a lezárások tudományellenes idiotizmusával szemben. Egy interjúban... Természet A világjárvány elején, 21. április 2020-én Tegnell kifejtette, hogy a kijárási korlátozások iránti kemény szeretet egyetlen alapja az epidemiológiai modellezés volt:
Lezárások, lezárások, határok lezárása — semminek sincs történelmi tudományos alapja ... Számos európai uniós országot vizsgáltunk meg, hogy publikáltak-e bármilyen elemzést ezen intézkedések hatásairól, mielőtt azok életbe léptek volna, de szinte egyet sem láttunk.
Az AHPRA strukturális és működési kapcsolatban áll az Egészségügyi Világszervezettel (WHO) is. Kijelölt Együttműködő Központként az AHPRA partnerségben működik együtt a WHO-val az egészségügyi munkaerő szabályozásának legjobb gyakorlatainak előmozdítása és a minőségi egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés előmozdítása érdekében, többek között más országokban történő kapacitásépítés révén. Ami még aggasztóbb, hogy az AHPRA támogatja a globális szabályozási kapacitást, végrehajtja a WHO programjait, és igazodik a nemzetközi (azaz nem csak a nemzeti) prioritásokhoz. Mégis, amikor kétségbe vonják, mind a WHO, mind az AHPRA elutasítja azt az állítást, hogy ez gyengíti a nemzeti autonómiát.
Gyakorló szakemberek aggályai az AHPRA-val kapcsolatban
Az ausztrál egészségügyi szabályozórendszer elhúzódó válsága több mint egy évtizede alakult ki. Minden ausztrál közvetlenül érintett, akár az egészségügyi ellátás fogyasztójaként, akár a 900,000 XNUMX egészségügyi szakember egyikeként. Az orvosok aggályaiknak adnak hangot az AHPRA, mint ausztrál egészségügyi szabályozó hatóság ítélőképességével, következetességével, arányosságával, elszámoltathatóságával és függetlenségével kapcsolatban. Úgy vélik, hogy hibái és kudarcai veszélyeztetik az ausztrál egészségügyi rendszer integritását és az orvosok orvosi autonómiáját.
Az AHPRA által alkalmazott kétszintű igazságszolgáltatást számos példa mutatja, ahol a betegeket károsító súlyos kötelességszegés vagy rossz gyakorlat enyhe megbélyegzést eredményezett, míg az elfogadott narratívától eltérő magatartás – még akkor is, ha egyetlen beteg sem szenvedett kárt – költséges és stresszes vizsgálatba sodorja az orvost, amely magában foglalhatja az orvosi gyakorlat jogának hosszabb időre történő felfüggesztését, miközben a vizsgálat kényelmes tempóban folyik.
A panaszokon alapuló rendszerben az AHPRA KPI-ja gyakorlatilag nem a betegek biztonsága és jóléte, hanem az elbocsátott orvosok száma. Megkövetelik az orvosok erkölcsi tisztaságát, de mentesítik magukat ugyanezen követelmény alól. Ugyanez vonatkozik az átláthatóságra és a független külső ellenőrzésre is. A betegek biztonságának védelmét és a betegek jólétének előmozdítását célozzák, de elpusztítják azokat az orvosokat, akikre a betegek a biztonságos orvosi ellátás érdekében támaszkodnak. A szabályozó „függetlensége” a gyakorlatban azt jelenti, hogy senki másnak nem tartoznak felelősséggel. Felülvizsgálják és felmentik magukat, valahányszor túlkapással és az orvosok megkárosításáért való felelősséggel vádolják őket. A rendszer tartós és rugalmas, mert lehetővé teszi a kormányok számára, hogy elhárítsák a felelősséget a szabályozó döntéseiért, és Poncius Pilátushoz hasonlóan kezet mossanak az elzárkózásuk és érzéketlenségük miatt megkárosított orvosok sorsával.
Az AHPRA és a Testületek értesítése a regisztrált egészségügyi szakemberek teljesítményével, magatartásával vagy egészségi állapotával kapcsolatos aggályokról központi szerepet játszik a közvédelem célkitűzésében. Az orvosoknak azonban számos aggályuk van a „zaklató” értesítések előfordulása és kezelése miatt, amelyek aránytalanul stresszesek és szorongást okoznak. Az egyik felszólaló szerint „az AHPRA fegyverként használta fel a névtelen panaszokat, hogy a folyamat büntetés lehessen, bizonyítékok nélkül.” Többen rámutattak arra a lehetőségre, hogy egy olyan AHPRA, amely ellenséges álláspontot képvisel a vizsgálat alatt álló orvosokkal szemben, bizonyítékok nélkül is célba veheti az orvosokat, a vizsgálatok gyakorlatilag korlátlan mozgásterére, az orvosok elhallgattatására és az orvosok félelemalapú együttműködésére.
Az AHPRA néha megpróbálja mindkét oldalra átültetni a dolgokat. Az egyik felszólaló egy diát tett közzé, amelyen idézte az AHPRA és a nemzeti tanácsok 9. március 2021-i állásfoglalását. A dokumentum figyelmeztette az orvosokat, hogy – az AHPRA büntetőeljárásának terhe mellett – ne terjesszék az oltásellenes kijelentéseket és egészségügyi tanácsokat, és ne tanácsolják a betegeknek a Covid elleni oltás ellen. Ugyanez az útmutató azonban azt is előírta, hogy minden egészségügyi szakember „szakmai megítélését és a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékokat használja” az orvosi gyakorlatában. Egy másik felszólaló példákat hozott fel az orvosi szakirodalomra, amely gyakran ellentmondásos következtetéseket közöl a vakcinák biztonságosságáról és hatékonyságáról ugyanazon adatok tanulmányozása alapján, például a... New England Journal of Medicine és a Vakcina.
Az egészségügyi szakemberek különösen nehezményezik a kétszintű igazságszolgáltatást, amely nem alkalmazza ugyanazt az eljárást és bizonyítási standardokat az AHPRA-val és a testületekkel szemben benyújtott panaszok esetében. Tekintettel arra a tagadhatatlan tényre, hogy az AHPRA vizsgálatai a kisebbtől a súlyosig terjedő károkat okozhatják, kulcsfontosságú kérdés a következő: Hogyan vonhatók felelősségre az olyan szabályozó testületek, mint az AHPRA? azok cselekedetek? Ki fogja felügyelni az őrkutyákat?
Kétéves az értesítési keretrendszer felülvizsgálata Richelle McCausland, a Nemzeti Egészségügyi Ombudsman 9. december 2024-i jelentése rámutatott az AHPRA és a testületek betegbiztonságot garantáló funkciója közötti feszültségre, miközben biztosítja azt is, hogy a szakemberekkel „tisztességesen bánjanak, és ne tegyenek ki indokolatlan stressznek”. Jelentésében elismerte az aggodalmakat, hogy a panaszbejelentési folyamat zaklató lehet, és „fegyverként használják fel a szakemberek kárára”. 17 ajánlást tett a betegbiztonsági aggályok, valamint a szakemberek tisztességes eljáráshoz való joga és jóléte közötti feszültség jobb feloldására.
Queenslandi Legfelsőbb Bíróság ítélet 13. december 2024-án kimondta, hogy egy rendkívüli világjárvány, mint például a Covid-19, nem szünteti meg az orvosok „eljárási tisztességhez” való jogát „egy elfogulatlan bíróság” előtt, és nem terjeszti ki az Orvosi Tanács „szabályozó szerepét a kormányzati és szabályozó ügynökségek politikai kritikával szembeni védelmére”.
Ki Vadis? A kormány, az ellenségünk
Úgy tűnt, széles körű egyetértés volt az előadók és a résztvevők között abban, hogy az orvosi szakma AHPRA alatti „leigázottsága” mind a társadalom egésze, mind az alá tartozó egészségügyi szakemberek számára cserbenhagyást jelent. Úgy tűnik, hogy strukturálisan és működésileg sem képes emelni a biztonsági előírásokat és javítani az egészségügyi eredményeket. Ennek érdekében az orvosoknak kötelességük a betegekkel szemben legyőzni a félelmet, megerősödni és egyesülni az AHPRA burjánzó zsarnoksága ellen.
Az arányosság és a függetlenség elvesztésének visszafordítása érdekében az AHPRA-nak vissza kell térnie regisztrációs és akkreditációs testületként. Meg kell szüntetnie a WHO együttműködő központ státuszát. Az orvosoknak egyesülniük kell a tájékozott beleegyezés, a klinikai diszkréció és az orvos-beteg kapcsolat szentségének védelmében. Ez csak akkor valósulhat meg, ha az orvosok, a betegek és a nyilvánosság egyesíti erőit, hogy visszaszorítsák a kormányzati beavatkozást a klinikumokba.
Sok előadó és a közönség is fontos kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy merre tovább. Vissza kellene-e térnie Ausztráliának az állami alapú szabályozókhoz, vagy maradjon-e a nemzeti szabályozónál? Az Egyesült Államokban a rendszer főként állami alapú. Kanadában főként nemzeti szinten működik. Ez egy téves bináris választás lehet. A szubszidiaritás elve mindkét szabályozási szintet magában foglalná.
Egy fokozatosan működésképtelenné váló intézménnyel vagy bürokráciával kapcsolatban felmerül a kérdés, hogy meg kell-e reformálni, vagy meg kell-e szüntetni és le kell-e váltani? Bármi is legyen a válasz, a szószólóknak meg kell érteniük a kérdéskör megfogalmazásának fontosságát. Különösen fontos, hogy észrevételeik és ajánlásaik betegközpontúak legyenek, és ne az orvosok privilégiumaira és juttatásaira összpontosítsanak. Ugyanígy meg kell fogalmazniuk a legfontosabb alapelveket, mint például az integritás, a függetlenség, a professzionalizmus, a kompetencia, az átláthatóság, a tájékoztatáson alapuló beleegyezés és a tudományos elszámoltathatóság. Ezenkívül el kell magyarázniuk, hogy ezek miért fontosak a regisztrációs és akkreditációs rendszer egészsége és integritása szempontjából, hogy az a legmagasabb szintű betegellátást biztosíthassa.
A túlzott szabályozás patológiája szélesebb körben elterjedt és általánosabb, mint pusztán az egészségügyi szektor. Mivel a konferencia szűken az AHPRA visszaéléseire összpontosított, nem kapcsolta össze őket azokkal a tágabb társadalmi és politikai trendekkel, amelyek az adminisztratív, felügyeleti és szabályozó állam kialakulásához vezettek. A kvázi-autonóm nem kormányzati szervezetek (Quangos) állítólag független szervek, amelyeket ennek ellenére kormányok hoznak létre, részben vagy egészben finanszíroznak és neveznek ki. Bizonyos törvényhozási és igazságszolgáltatási funkciókat delegáltak rájuk, amelyek megkerülik a kormányzati formális gépezetet, és végül de facto kormányzati hatásköröket gyakorolnak anélkül, hogy felelősséget vállalnának tetteik következményeiért, nincsenek egyértelmű elszámoltathatósági vonalak, és látszólag senkivel szemben sem tartoznak elszámoltathatósággal.
A választott politikusok és a nem választott bírák egyaránt azt tapasztalták, hogy hatalmuk nem választott és elszámoltathatatlan technokraták kezébe kerül. Az AHPRA ennek az intézményi környezetnek a része. Az ausztrál orvosok osztályként áldozatai ennek a hatalomátvételnek. Sok – de közel sem elég – bátor lélek, aki szembeszállt vele, és az orvosi szabályozók testvériségébe tartozó más szervezetek súlyos árat fizettek megbélyegzés, regisztrációjuk megszüntetése, valamint szakmai munkahelyek és státusz elvesztésének formájában.
A kvangok ellenőrizetlen elterjedése kiszakította az államot demokratikus alapjáról, és eltávolította az emberektől. Az állam egyre inkább nem tükrözi igényeinket és törekvéseinket, és nem reagál aggodalmainkra. Egyre több ember ébred rá az adminisztratív állam valóságára, amely lassan, de biztosan magával ragadta szinte az összes kulcsfontosságú intézményt, és lopakodva fojtogatja a demokráciát. Ez egy jelentős... Nigel Farage Reform UK sikerének magyarázata buli be Anglia helyhatósági választásai május 1-én.
A reformok kulcsa egyrészt az orvos és a szabályozó hatóság közötti kapcsolat újbóli egyensúlyba hozása lesz az igazgatótanácsban, másrészt az orvos és a beteg közötti kapcsolat újbóli szentté avatása a klinikán. Valamint jobb egyensúly megteremtése a betegbiztonság, az orvosok jogai és jóléte, valamint a szabályozói hatáskör között. Ha a Leviatánt le akarjuk győzni, az ellenállásnak sokkal szélesebb körűnek kell lennie annál, mint hogy minden szektor apparátusból darabokat vegyen át.
Az ebben a cikkben az ausztrál egészségügyi szabályozó hatóságnak feltett kérdés, miszerint a közegészségügyi felügyeleti szerv korrupttá vált-e, és a nagy gyógyszergyárak ölebévé és gyógyszertámogatójává, a legtöbb ország számára releváns. Mint a jelenlegi korszak legtöbb területén, az Egyesült Államok rendelkezik a legnagyobb normatív súllyal és a legerősebb gravitációs vonzerővel a világ bármely országa közül. Jól vagy rosszul, olyan személyiségek jelenléte a washingtoni közegészségügyi döntéshozatal legfelsőbb köreiben, mint Robert F. Kennedy Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary és Vinay Prasad, biztosan hullámhatásokat fog kiváltani más országokban is a közegészségügyi politika normatív bázisának újrakalibrálásában.
-
Ramesh Thakur, a Brownstone Intézet vezető ösztöndíjasa, az ENSZ korábbi főtitkárhelyettese és emeritus professzor a Crawford Közpolitikai Iskolában, az Ausztrál Nemzeti Egyetemen.
Mind hozzászólás
