MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Azt mondják, minden válság egy lehetőség. A kormányok, egészségügyi bürokraták és kábítószer-szabályozók szerte a világon kihasználták a Covid-19-válságot, hogy megragadják a hatalmat és megszerezzék az irányítást életünk felett. Előreláthatólag a legtöbb ember meglepetése helyett sokan kifejezetten ellenállnak annak, hogy feladják rendkívüli hatalmukat, ehelyett kiterjesztik a vészhelyzetet és kiterjesztik annak hatályát más kérdésekre is.
A pandémiás narratíva ellenőrzésére tett erőfeszítések minden olyan feltevés szisztematikus elnyomásával kezdődtek, amelyek a Wuhani Virológiai Intézet kutatólaboratóriumából származhattak volna, majd a bezárások, a maszkok és az oltások hatékonyságának és megbízatásainak becsmérlésére, elhallgattatására és rágalmazására irányultak.
Ausztrália módosított egészségügyi rendelete, nemzeti törvénye
A legutóbbi iteráció Ausztráliában október 13-án történt, amikor a queenslandi parlament módosított az egészségügyi dolgozók szabályozásáról szóló nemzeti jogról szóló törvényt, hogy alapvetően alakítsa át az orvosok, a betegek és az egészségügyi szabályozók viszonyát. Egy hatályos kormányközi megállapodás értelmében a queenslandi változást más államok és területek lépcsőzetes jogszabály-módosításaiban fogják megismételni az egységes nemzeti törvény biztosítása érdekében.
Február 22-én az ausztrál szövetségi és állam az egészségügyi miniszterek jóváhagyták az egészségügyi dolgozókról szóló rendelet nemzeti törvénymódosítási törvényjavaslata. Az irányadó elvek frissítései magukban foglalták „a közbiztonság védelme érdekében rendelkezésre álló szabályozási válaszok növelését”. A legjobb esetben ez homályos és kétértelmű.
A legrosszabb esetben a liberális demokráciákban az egyénközpontúságról a technokraták és a szakértők kollektív safetyje felé tolja el az egyensúlyt, igazolva az egyéni jogok és a hatalom korlátozását a nagyobb jó érdekében, ahogy azt a kormányzati szervek határozzák meg. Az orvosoknak tilos véleményt nyilvánítaniuk, tapasztalataikat, képzettségüket, képzettségüket és a beteg ismereteiket felhasználni, ha ez ellentmond annak, amit az egészségügyi bürokraták a „közbiztonságba vetett bizalom” érdekében mondanak. Ez utóbbi távvezérléssel szabályozza, hogy az orvosok hogyan viszonyuljanak a betegek kezelési javaslataihoz.
A módosítás egyes elemei ellen több beadvány hangzott el. A Ausztrál Orvosi Szövetség feltette a kérdést, hogy a „fő vezérelv” mit jelent „a gyakorlatban”, és azzal érvelt, hogy „a közbizalom fogalma nem mindig egyértelmű”. A Ausztrál Királyi Általános Orvosi Főiskola előadta, hogy a módosítások a rendszert a betegbiztonság védelmétől még inkább kiegyensúlyozzák, és a „orvosok felelősségre vonása” irányába mozdítják el az orvosok nemzeti törvénybe vetett bizalmát.
A leglényegesebb beadvány a Australian Medical Professionals Society és a Nurses Professional Association of Australia, amely több mint 10,000 XNUMX egészségügyi szakembert képvisel. Aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy „a „közbiztonságra és közbizalomra” vonatkozó követelések széles körű és diszkrecionális jellegével vissza lehet élni „a kormányzati irányelvek betartásának kikényszerítésére szolgáló mechanizmusként”. Egyrészt ezek elválaszthatók a tudománytól és a bizonyítékoktól.
Másrészt felhasználhatók az egészségügyi dolgozók ellenőrzésére, akik „közvetlenül ütköznek etikai feladataikkal és Magatartási kódex kötelezettségek.” Nem voltak biztosak abban, hogy a közegészségügyi és közbiztonsági rendelkezések valójában „javítják a lakosság védelmét a klinikai visszaélésekkel szemben”, vagy „növelik a közegészségügyi rendszerbe vetett bizalmat”. Ehelyett a javasolt jogkörök „az egészségügyi hatóságokat kijavítani kívánó szakértők hangjainak kényelmes elhallgatását szolgálnák”, és kontraproduktívnak bizonyulnának azáltal, hogy megakadályozzák, hogy „a szükséges információ és kommunikáció a nyilvánosságba kerüljön”.
Mindaz, amit az egészségügyi bürokraták és szabályozók 2020 márciusa óta tesznek a közbiztonság biztosítása és a dezinformáció megállítása érdekében, azt jelzi, hogy a legrosszabbtól kell tartanunk, és naivitás lenne a legjobbat remélni. Ez magában foglalja az érzelmek és érzések pszichológiai manipulálását, hogy az embereket az egészségügyi irányelvek betartására ösztönözzék.
A régóta fennálló alapelvek, amelyek az ausztrál orvosokat vezérelték, és biztosították egészségügyi rendszerének felülmúlhatatlanságát, aláásásra kerülnek: a Hippokratészi Eskü kötelezettsége: „Ne árts”, a páciens tájékozott beleegyezése a különböző kezelési lehetőségek ártalom-haszon értékelésén alapul, az ezekkel kapcsolatos kockázatokat az orvos legjobb szakmai megítélése szerint, és az orvos-beteg kapcsolat szentségét.
Az emberek hite a háziorvosaikban összeomolhat, ha rájönnek, hogy az orvosok nem kérdőjelezhetik meg a feltételezett előnyöket, vagy nem mutathatnak rá az ajánlott kezelések lehetséges kockázataira. Ehelyett a bürokraták és a szabályozók által meghatározott határokon belül kell maradniuk, az utóbbiakat gyakran az ipar megragadja.
Kalifornia egy hasonló törvényt fogadott el, amely felhatalmazza az állam orvosi testületét, hogy visszavonja azon orvosok engedélyét, akik „a kortárs tudományos konszenzussal ellentétes véleményt nyilvánítanak az ellátás színvonalával”. Vagy, amint segítőkészen lefordítja a New York Post alszerkesztők: "Kalifornia törvénybe ütközik, hogy az orvosok nem értenek egyet a politikusokkal."
Vita a Covid-oltások ártalom-haszon arányáról
Az egészségügyi bürokraták és szabályozók számára – utóbbiak gyakran kompromittáló kapcsolatokat ápolnak az iparral – botrányos a tudományos igazság monopóliumának követelése. Az az erőfeszítés, hogy lezárják az orvosi hivatásból való kiközösítés fájdalmáról folyó jogos vitákat, egyértelmű és aktuális veszélyt jelentenek a közegészségügyre.
Miután a Coviddal megdöntöttük száz éves tudományos és politikai ortodoxiát a járványkezelésről, forradalmasítani kívánjuk az orvostudomány mindennapi gyakorlatát azáltal, hogy alárendeljük az orvosok szakszerű megítélését a pácienseik számára legjobb kezelési lehetőségekről, a bürokraták és az egészségügyi szabályozók irányelveinek. . Mivel a politikusok közmegbecsülése minden idők mélypontján van, ez valószínűleg nem kelt bizalmat az egészségügyben.
Fontolja meg a világszerte vitatott véleményt a gyermekeknek szánt Covid-oltások haszon-ártalom arányáról. A Covid által okozott súlyos megbetegedések vagy halálozás kockázata kicsi, a súlyos mellékhatások magasabbak, és a hosszú távú hatások nem ismertek. Október 7-én Florida kiadott egy sajtóközlemény mRNS Covid elleni védőoltás ajánlása 18-39 éves férfiak számára. Elemzésük szerint ebben a csoportban 84 százalékkal nagyobb a szívbetegséggel összefüggő halálozás kockázata az oltást követő 28 napon belül. A 60 év felettiek esetében 10 százalékkal nagyobb a kockázat.
Ez kiegészíti Florida útmutatásait gyermekgyógyászati vakcinázási útmutató márciusban adták ki, amely a Covid elleni védőoltást javasolja egészséges 18 éven aluliak számára. Megjegyzik, hogy a csecsemők és gyermekek esetében korlátozott a Covid okozta súlyos megbetegedések kockázata, a meglévő immunitás magas prevalenciája közöttük, a vakcina csökkent hatékonysága és a „vártnál nagyobb” súlyos mellékhatások, köztük a szívizomgyulladás.
Florida így csatlakozik Dánia, Norvégia és a Svédország a 12–17 évesek oltási javaslatainak megszüntetésében, valamint ezek közül kettőben az 50 és 65 év alattiak számára. Bár vitatott, van a lényeges és a növekvő test of tudományos tanulmányok amelyek támogatják őket szkepticizmus felé nettó haszon Covid vakcinák csecsemők, gyermekek és serdülők számára.
Florida útmutatást három ajánlást tartalmaz, amelyek közvetlenül vonatkoznak Ausztrália nemzeti jogára:
- Az embereket arra ösztönzik, hogy beszéljék meg egészségügyi szolgáltatójukkal az oltás összes lehetséges előnyeit és kockázatát.
- Az mRNS-oltással kapcsolatos kockázatot mérlegelni kell a Covid-fertőzés kockázatával szemben.
- Az orvosoknak tájékoztatniuk kell a betegeket azokról a lehetséges kardiális szövődményekről, amelyek az mRNS-oltás beadását követően jelentkezhetnek.
Az ausztrál terápiás áruk hatósága azonban igen jóváhagyott vakcinák 6 hónapos és 5 éves kor közötti gyermekek számára. Eközben az oltások alátámasztására felhozott számos állítást – megállítják a fertőzést és átvitelt, valamint megelőzik a súlyos betegségeket és halálozást – egymás után kellett elhagyni, de a közösségi média platformok soha nem „ellenőrizték a tényeket”, míg a korai kritikusok ezek közül az állítások közül az önjelölt tényellenőrök úgy értékelték, hogy dezinformációt terjesztenek és összeesküvés-elméleteket hirdetnek – egészen addig, amíg már nem.
Sőt, azok az emberek, akik az oltás beadását követő 14 napon belül halnak meg rosszul minősített mint „oltatlan”. Ez meghatározatlan mértékben torzítja a nettó ártalom-haszon mérleg statisztikáit. Egy különösen kirívó példában egy cikk a Természet szeptember 23-án kifejtették, hogy a szerzők (1) a be nem oltottakat és az egyszeri adaggal beoltottakat a be nem oltottak egy átfogó kategóriájába sorolták, és (2) a korábban fertőzésben szenvedő, beoltatlan egyéneket a „teljesen beoltott” kategóriába sorolták.Kiegészítő táblázat 2).
Ez az a tanulmány amelynek fő célja az volt, hogy 2021 decemberében felmérje a dán háztartásokban a beoltottak és a be nem oltottak Omicron-változat okozta fertőzésekre való érzékenységét. Arra a következtetésre jutottak, hogy a beoltottak kevésbé fogékonyak. Együtt tudok érezni Julian Conradson reakciójával, miszerint egy vezető, lektorált folyóiratban megjelent ilyen elemző legerdekelés után:Az Academia halott.” Nem csoda, hogy a szavazás A Pew Research Center februári kutatása feltérképezte, hogy 2020 óta csökken az orvostudósokba vetett bizalom.
Példák a határon kívüli témákra
Példák olyan tanulmányokra, amelyeket az orvosok nem tudtak megvitatni anélkül, hogy félnének a vizsgálattól és a következményektől:
- Egy új preprintben tanulni John Ioannidis és csapata azt találta, hogy az átlagos IFR 31% volt 0.0003-0 éves korban, 19% 0.003-20 éves korban, amikor 29, oltás előtti országos szeroprevalencia-vizsgálatot vizsgáltak meg, hogy megbecsüljék a fertőzések halálozási arányát (IFR). 0.011-30 évesen 39%, 0.035-40 évesen 49%. A 0-59 évesek mediánja mindössze 0.035% volt. Ezek jóval a 60 év alattiak szezonális influenza tartományán belül vannak, és gyakran alacsonyabbak is annál. Az utolsó mondat ki van zárva, mint dezinformáció, félrevezető, vagy legalábbis hiányzó kontextus.
- A heti jelentés augusztus 14–20, az NSW Health azt mondta: „A teljes népesség azon kisebbsége, akik nem kaptak védőoltást, jelentősen felülreprezentáltak a Covid-19-ben szenvedő kórházakban és intenzív osztályokon elhelyezkedő betegek körében” (2. o.). Két oldallal később ugyanez a jelentés tartalmazza a kórházi és intenzív osztályos felvételek adatait oltási állapot szerint. Az oltatlanok száma mindkettőnél pontosan nulla. Ez most matematikailag lehetetlenné teszi, hogy a beoltatlanok „túlreprezentáltak” legyenek a kórházi és intenzív osztályos Covid-betegek között. Fontos fogalmi különbség van a 2. oldalon található állítás és a két oldallal későbbi 1. táblázat statisztikái között. Az első a Covid-oltások „biztonságos és hatékony” egészségügyi osztályának nyilvános üzeneteinek része. A második a tényleges adatok. Ahogyan én olvasom a módosított nemzeti törvényt, és így ahogyan az AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) tisztviselője a jövőben bármely orvos ellen felolvassa azt, az utóbbinak meg kell felelnie a nyilvános üzenetnek, és nem szabad megemlítenie a tényleges tényt. adat.
- Képzeljünk el egy 45 éves szülők családját három 5-12 év közötti kisgyermekkel, akik felkeresik háziorvosukat, hogy megbeszéljék a gyermekeik oltását és maguknak az oltást, hogy megvédjék magukat és szüleiket, miközben elviszik a gyerekeket elkölteni. minőségi idő a nagyszülőkkel. A közbiztonság nevében az ausztrál orvosoknak népszerűsíteniük kell az mRNS-oltásokat a gyerekeknek, az emlékeztetőket a felnőtteknek, és megtiltják nekik, hogy ezzel ellentétes tanácsokat említsenek Skandináviában és Floridában? Új-Dél-Walesben a május 2,311. óta elhunyt 22 Covid-halálozásból mindössze 3 volt 20 év alatti, 34 pedig 50 év alatti. Meghalt-e egészséges 20 év alatti Covid Ausztráliában a járvány következtében? Ha a gyerekek gyakorlatilag nincsenek kitéve, és az oltások nem állítják meg az átvitelt, miért teszik ki a gyermekeket a súlyos nemkívánatos események kockázatának?
- Mi a megdöbbentő kinyilatkoztatás A Pfizer soha nem tesztelte vakcináit fertőzőképesség szempontjából és ezért az egész oltóanyag-útlevél-követelmény hazugság összeesküvésre épült? Egy NBC-interjúban 26. február 2021-án A Pfizer vezérigazgatója, Albert Bourla egyértelműen ezt mondja „Jelenleg sok jel utal arra, hogy van védelem a betegség átvitele ellen” – amelyet a vakcina biztosít. A 26. május 2021-i CBS-interjúban Anthony Fauci azt mondta: „amikor beoltják Önt, nemcsak a saját, a családja egészségét védi, hanem hozzájárul a közösség egészségéhez is azáltal, hogy megakadályozza a vírus terjedését. a közösség … leszel a zsákutca a vírusnak.” Az ausztrál adatok is megerősítik, hogy bár az oltások és az emlékeztető oltások továbbra is védelmet nyújtanak a súlyos betegségek és halálesetek ellen, a felnőttek 95 százalékos beoltása ellenére sem biztosítanak immunitást fertőzésekkel, kórházi kezeléssel, intenzív osztályra történő felvétellel vagy akár halállal szemben (1. ábra).
1. ábra: Új-Dél-Wales (NSW) Covid-19-statisztikái oltási állapot szerint, 22. május 10. és október 2022. között. Forrás: NSW Health, Heti felügyeleti jelentések.
A news.com.au egyik cikkében Frank Chung nagy szolgálatot tett az ausztráloknak azzal, hogy összeállított egy listát az ausztrál miniszterek és egészségügyi bürokraták nyilatkozatairól, amelyekben ismételten kijelentették, hogy szilárd meggyőződésük, hogy a vakcinák megállítják a terjedést. Michael Senger mindannyiunknak szolgálatot tett azzal, hogy hasonló visszatekintéssel tekint vissza az oltatlanok démonizálására a különböző állami hatóságok által, amit csak túlságosan felerősít a média, és mindezt arra a hamis hiedelemre alapozta, hogy az oltások megállítják a terjedést.
Az Ausztrália iránt érdeklődő olvasóknak: Richard kelly áttekintést ad számos, a nyilvánosság által kiadott fejrázó rendeletről és végrehajtási intézkedésről – például pénzbírság kiszabása egy kézbesítőre azért, mert 1.15 óra XNUMX perckor elmosta a furgonját egy üres autómosóban, és egy kamasz sofőrt, aki leckére ment az anyjával. egészségügyi tisztviselők. A betegséggel kapcsolatos tudatlanságukat csak az arrogancia és az elbizakodottság múlta felül, hogy képesek kontrollálni a koronavírus viselkedését. Fennáll-e az ausztrál orvosok nyilvántartásból való törlésének veszélye, ha ilyesmit említenek?
Oliver May Hírek UNCUT írt egy nyílt levél október 20-én 12 brit hírszerkesztőnek, arra kérve őket, magyarázzák el, miért nem tudtak történetet lefuttatni a vakcina által okozott sérülésekről szóló dokumentumfilmről sem. Biztonságos és hatékony: egy második vélemény, vagy Dr. Aseem Malhotra fájdalmasan őszinte lektorált tanulmány súlyos nemkívánatos események miatt a Covid-oltás szüneteltetését kéri mindaddig, amíg az összes nyers adatot teljesen független vizsgálatnak alá nem vetik. Mindkettő érdekes lenne a közvélemény számára, és mindkettő nagyon is közérdekű. Nem szabad visszatartanunk a lélegzetünket a válaszért. Peter Doshi, a Marylandi Gyógyszerészeti Iskola vezető szerkesztője British Medical Journal, helyesen hívja fel az örökölt médiát a magukért a kiegyensúlyozott lefedettség hiánya a Covid vakcinákról.
Figyelemre méltó, hogy az ausztrál MSM gondosan figyelmen kívül hagyta a Pfizer felvételét. Arra az esetre, ha lemaradtam volna az ausztrál média tudósításáról a bombainterjúról, rákerestem az ABC (a BBC ausztrál verziója) honlapján. Kor, ausztrál és a Sydney Morning Herald papírokat. Nulla találatot kaptam Robert Roos holland EP-képviselőre, aki az Európai Parlamentben feltette a kérdést a Pfizer igazgatójának, Janine Smallnak, és az utóbbira, aki bevallotta, hogy hiányzik az átviteli vizsgálat. A fő intézményeinkbe vetett bizalom gyengülése hozzájárul a demokrácia sokrétű globális válságához.
A média érdeklődésének és lefedettségének hiánya azt jelenti, hogy csekély nyomás nehezedik a nyilvánosságra felelősségre vonhatóság. Ennek hiányában nem szabnak ki semmilyen büntetést a miniszterekre és a bürokratákra a polgáraik millióinak okozott kegyetlen és embertelen sérelmet okozó sokféle visszásságért; nincs kilátás érzelmi bezárásra az emberek számára az elszenvedett trauma miatt, beleértve a kétségbeesés és a magányból fakadó elhagyatottságot; a tömegek késleltetett kilátásai, amelyek levetkőznek egy olyan vírustól való puszta rettegésben, amely a legtöbb egészséges 70 vagy 65 év alatti ember számára nem igazán súlyos betegség; és a legerősebb elrettentő eszköz bevezetésének megtagadása a nyilvános bűnözés nagy léptékű megismétlése ellen.
Ehelyett mindannyian az öblítés és a megfigyelés, a tömegek kényszerítése és kényszerítése végtelen ciklusaira várhatunk technokrata jobbik szeszélyei szerint.
-
Ramesh Thakur, a Brownstone Intézet vezető ösztöndíjasa, az ENSZ korábbi főtitkárhelyettese és emeritus professzor a Crawford Közpolitikai Iskolában, az Ausztrál Nemzeti Egyetemen.
Mind hozzászólás
