Egyezzen velünk vagy fogd meg a nyelved

Azt mondják, minden válság egy lehetőség. A kormányok, egészségügyi bürokraták és kábítószer-szabályozók szerte a világon kihasználták a Covid-19-válságot, hogy megragadják a hatalmat és megszerezzék az irányítást életünk felett. Előreláthatólag a legtöbb ember meglepetése helyett sokan kifejezetten ellenállnak annak, hogy feladják rendkívüli hatalmukat, ehelyett kiterjesztik a vészhelyzetet és kiterjesztik annak hatályát más kérdésekre is.

A pandémiás narratíva ellenőrzésére tett erőfeszítések minden olyan feltevés szisztematikus elnyomásával kezdődtek, amelyek a Wuhani Virológiai Intézet kutatólaboratóriumából származhattak volna, majd a bezárások, a maszkok és az oltások hatékonyságának és megbízatásainak becsmérlésére, elhallgattatására és rágalmazására irányultak.

Ausztrália módosított egészségügyi rendelete, nemzeti törvénye

Ausztráliában a legutóbbi változás október 13-án történt, amikor a queenslandi parlament módosította az egészségügyi szakemberek szabályozásáról szóló nemzeti törvényt, hogy alapvetően átalakítsa az orvosok, a betegek és az egészségügyi szabályozók közötti kapcsolatot. Egy meglévő kormányközi megállapodás értelmében a queenslandi változást más államokban és területeken is törvényi módosítások formájában fogják alkalmazni az egységes nemzeti törvény biztosítása érdekében.

Február 22-én az ausztrál szövetségi és állami egészségügyi miniszterek jóváhagyták az egészségügyi szakemberek szabályozásáról szóló nemzeti törvénymódosítási törvényjavaslatot. Az irányadó elvek frissítései között szerepelt „a közbiztonság védelme érdekében rendelkezésre álló szabályozási válaszok számának növelése”. Ez legjobb esetben is homályos és kétértelmű.

A legrosszabb esetben a liberális demokráciákban az egyénközpontúságról a technokraták és a szakértők kollektív safetyje felé tolja el az egyensúlyt, igazolva az egyéni jogok és a hatalom korlátozását a nagyobb jó érdekében, ahogy azt a kormányzati szervek határozzák meg. Az orvosoknak tilos véleményt nyilvánítaniuk, tapasztalataikat, képzettségüket, képzettségüket és a beteg ismereteiket felhasználni, ha ez ellentmond annak, amit az egészségügyi bürokraták a „közbiztonságba vetett bizalom” érdekében mondanak. Ez utóbbi távvezérléssel szabályozza, hogy az orvosok hogyan viszonyuljanak a betegek kezelési javaslataihoz.

Számos beadvány érkezett a módosítás különböző elemei ellen érvelve. Az Ausztrál Orvosi Szövetség megkérdőjelezte, hogy mit jelent a „fő vezérelv” „a gyakorlatban”, és azzal érvelt, hogy a „közbizalom fogalma nem mindig egyértelmű”. A Királyi Ausztrál Általános Orvosok Kollégiuma azt állította, hogy a módosítások még jobban eltávolodnának a rendszer egyensúlyától, és még jobban eltávolodnának a betegbiztonság védelmétől, és a „gyógyító orvosok büntetőeljárása” felé tennék, ami az orvosok nemzeti törvénybe vetett bizalmának rovására menne.

A legjelentősebb beadványt az Ausztrál Orvosi Szakemberek Társasága és az Ausztrál Ápolók Szakmai Szövetsége nyújtotta be, amelyek több mint 10 000 egészségügyi szakembert képviselnek. Aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy „a »közbiztonságra és közbizalomra« vonatkozó állítások széleskörű és mérlegelési jogkörrel bíró jellege” visszaélésszerűen felhasználható „a kormányzati irányelvek betartásának kikényszerítésére szolgáló mechanizmusként”. Egyrészt ezek elszakadhatnak a tudománytól és a bizonyítékoktól.

Másrészt felhasználhatók lennének az egészségügyi szakemberek ellenőrzésére, akik közvetlenül „ütköznek etikai kötelességeikkel és magatartási kódexükkel kapcsolatos kötelezettségeikkel”. Nem voltak biztosak abban, hogy a közegészségügyre és -biztonságra vonatkozó rendelkezések valóban „javítják a lakosság védelmét a klinikai visszaélésekkel szemben”, vagy „növelik a bizalmat a közegészségügyi rendszerben”. Ehelyett a javasolt hatáskörök „kényelmesen elhallgattatnák az egészségügyi hatóságokat helyreigazítani kívánó szakértői hangokat”, és kontraproduktívnak bizonyulnának azáltal, hogy megakadályozzák „a szükséges információk és kommunikáció bejutását a nyilvánosság elé”.

Mindaz, amit az egészségügyi bürokraták és szabályozók 2020 márciusa óta tesznek a közbiztonság biztosítása és a dezinformáció megállítása érdekében, azt jelzi, hogy a legrosszabbtól kell tartanunk, és naivitás lenne a legjobbat remélni. Ez magában foglalja az érzelmek és érzések pszichológiai manipulálását, hogy az embereket az egészségügyi irányelvek betartására ösztönözzék.

A régóta fennálló alapelvek, amelyek az ausztrál orvosokat vezérelték, és biztosították egészségügyi rendszerének felülmúlhatatlanságát, aláásásra kerülnek: a Hippokratészi Eskü kötelezettsége: „Ne árts”, a páciens tájékozott beleegyezése a különböző kezelési lehetőségek ártalom-haszon értékelésén alapul, az ezekkel kapcsolatos kockázatokat az orvos legjobb szakmai megítélése szerint, és az orvos-beteg kapcsolat szentségét.

Az emberek hite a háziorvosaikban összeomolhat, ha rájönnek, hogy az orvosok nem kérdőjelezhetik meg a feltételezett előnyöket, vagy nem mutathatnak rá az ajánlott kezelések lehetséges kockázataira. Ehelyett a bürokraták és a szabályozók által meghatározott határokon belül kell maradniuk, az utóbbiakat gyakran az ipar megragadja.

Kalifornia állam hasonló törvényt fogadott el, amely felhatalmazza az állam orvosi kamaráját, hogy visszavonja azoknak az orvosoknak az engedélyét, akik olyan véleményt fogalmaznak meg, amely „ellentmond a kortárs tudományos konszenzusnak az ellátás színvonalával”. Vagy, ahogy a New York Post alszerkesztői hasznosan fordították: „Kalifornia törvénybe tiltja az orvosok számára, hogy ne értsenek egyet a politikusokkal.”

Vita a Covid-oltások ártalom-haszon arányáról

Az egészségügyi bürokraták és szabályozók számára – utóbbiak gyakran kompromittáló kapcsolatokat ápolnak az iparral – botrányos a tudományos igazság monopóliumának követelése. Az az erőfeszítés, hogy lezárják az orvosi hivatásból való kiközösítés fájdalmáról folyó jogos vitákat, egyértelmű és aktuális veszélyt jelentenek a közegészségügyre.

Miután a Coviddal megdöntöttük száz éves tudományos és politikai ortodoxiát a járványkezelésről, forradalmasítani kívánjuk az orvostudomány mindennapi gyakorlatát azáltal, hogy alárendeljük az orvosok szakszerű megítélését a pácienseik számára legjobb kezelési lehetőségekről, a bürokraták és az egészségügyi szabályozók irányelveinek. . Mivel a politikusok közmegbecsülése minden idők mélypontján van, ez valószínűleg nem kelt bizalmat az egészségügyben.

Vegyük figyelembe a gyermekek Covid-vakcináinak előny-kár arányáról szóló, világszerte vitatott véleményt. A Covid okozta súlyos betegség vagy halál kockázata csekély, a súlyos mellékhatások kockázata magasabb, és a hosszú távú hatások ismeretlenek. Október 7-én Florida sajtóközleményt adott ki, amelyben a 18–39 éves férfiak ellen javasolta az mRNS Covid-vakcinák alkalmazását. Elemzésük szerint ebben a csoportban 84 százalékkal magasabb a szív eredetű halálozás kockázata az oltást követő 28 napon belül. A 60 év felettieknél 10 százalékkal nagyobb a kockázat.

Ez kiegészíti Florida márciusban kiadott , gyermekgyógyászati ​​oltásokra vonatkozó irányelveit , amelyek a 18 év alatti egészséges gyermekek Covid-oltásait ellene javasolják. Megjegyzik, hogy a csecsemők és gyermekek Covid okozta súlyos megbetegedéseinek kockázata korlátozott, körükben magas a meglévő immunitás prevalenciája, a vakcina csökkent hatékonysága és a „vártnál magasabb” súlyos mellékhatások, többek között a szívizomgyulladás előfordulása.

Florida ezzel csatlakozik Dániához , Norvégiához és Svédországhoz a 12–17 évesekre vonatkozó oltási ajánlások megszüntetésében, valamint – ezek közül kettőben – az 50 év alattiakra és 65 év alattiakra vonatkozó ajánlások megszüntetésében. Bár vitatott, jelentős és egyre növekvő számú tudományos tanulmány támasztja alá a szkepticizmusukat a Covid-vakcinák csecsemők, gyermekek és serdülők számára nyújtott nettó előnyökkel kapcsolatban .

Florida útmutatása három, az ausztrál nemzeti jogra közvetlenül vonatkozó ajánlást tartalmaz:

1. Az embereket arra ösztönzik, hogy beszéljék meg egészségügyi szolgáltatójukkal az oltás összes lehetséges előnyeit és kockázatát.
2. Az mRNS-oltással kapcsolatos kockázatot mérlegelni kell a Covid-fertőzés kockázatával szemben.
3. Az orvosoknak tájékoztatniuk kell a betegeket azokról a lehetséges kardiális szövődményekről, amelyek az mRNS-oltás beadását követően jelentkezhetnek.

Az ausztrál Terápiás Termékek Hivatala (Therapeutic Goods Administration) mégis jóváhagyta a 6 hónapos és 5 éves kor közötti gyermekek számára szánt oltásokat. Eközben a vakcinák mellett felhozott számos állítást – miszerint megállítják a fertőzést és annak terjedését, valamint megelőzik a súlyos betegségeket és a halált – egymás után el kellett vetni, de a közösségi média platformok soha nem „ellenőrizték” ezeket a tényeket, míg az állítások korai kritikusait az önjelölt tényellenőrzők dezinformáció terjesztésére és összeesküvés-elméletek terjesztésére használták – amíg már nem azok.

Ráadásul azokat az embereket, akik egy oltási adag beadását követő 14 napon belül meghalnak, tévesen sorolják „oltatlannak”. Ez meghatározatlan mértékben torzítja a nettó kár-haszon egyensúly statisztikáit. Különösen kirívó példaként említhető a Nature szeptember 23-i cikke, amely kifejtette, hogy a szerzők (1) az oltatlanokat és az egy dózisú oltást kapókat az oltatlanok egyetlen, mindent átfogó kategóriájába sorolták, és (2) a korábban fertőzött, oltatlan egyéneket „teljesen beoltottnak” minősítették ( 2. kiegészítő táblázat ).

Ez egy olyan tanulmányban szerepel, amelynek fő célja az volt, hogy összehasonlító képet kapjon az oltottak és az oltatlanok omikron variáns okozta fertőzésre való fogékonyságáról a dán háztartásokban 2021 decemberében. Arra a következtetésre jutottak, hogy az oltottak kevésbé fogékonyak. Együtt tudok érezni Julian Conradson reakciójával egy ilyen elemző trükk után, amelyet egy vezető lektorált folyóiratban, az „ Academia Is Dead ”-ben publikált. Nem csoda, hogy a Pew Research Center februári közvélemény-kutatása feltérképezte az orvostudósokba vetett bizalom csökkenését 2020 óta.

Példák a határon kívüli témákra

Példák olyan tanulmányokra, amelyeket az orvosok nem tudtak megvitatni anélkül, hogy félnének a vizsgálattól és a következményektől:

• Egy új preprintben tanulni John Ioannidis és csapata azt találta, hogy az átlagos IFR 31% volt 0.0003-0 éves korban, 19% 0.003-20 éves korban, amikor 29, oltás előtti országos szeroprevalencia-vizsgálatot vizsgáltak meg, hogy megbecsüljék a fertőzések halálozási arányát (IFR). 0.011-30 évesen 39%, 0.035-40 évesen 49%. A 0-59 évesek mediánja mindössze 0.035% volt. Ezek jóval a 60 év alattiak szezonális influenza tartományán belül vannak, és gyakran alacsonyabbak is annál. Az utolsó mondat ki van zárva, mint dezinformáció, félrevezető, vagy legalábbis hiányzó kontextus.
• A heti jelentés augusztus 14–20, az NSW Health azt mondta: „A teljes népesség azon kisebbsége, akik nem kaptak védőoltást, jelentősen felülreprezentáltak a Covid-19-ben szenvedő kórházakban és intenzív osztályokon elhelyezkedő betegek körében” (2. o.). Két oldallal később ugyanez a jelentés tartalmazza a kórházi és intenzív osztályos felvételek adatait oltási állapot szerint. Az oltatlanok száma mindkettőnél pontosan nulla. Ez most matematikailag lehetetlenné teszi, hogy a beoltatlanok „túlreprezentáltak” legyenek a kórházi és intenzív osztályos Covid-betegek között. Fontos fogalmi különbség van a 2. oldalon található állítás és a két oldallal későbbi 1. táblázat statisztikái között. Az első a Covid-oltások „biztonságos és hatékony” egészségügyi osztályának nyilvános üzeneteinek része. A második a tényleges adatok. Ahogyan én olvasom a módosított nemzeti törvényt, és így ahogyan az AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) tisztviselője a jövőben bármely orvos ellen felolvassa azt, az utóbbinak meg kell felelnie a nyilvános üzenetnek, és nem szabad megemlítenie a tényleges tényt. adat.
• Képzeljünk el egy 45 éves szülők családját három 5-12 év közötti kisgyermekkel, akik felkeresik háziorvosukat, hogy megbeszéljék a gyermekeik oltását és maguknak az oltást, hogy megvédjék magukat és szüleiket, miközben elviszik a gyerekeket elkölteni. minőségi idő a nagyszülőkkel. A közbiztonság nevében az ausztrál orvosoknak népszerűsíteniük kell az mRNS-oltásokat a gyerekeknek, az emlékeztetőket a felnőtteknek, és megtiltják nekik, hogy ezzel ellentétes tanácsokat említsenek Skandináviában és Floridában? Új-Dél-Walesben a május 2,311. óta elhunyt 22 Covid-halálozásból mindössze 3 volt 20 év alatti, 34 pedig 50 év alatti. Meghalt-e egészséges 20 év alatti Covid Ausztráliában a járvány következtében? Ha a gyerekek gyakorlatilag nincsenek kitéve, és az oltások nem állítják meg az átvitelt, miért teszik ki a gyermekeket a súlyos nemkívánatos események kockázatának? 

• Mi a megdöbbentő kinyilatkoztatás A Pfizer soha nem tesztelte vakcináit fertőzőképesség szempontjából és ezért az egész oltóanyag-útlevél-követelmény hazugság összeesküvésre épült? Egy NBC-interjúban 26. február 2021-án A Pfizer vezérigazgatója, Albert Bourla egyértelműen ezt mondja „Jelenleg sok jel utal arra, hogy van védelem a betegség átvitele ellen” – amelyet a vakcina biztosít. A 26. május 2021-i CBS-interjúban Anthony Fauci azt mondta: „amikor beoltják Önt, nemcsak a saját, a családja egészségét védi, hanem hozzájárul a közösség egészségéhez is azáltal, hogy megakadályozza a vírus terjedését. a közösség … leszel a zsákutca a vírusnak.” Az ausztrál adatok is megerősítik, hogy bár az oltások és az emlékeztető oltások továbbra is védelmet nyújtanak a súlyos betegségek és halálesetek ellen, a felnőttek 95 százalékos beoltása ellenére sem biztosítanak immunitást fertőzésekkel, kórházi kezeléssel, intenzív osztályra történő felvétellel vagy akár halállal szemben (1. ábra).

A news.com.au oldalon megjelent cikkében Frank Chung nagy szolgálatot tett az ausztráloknak azzal, hogy összeállított egy listát az ausztrál miniszterek és egészségügyi bürokraták nyilatkozataiból, amelyekben ismételten kijelentették szilárd meggyőződésüket, hogy a védőoltások megállítják a vírus terjedését. Michael Senger hasonló szolgálatot tett nekünk azzal, hogy visszatekintett az oltatlanok démonizálására, amelyet a média túlságosan is lelkesen felerősített, és amely mind azon a téves hiten alapult, hogy a védőoltások megállítják a vírus terjedését.

Az Ausztrália iránt érdeklődő olvasók számára Richard Kelly számos meghökkentő rendeletet és végrehajtási intézkedést ismertet – például egy kézbesítő megbírságolását, amiért hajnali 1:15-kor egy üres autómosóban mosta le a furgonját, és egy tizenéves tanuló sofőrt, amiért az anyjával ment órára –, amelyeket közegészségügyi tisztviselők adtak ki. A betegséggel kapcsolatos tudatlanságukat csak az arroganciájuk és a koronavírus viselkedésének kontrollálására való képességükkel kapcsolatos gőgjük múlta felül. Vajon az ausztrál orvosokat fenyegetné a törlés veszélye, ha ezekről megemlítenék?

Oliver May, a News UNCUT munkatársa október 12-én nyílt levelet írt 20 brit hírszerkesztőnek, amelyben arra kérte őket, hogy magyarázzák el, miért nem közöltek cikket sem a Biztonságos és hatékony: Második vélemény című , nagy hatású, oltási sérülésekről szóló dokumentumfilmről, sem Dr. Aseem Malhotra fájdalmasan őszinte, lektorált tanulmányáról, amely a súlyos mellékhatások miatt a Covid-oltás szüneteltetésére szólít fel, amíg az összes nyers adatot teljesen független vizsgálatnak nem vetik alá. Mindkettő érdekes lenne a nyilvánosság számára, és mindkettő nagyon is közérdeklődésre számot tartó. Nem szabad lélegzetünket visszatartanunk a válaszra várva. Peter Doshi, a Maryland School of Pharmacy munkatársa, a British Medical Journal főszerkesztője helyesen bírálja a hagyományos médiát a Covid-oltások kiegyensúlyozatlan ismertetése miatt.

Figyelemre méltó, hogy a Pfizer beismerését az ausztrál MSM szándékosan figyelmen kívül hagyta. Ha esetleg lemaradtam volna a nagy port kavaró interjúról az ausztrál médiában, rákerestem az ABC (a BBC ausztrál változata), az Age , az Australian és a Sydney Morning Herald lapok weboldalán. Nem találtam találatot Robert Roosra, a holland európai parlamenti képviselőre, aki az Európai Parlamentben feltette a kérdést Janine Smallnak, a Pfizer igazgatójának, sem az utóbbira, aki beismerte a vírus terjedésére vonatkozó tesztek hiányát. A főbb intézményeinkbe vetett bizalom csökkenése hozzájárul a demokrácia sokrétű globális válságához.

A médiaérdeklődés és -megjelenés hiánya azt jelenti, hogy csekély a nyomás a nyilvános elszámoltathatóságra . Ennek hiányában a minisztereket és a bürokratákat nem fogják megbüntetni a polgáraik millióinak okozott kegyetlen és embertelen károkért elkövetett széles körű visszaélésekért; az embereknek nem lesz kilátásuk érzelmi lezárásra az elszenvedett traumákért, beleértve a magányból fakadó kétségbeesés és sivárság okozta haláleseteket; a tömegek késve szabadulhatnak meg a vírustól való puszta rettegésüktől, amely a legtöbb 70 vagy 65 év alatti egészséges ember számára valójában nem súlyos betegség; és nem lesznek hajlandók bevezetni a legerősebb elrettentő eszközt a nagymértékű nyilvános bűnözés megismétlődése ellen.

Ehelyett mindannyian az öblítés és a megfigyelés, a tömegek kényszerítése és kényszerítése végtelen ciklusaira várhatunk technokrata jobbik szeszélyei szerint.