Itt egy, a michigani Grand Rapids-i Acton Intézetben elhangzott előadást adaptálok. A videó itt tekinthető meg:
Az „Adam Smith liberális tervének isteni útja” cím Smith politikai nézeteire utal. Ő tesz így fogalmazva: „megengedve mindenkinek, hogy a saját érdekeit kövesse a saját útján, az egyenlőség, a szabadság és az igazságosság liberális terve szerint.”
A témám az isteni út. Mikor kezdődik? Az egyik válasz erre a Teremtés könyvében leírtak, tehát több milliárd évvel ezelőttről.
De én Kr. e. 10,000 40-ig ugrok, amikor őseink 1776 fős kis csoportokban éltek. Ettől az időtől XNUMX-ig a kultúránk sokat változott, de a génjeink nem változtak, és a mai napig sem változtak. Genetikailag és ösztönösen még mindig bandaháborúsak vagyunk.
Zenekari tagként mi – mármint az őseink – integrálódtunk a zenekarba. Ez a 40 ember etikusan mindent egyben tett. Természetünkből fakadóan együttérzőek és társaságkedvelőek voltunk, közvetlenül éreztük az egész jóságát, és nem volt magasabb rendű egész, mint a zenekar.
Ösztönösen közvetlen társas jelzéseket kapunk, amelyek megmondják, mit érezzünk és mit tegyünk, olyan módon, amely konszenzusorientált és azonnal megfigyelhető. A zenekar volt a jelentés és az érvényesítés közvetlen és azonnali alapja. Az értelmezés egyszerű és mindenki számára közös volt.
Valóban, a nyelv primitív volt, így a kritikai gondolkodás minimális volt, még ha tolerálták is. Köztudott létezésben éltünk, amire ma is vágyunk.
A zenekar java képezte a zenekar szellemének vagy istenének alapját, ahogy Emile Durkheim fogalmazott. mondottA tapasztalat átfogó volt, az érzelem átfogó volt. Őseink tudták, mit nevezett Durkheim... pezsgés– a szellemmel való közösség szent megtapasztalása az egész közösségén keresztül.
A mai társadalom azonban összetett; a tudás vadul szétszórt. Virágzó, zümmögő zűrzavar.
Számunkra a zenekar egy szektának tűnik. A „szekta” szó pejoratív, de a zenekar kontextusában a szektásságnak volt értelme. Egy ilyen kicsi, egyszerű, mindent összevető társadalomban működött. És még mindig hajlunk a szektásságra.
Az Adam Smith liberális tervéhez vezető istenfélő út egy út, amely eltávolodik a szektásságtól.
A következő pillanat az az ókori világ– mondjuk Homérosztól Konstantinig. Itt Larry Siedentoptól kezdek el idézni, Az egyén feltalálása: A nyugati liberalizmus eredete (2014). Siedentop története mondjuk Homérosztól 1600-ig tart.
Siedentop azt mondja, hogy a kereszténység tette lehetővé a liberalizmust. Egyetértek.
Siedentop történetét az ókori világhoz köti, amely szintén meglehetősen alaposan kultikus volt.
Miért kötöm a történetet korábban az őszenekarhoz? Azért, mert úgy gondolom, hogy ahhoz, hogy megértsük önmagunkat, a magunk idejét múlt énjét, zenekari emberként kell látnunk magunkat. Egyrészt a zenekari ember segít értelmezni a politikát, ahogy Friedrich Hayek javasolta. Sokan a Teremtés könyvéhez kötnék a történetet, és ez nekem megfelel: De azt javaslom, szánj egy fejezetet a zenekari emberre.
Siedentop tehát három fejezetben írja le az ókori világ kultuszjellegét: „Az ősi család”, „Az ősi város” és „Az ősi kozmosz”.
A vallás elsődleges székhelye a család volt, amely egy kultusz volt, melynek papja a családapa volt. Az ókori világ egymásba ágyazott kultuszok összessége volt, a családtól a városig, minden szintnek megvolt a saját istene, aki megfelelt a csoport javának.
Siedentop gazdagon írja le ezt a kultikus jelleget; kiemelek néhány dolgot:
- Az uralkodó vagy a király főpap volt, ha nem is isten.
- A politikai rendszeren belül az alávetettség egysége a csoport volt, egészen a családig, nem pedig a személy – a személyek túlnyomó többsége nem rendelkezett állampolgári státusszal.
- A férfi vagy nő úgy viszonyult az összetett csoporthoz, mint a láb a testhez, és igazodnia kellett a kozmosz közös értelmezését alkotó kultikus jelzésekhez. A férfinak vagy nőnek valójában nem volt feladata a gondolkodás, kivéve a program elsajátítását. Egyszerűen csak alkalmazkodnia kellett a programhoz, amely kultikusan egyértelmű és félreérthetetlen volt – tudod, „Kövesd a tudományt”. A láb nem gondolkodik.
- A férfitól vagy nőtől nem várták el, hogy lelkiismerete, sőt még lelke sem legyen. A családnak volt lelke és halhatatlansága.
- Mi van azokkal, akik nem értettek egyet a programmal? Tudod, a félrevezető, disz- vagy rosszindulatú információk terjesztőivel? A megkeményedett, összetett kultuszon kívül gondolkodni vagy beszélni egyet jelentett... 'idióta.' Visszatekintve azt mondhatnánk, hogy ez egy versengés volt a szekta hívei és az idióták között. De az idiótákat néha árulóként vagy belföldi terroristákként is kezelték. A gonoszság egyfajta árulásnak számított.
A következő nagy fejlemény az egyetemes jóindulatú monoteizmus volt, amely alapvetően ellentmondott a beágyazott kultuszok politeista, megkeményedett keverékének. A judaizmus, más monoteista irányzatok, Szókratész és Platón, valamint a római vezető akaratlagos törvényhozásának példája után megjelent a kereszténység.
Siedentop nem állítja magáról az eredetiséget. Jelentős mértékben támaszkodik néhány szerzőre. Sokan mások is azzal érveltek, hogy a kereszténység tette lehetővé a liberalizmust.
Mi olyan figyelemre méltó a kereszténységben? – Ha félretesszük a megtestesülést és hasonlókat.
Siedentop gazdagon kifejti, különös jelentőséget tulajdonítva Pálnak és Ágostonnak, és beszámolva a további fejlődésről az évszázadokon keresztül. Felsorolom a keresztény ontológiával és a kapcsolódó keresztény erkölcsi intuíciókkal kapcsolatos pontokat:
- Isten szereti teremtményeit, akiket arra hívott el, hogy gyermekei legyenek.
- Mindenki a saját képére teremtett teremtmény, Isten képmására.
- Isten jóindulata az emberiségre kiterjed egyetemesen, beleértve az utókort is. Ez messze túlmutat a családodon, városodon vagy nemzeteden az „egész” mezején.
- Ahhoz, hogy együttműködj Istennel, elő kell mozdítanod azt, amit szépnek talál, az egész javát. Ez arra készteti az embert, hogy kitalálja, hogyan működik a világ, és valójában mi alkotja a jóságot.
- Maga a jólléted természete változik meg alapvetően: Isten helyeslése válik a jólléted sarkalatos kérdésévé. a tetteidrőlLehet, hogy jégesőben ragadtál a vadonban, és nincs mit enned, de ha kedvesen, bátran vagy más módon erényesen viselkedtél, akkor a jégeső és az éhség ellenére sem érzed magad olyan rosszul.
- A lelkiismereted Isten képviselője – nem feltétlenül jó képviselő, de ettől függetlenül képviselő.
- Isten elkülönül minden világi kultusztól. Elkülönül Caesartól. Sőt, Caesar felett áll, aki végső soron csak Isten egy másik teremtménye. A lelki a világi felett áll.
- Az istenfélelem arra szólíthat fel, hogy ha nem is lázadó vagy felkelő, akkor legalább „idióta” legyél, szavaidban és hitedben hű maradva a lelkiismeretedhez.
Sok minden ezekből a keresztény erkölcsi intuíciókból fakad. Feje tetejére állítják a világot. Alapvetően megkérdőjelezik a szektaszerűséget, amely annyira szorosan kötődik a világi hatalomhoz és státuszhoz.
Vannak dolgok Jézus történetében, amiket Siedentop nem hangsúlyoz, de én jelentősnek tartok:
- Jézus nem politikai vezető volt. Sőt, ács.
- Soha nem forgatott kardot. A „béke fejedelme” kifejezés találónak tűnik.
- A legfelsőbb politikai hatalom feszítette keresztre, nem pedig valamiféle harcosként. – Mi lehetne jobb módja a kormányszkeptikus szemléletmód kialakításának, mint ha a messiás a kormány és az általa kezdeményezett kényszer áldozatává válik?
Siedentop elmagyarázza, hogyan fejlődtek ki az ontológiai nézetek és az erkölcsi intuíciók, és miért tartott ilyen sokáig, mire átültették őket a társadalmi és politikai gyakorlatba, olyan mértékben, amennyire sikerült őket a gyakorlatba átültetni.
Siedentop teljes könyvének feldolgozásához hadd ajánljam figyelmükbe a következő részt: egy projekt a St. Andrews Egyetem Szellemtörténeti Intézetében található. Van egy teljes készlet bemutató megjegyzések követni.
Néhány koncepcionális pontot érdemes megemlíteni.
A cím a következő: Az egyén feltalálásaA kereszténység úgy tekintene a világra, mint amelyet egyének laknak. Ez az individualizmus az Imago-Dei univerzalizmus hátulütője volt.
A kereszténység küzdött a család vagy a klán kultusza ellen. Az egyház nemcsak a poligámiát, hanem az unokatestvérek házasságát és hasonlókat is korlátozta. Ma ezt a fejleményt üdvözlik... FURCSA tudósok– Nyugati, Művelt, Iparosodott, Gazdag, Demokrata. Történetünk a szekta tagjait „idióták” támadják, akik aztán furcsákat szülnek.
Az egyén Isten előtti helyzete modellként szolgált az egyén szuverén előtti helyzetére. Itt háromféle felsőbbrendűséget, és így háromféle alsóbbrendűséget különböztetünk meg. Ott van az én alsóbbrendűségem, ahogy Novak Djokovic előtt állok teniszmeccsen. Aztán ott van az alsóbbrendűség, ahogy a szuverén vagy a kormányzó előtt állok. Aztán ott van az alsóbbrendűség, ahogy egy istenszerű lény előtt állok. A lényeg az, hogy az isteni kapcsolat modellt teremtett a politika számára: a jogi kapcsolatban az alávetettség egysége az egyén lett.
Nos, az alárendeltség hangsúlyozása talán nem tűnik túl liberálisnak. De véleményem szerint ez egy probléma a ...-val/-vel. bizonyos törzsek a liberalizmuson belül, és nem a Smith-féle irányzaton belül. Az egyén alávetettségével együtt jár, nos, az egyén, és így az érdekeinek és jogainak figyelembevétele is.
Minden egyén Isten gyermeke, és minden egyén, beleértve a kormányzót is, felelősséggel tartozik az egész közösség javának előmozdításáért. A király jogilag feljebbvaló, de erkölcsileg egyenlően áll Isten előtt, és ugyanolyan felelősséggel tartozik. Így a keresztény erkölcsi intuíciók utat nyitottak a politika liberális megközelítése felé, amely fékeket, korlátozásokat, megosztottságot és felelősséget rótt a kormányzókra. A keresztény erkölcsi intuíciók önmagukban is a hatalom fékjei.
Sőt, az egyén alávetettsége tisztázza a jogi fogalmakat az alattvalók között; azaz a szomszédok között, akik jogilag egyenlőek egymással szemben. Ez a jogi viszonyok rendszere szolgál tehát kiindulási alapként. Az alattvaló mondhatja az uralkodónak: Hé, a szomszédomnak nem szabad elvennie a holmijaimat, szóval ha el akarod venni a holmijaimat, akkor jó okot kell adnod rá.
A könyv végén található egy „A reneszánsz elhagyása” című fejezet. A reneszánsz újjászületést jelent. De az úgynevezett reneszánsz nem az ókori szokások újjászületése volt, mivel az ókori szokások erősen kultikusak voltak. Az úgynevezett reneszánsz és felvilágosodás gondolkodói félreértették a történelmüket és saját előfeltevéseik fejlődését. Machiavelli, Montaigne, Voltaire, Paine az egyénnel kapcsolatos előfeltevéseket, a kereszténység örökségét tartották fenn. És a kereszténység vagy az egyház támadásával gyakran a fürdővízzel együtt a gyereket is kiöntötték. Más liberális gondolkodók azonban jobban tudták, és ők, mint Lord Acton, képviselik a liberalizmust a legjobban.
Itt egy fontos gondolat Siedentopban, hogy mindig fennáll a veszélye annak, hogy az egyház túlságosan alámerül a világi hatalmaknak. Ha az egyház e hatalmak eszközévé válik, akkor kevés a liberális kilátás. Az alámerülés megmagyarázhatja, hogy miért nem a keleti kereszténység vezetett a liberalizmus kialakulásához, és miért nem más monoteista régiók. Az úgynevezett reneszánsz és felvilágosodás korában sok gondolkodó az egyházat a probléma részének tekintette. A katolikus egyházra tekintettek, és ezt gondolták: Mit tettél értem mostanában? Nem értették előfeltevéseik alakulását, és kiöntötte a gyereket a fürdővízzel együtt.
Egy utószóban Siedentop a „szekuláris” szó két jelentését emeli ki: az egyik a vallásos meggyőződésre, a másik az egyház és az állam szétválasztására utal. Valaki lehet világi az egyik értelemben, de a másikban nem. Aki egyszerre vágyik Istenre és az egyház és az állam szétválasztására, az teista szekularista. A lényeg az, hogy a liberális szekularista sokat köszönhet a kereszténységnek, mindkét értelemben: Mind a liberális nem teista, mind a liberális, aki az egyház és az állam szétválasztását támogatja, sokat köszönhet a kereszténységnek.
Most néhány ponttal kiegészíteném Siedentop történetét, az 1600 és 1776 közötti időszakot szem előtt tartva.
Deirdre McCloskey magyarázza hogy az 17th és 18th évszázadokon át ott bugyborékolt fel a becsületes jövedelemszerzés erkölcsi felhatalmazása. Ez az erkölcsi felhatalmazás a kapcsolódó liberális irányzattal együtt élénkíti a gazdasági életet, dinamizmust, innovációt és a Nagy Gazdagodást hozva. Egyetértek.
Nos, mi kell ahhoz, hogy valami erkölcsileg legitim legyen?
Először is, valaminek az erkölcsi felhatalmazása erkölcsi tekintélyektől függ. Néhány befolyásos szerző nem volt klerikus, mint például Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele és David Hume.
De az egyházon belüli erkölcsi tekintélyek különösen megmozgatták a társadalmat, és pecsételték meg az egyezséget. Kiemelem azokat a protestánsokat, akikről valamennyire tudok, és Max Weber által javasolt vonalon haladtak előre. Luther és Kálvin e morális felhatalmazás felé terelték a dolgokat, de legalábbis Nagy-Britanniában különösen figyelemre méltóak az olyan lelkészek, mint William Perkins, Richard Baxter, az 1684-es Richard Steele... A kereskedő hívása, Francis Hutcheson, Joseph Butler és Josiah Tucker. Ezen férfiak többségének nagy befolyása volt. Ezek az istenfélő emberek erkölcsileg felhatalmazták a becsületes jövedelemszerzésre való törekvést.
Másodszor, ahhoz, hogy valami erkölcsileg legitim legyen, először is az szükséges, hogy az a valami kellően tisztázott legyen. Valaminek dolognak kell lennie, mielőtt erkölcsileg legitimálhatóvá válna. Ahhoz, hogy a becsületes jövedelem hajszolása erkölcsileg legitim legyen, az embereknek tudniuk kell, mi a „becsületes jövedelem”.
Szóval, mi a tisztességes jövedelem?
Itt fordulok hozzá jogtudományHugo Grotius írt az igazságszolgáltatás egy alapvető formájáról, amelyet káromkodásként értelmezett igazságszolgáltatásnak neveztek; Smith ezt kommutatív igazságszolgáltatásnak nevezte. Ez a kötelesség, hogy ne avatkozzunk bele felebarátunk személyébe, tulajdonába és esedékes ígéreteibe. A jogelméleti szakemberek kifejtették, hogy mi számít tulajdonnak, mi számít ígéretnek vagy szerződésnek, és mi számít ezek bármelyikének megsértésének. Francisco Suárezre és más spanyol írókra építve Grotius óriás volt, akárcsak Samuel Pufendorf, akinek munkásságát Nagy-Britanniában jobban hasznosították, és amely Smith glasgow-i elődeibe is beleivódott.
A lényeg az, hogy a joggyakorlatnak tisztáznia kellett volna a „becsületes jövedelem” fogalmát ahhoz, hogy az erkölcsileg jogosnak minősüljön. A becsületes jövedelem olyan tevékenységekből származó jövedelem volt, amelyek legalábbis minimálisan nem sértették a kommutatív igazságosságot.
Ez a jogtudományi elem az istenfélő úthoz tartozik. Grotius írt egy könyvet, melynek címe: A keresztény vallás igazsága és Pufendorf az isteni törvényről írt. A jogi teoretikusok a természetes jogtudományt Isten törvényein belül látták. Az istenfélő társadalmi élet társadalmi nyelvtant igényelt, a kommutatív igazságosság pedig a társadalmi szabályok olyan rendszere volt, amely társadalmi nyelvtant hozott létre.
Ezen klerikusok írásaiban a hivatásról alkotott vita fejlődését látjuk. Luthernél ez a kemény, sőt ájtatos munkát jelenti a hivatásodban. Az írók valami olyasmit javasoltak, mint egy lista a kiválasztott hivatásokról. De általánosságban megfigyelhető egy nagyobb absztrakció felé haladás:
- A lista a következő volt: kiterjesztett hogy több ismerős munkakört is magában foglaljon, amelyeket most már választottaknak is tekintenek.
- Vita folyik arról, választja a listán szereplőktől hívsz.
- És akkor kombinálása hívások.
- És kapcsolási elhívások között.
- És akkor teljesen új hivatások hozzáadása a listához; vagyis az innovációhoz.
Mindez afelé vezet, hogy visszatérjünk a becsületes jövedelem alapgondolatához – vagyis teljesen elvessük a lista gondolatát. Bármilyen módon is szerezzünk jövedelmet, amíg a kommutatív igazságosság (és más fontos határok) keretein belül maradtunk, a jövedelem kóser, sőt dicséretes volt. A kommutatív igazságosság tisztázása lehetővé tette egy nyílt, tágkörű, innovációbarát elképzelést arról, hogy a becsületes jövedelem elérésére törekedve szolgáljuk Istent.
A mások dolgaiba való bele nem avatkozás hátulütője az, hogy mások sem avatkoznak a tiédbe. Az uralkodó azon képessége, hogy ne avatkozzon bele mások dolgaiba, maga a szabadság. A szabadság a kommutatív igazságosság hátulütője. Így a kommutatív igazságosság tisztázása azt jelentette, hogy tisztázni kell azon elvek – vagy jogok – halmazát, amelyeket az alattvalók a kormányzóikkal szemben érvényesíthetnek.
Dugald Stewart írt hogy a természetes jogtudomány szolgáltatta „a modern korban tanított liberális politika első alapjait…”. JGA Pocock tesz a lényeg tömören: „A jogtudomány gyermeke a liberalizmus.”
Azt hiszem, Adam Smith a kereszténységhez hűként védené a liberális tervet. Megjegyzéseimben kiemeltem néhány elemet Smith liberális tervéhez vezető úton. Ezen elemek közül sokat egy egyetemes jóindulatú szemlélő szemszögéből lehet a legjobban megérteni.
Még ha valaki megáll is a teista meggyőződés előtt, fel kell ismernie, hogy ez az etikai gondolkodásmód mindent a teizmusnak köszönhet, és hogy ennek a mintának táncolnia kell a teista értelmezésekkel.
Szülői szempontból azt is fel kell ismerni, hogy ezt a gondolkodásmódot úgy lehet átadni a gyermeknek, ha Istent feltételezzük, és onnan indulunk ki.
Végezetül felvetem a kérdést: Fenntartható-e a liberalizmus egy olyan világban, ahol csökken az Istenbe vetett hit? tocqueville mondott hogy a szabadság szelleme és a vallás szelleme egymástól függenek. Hayek befejezte A végzetes önbizalom Azt kérdezve, hogy a hanyatló teizmus korában az emberek vajon nem lesznek-e hajlamosak értelmet és megerősítést találni a szektapolitikában.
A kereszténység az egyén feltalálásához vezetett, de Tocqueville és Hayek attól tartottak, hogy az újjáéledő szektaszerűség a szabadság elfojtásával és a jobbágyság egy új formájának bevezetésével tönkreteszi az egyént.
Úgy hiszem, a liberálisok jobban fogják fenntartani a hagyományaikat, ha felismerik, hogy – és azt hiszem, Jordan Peterson ezt mondja – az értelemalkotási módszereinknek kvázi-vallásos, ha nem teljesen vallásos megfogalmazásokat kell magukban foglalniuk.
A teistákban az emberekben felfelé irányuló hívást találok. A szektisták idiótának nevezhetik a gonosztevőt. De csak az „idióta” fedez fel felfelé vezető utakat, és ezt más „idiótákkal” folytatott beszélgetések során teszi.
Az emberek, még a szekta hívei is, legbelül tudják, hogy felfelé hivatottak vagyunk, és a felfelé ívelést csodálják.
Minél rosszabbak az idők, annál „idiótábbak” leszünk. Tehát maradjatok reménykedők; Isten sehova sem megy.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
