Adam Smith kontra a nagy újraindítás

Kedves bécsi házigazdák kértek meg, hogy beszéljek Adam Smithről, idén lesz születésének 300. évfordulója, 1723. Az előadást a Hayek Intézet és az Osztrák Gazdasági Központ szervezte Bécsben, és 2023. június 26-án tartották. Lassan beszélek, ezért ha megnézitek a videót, próbáljátok ki másfélszeres sebességgel:

A cím, „Adam Smith kontra a nagy újraindítás”, a liberalizmus egyik jelentését emeli ki. Smith megerősítette a szabadság vélelmét, amelyet szavaival így foglalt össze: „megengedi mindenkinek, hogy a saját érdekeit a saját útján kövesse, az egyenlőség, a szabadság és az igazságosság liberális terve szerint”. A smith-i liberalizmus határozottan ellenzi a szociális ügyek kormányzativá tételét.

A cím egy olyan kifejezést is kiemel – A Nagy Újraindítás –, amely a Smith-i liberalizmussal ellentétes dolgot képvisel. A Nagy Újraindítás valami antiliberális dolgot képvisel; az antiliberalizmus egy formája. A Nagy Újraindítás határozottan a szociális ügyek kormányzati szerepvállalása mellett érvel. 

Tehát a címünkkel kapcsolatban van egy liberálisunk, Adam Smith, aki a kormányzatosítás ellen van, és egy csoport antiliberálisunk, akik a kormányzatosítás mellett állnak. Ott van Adam Smith a Nagy Újraindítással szemben.

Nem vizsgáltam a Világgazdasági Fórumot. Nem követtem nyomon a diskurzusukat és a befolyásukat. Nem követtem nyomon a Nagy Újraindítás szellemében előrehaladott kormányzati átalakításokat. 

De figyelmesen elolvastam Klaus Schwab és Thierry Malleret 2020-ban megjelent Covid-19: A nagy újraindítás című könyvét . Az ott található életrajzok szerint Schwab a WEF alapítója és ügyvezető elnöke. Malleret közgazdaságtanból doktorált, és a WEF-nél dolgozik. Az életrajz szerint Malleret a francia miniszterelnöki hivatalban dolgozott, és „számos üzleti és tudományos könyvet írt, valamint négy regényt publikált. Chamonix-ban, Franciaországban él.”

A könyv alapvető üzenete: Csukd be a kezed, különben bántani fogunk!

A „mi” valamilyen meghatározatlan rezsim, hálózat vagy tengely, amely a szerzőkhöz hasonló antiliberálisokból áll.

A könyv a megfélemlítés jegyében íródott. Előrevetíti a növekvő kormányzati berendezkedést, a növekvő kormányzati berendezkedést szorgalmazza, és ezt közli: Engedelmeskedj nekünk, vagy megsérülsz. Csukd be a kezed, vagy bántani fogunk. 

A könyv nemcsak politikai nézeteit tekintve antiliberális, hanem beszédmódját is illiberálisnak minősíti. Egész modora becstelen; a könyv kellemetlen minden méltóságteljes és önmagát tisztelő olvasó számára. 

Ahogy mondtam, ez a megfélemlítésről és a zaklatásról szóló könyv. Azoknak az olvasóknak szól, akik élvezik a zaklatást és a megfélemlítést – akár mások, akár talán önmaguk zaklatását. 

A könyv liberalitása gyakran a gázvilágítás formáját ölti. A gázvilágítás hazugságok, megtévesztés és zavart kelt, hogy a zaklatók a társadalmi cselekvés egyetlen központi tervének tekinthessék magukat. 

A gázvilágítás egyfajta propaganda vagy pszichológiai hadviselés. Kicsit olyan, mint az úgynevezett „szabályokon alapuló rend”: CSINÁLD, AMIT MONDUNK, VAGY BOMBA MEG LENNE. 

Brutális redukcionisták, ők.

Elmagyarázom, miért becstelen és liberális a könyv, de először valószínűleg azt kérdezed magadtól, hogy mi is az a „Nagy Újraindítás”?

Ez egy jó kérdés. A könyv ezt nem teszi világossá, és ez a homályosság tükrözi azt, amit én a könyv igazi üzenetének mondtam: Csukd be a kezed, különben bántani fogunk.

Megpróbáltam közvetlen idézeteket találni a könyvből, amelyek leírják, hogy mi a Nagy Újraindítás. Megosztok olyan idézeteket, amelyek leginkább egyfajta definícióként szolgálnak, de mint látni fogják, nem kínálnak egyértelmű definíciókat:

A COVID-19: A nagy újraindítás című könyv kísérletet tesz arra, hogy azonosítsa és megvilágítsa az előttünk álló változásokat, és szerény mértékben hozzájáruljon ahhoz, hogy felvázolja, mire hasonlíthat ezek kívánatosabb és fenntarthatóbb formája. (Bevezetés, 13)

Később ezt írják:

A fiatal generáció határozottan a társadalmi változás élvonalában jár. Kevés kétség férhet hozzá, hogy ők lesznek a változás katalizátorai és a Nagy Újraindítás kritikus lendületének forrása. (103)

A könyv végén erről mesélnek:

a sikertelen ötletek, intézmények, folyamatok és szabályok újakkal való felváltása, amelyek jobban megfelelnek a jelenlegi és jövőbeli igényeknek. Ez a Nagy Újraindítás lényege. (249)

(Néhány szót itt és a következő idézetekben is vastagon szedtem.)

Szóval, mi a „jobb”? Nem is titkolják; ez a társadalmi ügyek nagyobb mértékű kormányzati szerepvállalása. A kormányzati szerepvállalást az üzleti élet ESG-ellenőrzésén, a kiterjedt megfigyelésen és nyomon követésen, az állami finanszírozáson, az állami kegyek és kegyvesztettségeken, a mindenütt jelenlévő nagy kormányzaton keresztül vetítik előre. 

Arra következtetek, hogy egy olyan egypárti államra számítanak, mint a kínai Kínai Kommunista Párt, amely elfojtja a nézeteltéréseket és bitorolja a szabad és tisztességes demokráciát. Természetesen ezt nem mondják, de minden, amit szorgalmaznak, ezt a disztópikus eredményt vetíti előre, és nehéz elhinni, hogy ezt nem látják.

A KKP-tól való különbség azonban a Nagy Újraindítás globalitárius jellege. Olyan szervezeteket képzelnek el a színpadon, mint a WHO, és feltehetően az antiliberális globalitárius hálózatot a színfalak mögött. A könyv gyakran globalitárius válaszokra mutat rá anélkül, hogy a „globáltárius” kifejezést használná. 

Schwab a globaltarianista hálózat egyik vezetőjeként viselkedik, annak ellenére, hogy nem kormánytisztviselő, és soha semmire sem választották meg. Ez a becsületes, alulról felfelé építkező demokrácia és a szabadság megvetését tükrözi.

Egyébként az idézet jól mutatja a könyv érvelésének kétes jellegét. A Nagy Újraindítás úgy van definiálva, mint a „kudarcot vallott” intézmények „jobbakkal” való helyettesítése. Beépítik a jobb szót a definícióba. Soha nem igazolják annak a jobbik mibenlétét, amit képviselnek; csupán állítják. Az indoklásuk színlelt, csalás. Ez az egyik módja annak, hogy a diskurzusuk illiberális és becstelen legyen. Soha nem fogalmazzák meg a kérdéseket egyértelműen versengő álláspontokként, majd őszintén érvelnek az általuk képviselt álláspont mellett. Ehelyett legjobb esetben is csak egy ostoba választást tesznek a különböző álláspontok között, majd egyszerűen csak megerősítik az általuk képviselt álláspont jobbik mibenlétét.

A következtetésben ezt írják:

Az újraindítás ambiciózus feladat… de nincs más választásunk, mint mindent megtenni a megvalósítása érdekében. Arról van szó, hogy a világot kevésbé megosztóvá, kevésbé szennyezővé, kevésbé rombolóvá, befogadóbbá, igazságosabbá és igazságosabbá tegyük, mint amilyen a világjárvány előtti korszakban volt. A semmittevés , vagy a túl kevés cselekvés alvajárást jelent a egyre növekvő társadalmi egyenlőtlenség, gazdasági egyensúlyhiány, igazságtalanság és környezetkárosodás felé. A cselekvés elmulasztása azt jelentené, hogy a világunk egyre gonoszabbá, megosztottabbá, veszélyesebbé, önzőbbé és egyszerűen elviselhetetlenné váljon a világ népességének nagy része számára. A semmittevés nem járható út. (244)

Mielőtt további idézeteket mutatnék be A nagy újraindítás című könyvből , szeretnék egy kis időt szánni Adam Smith-re. De van még egy idézet, amit szeretnék megosztani:

Minél inkább áthatja a nacionalizmus és az elszigetelődés a globális politikát , annál nagyobb az esélye annak, hogy a globális kormányzás elveszíti relevanciáját és hatástalanná válik. Sajnos most érkeztünk ehhez a kritikus ponthoz. Őszintén szólva, egy olyan világban élünk, amelyben senki sem irányít igazán . (114)

Három abszurditás van a szövegben. Az első a „globális politika”. A második az az elképzelés, hogy egyáltalán lehetséges lenne valakit a globális ügyek „valódi kezébe” helyezni. A harmadik pedig az, hogy kívánatos lenne ezt megtenni. 

Gondoljunk csak Adam Smith gondolataira.

Amikor Smith a természetes szabadság rendszerét írja le, ezt írja:

Mivel tehát minden preferencia- vagy korlátozási rendszert teljesen eltávolítottak, a természetes szabadság nyilvánvaló és egyszerű rendszere magától létrejön. Minden ember, amíg nem sérti az igazságosság törvényeit, teljesen szabadon követheti saját érdekeit a saját útján , és mind munkásságát, mind tőkéjét versenyre hozhatja bármely más ember vagy emberi rend munkájával és tőkéjével. Az uralkodó teljesen mentesül egy kötelesség alól, amelynek teljesítésére tett kísérlete során mindig számtalan téveszmének van kitéve , és amelynek megfelelő elvégzéséhez semmilyen emberi bölcsesség vagy tudás nem lehet elegendő ; a magánemberek munkásságának felügyeletének kötelessége… (Smith, Nemzetek gazdagsága )

A „számtalan téveszme” kifejezés Klaus Schwabra emlékeztethet. Smith szintén kritikusan írt a rendszer emberéről, mondván:

A rendszer embere… hajlamos nagyon bölcsnek lenni a saját elképzeléseiben, és gyakran annyira el van ragadtatva saját ideális kormányzati tervének feltételezett szépségétől, hogy a legkisebb eltérést sem tűri el annak egyetlen részétől sem. Ezután teljesen és minden részében megvalósítja azt, tekintet nélkül sem a nagy érdekekre, sem az azt esetleg ellenző erős előítéletekre: úgy tűnik, azt képzeli, hogy egy nagy társadalom különböző tagjait ugyanolyan könnyedén elrendezheti, mint ahogy a kéz a különböző bábukat a sakktáblán; nem veszi figyelembe, hogy a sakktábla bábuinak nincs más mozgáselvük azon kívül, amit a kéz rájuk erőltet… (Smith, Az erkölcsi érzelmek elmélete )

Vajon a rendszer embere jól jellemzi Klaus Schwabot? Nem tudom. Lehetséges, hogy Schwabot emészti a hiúság, a gonoszság és a cinizmus, és valójában nem hisz abban, amit képvisel. 

Adam Smith a következőket írja, miszerint a kormányzat legfontosabb feladata az emberi gonoszság elleni védekezés:

A rossz kormányzás végzetes következményei semmiből sem fakadnak, csak abból, hogy nem véd meg kellőképpen az emberi gonoszság által okozott károktól. (Smith, TMS)

Nem tudom, mi motiválja Klaus Schwabot. Kapzsiság, önzés, hiúság, embergyűlölet, uralkodási vágy és megtévesztés, gonoszság? Nem tudom. Mindezek összefonódnak az emberiség görbe gerendájában, hatalmas önámítás alatt. Ezt gyakran abból lehet kitalálni, ahogyan valaki beszél.

De hadd beszéljek általánosabban Adam Smithről. 

Smith etikáját a jóindulatú monoteizmus mintájára alakította ki , így fenntartja a kereszténység etikai keretrendszerét, amelyben írt.

A kereszténység nemzetállamokat fejlesztett ki, először abszolutizmussal, de olyan tanítások révén, mint a jogtudomány és az erkölcsfilozófia, egy liberálisabb nemzetállamot. A vallásháborúk megtanították a kereszténységnek, hogy a modern társadalomban a kormányzat már nem gondoskodhat a magasabb rendű dolgokról és nem vezetheti azokat. A hagyományosabb társadalomban, a nyomtatás előtt, a közösség összetartóbb volt a magasabb rendű dolgokban, a társadalmi élet a magasabb és az alacsonyabb rendű dolgok integrációját fejezte ki. 

A nyomtatás feltalálásával azonban értelmezési vita bontakozott ki a magasabb rendű dolgok terén. Nézeteltérés és nézeteltérés tört ki. 

Eleinte a különböző víziók megpróbálták érvényesíteni a magasabb rendű dolgokról alkotott saját nézeteiket, visszaállítani az irányítást. Ezt akarja ma a baloldal. A baloldal megpróbálja átvenni az irányítást az igaz, szép és jó felett, és elhallgattatni az ellenvéleményt. A baloldal háborúban áll a modern társadalommal.

De a 17. ^és 18. ^században az történt, hogy a jogtudomány és a politikaelmélet megoldást talált: bizonyos alapvető szabályok alkották az alapvető társadalmi nyelvtant, azokat a szabályokat, hogy ne avatkozzunk bele a felebarátunk személyébe, tulajdonába és a bevált ígéreteinkbe – így az alsóbb szinten az ember alapvető biztonságát.

Így az ember másképp is követheti a magasabb rendű dolgokat, feltéve, hogy ezek a törekvések nem ütköznek a szomszéd dolgaival. 

Eközben a kormányt arra biztatták, hogy hasonlóképpen cselekedjen, és ne avatkozzon bele a kormányzottak dolgába nagyon alapos ok nélkül. Ily módon a jogtudományi írók és a politikai teoretikusok elfogadták a nemzetállamot, de azt mondták, tegyük azt liberális nemzetállammá.

Smith és mások „liberálisnak” nevezték politikai nézeteiket. Tehát az első politikai liberalizmus a smith-i liberalizmus volt, és legalább 100 évig a liberalizmus gerincét képezte. A Liberalizmus 1.0 a smith-i liberalizmus.

Smith nagyon korlátozott szerepet javasolt a kormányzat számára, mivel tudta, hogy a kormányzatnak szükségszerűen hiányzik a jó cselekvéséhez szükséges tudás. Ráadásul hiányoznak belőle az ösztönzők is a hibái kijavításához. Valójában a kormányzatnak számos kóros ösztönzője van, amelyek a rossz cselekvésére késztetik. 

Smith minden oldalról – erkölcsi, gazdasági, kulturális és politikai szempontból – általánosságban a társadalmi ügyek kormányzati szerepvállalása ellen emelt szót.

Smith tudta, hogy a szervezetek nagyobbá, centralizáltabbá és felülről lefelé irányulóvá válásával korruptabbá válnak. Az általa elképzelt természetes szabadságon alapuló ideális rendszerben, az éjjeliőr funkciói mellett, amelyek a társadalmi nyelvtan védelmét és az alacsonyabb rendű dolgok biztosítását szolgálják, Smith csak néhány alapvető infrastrukturális szolgáltatást és talán korlátozott kormányzati részvételt javasolt az oktatásban. 

Megközelítésére jellemző volt a helyi, független irányítás és a független pénzügyek, amelyek felhasználói díjakon, önkéntes hozzájárulásokon és csak néha helyi adózáson alapultak. Hitt abban, amit a katolikusok szubszidiaritásnak, vagy decentralizációnak neveztek. A helyiek nemcsak jobb tudással és képességgel rendelkeznek a jó cselekvésére, hanem kevesebb hatalmuk is van a széles körű gonoszság elkövetésére, ami – ne feledjük – a rossz kormányzás valódi végzetes következménye. 

Smith határozottan ellenezte volna a globalitarianizmust. Tudta, hogy az erkölcsi kötelezettség természetes módon, alulról felfelé növekszik, ahogyan Edmund Burke is a kötelességeinkre tanító kis szakaszokról beszélt. Smith ezt írta:

A világegyetem nagy rendszerének igazgatása, minden racionális és érző lény egyetemes boldogságáról való gondoskodás azonban Isten, és nem az ember dolga. Az embernek egy sokkal szerényebb feladat jutott, de sokkal jobban megfelel gyenge képességeinek és szűk felfogóképességének – a saját boldogságáról, családja, barátai, hazája boldogságáról való gondoskodás… (Smith, TMS)

Smith az országot természetes és szükségszerűen politikai formának tekintette. De a nemzetet határozottan a legfelsőbb politikai egységnek tekintette, amelynek szuverenitását és függetlenségét nem szabad feláldozni valamilyen felette álló emberi intézmény javára. 

A haza iránti hűség és kötelesség nem beleegyezés vagy társadalmi szerződés kérdése; hanem szerves növekedés eredménye. Organikus gyökerek nélkül a kormányzás még inkább álság és fenyegetés, ahogy azt a mai nemzetek feletti intézmények következetesen bizonyítják. 

Smith a nemzeti szuverenitás mellett kiállna, szöges ellentétben a globalitáriusokkal.

A liberális megoldás briliáns volt. A szabadság vélelme természetesen magában foglalja a szabad vállalkozás vélelmét is. Sőt, Smith erkölcsileg felhatalmazta a becsületes jövedelem elérését. Így erkölcsileg felhatalmazta a becsületes jövedelemmel kapcsolatos új hozzáállást, beleértve az innovációt és a szabadság vélelmét. A „láthatatlan kéz” kifejezéssel kifejtette, hogy a cselekvés szabadsága jótékony eredményeket fog generálni. Friedrich Hayek később spontán rendnek nevezte. 

Adam Smith 1790-ben halt meg. Erkölcsi felhatalmazása hozta el azt a gazdasági jóléti fellendülést, amelyet Nagy Gazdagodásnak nevezünk. 

^{Emellett a 19.} század nagy részében Európa viszonylagos béke időszakát élvezte (az előző évszázadokhoz vagy a 20. századhoz képest ⁾.

^{Sajnos a 19.} század végén az antiliberalizmus felerősödött. Az olyan antiliberálisok, mint Lenin, Sztálin, Hitler, Mussolini és Mao, megpróbálták bevezetni a nagy kormányzatot, mintha ezzel visszafordítanák a modern társadalmat, azt színlelve, hogy a szociális ügyek kormányosításával valaki – ahogy Schwab és Malleret álmodoznak – „valóban kezébe veheti a dolgokat”.

Valaki, aki „igazán irányít”, ismét vezethetné és gondozhatná a magasabb rendű dolgokat a társadalomban, a maga sajátos módján integrálva az alacsonyabb és a magasabb rendű dolgokat. Ez a hallucináció vonzó az ostoba emberek számára, akik nem békéltek meg a modern világgal. Mint minden antiliberális, Lenin, Sztálin, Hitler, Mussolini és Mao is csalók és zsarnokok voltak. Nagy kormányzatunk van. És világháborúink. És nyomorúságunk. És embertelenítésünk. 

^{De a 20.} század előtt létezett Európában a liberális ív, egy a kereszténységből kiinduló ív , amely 1776 és 1876 között volt a csúcspontja, majd ezt követően hanyatlásnak indult. Ez volt a liberális korszak, és a maradék liberalizmusunkat ismét súlyos támadások érték az antiliberálisok részéről.

A mi feladatunk az, hogy Európát ismét liberálissá tegyük – MELA. Ehhez meg kell tanítanunk az antiliberálisokat a saját módszereik ostobaságára.

Meg kell győznünk embertársainkat az antiliberalizmusról. Meg kell győznünk embertársainkat, hogy béküljenek ki a modern világgal, hogy ne csapják be vagy félemlítsék meg őket olyan emberek, mint Klaus Schwab.

Nézzük meg közelebbről, mit mondanak az antiliberálisok.

Schwab és Malleret sokat használják a jövőre utaló segédigét, a „will”-t, ami olyan szavakat használ, mint az „ez fog történni” vagy az „az fog történni”. Folyamatosan megmondják, mi fog történni. 

A kisvállalkozások aránytalanul sokat fognak szenvedni… sokan nem fognak túlélni. (192)

A nagyvállalatok nagyobbak lesznek , míg a legkisebbek zsugorodnak vagy eltűnnek. (193)

A jövőre vonatkozó jóslatok közül sok arra utal, hogy a szociális ügyek kormányzati kézbe kerülnek:

A leginkább előretekintő országok és kormányaik ehelyett egy befogadóbb és fenntarthatóbb megközelítést fognak előtérbe helyezni… (64)

[A] kormányok valószínűleg… úgy fognak dönteni, hogy a társadalom érdekében áll átírni a játékszabályok egy részét, és tartósan növelni a szerepüket. (93)

Az egészség- és munkanélküli-biztosítást vagy a nulláról kell létrehozni, vagy meg kell erősíteni… A szociális biztonsági hálókat meg kell erősíteni… [M]eghosszabbított munkanélküli segélyeket, betegszabadságot és számos más szociális intézkedést kell végrehajtani … [M]egújult szakszervezeti szerepvállalás fogja elősegíteni ezt a folyamatot. A részvényesi érték másodlagos szemponttá válik , előtérbe helyezve az érdekelt felek kapitalizmusának elsődlegességét. (93)

Néhány ország államosítani fog , míg mások inkább a részvények megszerzését vagy a hitelek nyújtását részesítik előnyben. [ …] A vállalkozásokat a társadalmi és környezeti repedésekért is felelősségre fogják vonni, amelyek megoldásának részét képezik majd … [A]z állam szerepe növekedni fog , és… lényegesen befolyásolja majd az üzleti tevékenység módját… [A]z üzleti vezetőknek minden iparágban és minden országban alkalmazkodniuk kell a nagyobb kormányzati beavatkozáshoz… Az adók emelkedni fognak , különösen a legkiváltságosabbak esetében… (94)

Sehol sem fog ez a kormányzati beavatkozás… nagyobb erővel megnyilvánulni, mint a társadalmi szerződés újradefiniálásában. (95)

[A társadalmi szerződés két fő jellemzője megváltozik:]

1. Szélesebb körű, ha nem is univerzális szociális támogatás, társadalombiztosítás, egészségügyi ellátás és alapvető minőségi szolgáltatások biztosítása.
2. A munkavállalók és a jelenleg legkiszolgáltatottabbak fokozott védelme felé tett lépés… (98)

Amikor az ember a jövőről hall, amit megjósolnak, hajlamos arra gondolni: „Bántani fognak, ha nem rántom össze magam.” 

Az antiliberális Schwab és Malleret folytatják:

E két pont logikus következtetése a következő: a kormányoknak mindent meg kell tenniük, és mindent el kell költeniük egészségünk és közös vagyonunk érdekében, hogy a gazdaság fenntartható módon helyreálljon. (44)

A monetáris és fiskális hatóságokat egymástól függetlenítő mesterséges akadályt mára lebontották, a központi bankárok (viszonylagos mértékben) a választott politikusoknak alárendeltté váltak. Most már elképzelhető, hogy a jövőben a kormányzat megpróbálja majd a központi bankok feletti befolyását gyakorolni a nagyobb közprojektek finanszírozása érdekében…(67)

A kormány és a piacok közötti folytonosságot mérő mutatón a mutató határozottan balra mozdult el. (92)

Mariana Mazzucatót idézik, aki szerint a kormányoknak „a fenntartható és inkluzív növekedést biztosító piacok aktív alakítása és létrehozása felé kell elmozdulniuk”. (92)

Hogyan fog megnyilvánulni a kormányok ezen kibővült szerepe? Az új, „nagyobb” kormányzat jelentős eleme már létezik a gazdaság feletti jelentősen megnövekedett és szinte azonnali kormányzati ellenőrzéssel. (92)

A felvilágosult vezetők által vezetett kormányok a zöld vállalásoktól teszik függővé az ösztönző csomagjaikat. …nagyobb pénzügyi feltételeket biztosítanak az alacsony szén-dioxid-kibocsátású üzleti modellel rendelkező vállalatok számára. (145 )

A klímaaktivisták megduplázzák erőfeszítéseiket, további nyomást gyakorolva a vállalatokra és a befektetőkre… (148)

Erős érvek szólnak amellett, hogy határozottabban kell fellépni a területrendezés és a földhasználati szabályozás, a közpénzügyek és a támogatások reformja terén… (150)

[A] vállalkozások sokkal nagyobb kormányzati beavatkozásnak lesznek kitéve, mint a múltban. (182)

...feltételes mentőcsomagok, közbeszerzési és munkaerőpiaci szabályozások… (183)

...korlátozva... az adósok azon képességét, hogy elbocsássák az alkalmazottakat, visszavásárolják a részvényeket és fizessenek vezetői bónuszokat. [A] kormányok... a gyanúsan alacsony társasági adókat és a nagylelkűen magas vezetői jutalmakat fogják célba venni. (183)

[N]övekedni fog a nyomás az alacsony fizetésű alkalmazottak szociális védelmének és bérszínvonalának javítására . [A] minimálbér emelése központi kérdéssé válik… (185 )

Azok a vállalatok, amelyek gig munkavállalókra támaszkodnak… szintén érezni fogják a nagyobb kormányzati beavatkozás hatását… [A] kormányok arra fogják kényszeríteni ezeket a vállalatokat… hogy megfelelő szerződéseket kínáljanak olyan juttatásokkal, mint a társadalombiztosítás és az egészségbiztosítás. (185)

ESG – klímaváltozás…, fogyasztói magatartás, a munka és a mobilitás jövője, valamint az ellátási lánc felelőssége… (186)

[Az ESG-megfontolások] jelentős értéket pusztíthatnak el, sőt akár veszélyeztethetik egy vállalkozás életképességét. (186)

A vállalatoknak egyre inkább bizonyítaniuk kell, hogy jól bánnak a munkavállalóikkal... [különben magukra vonják] az aktivisták, mind az aktivista befektetők, mind a társadalmi aktivisták haragját. (187)

Különböző típusú aktivisták tanulnak együttműködni a fenntarthatóbb jövő elérésére irányuló célok előmozdítása érdekében. (190)

Íme néhány idézet a technológiáról és a megfigyelésről: 

[A] koronavírus-járvány megfékezése szükségessé tesz egy globális megfigyelőhálózatot, amely képes az új járványkitöréseket azonnal azonosítani, amint azok felmerülnek… (33)

Ezt az átmenetet a digitálisabb „mindenre” a szakmai és személyes életünkben a szabályozók is támogatni és felgyorsítani fogják . (155)

Egy nyomkövető alkalmazás valós idejű információkat nyer… egy személy aktuális tartózkodási helyének meghatározásával geoadatok, GPS-koordináták vagy rádiócella-helyzet alapján. (160)

A [technológiai fejlesztések] fokozatosan elmossák a határokat az állami egészségügyi rendszerek és a személyre szabott egészségmegőrző rendszerek között… (206)

Azt javasolják, hogy „valós időben kövessék nyomon a felhasználók mozgását, ami lehetővé teszi a kijárási korlátozások hatékonyabb betartatását és a szolgáltató közelében tartózkodó többi mobilfelhasználó figyelmeztetését…” (160)

A banki szektorban a digitális átalakulásra való felkészülésről van szó. (206)

És íme néhány globalitárius ízű részlet:

A megfelelő újraindítás abszolút előfeltétele a fokozott együttműködés és kooperáció az országokon belül és az országok között. Az együttműködés… összefoglalható úgy, mint „közös szándék”, hogy együtt cselekedjünk egy közös cél érdekében. (248)

[A haladás] csak a jobb globális kormányzás révén fog bekövetkezni… (113)

A WHO…az egyetlen olyan szervezet, amely képes a világjárványra adott globális válasz koordinálására… (117)

Íme egy kiváló példa abszurd érvelésükre – jelölje meg a „tehát” és a „tehát” szavakat félkövérrel:

A termelés, a forgalmazás és az üzleti modellek innovációja hatékonyságnövekedést és új vagy jobb termékeket eredményezhet, amelyek magasabb hozzáadott értéket teremtenek, ami új munkahelyekhez és gazdasági jóléthez vezet. A kormányok így olyan eszközökkel rendelkeznek, amelyekkel elmozdulhatnak az inkluzívabb és fenntarthatóbb jólét felé… (63)

A jóllétet holisztikusan kell kezelni; egyénileg nem lehetünk jól egy rosszul bánó világban. Ezért a bolygónkról való gondoskodás ugyanolyan fontos lesz , mint a személyes gondoskodás, ami határozottan támogatja a korábban tárgyalt elvek, például az érdekelt felek kapitalizmusának, a körforgásos gazdaságnak és az ESG-stratégiák előmozdítását. (205)

Mivel ma már köztudott, hogy a testmozgás nagymértékben hozzájárul az egészséghez, a sportot egyre inkább az egészségesebb társadalomhoz vezető, költséghatékony eszközként fogják elismerni. Ezért a kormányok ösztönözni fogják a gyakorlását, elismerve azokat a további előnyöket, amelyeket a sport jelent az egyik legjobb eszköz a befogadás és a társadalmi integráció terén. (206)

A Nagy Újraindítás perorációja a következő:

Kötelességünk, hogy szarvánál fogva ragadjuk meg a bikát. A világjárvány megadja nekünk ezt a lehetőséget: „ritka, de szűk ablakot jelent arra, hogy elgondolkodjunk, újragondoljuk és újraértelmezzük a világunkat.” (244)

Ha megnézzük a „reset” szó definícióját a Wiktionaryben , a kimondatlan előfeltevésük egyértelmű: Új politikai rendszerre állunk vissza. Csukd be a kezed, különben fájdalmat okozunk.

A könyv elején azonban ezt írják:

A makro-újraindítás a világunkat ma formáló három uralkodó szekuláris erő kontextusában fog bekövetkezni: az egymásrautaltság, a sebesség és a komplexitás. (21)

Schwab és Malleret nem nyúlnak vissza olyan személyiségek évszázados bölcsességéhez, mint Smith és Friedrich Hayek. A tanulság az, hogy egy tárgy komplexitása kevésbé megismerhetővé és kevésbé uralhatóvá teszi azt a tárgyat és a benne rejlő lehetőségeket. A komplexitás a kormányzati működést abszurdabbá, károsabbá és embertelenebbé teszi. 

De Schwab és Malleret aligha időznek el a „világunkat formáló szekuláris erőknek” ezen az oldalán. Ehelyett a fő üzenet kérlelhetetlen, amint beindul: Kapaszkodj össze, különben bántani fogunk.

A bécsi közönségnek azt javasoltam, hogy a Nagy Újraindítás helyett a MELA: Tegyük Európát Újra Liberálissá! kezdeményezésben sokszínű, békés és erényes törekvéseket kövessünk. Így térhetünk vissza Adam Smith „egyenlőség, szabadság és igazságosság liberális tervéhez”.