Tavaly az ausztrál kormány félretájékoztatás és dezinformáció elleni küzdelmet célzó törvényjavaslatát tűz alá vették, miután heves ellenállásba ütközött a szólásszabadság fenyegetése, valamint a kormány és a média számára biztosított különleges mentességek igazságtalansága miatt.
A kritikusok panaszkodtak, hogy a törvényjavaslat elképesztő mennyiségű beszéd cenzúrájához vezetne, az időjárástól kezdve a tudományos vitákon át a választásokig, a vallásig és a közegészségügyig.
A kormány félretette a rendkívül népszerűtlen törvényjavaslatot, ígéretet téve arra, hogy figyelembe veszi a több mint 3,000 beadványban felvetett aggályokat, valamint a konzultációs szakaszban az Ausztrál Média- és Kommunikációs Hatóságnak (ACMA) benyújtott további 20,000 100 észrevételt. Összehasonlításképpen, kevesebb mint XNUMX beadvány érkezett a ... folyamán. konzultáció a digitális személyazonosító okmányokkal kapcsolatos jogszabályokról.
Michelle Rowland kommunikációs miniszter ma benyújtotta a új verziója a számla ami Azt mondta, célja, hogy „gondosan egyensúlyt teremtsen a súlyosan káros félretájékoztatás és dezinformáció elleni küzdelem iránti közérdek és a demokráciánkhoz oly alapvető fontosságú szólásszabadság között”.
Az új törvényjavaslat megerősített védelmet nyújt a szabad véleménynyilvánításnak, kivételeket képezve a szatíra, a paródia, a hírtartalom, az akadémiai, a művészeti, a tudományos és a vallási tartalom esetében.
A félretájékoztatásból és dezinformációból eredő kár korábban túl tág meghatározását leszűkítették, azzal a kiegészítéssel, hogy a károknak „súlyosnak” és „közvetlennek” kell lenniük, „jelentős és messzemenő következményekkel” kell járniuk a nyilvánosság számára, vagy „súlyos következményekkel” kell járniuk az egyén számára.
A félretájékoztatás és a dezinformáció definícióit is jobban összehangolták az olyan iparági definíciókkal, mint a „hamis viselkedés” (pl. botfarmok), valamint az, hogy a félretájékoztatással kapcsolatban „észszerűen ellenőrizhetőnek kell lennie, hogy hamis, félrevezető vagy megtévesztő”.
A kormány által terjesztett tartalmak a továbbiakban nem lesznek mentesek a törvények hatálya alól, bár a más jogszabályok és iparági kódexek által szabályozott professzionális hírszervezetek mentesülnek.
A törvényjavaslat előző változatához hasonlóan az ACMA nem fog tartalmakat vagy egyéni fiókokat felügyelni. Ehelyett „rendszeralapú megközelítést” alkalmaz majd a digitális platformok elszámoltathatóságának biztosítására az átláthatóság és az iparági kódex betartásának érvényesítésével.
A szakértők azonban azt mondják, hogy a módosítások ellenére a törvényjavaslat alapvetően hibás, és politikai eszközzé válik a kormányzati célok előmozdítására és az ellenvélemények elfojtására.
Hibás alapok
Graham Young, a pártatlan agytröszt igazgatója Australian Institute for Progress, és társszerzőm egy (folyamatban lévő) tanulmányban, amely a kormány félretájékoztatási törvényjavaslatát alátámasztó kutatást vizsgálja, azt mondta, hogy a törvényjavaslat nem jelenthet többet, mint egy „silány cenzúrakísérletet”, mivel a félretájékoztatás és a diskurzív folyamat hibás megértésén alapul.
„Egy modern társadalom működéséhez elengedhetetlen, hogy az információ szabadon hozzáférhető és szabadon megvitatható legyen” – mondta.
„Elkerülhetetlen, különösen újonnan felmerülő információk esetén, hogy sok félretájékoztatás fog megjelenni, akár szándékosan, akár véletlenül. Ez előny.”
„A félretájékoztatás lényegében egy téves hipotézis. A tudás a hipotézisek tesztelésével és elvetésével gyarapszik. De a legtöbb hipotézis nem teljesen téves, így tesztelésük olyan ismereteket nyújthat, amelyek egyébként nem kerültek volna napvilágra.”
A diskurzív folyamatba való beavatkozás még akkor is problémás lenne, ha minden félretájékoztatást ki lehetne irtani az internetről, de a kormány saját, törvényjavaslatát alátámasztó dokumentációja bizonyítja, hogy ez lehetetlen vállalkozás, még a képzett „szakértők” számára is.
„A [törvényjavaslatot alátámasztó kutatás] adatainak újbóli vizsgálata azt mutatja, hogy ami tegnap félretájékoztatás volt, az ma gyakran tény, vagy ahhoz közeli, és ez megkérdőjelezi a kormány beavatkozásának teljes indoklását” – mondta Young.
Valóban, a kulcsfontosságú tanulmány Az ACMA megbízásából a Canberra Egyetem kutatói tévesen dezinformációnak minősítették az oltási kötelezettségekről és a laboratóriumi szivárogtatás elméletéről szóló bejegyzéseket, de az oltási kötelezettségeket hónapokkal később vezették be, és a laboratóriumi szivárgást ma már széles körben legalább annyira valószínűnek, vagy valószínűbbnek tartják, mint a zoonózisos eredet elméletét.
Továbbá a kutatók „félretájékoztatottként” kódolták azokat a válaszadókat, akik úgy gondolták, hogy a hatóságok eltúlozták a Covid kockázatait, vagy akik megkérdőjelezték a maszkok hatékonyságát vagy a Covid elleni vakcinák biztonságosságát. Ma már azonban elfogadott, hogy a hatóságok vadul túlbecsülték a Covid kockázatát – közölte az Egészségügyi Világszervezet. kezdetben számoltak be 3.4%-os halálozási kockázattal, szemben a valódi kockázat 2020-ban közelebb volt a 0.05%-hoz – és több száz vagy akár több ezer lektorált tudományos cikk kérdőjelezi meg mind a maszkviselés hatékonyságát, mind a Covid-vakcinák biztonságosságát.
A mai napig rendelkezésre álló legjobb bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy a kutatók által „félretájékozottnak” minősített válaszadók valójában jobb tájékozottabbak voltak, mint azok, akiket „tájékozottnak” minősítettek, míg utóbbiak egyszerűen azok voltak, akik mindent elhittek, amit a kormány akkoriban mondott.
A félretájékoztatás és a dezinformáció politizálása
Twitter Files újságíró és a digitális polgári szabadságjogokért felelős kezdeményezés igazgatója/alapítója liber-net, Andrew Lowenthal, egyetért azzal, hogy a kormány félretájékoztatási törvényjavaslatának módosításai csak marginálisan csökkentik a helyzetet.
„Bizonyos szinten ez javulás, de ez alacsony léc, mert az előző törvényjavaslat annyira szörnyű volt” – mondta, megjegyezve, hogy a jogszabály egyik fő mögöttes problémája továbbra is fennáll, ami a (jelenlegi) önkéntes… iparági dezinformációs kód hogy az új törvények kiterjesztik és érvényesítik.
A kódex előírja, hogy a digitális platformok moderálási eszközök széles skáláját alkalmazzák, beleértve a hamis és félrevezető tartalmak címkézését, eltávolítását, deamplifikálását vagy demonetizálását, valamint a nem hiteles viselkedést tanúsító fiókok felfüggesztését.
Ezt a tevékenységet a „hiteles és megbízható hírforrások előtérbe helyezésével”, „a digitális tartalmak felülvizsgálatát végző tényellenőrzők partnerségének kialakításával és/vagy finanszírozás biztosításával”, valamint a kormányzati szabályozókkal való együttműködéssel kívánják támogatni.
Ezek nyilvánvalóan hibás módszerek az igaz információk és a hamis információk szétválasztására. „Hiteles és megbízható hírforrások” rendszeresen tesznek közzé hazugságokat anélkül, hogy utólagos javításokat végeznének, és a tényellenőrzők gyakran teszik is hamis és elfogult állítások ami összege nem több, mint bírósági véleményekAzok a platformok, amelyek a hivatalos politikai álláspontokat az „igazság” helyettesítőjeként használják, biztosítják a politikai politikák szigorú betartását, de automatikusan kiszűrik a felmerülő tudományos és tudományos gondolatokat.
Tudósításain keresztül Lowenthal dokumentálta, hogyan használják fegyverként ezeket az iparági szabványokat a kormányok az ellenvélemények cenzúrázására, bemutatva, hogy elegendő kötéllel a kormányok politikai célokból monopolhelyzetet követelnek az „igazság” felett.
„A kormányok politikai szereplők, és hajlamosak lesznek minden rendelkezésükre álló eszközt bevetni annak érdekében, hogy politikai nézeteik dominánssá váljanak” – mondta Lowenthal.
Löwenthalnak van jelentett az ausztrál kormány szerepéről a tartalmak – némelyik igaz, némelyik mém – megjelölésében, amelyeket az X, majd a Twitter eltávolításra szánt, hogy elfojtsa a közvélemény elégedetlenségét a világjárvány idején.
A közelmúltban ő jelentett Mark Zuckerberg, a Meta vezérigazgatójának beismeréséről, miszerint a Biden-kormányzat és a hárombetűs ügynökségek agresszívan cenzúrázták a Coviddal kapcsolatos információkat, amelyek közül néhány igaz vagy szatirikus volt, valamint a Hunter Biden laptopjával kapcsolatos történetről, amely szintén igaznak bizonyult.
Ironikus módon az az elképzelés, hogy a Hunter Biden laptopjával kapcsolatos valódi történet állítólag dezinformáció volt, teljesen helytelenül hangzott el. maga is egy dezinformációs kampány az Aspen Intézet által szervezett „dezinformáció-ellenes” előzetes workshopon vetették fel, amelyen digitális platformok kulcsszereplői és megbízható hírportálok riporterei vettek részt, beleértve a New York Times és a Washington Post.
A workshopon a résztvevők két hónappal a rendezvény előtt gyakorolták, hogyan hallgattassák el a laptopokkal kapcsolatos történetet. New York Post a 2020-as elnökválasztási kampány hevében derült ki a hír. A szavazás azt sugallja hogy legalább néhány demokrata megváltoztatta volna a szavazatát, ha tudta volna, hogy a történet igaz, ami az ausztrál félretájékoztatási törvényjavaslat definíciója szerint dezinformációnak minősülhet, amely súlyos kárt okozott a választási integritásnak.
Ennek a „dezinformáció-ellenes” workshopnak az egyik résztvevője Claire Wardle volt, a mára megszűnt dezinformáció-ellenes csoport, a First Draft korábbi vezetője, amely kulcsfontosságú partner volt az ausztrál kormány félretájékoztatási törvényjavaslata által kiterjesztett és érvényesített iparági dezinformációs kódex kialakításában.
Ha ez olyan, mint a szinopszis Inception, ez azért van, mert a nem kormányzati szervezetekből, tudományos munkacsoportokból, agytrösztökből és kormányzati szervekből álló „dezinformáció-ellenes” hálózat ugyanazokkal a politizálási, önös érdekekből fakadó, rossz kutatási és korrupciós problémákkal küzd, mint bármely más iparág.
A lényeg a következő: A félretájékoztatás és a dezinformáció elleni küzdelemre tervezett rendszereket a politikai szereplők könnyen kihasználhatják politikai célok elérése érdekében.
Nincsenek megbízható biztosítékok a valós információk cenzúrázásának megakadályozására
Megkérdeztem az ACMA-tól, hogyan fogják biztosítani, hogy a téves információkat (azaz a valós információkat) ne demonetizálják, ne deamplifikálják vagy távolítsák el a túlzottan buzgó platformok, amelyek igyekeznek betartani az új félretájékoztatási törvényeket, a globális bevételük akár 5%-át is kitevő pénzügyi büntetések fenyegetése mellett.
A minisztérium szóvivője válaszában biztosította a lakosságot, hogy a félretájékoztatás és a dezinformáció szigorúbb definíciói „magas lécet” jelentenek, ami azt jelenti, hogy a törvényjavaslat „csak azokra a tartalmakra vonatkozik, amelyek bizonyos, meghatározott súlyos károkat okoznak az ausztráloknak”.
Azonban, – írja az ABC hogy Rowland azt sugallta, hogy az új törvények vonatkozni fognak például azokra a tartalmakra, amelyek az embereket a megelőző egészségügyi intézkedések, például az oltások ellen sürgetik, így ami az ACMA számára magas léc, az mások számára hátrányt jelenthet.
A szóvivő hozzátette:
A platformoktól elvárják majd az ausztrálok felé az átláthatóságot a félretájékoztatás és a dezinformáció kezelését illetően. A törvényjavaslat előírja számukra, hogy tegyék közzé a félretájékoztatással és a dezinformációval kapcsolatos politikai megközelítésüket, valamint a szolgáltatásaikkal kapcsolatos félretájékoztatással és dezinformációval kapcsolatos kockázatértékelések eredményeit.
Az ACMA felhatalmazást kap arra, hogy kódokat regisztráljon és szabványokat alkosson, és ezt a politikai kommunikáció szabadságával kapcsolatos védelem, valamint a parlamenti ellenőrzés és elutasítás szabályozná.
Örömmel látjuk, hogy az ACMA átláthatóságot fog előírni a félretájékoztatás és a dezinformáció „kezelésével”, és hogy a kötelező iparági kódexek védelmet nyújtanak majd a politikai kommunikáció számára. Ez azonban nem ad betekintést abba, hogy a platformok hogyan biztosítják, hogy a valós információk ne kerüljenek a hálóba.
Ez különösen fontos, mivel a Munkáspárti kormány politikusai a közelmúltban elkezdték felhívni a figyelmet minden olyan politikai kommunikáció, amelyben nem értenek egyet az „összeesküvés-elméletekkel”. "
Azt is megkérdeztem, hogy az ACMA milyen kritériumok alapján fogja meghatározni a félretájékoztatás és a dezinformáció okozta kár mértékét.
egy jelentést A törvényjavaslat első tervezetének indoklásakor az ACMA korábban három esettanulmányt mutatott be arról, hogy a félretájékoztatás hogyan okoz kárt, de csak egy, az 5G-ellenes tartalommal foglalkozó esettanulmány mutatott ki félretájékoztatásból eredő kárt. A másik két esettanulmány ténybeli pontatlanságokat tartalmazott (azaz félretájékoztatást), vagy nem bizonyította a kárt.
A minisztérium szóvivője válaszában elmondta,
Az ACMA nyilvántartási hatáskörrel rendelkezne, amely lehetővé tenné számára, hogy következetes és összehasonlítható információkat gyűjtsön a platformok között, ami lehetővé tenné számukra, hogy bizonyítékbázist (beleértve a fő teljesítménymutatókat) hozzanak létre a platformok félretájékoztatás és dezinformáció kezelésére irányuló erőfeszítéseinek hatékonyságának összehasonlítására.
Nem vagyok meggyőződve arról, hogy az osztály kapcsolattartója megértette a feladatot ebben a kérdésben.
Nem minden törvény jó törvény
A felülvizsgált félretájékoztatási törvényjavaslat csak egy a kormány által az elmúlt hetekben előterjesztett számos jogalkotási megoldás közül, amelyek a közösségi médiával, az online tevékenységgel és a szólásszabadsággal kapcsolatos problémák kezelésére irányulnak.
Csak ezen a héten a kormány törvényjavaslatot fogadott el. korhatárok bevezetése a közösségi médiában a gyermekek online védelme érdekében, a doxing kriminalizálása, új adatvédelmi reformok, és új gyűlöletbeszéd törvények.
Mindezen törvényjavaslatok mögött nemes szándékok állhatnak. Rowland ma egy parlamenti ülésen azt mondta, hogy a törvényjavaslat nyomán terjedő félretájékoztatás okozta károk... Bondi késelése Az év eleji események és az Egyesült Királyságban történt zavargások is jó példák voltak arra, hogy miért van szükség erre az új törvényjavaslatra.
Kétségtelen, hogy ezek közül a reformok közül néhány szükséges és hasznos. Az új félretájékoztatási törvény azonban nem tartozik közéjük.
„A kormány törvényhozásának abszurditását a közelmúltban az is bizonyította, hogy a Munkáspárt…” létrehozott egy telephelyet „…a félretájékoztatás közléséért, és tele volt olyanokkal, akik a kormány saját propagandáját használták példaként” – jegyezte meg szárazon Young.
Míg David Coleman, az árnyékkommunikációs miniszter tavaly határozottan bírálta a félretájékoztatási törvénytervezetet, Peter Dutton, az ellenzék vezetője... újabban mondott hogy „Örömmel megvizsgált bármit, amit a kormány előterjeszt.”
John Ruddick, Új-Dél-Wales liberális képviselője a „Föderáció óta a legalattomosabb törvényjavaslatnak” nevezte. ma X-en, és a hónap végére nyilvános tüntetést szervez Sydney-ben a törvényjavaslat ellenzésére.
A parlament egy későbbi időpontban fogja megvitatni a félretájékoztatásról szóló törvényjavaslatot, és a kormány reményei szerint még az év vége előtt törvénybe is fogadhatja.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
