Tom Frieden, a CDC korábbi igazgatója és kollégái nemrégiben publikáltak egy... JAMA vélemény alkotás elítélve a CDC oltási tanácsadó bizottságának a „megosztott döntéshozatal” támogatását a jövőbeli Covid-19 emlékeztető oltások esetében.
Azt állították, hogy a váltás etikai vétség – sőt, „a felelősség elengedése” –, különösen az idősebb felnőttek esetében.
De amit a CDC Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottsága (ACIP) javasolt, az nem volt radikális. Ugyanazt a betegközpontú modellt alkalmazta, amelyet a modern orvoslásban mindenhol alkalmazni kellene.
Ezért olyan árulkodó a hatalom reakciója: abban a pillanatban, hogy a téma az „oltás”, még az átláthatóság és a tájékoztatáson alapuló beleegyezés legalapvetőbb elveit is opcionálisnak – vagy ami még rosszabb, fenyegetésnek – tekintik.
Mit javasol valójában az ACIP?
Szeptemberben az ACIP ajánlott hogy a Covid-19 oltásokról többé nem szabad általános szabályozást alkotni, hanem közös döntéshozatal útján kell dönteni.
Az idősebb felnőttek és az alapbetegségben szenvedők számára ez azt jelentette, hogy meg kellett beszélniük orvosukkal a kockázatokat, az előnyöket és a bizonytalanságokat – és személyre szabott döntést kellett hozniuk.
Ennek szinte minden más klinikai helyzetben standard gyakorlatnak kellene lennie – prosztatarák szűrés, hormonterápia, antidepresszánsok alkalmazása terhesség alatt vagy szívsebészet.
De a vakcinákat piedesztálra helyezték. A döntés megkérdőjelezését, habozását vagy egyéniesítését eretnekségnek tekintették.
A kimondatlan szabály az, hogy mind az orvosoknak, mind a betegeknek „bízniuk kell a tudományban”, még akkor is, ha a tudomány fejlődik, és az egyéni körülmények eltérőek.
Ebben a légkörben az ACIP ajánlását nem az etikus gyakorlathoz való visszatérésként fogadták. Közvetlen kihívásként tekintettek rá egy évtizedek óta fennálló ortodoxiával szemben, amely azon az elképzelésen alapult, hogy az oltással kapcsolatos döntések túl szentek ahhoz, hogy személyre szabják őket.
Az az állítás, hogy „a kétértelműség nem létezik”
Frieden és kollégái ragaszkodnak ahhoz, hogy az idősebb felnőttek esetében az előny-kockázat számítás annyira egyértelmű, hogy "kétértelműség nem létezik, " így az egyénre szabott beszélgetések nemcsak feleslegesek, de potenciálisan károsak is lehetnek.
Azt is figyelmeztetik, hogy ha az ilyen döntéseket a klinikusokra és a betegekre bízzák, akkor egy „vákuumot” hoznak létre, amelyet más szakmai csoportok sietve töltenek majd be.
Az állítás védelmében, miszerint létezik nem A Covid-erősítő oltások idősebb felnőttekre gyakorolt előnyeinek kétértelműsége miatt nagymértékben támaszkodnak megfigyelési adatokra, beleértve egy 2025-ös, 160 000 fős veteránvizsgálatot is. jelentési a kórházi kezelések és a halálozások számának szerény csökkenése az erősített oltásban részesülők körében.
De mint minden megfigyeléses kutatásnak, az adatoknak is komoly korlátaik vannak.
A kohorsz minden volt, csak nem egységes: eltérő fertőzési előzmények, eltérő számú korábbi oltás, valamint a krónikus betegségek magas terhe, amely az oltástól függetlenül növeli az alapkockázatot.
A „valós világbeli” adatok hasznos információkkal szolgálhatnak, de valós hibákat is hordoznak – és nem szolgálhatnak szilárd alapot a klinikai párbeszéd leállítására.
Egy ingatag analógia
A szerzők tovább mennek, azt sugallva, hogy a Covid-erősítő oltások előnyei az idősebb felnőttek számára ugyanolyan abszolútak, mint az újszülöttek számára a K-vitamin profilaxis.
De egy egyszeri, évtizedek óta validált beavatkozás és egy új mRNS platform ismételt adagolásának egyenlővé tétele egy rendkívül változatos felnőtt populációban tudományosan és etikailag sem védhető.
A K-vitamin kiszámítható, tartós és biológiailag egyértelmű.
A Covid-erősítők változó környezetben működnek: egy fejlődő vírus, folyamatosan frissülő készítmények, eltérő expozíciós előzmények és drámaian csökkent alapkockázat.
Az analógia csak akkor működik, ha a vakcinákat egyedülállóan egyszerű beavatkozásoknak tekintjük – miközben a valóságban sokkal nagyobb komplexitással, bizonytalansággal és egyéni variációval járnak.
Miért nem „lemondás” a beszélgetésről?
A szerzők kritikájának középpontjában az az állítás áll, hogy az ACIP „lemond a felelősségről” azáltal, hogy az orvosokra és a betegekre bízza a döntést.
De pont ez az orvoslás célja: eltávolodni a paternalizmustól és a bizonyítékok átlátható bemutatása felé – egy olyan folyamat felé, amely erősíti, nem pedig gyengíti az orvos és a beteg közötti kapcsolatot.
A közös döntéshozatal időt, őszinteséget és tiszteletet igényel. Biztosítja, hogy még erős bizonyítékok esetén is a betegek megértsék a kompromisszumokat, és a saját értékeik szerint választhassanak.
Ironikus módon Frieden és kollégái más összefüggésekben is alátámasztják ezt a modellt, például prosztatarák szűrése, ahol nincs egyetlen „legjobb választás”.
De amikor a vita az oltásokra terelődik, az átlátható beszélgetések hirtelen kétségessé válnak?
A probléma nem a bizonyítékok ereje, hanem az a kulturális elvárás, hogy az oltással kapcsolatos döntéseket el kell különíteni a személyes preferenciáktól – egy olyan elvárás, amelynek nincs helye az etikus orvosi gyakorlatban.
A tájékozott beleegyezés etikája
Az etikai normák nem változhatnak a beavatkozástól függően. Vagy a tájékozott beleegyezés vonatkozik minden orvosi kezelésre – beleértve a vakcinákat is –, vagy értelmetlen.
Frieden és társszerzői azt is állítják, hogy „minden oltást csak tájékoztatáson alapuló beleegyezés után adnak be”, ez a kijelentés kevéssé hasonlít sok ember élettapasztalatához.
Milliókat kényszerítettek, tettek kötelezővé vagy nyomás alá helyeztek olyan oltások beadására, amelyeket nem akartak – néha azzal a fenyegetéssel, hogy elveszítik a munkahelyüket, kizárják őket az oktatásból, vagy korlátozzák a mindennapi életüket.
Még az oltáspárti etikusok is elismerik, hogy az Egyesült Államokban nincs érdemi tájékoztatáson alapuló beleegyezési folyamat az oltásokhoz.
A 2024 fejtegetés az NYU Langone Health etikusai elismerték, hogy a CDC beleegyező nyilatkozata (Oltási információs nyilatkozat) „nem biztosítja a tájékozott beleegyezéshez szükséges megértést”, és gyakran átadják után az injekciót.
És a CDC múlt heti intézkedései is jól mutatják, miért fontos az őszinteség.
Az ügynökség csendben felülvizsgálta az autizmussal kapcsolatos útmutatásait, és elismerte hogy a régóta fennálló „az oltások nem okoznak autizmust” állításuk „nem bizonyítékokon alapul”, mivel a tanulmányok „nem zárták ki” a kora csecsemőkorban beadott oltások közötti lehetséges összefüggést.
Ez nem visszalépés volt; egy ritka intézményi őszinteségről szóló cselekedet, amely helyreállítja a bizalmat, nem pedig aláássa azt.
A régi szokás, hogy az összetett kérdésekre abszolút bizonyosságot vetítenek ki – ezt a szokást Frieden most a Covid-támogatottak számára is meg akarja őrizni –, pontosan az, ami rombolja a bizalmat és megakadályozza a megalapozott döntéshozatalt.
Emiatt az orvosok nem tudnak világosan beszélni, a betegek pedig nem tudnak választani.
Számomra ez a igazi A felelősség elengedése. A tájékoztatáson alapuló beleegyezés nem egy kipipálandó négyzet; ez az orvos és a beteg közötti bizalom alapja.
Az egészségügyi dolgozók nincsenek meggyőződve
Az a felfogás, hogy a betegekre nem lehet bízni az oltással kapcsolatos döntésekben, egy mélyebb meggyőződést tükröz, miszerint az oltások szent területet foglalnak el, valahogy mentesülve az orvosi gyakorlat normáitól.
Az ACIP ajánlása a Covid-erősítő oltásokkal kapcsolatos közös döntéshozatalról az egyik első érdemi eltérés ettől a gondolkodásmódtól.
És maguk az egészségügyi dolgozók is már meghozták az ítéletet. A CDC szerint... saját adatokkevesebb mint 10%-uk kapott emlékeztető oltást az elmúlt évben.
Ezek olyan szakemberek, akik kiváltságos hozzáféréssel rendelkeznek az adatokhoz, és naponta ki vannak téve a Covid következményeinek. Ha a korábbi CDC-vezetés nem tudta meggyőzni saját munkaerőjét, akkor a kötelező érvényű előírásokhoz és a moralizáláshoz való visszatérés nem fogja megváltoztatni a közvéleményt.
A bizalom az őszinteségen, nem a tekintélyen alapul
Jogos vita folyik arról, hogyan lehet a legjobban megvédeni az idősebb és orvosilag kiszolgáltatott embereket a Covidtól az elkövetkező években.
De a közös döntéshozatal „felelősségelhárulásként” való elutasítása valami mást is sugall: azt, hogy az oltás túl fontos ahhoz, hogy személyes döntésre bízzuk, és hogy maga a beszélgetés kockázatos, mert nézeteltérésekhez vezethet.
A valódi életmentő vészhelyzeteken kívül a közös döntéshozatalnak kell az alapértelmezettnek lennie – nem pedig valaminek, amit a tisztviselők elvetnek, amikor a lakosságot egy adott politikai cél felé akarják terelni.
A kényszerítő modellt kipróbáltuk a világjárvány alatt, és ez a modern orvostudomány történetének legnagyobb közbizalom-összeomlását váltotta ki.
Ha a közegészségügy vissza akarja nyerni hitelességét, akkor abba kell hagynia az oltásnak a szokásos etikai normák alól mentesített védett kategóriaként való kezelését.
Minden orvosi döntés egy beszélgetéssel kezdődik – és úgy tűnik, az ACIP is ebbe az irányba mutat.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
