Talán hallottál már arról, hogy a Princeton University Press kiadott egy új, nagyszerű Covid-könyvet. A Covid nyomán: Hogyan vallott kudarcot a politikánk amely – természetesen józanul, ellentétben a Covid-jelenséggel kapcsolatos korábbi, kevésbé elismert gondolkodók által megfogalmazott kritikai megközelítésekkel – elemzi a kormány által a Covid-válság során elkövetett hibák egy részét.
Kritikáit láthatóan annyira józanul megfontoltnak tartja, hogy a Boston Globe, az ország egyik legmegbízhatóbb és legmegbánásmentesebb kormányzati fantáziák és hazugságok terjesztője a Coviddal kapcsolatban, valamint fáradhatatlanul becsmérlő és kiközösítő kampányokat folytatott (egészen a sportrovat szintjéig) mindenki ellen, aki nem értett egyet a Fauci-evangéliummal, kérlelhetetlenül szükségesnek érezte, hogy szenteljen egy nagyon hosszú értékelés hozzá.
Hmm ...
Néhány évvel ezelőtt divatos volt az akadémiai irodalmi körökben nagy hangsúlyt fektetni a pozicionalitás egy adott mű szerzőjének és/vagy olvasójának. Bár a kifejezés és a mögötte álló kritikai törekvés hamarosan beolvadt az identitáspolitika kirekesztő nihilizmusába, az írás és olvasás cselekedeteihez kapcsolódó kulturális feltételezésekkel kapcsolatos körültekintő bánásmód alapvető hangsúlyozása nagyon is egészséges.
Például amerikai hispán származásúként ismerem a spanyol kollégáim által olvasott szövegek nagy részét, ha nem a legtöbbjét. Az a tény azonban, hogy az amerikai oktatási rendszerben felnőttem olvasóként és gondolkodóként, azt jelenti, hogy elkerülhetetlenül bizonyos aggályokat és hangsúlyokat hozok ebbe a folyamatelemzésbe, amelyeket ők nem, vagy nem tudnak hozzátenni. És természetesen ők, mint a spanyol kulturális és oktatási rendszerben született és nevelkedett emberek, sok-sok olyan dolgot hoznak ugyanabba a folyamatba, amit én nem, vagy soha nem tudok hozzátenni.
Egy ideális világban segítenék nekik meglátni bizonyos valóságokat, amelyeket a saját, kultúrán belüli képzésük – mint minden kulturális képzési forma – hajlamos láthatatlanná tenni az őslakosok számára. És természetesen ők lennének az én kalauzaim abban a hatalmas és soha befejezetlen feladatban, hogy megértsék mindennapi kultúrájuk aprólékos elemeit olyan módon, aminek felismeréséhez vagy megfelelő elemzéséhez nekem, kívülálló szemmel, nincsenek meg a kulturális eszközeim.
Úgy tűnik, hogy egy ilyen egyenletben az igazság keresésének kulcsa abban rejlik, hogy minden egyes rész alázatosságot fejlesszen ki kritikai megközelítésének inherens hiányosságaival szemben.
A kultúra dinamikáját azonban nem kizárólag a nemzeti realitások befolyásolják, mint a fenti példában. Minden nemzeti kulturális rendszeren belül vannak különféle osztály-, etnikai vagy vallási eredetű alrendszerek, vagy repertoárok, amelyek hatékonyan befolyásolják a bennük dolgozók kritikus paramétereit.
Míg számos, a humanista és társadalomtudományi tudományágakban dolgozó akadémikus komolyan hiszi, hogy a kultúra dinamikájának elemzésekor a társadalom egészének szemszögéből dolgozik, ez általában távol áll ettől.
Valójában, amikor a legtöbb akadémikus leül, hogy írjon egy adott témáról, általában leginkább arra gondol, hogy más akadémikusok vagy jól kanonizált gondolkodók mit mondtak vagy nem mondtak az adott témáról addig a pontig. És ennek egyszerű okuk van. Minden szakmai ösztönzőjük arra szolgál, hogy így közelítsék meg a dolgokat.
Nincs semmi önmagában helytelen ilyen módon működni. A probléma akkor jelentkezik, amikor az adott tudós azt hiszi, hogy a tudományos irodalom és/vagy az úgynevezett „presztízs” médiában ugyanazon témáról írt írások a summum bonum a választott témával kapcsolatos kritikai munka. Vagyis amikor nem érti, hogy a) az elit kulturális intézmények egyre nagyobb mértékben azért léteznek, hogy kizárják azokat a nézőpontokat, amelyek megkérdőjelezhetik a létezésüket finanszírozók stratégiai céljait, és b) hogy ezek a kizárt nézőpontok nagyon is jól megvilágíthatják az általa elemezni és megmagyarázni kívánt jelenség kulcsfontosságú aspektusait.
Olvasáskor A Covid nyomán: Hogyan cserbenhagyott minket a politikánk? Azonnal világossá válik, hogy szerzői, Stephen Macedo és Frances Lee, nagyon korlátozottan vannak tudatában a Covidról szóló jelenlegi tudományos diskurzus szigorúan ellenőrzött és így befűzött jellegének, és ezért nagyon kevés kíváncsiságuk, nemhogy megértésük, a jelenségről az elmúlt öt évben az akadémiai kereteken és a presztízssajtó keretein kívül készült kiváló kutatások hatalmas tömege iránt.
Például, ha van valami, ami sokkal világosabbá vált több százezer amerikai számára, akik megszámlálhatatlan órát szenteltek a Covid-jelenség hivatalos narratívája mögött megbúvó igazság feltárásának, az az, hogy az elitek kis csoportjai óriási befolyást gyakorolhatnak a legtöbb polgár mindennapi életére, és hogy a hátunk mögötti összeesküvések szerves részét képezik ennek az erőfeszítésnek.
És mégis, ebben a szinte teljes egészében az elit cselekedeteire és törekvéseire összpontosító szövegben a szerzők nem adnak elméleti vagy történelmi keretet e nehezen észrevehető valóság vizsgálatához. Talán érdemes lenne egy-két C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu vagy Itamar Even-Zohar munkásságát is megemlíteni a kérdés megválaszolásához?
Nem. Ez egyik sem fog működni. Inkább, összhangban a fennálló nézettel, miszerint csak az őrültek hiszik, hogy a gazdagok és hatalmasok valójában egymás között szervezkednek saját privilégiumaik védelme és fokozása érdekében, vagy hogy csak aljas impulzusok vezérlik őket, a történteket – például a betegségmodellezés használatához és a nem kormányzati szervezetek (NPI-k) támogatásához való kormányzati hozzáállás radikális változását – vagy a tanácskozási folyamatok szerencsétlen összeomlásának, vagy egyszerűen annak az eredményének mutatják be, hogy a politikai szereplők egyik csoportja jobban képzett a belső harcokban, mint a másik.
Mintha... ó, te jó ég, Henderson ügyész veszített, Carter Mecher és Richard Hatchett pedig nyertek.
Ami sosem kerül szóba, az annak a lehetősége, hogy a Mélyállam állhatott a két férfi mögött, akik a kialakult pandémiás tervek hirtelen megváltoztatását szorgalmazták, mivel a protokoll megváltoztatása nagymértékben fokozná a pánikot a társadalomban, és ezáltal növelné a polgárok fogékonyságát az előre tervezett autoriter intézkedések bevezetésével szemben.
Nem, Lee és Macedo világában – amely nem véletlenül sok szociológiai átfedésben van azzal, amelyet ebben a könyvben vizsgálnak – mindenkinek egészségesek a motivációi. A dolgok csak akkor romlanak el, ahogy fentebb említettük, amikor a folyamatok és a rendszerek félrecsúsznak, ami persze mindig is megtörténik, igen, igen, hacsak nincsenek erős, felülről érkező kényszerítő erők ellenük.
A könyv címe elég sokatmondó ebből a szempontból.
Kik okoztak nekünk csalódást? Olyan igazi emberek, mint Mecher, Hatchett, Birx és még sokan mások? A hírszerző szolgálatok és a NATO, amelyek – ahogy Debbie Lerman és Sasha Latypova is egyértelműen bebizonyították – 2020 márciusától kezdve az Egyesült Államokban és szinte az összes EU-tagállamban irányították a teljes Covid-válaszintézkedést? A kormányzati egészségügyi szervek „hatóságai”, akik néhány hét leforgása alatt egyszerűen elfelejtenek mindent, amit a világjárvány kezeléséről tudtak, és teljesen új és kipróbálatlan közegészségügyi protokollokat vezettek be?
Az olyan híres tudósok, mint Fauci és Collins, akiket a szerzők „politikai hajlammal” magyaráznak, hogy eltitkolják a kormány Kínában végzett funkciónyerési kutatásának valóságát, valamint a laboratóriumi kiszivárogtatás tézisének valószínűsíthető igazságtartalmát?
Ó, ne, az a fej nélküli, akarat nélküli, „Politika” nevű szellem okozott cserben minket.
Végtére is mindenki tudja, hogy ha továbbra is komolyan akarnak venni az akadémiai világban, nem sorolhatja fel a befolyásos emberek nevét, akik a tanítványaik konszolidált hálózatán keresztül tönkretehetik a karrierjét. Nem, sokkal jobb, ha továbbra is a zombik által vezérelt „folyamatokra” helyezik a hangsúlyt.
Természetesen az akadémiai karrier megőrzésének egy másik kulcsfontosságú eleme, hogy szorgalmasan távol tartsuk magunkat mindenkitől, akit az intézmény vezetői intellektuálisan kósernak bélyegeztek. És ami a Coviddal kapcsolatos kérdéseket illeti, nincs senki, aki tudományos szempontból közismerten kóserabb lenne, mint RFK Jr.
De akár kedveled, akár nem kedveled Bobbyt, a két könyvek– különösen a második egy–a kormányzati biohadviselés kutatásának történetéről és arról, hogy mi történt Vuhanban ezzel kapcsolatban az elmúlt években, feltétlenül szükséges olvasmány.
És mégis, Macedo és Lee könyvében egyetlen említés sincs ezekről az aprólékosan kutatott tanulmányokról. Ez intellektuálisan olyan, mintha az evolúcióelmélet történetét írnánk anélkül, hogy egyetlen szót is tennénk Darwinról. A fajok eredetéről.
És akkor ott van az a mód, ahogyan a szerzők kezelik az mRNS „vakcinákkal” kapcsolatos számos kérdést, amelyek erőszakos, társadalmi szintű elfogadása – ahogy azt bárki, aki nem volt bezárva Princetonba vagy más hasonló helyekre az elmúlt öt évben, rájött – vitathatatlanul a teljes Covid-művelet központi stratégiai célja volt.
Különösen tanulságosak azok a megbeszélések, amelyek a mélyállami hatóságok által a teljes lakosságon valós idejű kísérlet végrehajtása során megsérült vagy meghalt számos emberről szólnak.
Bocsánat, csak vicceltem. Nincs ilyen beszélgetés.
A szerzők a rá jellemző, szűkszavú intézményi stílusban megerősítik azt a kétes állítást, miszerint az oltások életeket mentettek. És hogy mindenki tudja, hogy hisznek az oltások átlényegülésének szent tanában, világossá teszik, hogy az oltási tétovázást (egy olyan kifejezést, amelynek tendenciózus voltát soha nem vizsgálták meg) valós problémának tartják.
Elismerésre méltó, hogy megkérdőjelezik, hogy helyes volt-e a fiatal, egészséges és korábban fertőzött személyeket beoltatásra kényszeríteni. De egyszer sem bocsátkoznak vitába arról, hogy ezt az orvosi etika bevett szabályai fényében tegyék-e. A könyv egy szót sem tartalmaz a nürnbergi elvekről, és csak egyetlen futólag említi a tájékozott beleegyezés doktrínáját.
Ami igazán érdekli őket, az a vakcinák bevezetésének kérdésében fennálló éles pártos megosztottság viszonylag jelentéktelen kérdése.
De egyszer sem kezdenek hozzányúlni ahhoz a sokkal nagyobb és fontosabb kérdéshez, hogy a védőoltások igénybevételére irányuló hatalmas kormányzati cenzúra és propagandaművelet, illetve a ma már jól ismert, gyógyszeripari vállalatok által működtetett és látszólag kormány által jóváhagyott műveletek, amelyek célja az orvosi kamarák szisztematikus megvesztegetése és az orvosi praxisok csoportosítása az oltások elajándékozására, hogyan befolyásolhatták a polgárok viselkedését.
folytathatnám.
Macedo és Lee egyértelműen nagyon jól képzett akadémikusok, akik magukévá tették azt az elképzelést, hogy ha olyan valakitől kapnak információt, akinek nincs tiszteletre méltó akadémiai kinevezése vagy PhD a neve mellett, vagy isten ments, egy akkreditálatlan bloggertől, akkor a legjobb, ha eszükbe sem jut komolyan venni, mert ez a metaforikus Kari Szalonban a hitelük csökkenéséhez vezethet.
Tudják továbbá, hogy ahhoz, hogy valaki előrébb jusson és ott is maradjon, az akadémiai gondolkodás bevett keretein belül kell maradnia, ami magában foglalja a szakmai udvariasság kódexét is, amely feltételezi, hogy bár a többi elismert elit néha hibákat követ el, vagy olyan deliberatív rendszereken belül dolgozik, amelyek néha minden egyértelműen azonosítható ok nélkül összeomlanak, feltételezhető, hogy – ellentétben az akadémián kívüli kevésbé nemes és piszkosul pártpolitikai gondolkodókkal – szinte mindig őszintén az igazságért és a közjóért dolgoznak.
És mindenekelőtt tudják, hogy ha kiadnak egy könyvet, amely enyhén kritikusan viszonyul egy intézmény működéséhez, de semmiképpen sem ás le a mélyen gyökerező hatalmi dinamika gyökereihez, amely elindította azt, vagy megvizsgálja az általa okozott hatalmas szeizmikus társadalmi pusztítást, akkor az etikátlanul kompromittált elit szervezetek, mint például a... Boston Globe...amelyek igyekeznek simán megoldani saját erkölcsi álnokságuk körét, talán felveszik és folytatják, ami viszont a legmagasabb kitüntetéshez vezethet, amit egy akadémikus valaha is kaphat: egy hízelgő interjúhoz az NPR-től vagy egy teljes hosszúságú filmhez a ... NYT.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
