MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Aaron Rodgersnek és más profi sportolóknak megvan a saját véleményük a COVID19 elleni oltásról. Természetesen. Gondolom, az Egyesült Államokban minden felnőttnek van véleménye az oltási politikáról, és ezek a nézetek valószínűleg a teljes skálát lefedik, azoktól, akik szerint ezeket az oltásokat már 5 éves kortól kötelezővé kellene tenni, egészen azokig, akik azt kívánják, bárcsak ne is engedélyeztetnék őket senkinek, egészen a két szélsőség közötti minden lehetséges álláspontig.
A média mostanában ismét egyetlen profi sportoló döntéseit lélegzetvisszafojtva tudósít. Néhány héttel ezelőtt egy NBA-játékos volt. Négy hónappal azelőtt egy rockzenész. Biztos vagyok benne, hogy egy hónap múlva egy autóversenyző, golfozó vagy teniszprofi sietve tweetelhet, és egy médiahurrikán kellős közepén találhatja magát.
Sajnálom, hogy közlöm a hírt: ez a tudósítás újságírói műhiba.
Valódi vitákra van szükségünk valódi vitatkozókkal; nem hírességek személyes döntéseiről szóló vitákra.
A COVID19 elleni oltással és politikával kapcsolatban számos olyan vita folyik, amelyek kétségbeesetten megérdemlik a médiafigyelmet, de nagyon kevés figyelmet kapnak. Hadd nevezzek meg 6-ot:
1. vita: Kötelezővé kellene-e tenni az iskoláknak a COVID19 elleni oltást? Ha igen, milyen kortól? Tizenhat éves kortól, 12 éves kortól vagy 5 éves kortól? A szabálynak 1 vagy 2 adagnak kellene lennie? A kötelező előírásnak meg kellene engednie a szülőknek, hogy az adagokat nagyobb időközönként (21 napnál) beadják, vagy rugalmatlannak kellene lennie? Mi legyen a büntetés a be nem tartásért? Milyen nem szándékolt következmények lehetnek? Ez faji megkülönböztetéshez vezet-e (az egyenlőtlen oltási felvétel miatt)?
2. vita: A SARS-CoV-2-ből felépült személyeket (a) ösztönözni kellene az oltásra, (b) kötelezővé kellene tenni az oltást, (c) figyelembe kellene venni a gyógyulás igazolását? Kaphatnak-e 1 adagot, vagy 2 adagra van szükségük? Milyen bizonyítékok támasztják alá ezeket a választási lehetőségeket?
3. vita: Kötelezővé kellene tenni az egészséges egészségügyi dolgozók (különösen a 40 év alatti fiatalok) számára az emlékeztető oltások beadását? Ha igen, akkor ennek a kötelező oltásnak a sorozat beadása után 6, 8 vagy 10 hónappal kellene kezdődnie? Van-e bizonyíték arra, hogy ez a stratégia megvédi a betegeket és a személyzetet, vagy ez csak spekuláció? Segíteni fog ez a munkaerő fenntartásában a téli szezonban, vagy erodálni fogja a munkaerőt (a szabályok be nem tartása miatti elbocsátások miatt)?
4. vita: Továbbra is javasolja-e az AAP és a CDC a 2 évesek maszkviselését a WHO tanácsával ellentétben? Le kellene-e küldeni a repülőgépekről a családokat, ha a 2 évesek nem viselnek maszkot? Tartalmazzon-e a szabályozás kivételeket a fogyatékkal élő vagy autista gyermekek, illetve azok számára, akik nem tolerálják a maszkviselést? Továbbra is kötelezővé kellene-e tenni a bölcsődékben a maszkviselés a nagyon fiatal gyerekek számára? Viseljenek-e maszkot a beoltott bölcsődei dolgozók, amikor csecsemőket gondoznak?
5. vita: Továbbra is fenn kell-e tartani az iskolákban a maszkviselés előírását? Ha igen, mikor kellene véget vetni neki? Végezzünk-e prospektív vizsgálatokat, vagy továbbra is a zavaros megfigyeléses eredményekre hagyatkozzunk?
6. vita: Jól megválasztott politika-e a szövetségi munkahelyi oltási kötelezettség? Milyen nem szándékolt következményekkel járhatnak? Milyen hatással lesznek a politikára és a szavazásra a jövőben? Vajon negatív visszhangot váltanak ki?
Ezek azok a viták, amelyek széleskörű közérdeklődésre tartanak számot. Figyelem: ezek nem egy adott profi sportoló döntései.
Nos, ki legyen a vitázó? Vajon Aaron Rodgersnek kellene vitáznia Tom Hanksszel? Nem. Olyan vitázókat szeretnénk választani, akik jártasak és tájékozottak a témában. Azt szeretnénk, hogy olyan szakértők vitatkozzanak más, nem értő szakértőkkel.
Ahelyett, hogy a média elősegítené az ilyen vitákat, Aaron Rodgerst ajánlják fel szóvivőként, aki megmagyarázza, miért félrevezetőek a munkahelyi oltási előírások. Aaron Rodgers, aki nem egy képzett vitázó, talán nem lesz képes ellenállni a kérdések özönének és áradatának, így a közvéleményt elhitetik, hogy az előírások indokoltak.
De valóban azok? Biztos vagyok benne, hogy a 6 kérdésre válaszolva bármelyik vezető tudóssal szemben meg tudnék nyerni egy vitát az amerikai nép közönsége előtt. Íme az álláspontom, amit képviselnék:
1. vita: Kötelezővé kellene-e tenni az iskoláknak a COVID19 oltáson való személyes részvételt? Egyáltalán nem; mégiscsak... regresszív politika, és árt a szegény és kisebbségi diákoknak. Nincs bizonyíték arra, hogy ez a szabályozás nettó hasznot eredményezne. Ez a vakcina különbözik a többitől, amelyekre vonatkozóan kötelező a vakcina beadása.
2. vita: Kötelezővé kellene tenni a SARS-CoV-2-ből felépült személyek számára két adag oltást? Azt állítanám, hogy az ezt az állítást alátámasztó bizonyítékok zavarosak és alkalmatlanok szilárd következtetések levonására. Külön randomizált, kontrollált vizsgálatot kellene végeznünk olyan felépült emberekkel, akik ambivalensek az oltással kapcsolatban. A vizsgálatnak három ágára van szüksége. Nincs több adag, 2 vagy 3, és nagyobb hatékonyságra van szükség a súlyos Covid-végpontok vizsgálatához.
3. vita: Kötelezővé kellene tenni az egészséges egészségügyi dolgozók (különösen a 40 év alatti fiatalok) oltását emlékeztető oltásra? Azt állítanám, hogy nem; nincsenek bizonyítékok arra, hogy ez a stratégia megvédi a betegeiket, ráadásul a nozokomiális fertőzések jelenlegi aránya már most is olyan alacsony, hogy nehéz lesz javítani rajta. Azt az érvet, hogy a téli szezonban biztosítható a munkaerő, aláássák azok a kötelező oltások, amelyek egyes embereket elbocsátanak (azaz tovább csökkentik a munkaerő létszámát).
4. vita: Vajon az AAP-nek és a CDC-nek továbbra is azt kellene javasolnia, hogy a 2 éveseket maszkoljuk, a WHO tanácsával ellentétben? Ööö… nem. Végre be kell ismernünk, hogy soha nem volt bizonyítékunk erre a politikára.
5. vita: Továbbra is kötelezővé kellene tenni az iskolákban a maszkviselés? A CDC-nek kellene... teszteltem ezt a szabályzatot klaszter RCT-vel, de már elérkezett a naplemente napja. Hamarosan véget kell érnie.
6. vita: A szövetségi munkahelyi oltási előírások megalapozott politikák-e? itt írt erről a témáról, de a friss közvélemény-kutatási adatok elkeserítőek.
Ahelyett, hogy ezekre a vitákra koncentrálna, és képzett vitázókat hívna meg, a média imádja Aaron Rodgerst tenni mindezen kérdések arcává. Mégis, talán ő maga is egyetért azzal, hogy ezeknek a témáknak a megvitatása nem az ő szakterülete, és nem is érdekli. Jövő héten egy új híresség lesz.
Végső soron a gyenge szóvivők kiválasztása egy tágabb stratégia, amely aláássa magát a vitát, és ösztönzi a féktelen csoportgondolkodást, ami önmagában is a médiareakcióink meghatározó tulajdonsága. Ha egy gyenge vitázót választasz, hogy a másik oldal mellett érvelj, az megkönnyíti, hogy a saját, már meglévő meggyőződésedben rögzülj. Ez egy olcsó taktika.
A jövőben kevesebbet szeretnék hallani Aaron Rodgersről, és többet a fent említett témákról. Kevesebb sportolókról szóló videót és több képzett előadót szeretnék. Ha ennél kevesebbet teszünk, az rossz szolgálat az amerikai népnek.
Újraközölve a szerzőtől blog
-
Vinay Prasad MD MPH hematológus-onkológus és docens a Kaliforniai Egyetem San Franciscó-i Epidemiológiai és Biostatisztikai Tanszékén. Ő vezeti a VKPrasad laboratóriumot az UCSF-en, amely rákgyógyszereket, egészségügyi politikát, klinikai vizsgálatokat és a jobb döntéshozatalt vizsgálja. Több mint 300 tudományos cikk, valamint az Ending Medical Reversal (2015) és a Malignant (2020) című könyvek szerzője.
Mind hozzászólás
