A feleségemmel bent vagyunk Kalinyingrád, Oroszország – abban, amit az oroszok „Kis Oroszországnak” neveznek a „Nagy Oroszországgal” szemben –, ahol a „Kant 300” konferencia (e nagy gondolkodó 300. születésnapjának emlékére) épp most ért véget. Ahogy a filozófusok tudják, Immanuel Kant, a felvilágosodás korabeli gondolkodó 1724-ben született ebben a városban, amely akkoriban Poroszország része volt, és Königsbergnek (Király-hegynek) hívták. A második világháború után Oroszország részévé vált, egy viszonylag kis földterületen – a Kalinyingrádi területen (Oblaszty) –, Lengyelország és Litvánia közé ékelődve.
2023 szeptemberében benyújtottam egy tanulmányjavaslatot, és idén februárban értesítettek az elfogadásáról. Nem sokkal ezután kaptam egy másik levelet, amelyben arról tájékoztattak, hogy a konferencia szervezőbizottsága fedezi az utazási költségeimet (repülőjegy), valamint a feleségemmel való szállásomat Kalinyingrádban. Azt hiszem, még soha nem tapasztaltam ilyen nagylelkű vendégszeretetet; az egyetlen lehetséges oka, feltételezem, az, hogy a kalinyingrádi Kant Egyetemen dolgozó kollégáim kedvelik a Kant filozófiájáról szóló publikált munkáimat.
Bár a nagyrészt agymosott világban, amelyben élünk, kevesen ismernék el – még azok is, akik tudnak erről a jelentős nemzetközi konferenciáról –, valószínűleg ez – ahogy egy szerb filozófiaprofesszor is rámutatott a záróünnepségen tartott köszönőbeszédében – a 2024-es év legfontosabb nemzetközi filozófiai konferenciája. Sőt, több mint 700 küldött volt ezen a konferencián, olyan országokból, mint Kamerun, az Egyesült Államok, Írország, Nagy-Britannia, Németország, Franciaország, Olaszország, Dél-Afrika, Dánia, Argentína és sok más ország. Ami közös bennük, az Immanuel Kant filozófiai örökségének feltétel nélküli tisztelete, és annak elismerése, hogy ő volt valószínűleg az európai felvilágosodás legjelentősebb gondolkodója. És jó okkal.
Ebből következik, hogy Immanuel Kant – vagy inkább intellektuális öröksége – az egész világé. És mégis, a német kancellár, Olaf scholz, volt merészsége azzal vádolni Vlagyimir Putyin elnököt – akinek a Kant-konferencia megnyitó beszédét az egyik moderátor olvasta fel a küldötteknek –, hogy jogtalanul idézi Kantot, azt állítva, hogy az orosz vezető nincs joga hogy „elcsábítsa” Kantot. Putyin nyilvánvalóan nagy támogatója Kant kutatásainak – házigazdánk, Anna Belova professzor elvitt minket a kalinyingrádi terület egykori papi házába, ahol Kant tanított, és amelyet Putyin által biztosított anyagi támogatással restauráltak és Kant-múzeummá alakítottak (nem összetévesztendő a kalinyingrádi székesegyházban található Kant-múzeummal).
Mit tett Kant a filozófiáért?
Kant szó szerint megváltoztatta azt, ahogyan önmagunkról gondolkodunk; amit Kopernikusz elért a csillagászatban – megváltoztatva a Föld bolygó helyéről alkotott feltételezéseket a mai Naprendszerünkben –, azt Kant elérte a filozófiában is, ezért gondolta magát a kopernikuszi filozófiai forradalom előidézőjeként. Röviden: Kant alapos érveléssel bebizonyította, hogy az emberek a világot nem „passzívan” tapasztalják meg, csupán a külső „valóság” benyomásait érzékelik érzékszerveiken, hanem valójában… contribuer arra, ahogyan a világ megjelenik előttünk. Ezt úgy tesszük, hogy racionális struktúra a világnak, amely térben és időben érthető módon megszervezi annak a megjelenését, amit ő a „tapasztalat sokféleségének” nevezett.
Ez nem volt könnyű teljesítmény. A 17. századbanth században elhúzódó ismeretelméleti csata folyt az úgynevezett „racionalisták” (főleg Franciaországban és Németországban) és az „empirikusok” (főleg Nagy-Britanniában) között az igazi tudás forrásairól. Az előbbiek közé tartoztak olyan emberek, mint Descartes, Spinoza és Leibniz, az utóbbiak közé pedig olyan ismert személyiségek, mint Locke, Berkeley és Hume. Kant, miután „dogmatikus álmából felébresztette” (ahogy ő maga fogalmazott) az empirikus szkepticizmus, amelyben Hume gondolkodása gyökerezett – alapvetően az, hogy nem lehet tapasztalat a okoz mint olyan, hanem csak azokat az eseményeket, amelyekről úgy gondoljuk, hogy oksági összefüggésben állnak egymással – megpróbálta megmagyarázni, honnan származik az „ok” (jogos) fogalma, amely nélkül minden emberi tudás összeomlana. És szerény véleményem szerint (és sok más ember véleménye szerint) sikerrel is járt, így megmentette Newton makromechanikáját.
Kant azonban nemcsak ismeretelméletet (tudáselméletet) írt. Univerzális gondolkodó volt, de még ha egy pillanatra félretesszük is a politikai filozófiához, a természetfilozófiához, a földrajzhoz és számos más tudományághoz való hozzájárulását, akkor is három… Vélemények egyedül (ahogy ismerik őket) – a A tiszta ok kritikája (ismeretelméletről, 1781), Kritika Gyakorlati Ok (az etikáról, 1788) és Az ítélet kritikája (a művészetről, az ízlésről és a céltudatosságról a természetben, 1790) elegendő lett volna filozófiai halhatatlanságának garantálásához.
Dolgozatom: Az örök béke és az ukrajnai/NATO konfliktus
My saját papír Kant esszéjének relevanciájáról szólt Örök Béke az Ukrajna/NATO – Oroszország konfliktusra vonatkozóan, és ahogy az várható volt, élénk vitához vezetett. Íme az absztrakt:
A munka, amire itt koncentrálni szeretnék, Örök Béke, legalábbis a (nemzetközi és alkotmányos) jog és politika konvergáló területein helyezkedik el. Tekintettel kiadásának dátumára (1795), Kant korábbi művei mind nyugodtan elmondhatók úgy, hogy felkészítették gondolkodását az ott kifejtett progresszív gondolatokra, de feltárni azokat a konkrét szálakat, amelyek e tizenkét korábbi művet összekötik a Örök Béke sokkal többet igényelne egy egyszerű cikknél. Emiatt nagyrészt arra szorítkoztam, hogy összefüggéseket vonjak le ez utóbbi mű és Kant alapvető (és híres) esszéje között, Mi a felvilágosodás? (1784), mielőtt részletesebben kifejtette volna Örök Béke ...és annak következményei a jelenlegi globális helyzetre nézve, amelyet ezért elkerülhetetlenül a saját szemszögemből kell majd rekonstruálnom. Ez a cikk tehát a „tartós” világbéke kérdését Kant „örök béke” feltételeiről szóló esszéjének fényében vizsgálja. Ezt úgy teszi, hogy felsorolja Kant által meghatározott hat „előzetes cikkelyt” és három „végleges cikkelyt”, és összehasonlítja azok követelményeit a jelenlegi világban zajló eseményekkel, különösen az orosz-ukrán/NATO konfliktus körüli eseményekkel. Bemutatja, hogy bár Kant elismerte, hogy az általa felsorolt elvek egy „ideált” alkotnak, a jelenlegi korszak olyan feltételeket jelöl, amelyek távolabb állnak a tartós békétől, mint valaha.
Nem kívánok itt részletekbe bocsátkozni a tanulmányomban – akit érdekel, az a fenti linken elérheti; elég annyi, hogy először felsoroltam a hat „előzetes cikkelyt” (a nemzetek közötti ellenségeskedés megszüntetésének feltételeit) és a három „határozott cikkelyt”, mielőtt megvitattam volna, hogyan vonatkoznak ezek a jelenlegi orosz-ukrán (NATO) konfliktusra, és nem meglepő módon úgy tűnik, hogy bár a hadviselő felek egyike sem kerül ki sértetlenül ebből a kanti „próbából”, Oroszország sokkal közelebb járt Kant feltételeinek teljesítéséhez, mint ellenfelei. (Olvassa el a fent linkelt tanulmányomat az érvelés bonyolultságaiért.)
Néhány olvasó meglepőnek találhatja ezt a következtetést, ami várható is a mainstream média által Oroszországról terjesztett összes hamis információ fényében. Ráadásul az RT-t – az orosz nemzetközi hírportált – blokkolták az Egyesült Királyságban, Európában és valószínűleg az Egyesült Államokban is. Miért? Mert (ahogyan a hivatalos narratívacenzorok is tudják) az RT sokkal megbízhatóbb híradásokat nyújt, mint bármelyik hivatalos médiaforrás, részben azért, mert a legtöbb országban (beleértve az Egyesült Királyságot és az Egyesült Államokat is) vannak tudósítóik, így az ott található hírek és vélemények nem minősülnek egyoldalú propagandának.
Sokan tisztában vannak ezzel, ahogy azt a Kant-konferencia más küldötteinek tanulmányai és a velük folytatott beszélgetések is megerősítették. Ennél is fontosabb azonban az a növekvő tudatosság, amelyet számos előadás bőségesen bizonyított, hogy Oroszország ma „(rendkívül) rossz hírnévnek örvend”, és hogy a tévedő felek, mondhatni, Ukrajna, az Egyesült Államok és a NATO – ne felejtsük el, hogy ez utóbbi csoport szegte meg korábbi ígéretét, miszerint nem viszi közelebb a NATO-t Oroszország határaihoz, ami Oroszországnak nem hagyott más választást, mint katonailag fellépni, amikor Ukrajna látszólag a NATO-tagság sorában van. Fontos megvilágításba helyezte ezt a kijelentést egy tanulmány, amelyet… Bruce Matthews professzor a New York-i Bard College-ban.
Robert Kagan kritikája a „kantiánus” Európáról
Emlékezetből jut eszembe, hogy Dr. Matthews – Robert Kagan, egy neokon háborús uszító férjének tanulmányára utalva – Victoria Nuland (aki a 2014-es ukrajnai Nyugat-barát Majdan-puccsot szervezte) – emlékeztette hallgatóságát, hogy Kagan párhuzamot vont Amerika és a néhány évvel ezelőtti Európa között, közvetlenül a Kant-konferenciához kapcsolódva. Amerika, érvelt Kagan akkoriban, Thomas ...-t képviseli. Hobbes abszolutista autokratikus filozófiája, megerősítve az abszolút uralkodó egyoldalú jogát, hogy bármilyen olyan intézkedést megtegyen, amelyet az állam folyamatos fennmaradásának és biztonságának biztosításához szükségesnek tart, miközben Európa Immanuel Kant egyetemes béke és etikus együttélés filozófiáját testesítette meg. Kagan által kifejtett következtetés az volt, hogy Európának az Egyesült Államok példáját kell követnie.
Kagan Hobbes filozófiáját, ahogyan az az amerikai külpolitikában testesül meg, egy olyan dologhoz is kötötte, unipoláris a saját maga által felállított szabályok szerint működő világ, és a „kanti” Európa egy többpólusú különböző nemzetek világa, mindegyiknek megvan a saját, egyedi kultúrája. Európának Amerika példáját kellene követnie azzal, hogy elveti a túlságosan is békés kantiánus megközelítést, és a harciasság dicsőítését veszi át, Hobbes „az ember az embernek farkas” megközelítésének mintájára – egyfajta avant la lettre a „legalkalmasabbak maradnak életben” politikai darwinizmusa.
Hiányzik Dr. Matthews konferenciacikkjének másolata, és remélem, hogy pontosan közöltem, de legalább idézhetek Robert Kagan cikkéből, amelyet Matthews idézett a mnemográfiai rekonstrukcióm megerősítésére. Hogy ezt kontextusba helyezzem, egy Új Köztársaság cikk 2023-ből Samuel Moyn a következőket írja Kagan cikkéről:
egy Politika felülvizsgálata cikk 2002 nyarán, Kagan megtámadta az európaiakat, amiért haboztak csatlakozni az iraki háborúhoz. Nem az ország megtámadásának eszeveszett tervének előrelátható hatásaira, vagy Európa saját, szabályokkal rendelkező liberális rend iránti elkötelezettségére vezette vissza vonakodásukat. Ehelyett azt állította, hogy az Egyesült Államok a militarizmus révén férfias maradt, míg az európaiak nőiessé és passzívvá váltak amerikai védelmezőjük lovagias gyámsága alatt. „A mai fontos stratégiai és nemzetközi kérdésekben” – írta Kagan – „az amerikaiak a Marsról, az európaiak pedig a Vénuszról származnak.”
Az utolsó mondat már megfogalmazza, bár kevésbé filozófiai értelemben, amit Kagan írt (2022-ben) összehasonlítva Amerika és Európa hobbesi és kanti fogalmaival (amelyekre Dr. Matthews is utal tanulmányában):
Ideje abbahagyni azt a színlelést, hogy az európaiak és az amerikaiak közös világnézetet vallanak, vagy akár azt, hogy ugyanazon a világon élnek. A hatalom legfontosabb kérdésében – a hatalom hatékonyságában, a hatalom erkölcsiségében, a hatalom kívánatosságában – az amerikai és az európai nézőpontok eltérnek egymástól. Európa elfordul a hatalomtól, vagy másképp fogalmazva, a hatalomon túlra lép, egy önálló világba, ahol törvények, szabályok, transznacionális tárgyalások és együttműködés uralkodik. Belép a béke és a relatív jólét poszthistóriai paradicsomába, Kant „Örök békéjének” megvalósulásába. Az Egyesült Államok eközben továbbra is a történelem csapdájában van, hatalmát az anarchikus hobbesi világban gyakorolja, ahol a nemzetközi törvények és szabályok megbízhatatlanok, és ahol a valódi biztonság, valamint a liberális rend védelme és előmozdítása továbbra is a katonai erő birtoklásától és használatától függ.
Mondani sem kell, hogy Kagan és felesége is ahhoz a csoporthoz tartozik, akik jelenleg egy (totalitárius) neofeudális típusú egyvilágkormány eszméjét hirdetik, ahol állítólag néhányan uralkodnak majd azokon, akik túlélik a tervezett demokratikus uralmat, mint a középkori feudális urak, akik a parancsaikra hagyatkozva uralkodnak a jobbágyokon. Azonban meglepő lehet azok számára, akik nagyrészt tájékozatlanok Oroszország álláspontjáról ebben az egészben, tekintve, hogy Oroszországgal és Vlagyimir Putyin elnökkel kapcsolatban nem állnak rendelkezésre megbízható hírek, hogy néhány (valószínűleg) váratlan dolgot megtudnak az országról és az emberről (a ...-n). mindkét amiről írtam előtt).
Oroszország az életet választotta a halál helyett
Először is, ahogy a fent linkelt cikkek egyikében is rámutatok, Putyin, amennyire meg tudom állapítani, szöges ellentétben áll azzal az elképzeléssel, hogy az emberi fajt bármilyen módon „ki kellene selejtezni”; épp ellenkezőleg, arra ösztönzi az oroszokat, hogy vállaljanak gyereket, nehogy az orosz nép születési aránya akadályozza az életképes jövőbeli demográfiai változásokat. Nem áll ez messze az Európában és az Egyesült Államokban egyre növekvő számú többlethalálozástól (a terhes nők által elvesztett csecsemők nagy számával együtt) – feltehetően az úgynevezett „oltások” miatt –, nem is beszélve az abortusz nemcsak a nők jogaként (a „személyes választás” doktrínája), hanem gyakorlatilag kötelességként való megerősítéséért folytatott szüntelen kampánytól? Jelenleg Oroszországban tartózkodva szemtanúi lehetünk annak a feltűnő vizuális bizonyítékának, hogy a fiatal oroszok igennel válaszoltak elnökük felhívására, és babakocsiban tolták csecsemőiket a kalinyingrádi Pregolja folyó melletti sétányon.
Több lényeges dolgot is meg kell említeni; először is a „teljes hiányát”.vegyi csíkok az orosz égbolton, ellentétben Dél-Afrikával, Európával és az Egyesült Államokkal, ahol mindenütt jelen vannak, és kémiai összetételük (amely alumíniumot, báriumot és stronciumot tartalmaz) miatt minden bizonnyal súlyosan káros hatással vannak minden élőlény egészségére. Amikor ezekről oroszokkal beszélgettem, megdöbbentek, ahogy minden embernek lennie kell. Másodszor, a szupermarketekben bőségesen van élelmiszer, beleértve a húst is, és semmi jelét nem látja annak, hogy az állam vagy bármely vállalat ösztönözné a rovarokon alapuló étrendet.
Aztán ott van még a migránsok feltűnő hiánya, bár sok muszlim öltözékben élő embert láttunk, akik a többi oroszhoz hasonlóan vidáman, civilizáltan végezték mindennapi teendőiket. Az utcák megdöbbentően tiszták (ellentétben a dél-afrikai városok számos utcájával), és Kalinyingrádban, illetve a régió többi meglátogatott városában, például Zelenogradszkban és Szvetlogorszkban sem láttunk hajléktalanságra utaló jelet. Ehhez jön még, hogy az oroszokat megdöbbentenék azok a körülmények, amelyek között a hajléktalanok élnek például Los Angeles utcáin (a világ egyik állítólag leggazdagabb országában), amely ma aligha ismerhető fel arra a városra, amelyet az 1980-as években ismertem.
Összefoglalva, minden jel arra mutat, hogy Oroszország nem vesz részt a halálos neofasiszta törekvésben, hogy az emberiséget „oltás” alapú útlevelek, 15 perces városok és központi banki digitális pénznemek (CBDC) segítségével leigázzák – bár ez utóbbiak elérhetőek lesznek az orosz állampolgárok számára, akik elektronikus kártyák és készpénz mellett vagy helyett kívánják azokat használni. A jelek szerint a nyugati neofasiszták még egy „forró” kampányt is készek elengedni. 3rd Világháború hogy elérje aljas céljait. Mindezek ellenére Oroszország nyilvánvalóan az életet választotta a halál helyett, és ezzel egyenesen az Új Világrend útjában áll. Ez az igazi oka annak, hogy a NATO elszántan el akarja pusztítani Oroszországot, akár horoggal, akár csalóval – már meg is tette semmi „Ukrajna megmentésével” kapcsolatos.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
