Mi a gonosz lényege, és az emberi lélek melyik része szüli azt?
Ez az egyik legnehezebb kérdés a civilizált ember számára. Sokan közülünk ösztönösen felismerjük a gonosz következményeit: a gonosz mérhetetlen emberi szenvedést okoz; megfosztja az emberi méltóságérzetünket; csúnya, disztópikus vagy diszharmonikus világot teremt; elpusztítja a szépséget és a költészetet; félelmet, haragot, szorongást és rettegést szül; kínzást és vérontást okoz. Mindazonáltal mindig vannak emberek, akik látszólag tudatlanok maradnak a jelenlétével kapcsolatban – vagy – hihetetlen módon – bizonyos zsigeri atrocitásokat jogosnak, sőt jónak látnak.
Azok közülünk, akik az elmúlt években kiálltunk a szabadság mellett, ösztönösen tudjuk, hogy nagy gonoszság történt. Emberek milliói veszítették el megélhetésüket, estek depresszióba és követtek el öngyilkosságot, szenvedtek el megaláztatásokat a közegészségügyi hatóságok és bürokraták kezétől, haltak meg vagy szenvedtek szükségtelenül kórházakban vagy kísérleti génterápiák következtében. vakcinaként forgalmazzák, megtagadták tőlük a lehetőséget, hogy elbúcsúzhassanak szeretteiktől, vagy megünnepelhessék a fontos ünnepeket és mérföldköveket… röviden, megtagadták tőlük azokat az értelmes élményeket, amelyek emberré tesznek minket.
Azok számára, akik közvetlenül szenvedtek, vagy akik azt látták, hogy legmagasabb értékeinket hirtelen elutasították és feláldozhatónak nyilvánították, a csontjainkban érezzük a gonoszságot, és tudjuk, hogy ott van, még mindig a fejünk felett lebeg, miközben a világ forog, és mások – hihetetlen módon – úgy viselkednek, mintha mi sem történt volna.
De honnan származik ez a gonosz, és végső soron ki a felelős érte? Ez egy nehezebben megválaszolható kérdés, és sok vita folyik körülötte. Vajon a gonosz tudatos, akaratos szándék eredménye? Vagy valami eredetileg ártalmatlanabb dolog mellékhatása?
Vajon együttérzést kell éreznünk azok iránt, akik „csak a munkájukat végezték”, és ezzel az igazságtalanság eszközeivé váltak? Vajon mentegetőzhetünk a tudatlanság vagy a gyávaság miatt? A gonosztevőknek általában „jó szándékuk” van, de becsületes hibákat követnek el, vagy az önzés, a kapzsiság, a szokás vagy a vak engedelmesség áldozataivá válnak? És ha ez az utóbbi forgatókönyv áll fenn, mennyi engedékenységet kellene megengednünk nekik, és mennyire kellene felelősségre vonnunk őket a tetteikért?
Nem fogom itt megválaszolni mindezeket a kérdéseket; ezeken az olvasónak kell elgondolkodnia. Ehelyett a gonoszság pszichológiájának különböző nézőpontjait szeretném megvizsgálni, és megpróbálni ezekből a különböző fogalmakból kiemelni a közös szálat, ami összeköti őket. Remélhetőleg ez segít nekünk jobban megérteni saját tapasztalatainkat, és megmagyarázni azokat az árnyalt erőket, amelyek ezeket létrehozták.
Hogyan érzékeljük a gonoszt? Szándék és indoklás
A gonosz nehéz problémát jelent a filozófia számára, mivel nagyrészt intuitív fogalom. Nincs olyan objektív definíciója a „gonosznak”, amelyben mindenki egyetért, annak ellenére, hogy lehetnek dolgok, amelyeket mi, emberek (szinte) egyetemesen annak ismerünk el.
Úgy tűnik, felismerjük a gonoszt, amikor látjuk, de a lényegét nehezebb meghatározni. Roy Baumeister pszichológus a gonoszt az emberi társadalmi dinamikákhoz és kapcsolatokhoz eredendően kapcsolódónak tekinti. Könyvében, Gonosz: Az emberi erőszak és kegyetlenség mélyén, ír:
"A gonosz elsősorban a szemlélő szemében létezik, különösen az áldozat szemében. Ha nem lennének áldozatok, nem lenne gonosz. Igaz, vannak áldozat nélküli bűncselekmények (például számos közlekedési szabálysértés), és feltehetően áldozat nélküli bűnök is, de ezek valaminek a marginális kategóriáiként léteznek, amit főként a károkozás határoz meg […] Ha az áldozattá válás a gonosz lényege, akkor a gonosz kérdése az áldozaté. Az elkövetőknek végül is nem kell magyarázatot keresniük arra, amit tettek. A szemlélők pedig csupán kíváncsiak vagy együttérzőek. Az áldozatok azok, akiket arra késztet, hogy megkérdezzék: miért történt ez?"
Már a késő 6-banth század elejéig 5th Kr. e. században a preszókratész filozófus, Hérakleitosz is megérezte a gonosz mint egyedülállóan emberi jelenség gondolatát, amikor elmélkedett (B102 töredék): „Isten előtt minden dolog igazságos, jó és igazságos, de az emberek némely dolgokat helytelennek, némelyeket pedig helyesnek tartanak."
A természeti világ folyamatai személytelenek és kiszámítható törvényeket követnek. Lehet, hogy nem mindig kedveljük ezeket a fizikai erőket, de mindannyian egyformán alárendeltek vagyunk nekik. Másrészt az emberek világa egy képlékeny világ, amely a szeszélyek versenyének van kitéve; erkölcsi igazságossága az emberek között megtárgyalandó emberi ügyek halmaza.
Ha a gonoszt az emberi interakciók termékeként fogjuk fel, akkor az első kérdés a szándék kérdése. Vajon a gonosz cselekedeteket elkövető emberek tudatosan tervezik és akarják-e ártani másoknak? Sőt, valójában mennyire számít ez?
Szerint következményes etika, ez a eredmény az erkölcs megítéléséhez a cselekedeteink közül a legfontosabb, nem pedig a szándék. Azonban legalább a nyugati társadalmakban, Úgy tűnik, a szándék nagy szerepet játszik abban, hogy milyen szigorúan ítéljük meg az embereket erkölcstelen cselekedeteikért.
Ez talán a jogrendszerünkben a legnyilvánvalóbb: a jogsértések súlyosságát a következők szerint osztályozzuk: bűncselekmények, például gyilkosság kategóriákba sorolják a szándékosság és a tervezés mértéke alapján. Az „elsőfokú” gyilkosság, a legsúlyosabb, előre megfontolt szándékkal történik; a „másodfokú” gyilkosság szándékos, de nem tervezett; és az „emberölés”, a bűncselekmények közül a legkevésbé súlyos, egy szóváltás nem szándékos melléktermékeként („szándékos emberölés”) vagy balesetként („akaratlan emberölés”) történik.
Ha egy iparosodott nyugati országban nőttél fel, valószínűleg ezt viszonylag igazságosnak tartod; minél több a szándékosság, annál több gonoszságot látunk, és nem szeretjük látni, hogy egyébként „jó embereket” büntetnek szerencsétlen balesetekért vagy ítélőképességük hibáiért.
De ennél összetettebb a helyzet. Még a szándékos gonoszság tekintetében is, a világ kultúrái hajlamosak kevésbé hibáztatni, ha úgy gondolják, hogy az elkövetőnek van értelme a tetteire.
Ezen „enyhítő tényezők” közé tartozik az önmegőrzés vagy önvédelem, a szükség, az elmebaj, a tudatlanság vagy az eltérő erkölcsi értékek. Egy tanulmányban a A szándékok szerepe az erkölcsi ítéletalkotásbansőt, az emberek gyakran teljesen felmentett, vagy akár jóváhagyta is, olyan elkövetők, akik önvédelemből vagy különösen szükségből követtek el kárt.
Tehát egyértelmű, hogy nemcsak a szándék, hanem logika, számít, hogyan értelmezzük a „gonoszt”. Ha úgy gondoljuk, hogy valaki jó oka van Amiatt, amit tesznek, együttérzőbbek vagyunk, és kevésbé valószínű, hogy tetteiket gonosznak tekintjük – függetlenül attól, hogy mi lesz az eredmény.
Ez azonban két fő problémát vet fel a gonosz elemzésében: egyrészt arra ösztönöz minket, hogy a „valódi gonoszt” túlságosan szűken és leegyszerűsítve definiáljuk; másrészt pedig arra vezethet, hogy az elkövetők „gonosz szándékát” lekicsinyeljük, hétköznapi indokokkal vagy tetteik igazolásával. Mindkét tévedés, ahogy itt megpróbálom bemutatni, elvakít minket a gonosz valódi lényegétől.
Irracionális gonosz: A „rajzfilm gonosztevő” archetípusa
A nyugati erkölcsi ítélkezési paradigmával összhangban a gonosz „legtisztább” formája az a gonosz, amely egyszerre szándékos és látszólag irracionális. Ez a fajta gonoszság testesül meg a rajzfilm gonosztevőjében. Az 1980-as években Petra Hesse és John Mack pszichológusok felvették a kor nyolc legnépszerűbb gyermekrajzfilmjének 20 epizódját, és elemezték, hogyan mutatják be a gonosz fogalmát. Ahogy Roy Baumeister elmeséli...:
"A gazembereknek nincs egyértelmű okuk a támadásaikra. Úgy tűnik, mintha magukért a gonoszságért lennének gonoszak, és mindig is azok voltak. Szadisták: örömüket lelik mások bántalmazásában, és ünnepelnek, örvendeznek vagy nevetnek a gyönyörtől, amikor megbántanak vagy megölnek valakit, különösen, ha az áldozat jó ember […] A kár és a káosz okozásának örömén kívül ezeknek a gazembereknek látszólag kevés indítékuk van."
A rajzfilm gonosztevő archetípusa pszichológiai paradoxonnal szembesít minket. Egyrészt ez a felfoghatatlan gonosz egzisztenciálisan borzalmas, és nem akarjuk elhinni, hogy a való életben is előfordulhat. Így hát… hajlamosak elutasítani mint a mesék birodalmába tartozót.
De ugyanakkor vonzónak találjuk az egyszerűségét. Ez egy olyan történet, amelyet az áldozat szemszögéből mesélnek el. Ez eredendően megkülönböztet minket – a „jó embereket” természetesen – a világ groteszk szörnyeitől, azáltal, hogy áthatolhatatlan aberranciákként ábrázolja őket, amelyek egyetlen céljuk a pusztítás. us.
A rajzfilm gonosztevő karikatúrája tökéletesen illeszkedik a történet leegyszerűsített, drámai narratívájába. „hős-áldozat-gonosz” háromszög, amelyben a „gazember” a tiszta, szadista gonoszt testesíti meg; az „áldozat” az ártatlanságot és a feddhetetlenséget; a „hős” pedig egy bátor megmentő, tisztán altruista szándékokkal.
A „hős-áldozat-gonosz” háromszög – más néven a „Karpman Dráma Háromszög„…az erkölcsi döntéshozatal kusza, kellemetlen bonyolultságát biztonságos és némileg determinisztikus egyszerűségre redukálja. Enyhe fatalizmust sugall.
Mindannyiunknak előre meghatározott szerepei vannak, amelyek eredendő tulajdonságainkból fakadnak: a hős és az áldozat „ártatlanok” és képtelenek rosszat tenni, míg a gonosztevő egy menthetetlen szörnyeteg, aki megérdemli a rá váró büntetést. Ez eltávolítja a felelősségérzetet, amely a nehéz erkölcsi döntésekhez kapcsolódik, gyakran nyomás alatt, egy kétértelmű világban. A mi szerepünk csupán az, hogy színpadra lépjünk és eljátsszuk a szerepünket.
De ahogy Alekszandr Szolzsenyicin ironikusan írta a ...-ban A Gulág Szigetvilág:
"Bárcsak minden ilyen egyszerű lenne! Bárcsak lennének valahol gonosz emberek, akik alattomosan gonosz tetteket követnek el, és csak el kellene választani őket tőlünk, és el kellene pusztítani őket. De a jót és a rosszat elválasztó határvonal minden ember szívén átvág. És ki hajlandó közülünk elpusztítani a saját szívének egy darabját?"
Az igazság árnyalt. A szadista rajzfilm gonosztevő archetípusa valójában létezik,A tiszta gonosz nem mítosz. Valójában Baumeister a „szadista élvezetet” a gonosz négy fő kiváltó okának egyikeként tartja számon. De az is igaz, hogy az ilyen emberek rendkívül ritkák, még a pszichopaták és a bűnözők között is. Baumeister becslése szerint a lakosságnak csak körülbelül 5-6%-a... elkövetők (megjegyzés: nem az általános lakosság) ebbe a kategóriába tartozik.
Helyesnek tűnik feltételezni, hogy a rajzfilm gonosztevő archetípusa a gonosz egy erősen „desztillált” formája. De a „gonosz szándék” és az irracionális szadizmus azonosítása kizárja a társadalom legaberráltabb szörnyeit kivéve az összeset – szadista sorozatgyilkosok mint például Tommy Lynn Sells. Ha Baumeister becslése helyes, egy ilyen szűk definíció nem magyarázza meg a világ gonoszságának túlnyomó többségét (94-95%-át).
Továbbá, még sok igazi szadistának is valószínűleg van finom indoklások tetteikért – például élvezhetik a bűncselekményeik által kiváltott hatalomérzetet, vagy szélsőséges érzelmi reakciót kívánhatnak kiváltani valaki másban. Ezen a ponton kockáztatjuk a szőrszálhasogatást; valószínűleg nagyon kevesen tekintenének egy ilyen indoklást az erkölcsi vádolás „enyhítő körülményének”.
De felveti a kérdést: valóban el tudjuk-e egyáltalán választani a „gonosz szándékot” a „racionalitástól”? Ha még a szadista rajzfilmfigurák is finom, instrumentális célokat követnek, akkor talán a gonosznak kevesebb köze van a… függetlenül attól, hogy létezik egy racionális cél, és több köze van hozzá hogyan az egyén úgy dönt, hogy ezeket a célokat követi. Talán a célratörő viselkedés és a gonosz tettek metszéspontjának vizsgálatával finomíthatjuk a nézőpontunkat.
Racionális gonosz és a szándék spektruma
Hannah Arendt filozófus talán arról a leghíresebb, hogy könyvében a gonosz racionális motivációit vizsgálja. Eichmann JeruzsálembenMiközben Adolf Eichmann, a Hitler „végső megoldás” direktívája értelmében a zsidók koncentrációs táborokba deportálását koordináló férfi tárgyalását figyelte, az a benyomása támadt benne, hogy Eichmann egy nagyon is „normális” ember – nem az a fajta ember, akitől azt várnánk, hogy elősegítse emberek millióinak szörnyű kiirtását.
Legalább azt állította, hogy nem is gyűlöli a zsidókat, sőt időnként felháborodását fejezte ki a kegyetlen bánásmódjukról szóló történetek hallatán; látszólag szerette a családját; erős személyes kötelességtudattal rendelkezett, és tiszteletreméltónak tartotta, ha valaki jól végzi a munkáját. Saját utálatos feladatát is buzgón végezte, nem azért, mert feltétlenül hitt az ügyben, hanem azért, mert etikai kötelességének tartotta a törvények betartását és a kemény munkát, és mert elő akarta mozdítani a karrierjét.
Arendt ezt a jelenséget a „gonosz banalitásának” nevezte. A koncepció variációi rávilágítanak azokra a gyakran hétköznapi motivációkra, amelyek egyébként „normális” embereket atrocitások elkövetésére (vagy azokban való részvételre) késztetnek. Ezek a motivációk más kontextusokban viszonylag ártalmatlanok, jóindulatúak vagy akár tiszteletreméltóak is lehetnek.
Roy Baumeister három fő kategóriába sorolja őket: gyakorlati instrumentalizmus valamilyen cél (például hatalom vagy anyagi haszon) elérésére; önmegőrzés (valós vagy vélt) egofenyegetésre válaszul; és idealizmus. Ezen célok egyike sem önmagában rossz; gonoszakká válnak a ... miatt. eszközök azok megvalósítására használták, és a kontextus és a mérték amelyre üldözik őket.
A racionális gonoszság mögött meghúzódó szándék mértéke nagymértékben változó. A spektrum egyik végén a tudatlanság áll, míg a másikon valami a rajzfilm gonosztevő archetípusához hasonló – egy hideg, számító, amorális utilitarizmus. Az alábbiakban megvizsgálom a racionális gonosz ezen a spektrumon felölthető formáinak skáláját, valamint azt a logikát, amely alapján hibáztatjuk vagy felelősséget rendelünk hozzá.
Elvárások a tudatlansággal kapcsolatban
A szándék spektrumának alsó végén a tudatlanság található. Sok vita folyik arról, hogy milyen mértékben tehető felelőssé a tudatlanság a gonoszért; a szerzők szerint erkölcsi szándék tanulmány A fent említett módon, a nyugati iparosodott társadalmakban élő emberek hajlamosabbak felmenteni a helytelen cselekedetek tudatlanságát, mint a vidéki tradicionalista társadalmak tagjai.
Egy interjúban Élő tudományA tanulmány vezető szerzője, H. Clark Barrett antropológus szerint a himbák és a hadza népek különösen nagy hangsúlyt fektettek a csoportos károkozásra, például a vízellátás megmérgezésére.maximálisan rossz […] függetlenül attól, hogy szándékosan vagy véletlenül tetted […] Az emberek ilyesmiket mondtak: „Nos, még ha véletlenül is csinálod, akkor sem szabad ennyire gondatlannak lenned.””
Szókratész egy kicsit továbbment. Nemcsak hogy nem mentegette a tudatlanságot, de azt is hitte, hogy az a dolgok eredete. minden gonosz. Platónon keresztül szólva Protagorasz párbeszédben kijelentette:
"Senki sem választja a rosszat, és senki sem utasítja vissza a jót, csak tudatlanságból. Ez magyarázza, miért utasítják vissza a gyávák a háborút: – mert rosszul ítélik meg a jót, a becsületet és az örömöt. És miért hajlandóak a bátrak háborúba menni? – mert helyesen ítélik meg az örömöket és a fájdalmakat, a szörnyű és nem szörnyű dolgokat. A bátorság tehát tudás, a gyávaság pedig tudatlanság."
Vagyis Szókratész szerint a gonosz nem elsősorban a következők eredménye: rossz szándékok, hanem a bátorság hiányáról az igazság keresésére, ami tudatlansághoz és rossz döntéshozatalhoz vezet. A tudatlan és gyáva emberek, talán jó szándékkal is, gonosz tetteket követnek el, mert hiányos vagy téves képük van arról, hogy mi a helyes és mi a helytelen. De a tudatlanság és a gyávaság erkölcsi gyengeségek.
A lényeg az, hogy minden embernek felelőssége megérteni a önmagán túli világot és a saját hatását arra, vagyis megpróbálni megérteni, mi alkotja az igazi erényt. Végül is az emberi agy a bolygó legerősebb eszköze; nem kellene megtanulnunk saját gondolataink és tetteink erejét, és azt, hogyan kerülhetjük el azok meggondolatlan és gondatlan használatát?
Ez része annak a nevelésnek, amelyet a szülők jellemzően adnak gyermekeiknek, korlátozva azt, hogy milyen mértékben érvényesíthetik akaratukat a világban, amíg el nem sajátítottak bizonyos fogalmakat a egymás és mások közötti tiszteletteljes határokról.
Még a nyugati társadalmakban is, ahol az emberek gyakran mentegetik a tudatlanságot, ez a logika továbbra is érvényesül a jogelv értelmében tudatlan juris non excuse („a törvény nem ismerete nem mentség”). A legtöbb esetben a törvény ismeretének hiánya nem mentesíti a személyt a megsértéséért járó felelősség alól. Míg „tévedés„bizonyos körülmények között jogilag mentséget nyújthat a jogsértés alól, a hibát továbbra is „észszerűnek” kell tekinteni, és ez a mentség nem vonatkozik az objektív felelősség eseteire.
Úgy tűnik tehát, hogy a legtöbben elvárunk egy „minimális szintű figyelmet” a környezetünk és mások szükségletei iránt, amely alatt a tudatlanság már nem mentség a rossz viselkedésre. Az egyének eltérően ítélik meg, hogy pontosan hol helyezik el ezt a küszöböt; de bárhol is legyen, ott érnek véget a „szerencsétlen balesetek”, és kezdődik a „gonosz banalitása”.
Jó szándékok tévedtek
A szándékspektrum feljebb helyezkednek el azok, akik általában lelkiismeretesek és empatikusak, akik viszonylag törődnek mások jólétével, de racionalizálják vagy igazolják azokat a cselekedeteket, amelyek normális esetben ellentmondanának az értékeiknek.
Ezek az emberek szándékosan követik el a cselekményeket, sőt, talán tisztában is vannak bizonyos következményekkel, de őszintén hiszik, hogy ezek a cselekedetek jók vagy indokoltak. Albert Bandura pszichológus ezt az önámítási folyamatot „erkölcsi elidegenedésnek” nevezi. Könyvében Erkölcsi eltávolodás: Hogyan ártanak az emberek önmaguknak, és hogyan élnek együtt velük, ír:
"Az erkölcsi elzárkózás nem változtatja meg az erkölcsi normákat. Inkább eszközt ad azoknak, akik erkölcsileg elzárkóznak, hogy megkerüljék az erkölcsi normákat olyan módon, amely megfosztja őket az erkölcsösségtől a káros viselkedéstől és az érte való felelősségüktől. Életük más területein azonban ragaszkodnak erkölcsi normáikhoz. A káros tevékenységek miatti erkölcsösség szelektív felfüggesztése teszi lehetővé az emberek számára, hogy megőrizzék pozitív önbecsülésüket, miközben ártanak."
Bandura nyolc pszichológiai mechanizmust részletez, amelyeket az emberek arra használnak, hogy erkölcsileg eltávolodjanak tetteik következményeitől. Ezek közé tartozik: a megszentelés (azaz magasabb erkölcsi vagy társadalmi céllal ruházzák fel őket); az eufemisztikus nyelv használata (hogy elfedjék a tettek kellemetlen jellegét); az előnyös összehasonlítás (azaz jobbnak állítják be őket, mint az alternatívát/alternatívákat); a felelősség elengedése (felsőbb hatóság javára); a felelősség szétszórása (egy bürokrácián vagy más arctalan közösségen belül); minimalizálás vagy tagadás (a negatív következmények); az áldozat dehumanizálása vagy „mássá tétele”; és az áldozathibáztatás.
Ezek a taktikák segítenek azoknak az embereknek, akiket aggaszt az erkölcs, és akiknek alapvetően „jó embernek” kell látniuk magukat, feloldani a kognitív disszonanciát, amikor kivételeket tesznek saját szabályaik alól. Bár tudatos, antiszociális hajlamú manipulátorok kétségtelenül előidézhetik őket, tudat alatt gyakran teljesen „normális”, empatikus emberek is alkalmazzák őket. Bandura Lynndie England történetét meséli el, aki katonaként részt vett az iraki foglyok kínzásában Abu Ghraibban:
"Egy barátságos fiatal nő, aki mindig mások kedvében akart járni, a foglyok bántalmazásával kapcsolatos botrány nyilvános arca lett, mivel számos fényképen pózolt. Családját és barátait megdöbbentette a látvány, hogy mivé vált England: „Ez egyáltalán nem ő. Nem a természetében van, hogy ilyesmit tegyen. Nincs egy szemernyi rosszindulatú sem a testében” (Dao, 2004)."
Ragaszkodott hozzá, hogy nem érez bűntudatot, mert „utasításokat követett” (felelősség lemondása) és az egész ügyet „szomorú szerelmi történetként” foglalta össze (minimalizálása). Még évekkel később, azt állította, hogy a foglyok „jártak a jobbik oldalukon” (előnyös összehasonlítás) és azt mondta, hogy az egyetlen dolog, amit sajnál, az az, hogy „az [amerikai] oldalon embereket veszített el amiatt, hogy [ő] felbukkant egy képen” (a másik dehumanizálása). Bár barátai és családja jó és egyébként normális embernek tekintették, mégis képes volt részt venni szélsőséges és aljas atrocitásokban, mert racionális indokokat látott rájuk.
A „gonosz banalitása” és a büntetőjogi felelősség
Létezik egy olyan felfogás, hogy a racionális gonoszhoz nem társul tudatosság vagy szándékosság; hogy csupán a gyakorlati célkeresés szerencsétlen mellékhatása, és ezért valahogy kevésbé nyíltan gonosz.
Ez a tendencia, hogy a racionalitást elválasztják a felelősségtől – valamint magától a gonosz szándéktól –, vezeti az olyan embereket, mint Ron Rosenbaum, a ... szerzője Hitler magyarázata, hogy teljesen elutasítsa a „gonosz banalitásának” gondolatát. egy vita a Megfigyelő, Hannah Arendt fogalomalkotását „a tagadás kifinomult formája […] Nem a [holokauszt] bűncselekményének tagadása, hanem az elkövetők teljes bűnösségének tagadása. "
Rosenbaum, aki hevesen állítja, hogy A tudatos választás szerepe a gonoszban, feltételezi, hogy a „gonosz banalitása” passzivitást sugall, és ezért minimalizálja a nácik, mint például Adolf Eichmann, bűnözői cselekvőképességét. Ragaszkodik hozzá:
"[A holokauszt] egy bűncselekmény volt, amelyet teljes mértékben felelősségteljes, elkötelezett emberek követtek el, nem pedig gondolkodás nélküli automaták, akik papírt kevernek, mit sem sejtve az általuk elkövetett borzalmakról, csupán parancsokat hajtottak végre a rendszeresség és a fegyelem fenntartása érdekében…"
De maga Hannah Arendt nem vitatkoztam volna ezzel; nem tekintette a racionális motivációkat a passzív tudatlanság vagy a bűnözői cselekvőképesség hiányának szinonimájának. Valójában pont az ellenkezője volt a lényege – a „gonosz banalitása” az, hogy a „gonosz szándék” nem pusztán szadizmus a szadizmus kedvéért; hanem inkább egy szándékos választás hogy céljait mások számára egyre magasabb költségek árán kövesse.
A szándékspektrum alsó végén ez önfenntartási ösztönként nyilvánulhat meg; a „jó emberek”, „jó szándékkal” szemet hunynak az igazságtalanság felett, vagy parancsokat követnek, hogy megtartsák állásukat és eltartsák családjukat. Kényelmes illúziókhoz ragaszkodnak, hogy megvédjék magukat ettől a nyugtalanító igazságtól: hogy amikor a helyzet a sorsra jut, feláldoznának egy másikat, hogy megmentsék magukat.
Az önmegőrzés legalábbis az egyik legfontosabb prioritás az ember számára. Amikor válsághelyzetbe kerülünk, akkor beindul, és gyakran felülírja legmagasabb spirituális ideáljainkatA szándékspektrum alsó végén lévő emberek nem ártanak másoknak, amíg a saját legfontosabb prioritásaik nincsenek veszélyben – és még ha mégis, megpróbálnak a lehető legkevesebbet részt venni.
De Adolf Eichmann nem ilyen ember volt, és Hannah Arendt tudta ezt. Lehet, hogy nem „szerette” a népirtás munkáját, ahogy Rosenbaum sugallja; valószínűbb, hogy hidegen, a cél elérésének eszközeként tekintett rá. De nem is „mogorván” követte a parancsokat. Teljesen hajlandó volt megszervezni a logisztikát – elősegítve a szörnyű atrocitásokat emberek milliói ellen – a viszonylag jelentéktelen jutalomért cserébe. karrier sikere. Ezt is a bűnözői tevékenység meghatározása, a gonosz szándék.
Adolf Eichmann és a hozzá hasonlók a szándékspektrum felső végén helyezkednek el, ahol a racionális gonosz elkezd szadizmusba olvadni. Itt az empátia már nem tartja kordában az önérdeket; itt rejlik a Sötét Triád racionális, számító gonoszsága és hideg erkölcsi közönye.
Racionális, erkölcstelen gonosz: A személyiség sötét hármasa
A Sötét triád három személyiségjegy gyűjteményére utal — önimádat, psychopathyés machiavellizmus – amelyek arra késztetik az embereket, hogy önként feláldozzanak másokat racionális céljaik elérése érdekében. Azok az emberek, akik ezen tulajdonságok közül egyel vagy többel rendelkeznek, hajlamosak a számító és manipulatív viselkedésre, alacsony az empátiájuk, és/vagy teljesen hiányzik belőlük az erkölcsi iránytű. Lehet, hogy az egyikük B klaszter személyiségzavarok (antiszociális, borderline, hisztrionikus vagy nárcisztikus), de lehetnek viszonylag „normális” emberek is, akik nem felelnének meg egy klinikai diagnózisnak.
Ezeknek az embereknek a jellemzője, hogy az erkölcsi ideálok alig érdeklik őket. Sőt, élvezhetik a vörös vonalak átlépését, mások megtévesztését vagy a károkozást. De végső soron nem igazi szadisták; motivációik továbbra is „banálisak” abban az értelemben, hogy célorientáltak és haszonelvűek. Mások bántalmazása többnyire egy eszköz a cél eléréséhez; de ami a legfontosabb, ez egy olyan eszköz, amelytől nem riadnak vissza, sőt, stratégiailag, sőt bonyolultan előre megfontoltan is eljárhatnak.
Ezek az emberek meglehetősen veszélyesek tudnak lenni. Gyakran elég okosak ahhoz, hogy elrejtsék valódi szándékaikat. Elbűvölőek tudnak lenni, és az empátia hiánya ellenére is nagyon jól tudnak olvasni másokban. Mivel ezek az emberek hajlandóak bármire elmenni céljaik elérése érdekében, és mivel gyakran rendelkeznek... kívánatos vezetői tulajdonságok, Azokat hajlamosak magas rangokba emelkedni a társadalmi hatalmi hierarchia. Ők nagy arányban található a politikában, az újságírásban és a médiában, az üzleti életben, az orvostudományban és más, a pénzzel, a hatalommal és a befolyással kapcsolatos szakmákban.
Nehéz pontosan megmondani, hogy ezek a személyiségek mennyire elterjedtek a társadalom egészében. A machiavellizmust különösen nehéz mérni, mivel manipulatív viselkedés jellemzi. De mivel a Sötét Triád személyiségjegyei egy spektrumon léteznek, és gyakran szubklinikai jellegűek, a százalékos arány meglehetősen magas lehet.
A klinikai nárcisztikus személyiségzavar prevalenciáját önmagában becslések szerint akár 6 százalékkal is a lakosság körében. A valódi pszichopátia előfordulása becslések szerint 1-4.5 százalék között, de néhány kutatást javasolja hogy az emberek akár 25-30%-ánál is előfordulhat egy vagy több pszichopatikus tulajdonság szubklinikai szintje.
Ami megkülönbözteti a Sötét Triád személyiségű embereket a szándékspektrum alsó végén lévőktől, az az, hogy meddig hajlandóak elmenni céljaik elérése érdekébenAz empátia hiánya – vagy legalábbis annak kikapcsolásának képessége – lehetővé teszi számukra, hogy mások egyre magasabb prioritásait feláldozzák a saját egyre jelentéktelenebb prioritásaikért cserébe. És ez a tulajdonság valójában magának a gonosznak a lényegét képviselheti, a spektrum egyik végén a tudatlanságtól a másikon a szadizmusig. Ez a személyiség „sötét magjaként”, vagy „D-faktorként” ismert.
A D-faktor: A gonosz egyesítő elmélete
Egy német és dán kutatócsoport azt állítja, hogy a személyiség „sötét magja” az emberi „árnyék” mögött rejlő egyesítő lényeg. Azt állítják, hogy a „Sötét Triád” tulajdonságait, valamint a szadizmust, az erkölcsi elzárkózást, az önzést és az emberi gonoszság egyéb álarcait mind a „D-faktor” magyarázza, amelyet a következőképpen határoznak meg:
"A D képlékeny fogalma megragadja az egyéni különbségeket az egyéni hasznosság maximalizálására irányuló hajlamban – mások haszontalanságának figyelmen kívül hagyása, elfogadása vagy rosszindulatú provokálása –, amelyeket igazolásként szolgáló hiedelmek kísérnek."
A sötét mag vagy D-faktor magyarázatot ad a szélsőséges személyiségzavarokra, a tiszta szadizmusra vagy a „rajzfilmgonosz” archetípusára, a racionális gonosz teljes spektrumára, beleértve a tudatlanságot, sőt még a legjóindulatúbb, mindennapi önző viselkedés eseteire is:
"Megjegyzendő, hogy a D-ben magas egyének mások hátrányos helyzete miatti aggodalma változó lehet […] Míg egyesek, akik magas D-ben vannak, maximalizálhatják saját hasznosságukat, alig észreveszik a másokra gyakorolt negatív következményeket. [tudatlanság]mások tudatában lehetnek – de nem tarthatják vissza őket – a másoknak okozott hátránynak, és megint mások ténylegesen azonnali hasznot (pl. örömet) szerezhetnek maguknak a másoknak okozott hátrányból. [szadizmus]."
A D-faktor egyesíti a gonosz különféle megnyilvánulásait, és egy közös, emberi ok függvényeként magyarázza azokat. A gonoszt nem pusztán pszichológiai rendellenességként vagy személyiségbeli furcsaságként magyarázza, hanem egy olyan prioritási spektrum szélső végeként, amelyet általában az empátia tart kordában. Azt méri, hogy az egyén milyen mértékben hajlandó feláldozni mások prioritásait céljai elérése érdekében. Ezt érzékeli az áldozat igazságtalannak vagy akár „gonosznak”.
De van még egy elem, amit ehhez hozzátennék, és ezt Roy Baumeister „nagyságrendi különbségnek” nevezi. Ezt írja:
"A gonosz egyik központi ténye az eltérés a cselekedet fontossága között az elkövető és az áldozat számára. Ezt nevezhetjük a ... nagyságrendi különbség[…] A történtek jelentősége szinte mindig sokkal nagyobb az áldozat számára, mint az elkövető számára […] Az elkövető számára ez gyakran nagyon apróság."
A gonosz tanulmányozásának egyik legnehezebb kérdése az „áldozatok” és az „elkövetők” megkülönböztetése. Egy olyan világban, ahol az egyének vágyai és céljai gyakran ütköznek, bizonyos mértékig elkerülhetetlen, hogy feláldozzuk mások prioritásait – különösen akkor, ha azok hasznossága a miénket provokálja. haszontalanság cserébe. Ezért nem lehet eredendően önző vagy antiszociális, ha a saját hasznosságunkat helyezzük előtérbe mások hasznosságával szemben. De hol húzzuk meg a határt?
Nem minden prioritás egyforma, és nem minden áldozat valódi áldozat; például a transznemű nők akik ragaszkodnak a szexhez való jogukhoz a leszbikusok a saját szerepjáték-fantáziáikat a nők szexuális autonómiája elé helyezik. Így másoktól hihetetlen áldozatokat követelnek nagy prioritások a viszonylagos kielégítés érdekében jelentéktelen saját prioritásaik vannak. Bár ők játsszák az áldozatot, valójában ők a zsarnokok.
Egy olyan közös valóságban, ahol az egyének prioritásai konfliktusra vannak ítélve, a békés egymás mellett élés valamiféle hierarchia, egy olyan rendszer megtárgyalását jelenti, amelyben egyes prioritások és célok átadják a helyüket másoknak. Általánosságban elmondható, hogy az egyik személy számára alacsonyabb prioritásoknak utat kell engedniük a másik számára magasabb prioritásoknak.
De ez egy szubjektív és kapcsolati folyamat; nincs objektív módja annak, hogy kitaláljuk, kinek a prioritása kinek az elsőbbségét élvezze. Lényegében ez egy diplomáciai, értékorientált kérdés, amely kölcsönös tiszteletet és megértést igényel az érintett felek között. A gonosz bizonyos értelemben a tárgyalások kudarcát jelenti; az egyik fél egyoldalú döntése, hogy aláássa a prioritásait, és aktívan alárendelje azokat.
Ezért olyan fontos az egyéni szabadság. Amikor a szabadság uralkodik, mindannyian megpróbálhatjuk a prioritásainkat követni, miközben valós időben tárgyalunk egymással arról, hogy hol húzzuk meg a határokat. A szabadság lehetővé teszi az alkalmazkodóképességet, a kreatív problémamegoldást és az árnyalt, egyénre szabott megoldásokat, növelve annak valószínűségét, hogy mindenkinek lehetősége legyen céljai elérésére.
Egy szabad társadalom nem hoz átfogó, felülről lefelé irányuló ítéleteket arról, hogy kinek a prioritásai kinek a prioritásai felett kellene, hogy haladják a többit; ez nem az a fajta ítélet, amelyhez objektív eszközeink állnak rendelkezésre. Épp ellenkezőleg, ez egy szubjektív filozófiai kérdés, amelyre soha nem született végleges megoldás (és valószínűleg soha nem is lesz).
A felülről lefelé irányuló, központosított irányítás elkerülhetetlenül minden prioritást – bármilyen fontosak is – a leghatalmasabb társadalmi frakciók szeszélyes szeszélyeinek rendel alá. Legjobb esetben a filozófiai gőg siralmas megnyilvánulása; legrosszabb esetben pedig egy kegyetlen, állatias csőcselék-zsarnokság. Ez..., abszolút, definíció szerint, gonosz.
Az elmúlt néhány évben pontosan ez történt sokunkkal. A társadalomban hatalmas erők egyoldalúan úgy döntöttek, hogy legfontosabb prioritásaink közül sok – saját magunk és családunk élelmezése, a megtapasztalás… társadalmi kapcsolat, a természettel való testmozgás, az imádat és a kapcsolatfelvétel – ezek közül sok létfontosságú az egészségünkhöz, sőt a túlélésünkhöz is – hirtelen már nem számított.
Nem volt tárgyalás. Nem volt kísérlet arra, hogy kitaláljuk, hogyan érhetjük el, amit akarunk – kreatív megoldásokat, mint például a… Nagy Barrington-nyilatkozat, szabotálták és rágalmazták őket. Egyszerűen csak azt mondták nekünk: a prioritásaink megérik az feláldozást. És mindez egy olyan vírus miatt, amely a legtöbb ember életét nem is veszélyezteti.
Valószínűleg ezt a gonoszságot a szándékok széles skálájáról származó emberek követték el, a társadalom különböző szintjein és különböző szektoraiban. Egyeseket a gyávaság és a tudatlanság vezérelt. Mások őszintén hitték, hogy helyesen cselekszenek. Megint mások számító pszichopaták, sőt szadisták voltak, akiket egyszerűen nem érdekel, hogy ki szenved a hatalom, a profit, az élvezetek és az irányítás hajszolása közben.
A gonoszról szóló igazság árnyalt. Összetett fogalom, amely sokféleképpen nyilvánul meg. De mögötte egy közös vonás, az együttérzés és a tisztelet hiánya, valamint a szerető, empatikus emberek kreatív munkával felépített prioritási hierarchia megtárgyalásának kudarca áll. Az együttműködés és a képzelőerő kudarca, a közös valóságok építésének és a közös nevezők áthidalásának kudarca. Lehet gyűlölködő és szadista, hideg és számító, vagy egyszerűen gyáva és tudatlan; de ugyanabból az egyetemesen emberi helyről fakad.
És talán a tudat, hogy bár nem fogja eltörölni a fájdalmat, segít abban, hogy kevésbé érezzük magunkat tehetetlennek az árnyékában, és megadja nekünk a bátorságot és az eszközöket ahhoz, hogy kiálljunk és szembenézzünk vele.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
