Nem vagyok, és soha nem is voltam oltásellenes. Amikor az egyetlen gyermekem, Thomas, kicsi volt, sem az anyja, sem én nem haboztunk, hogy megkapja a gyermekkori oltások teljes skáláját – ahogy a saját szüleim sem haboztak, hogy én is megkapjam az akkoriban a gyermekek számára elérhető teljes oltási skálát. És amikor néhány hónappal ezelőtt elérhetővé váltak a Covid-1960 elleni vakcinák, megkaptam a teljes adagot. (Moderna, ha esetleg kíváncsi lennél.)
De én antiautoritárius vagyok, és mindig is az voltam. És mivel ilyen vagyok, ellenzem a kormány azon erőfeszítéseit, hogy kötelezővé tegye az oltást, vagy megbüntesse azokat, akik nincsenek beoltva. A mi valós világunkban az államnak nincs joga megbüntetni azokat, akik úgy döntenek, hogy nem adnak be vagy nem vesznek be bizonyos gyógyszereket. Az ilyen beavatkozás az egyének magánéletébe etikátlan és ellentétes a szabad társadalom elveivel. Minden szülőnek joga van megtagadni gyermekei oltását. Minden felnőttnek joga van megtagadni saját maga oltását. Az ilyen megtagadásra nem kell magyarázatot kérni egy egyszerű „Nem”-en túl.
Külsőség!
A leggyakoribb válasz azok felé, akik ellenzik az oltásokat megtagadók állami büntetését, az az állítás, hogy az oltásellenesek ártatlan harmadik felek egészségét, sőt életét is veszélyeztetik. Olvassa el például: Washington Post rovatvezető Leana Wen, akinek a kötelező oltás iránti erős megszállottsága párosul az ő gyenge képesség hogy az adatokat megfelelő perspektívába helyezzük. Közgazdasági szakzsargonban a vád az „externália!” – vagy ahogy a Michigani Egyetem közgazdásza fogalmazott Justin Wolfers nemrég kiáltott fel Válaszul valakinek, aki kifogásolja a kötelező oltás felé tett lépést: „A külsőségek miatt.” Állításuk szerint egy oltatlan személy igazságtalanul terjeszti másokra a veszélyes kórokozókat, valahányszor nyilvános helyen tartózkodik.
De a „külsőségek!” kiabálása nem az aduász, mint ahogy azt sok közgazdász (és nem közgazdász) naivan feltételezi. Egy olyan világban, ahol nem minden ember él elszigetelten – vagyis a mi világunkban – mindannyian szüntelenül úgy cselekszünk, hogy idegeneket érintünk anélkül, hogy ezzel igazolnánk a kormány által előírt korlátozásokat ezen cselekedetek túlnyomó többségére. Ezért a kormány általi élet mindennapi ügyeinek akadályozásának igazolásához sokkal többre van szükség, mint valamilyen interperszonális hatás kilátásba helyezésére. (Lásd: David Henderson rövid válasza Wolfersnek.)
A kötelező oltás igazolásához több kell, mint élénk képzelőerő. Az okos hetedikesek olyan hipotetikus helyzeteket tudnak leírni, amelyekben minden értelmes ember egyetértene abban, hogy a kötelező oltás indokolt. („Képzelj el egy olyan szuperfertőző és halálos vírust, amely 100 százalékos bizonyossággal szó szerint megöl minden embert az országban, ha akár csak egyetlen ember is be nem oltódik!!!”) Ahhoz, hogy releváns legyen, a kötelező oltás melletti érvelést a valósághoz viszonyítva kell alátámasztani, ahogyan azt ismerjük. Továbbá egy szabad társadalomban a bizonyítás terhe nem a kötelező oltás ellenzőin hárul, hanem azokon, akik azt állítják, hogy a külső hatás valós és elég súlyos ahhoz, hogy igazolja a kötelező oltást.
Az, hogy a Covid elleni oltás nélküli maradás bizonyos kockázatokat jelent az idegenek számára, vitathatatlan. Ez a tény azonban nem különbözteti meg sok más, hasonló következményekkel járó döntéstől, amelyek szinte egyike sem indokolja a kormányzati beavatkozást – ez a tény akkor is igaz, ha csak azokra a cselekedetekre összpontosítunk, amelyek jobban veszélyeztetik mások fizikai egészségét.
Az, hogy valaki autóval megy a szupermarketbe, egészségügyi kockázatot jelent a gyalogosok és a többi autós számára. Az, hogy valaki nem veteti magát influenzatesztre, és utána a megszokott módon éli az életét, mások számára is egészségügyi kockázatot jelent. Az, hogy valaki beugrik egy közösségi uszodába, mások számára is egészségügyi kockázatot jelent. A nyilvános mosdó használata mások számára is egészségügyi kockázatot jelent. Mindezen helyzetekben úgy vélik, hogy az egyének szabad döntéshozatalának előnyei nagyobbak, mint azok az előnyök, amelyek az ilyen választási lehetőségek újfajta korlátozásainak bevezetéséből származnának.
Mi a helyzet a Coviddal és az oltásokkal?
Tehát van valami különleges a Covid-19-ben, ami igazolja a szokatlan, tekintélyelvű lépést, hogy kötelezővé tegyék az oltást? Nem.
Először is, ott van ez a fontos és releváns valóság, amely indokolja az ismétlést, tekintettel arra a bizarr, mégis széles körben elterjedt hiedelemre, hogy ez a valóság se nem fontos, se nem releváns: a Covid veszélyeit túlnyomórészt az idősek és betegek számára tartja fenn – vagyis egy könnyen azonosítható csoport számára, amelynek tagjai intézkedéseket tehetnek a vírusnak való kitettség elleni védelem érdekében anélkül, hogy az emberiség túlnyomó többségének – akik közül nagyon kevesen vannak valódi veszélyben a Covid miatt – fel kellene függesztenie és fel kellene forgatnia az életét.
Másodszor – és az első ponttól eltekintve is – az a tény, hogy az oltások meglehetősen hatékonyan védik a beoltott személyeket a Covid megfertőződésétől és elszenvedésétől, elegendő kellene, hogy legyen ahhoz, hogy a kötelező oltás melletti érvelés lényegében a végső pontot verje. A kötelező oltásokat végzőknek azonban van egy válaszuk. Úgy vélik, hogy érveiket két tény bizonyítása támasztja alá. Az első tény az, hogy az oltás nemcsak a beoltott személyeket védi meg a Covidtól, hanem csökkenti annak esélyét is, hogy a beoltott személyek megfertőzzék a Covidot másokkal. A második tény az, hogy nem mindenki oltott be vagy oltható be. Ezt a két tényt aztán egy olyan ugródeszkává kovácsolják össze, amelyből a kötelező oltásokat végzők arra a következtetésre jutnak, hogy ezért az államnak kötelezővé kell tennie mindenki beoltását, aki orvosilag alkalmas a beoltásra.
De ez az ugrás logikátlan, mivel számos lényeges kérdést figyelmen kívül hagy. És azok, akikre a bizonyítás terhe hárul, nincsenek abban a helyzetben, hogy figyelmen kívül hagyják a lényeges kérdéseket.
A figyelmen kívül hagyott – és így megválaszolatlan – lényeges kérdések között szerepelnek a következők:
- Mennyivel csökkenti a beoltás a koronavírus átadásának esélyét? Megéri-e ez a csökkenés a kötelező oltás minden költségét?
- Hány embernek van olyan egészségügyi problémája, amely megakadályozza őket a Covid elleni oltásban? És ezeknek az embereknek a hányad része tartozik olyan csoportokba, amelyek tagjai különösen ki vannak téve a Covid-fertőzés kockázatának?
- Mit jelent egyáltalán az, hogy valakinek olyan betegsége van, ami megakadályozza a Covid elleni oltást? Ez azt jelenti, hogy az ilyen személyek, ha beoltják őket, 100 százalékos eséllyel halnának meg az oltástól? Biztosan nem. De ha nem, akkor milyen konkrét kockázati szintnek tenné ki őket a Covid elleni oltás? És ezek a kockázatok elég magasak-e ahhoz, hogy hiteles érveket szolgáltassanak a kötelező oltás mellett?
- Mennyibe kerül a „beoltathatatlanok” csoportjának, hogy egyébként megvédjék magukat a Covidtól, összehasonlítva azzal, hogy kötelezővé tegyék mindenki más beoltását?
- Már az is, hogy létezik egy olyan embercsoport, akik számára a Covid-oltások túl kockázatosak, arra utal, hogy a Covid-oltások nem kockázatmentesek. bárkinek(Még az orvosi kezelések velejáró, bár kellően kicsi, „természetes” véletlenszerű kockázatától eltekintve is, mindannyiunknak van némi pozitív esélye arra, hogy tudtán kívül egy vagy több olyan betegségben szenvedjünk, amelyekről úgy tartják, hogy túl kockázatossá teszik a Covid elleni oltást.) Miért kellene akkor mindenkinek – kivéve a formálisan mentesített csoportba tartozókat – kötelezően beoltatnia magát, és így kitenni magát annak a pozitív kockázatnak, hogy az oltás fizikailag károsítja?
- Ha – ahogy a kötelező oltók sugallják – minden olyan cselekedet, amely kockázatot jelent az idegenek egészségére, olyan cselekedet, amelyet a kormánynak „külső tényezőként” kellene kezelnie és erőszakkal meg kellene akadályoznia, akkor miért ne tekinthetné a kormány a kötelező oltást támogató összes érvet erőszakkal megtiltandó külső tényezőként? Mivel maga az oltás nem kockázatmentes, az emberek beoltására való kényszerítése azt jelenti, hogy egyes embereket erőszakkal olyan kockázatnak teszünk ki, amelyet inkább elkerülnének. Továbbá, a kötelező oltás nyilvános kiállása növeli annak kockázatát, hogy a kötelező oltás politikáját bevezetik – ami azt jelenti, hogy a kötelező oltás nyilvános kiállása (maguk a kötelező oltók logikája szerint) ártatlan másokat tesz ki olyan kockázatnak, amelyet a kormánynak kötelessége megakadályozni.
Következtetés
Természetesen ugyanazzal az energiával és őszinteséggel ellenezném a kötelező oltások szónoklatának elhallgattatására irányuló erőfeszítéseket, mint amilyennel ellenzem a kötelező oltások azon törekvéseit, hogy az emberiségre rákényszerítsék autoriter intézkedéseiket. De az a tény, hogy a kötelező oltások logikáját könnyen fel lehet használni arra, hogy erőszakkal megfosszák őket a szabadságuktól, hogy békésen szorgalmazhassák a kötelező oltást, jól mutatja, mennyire gyenge az érv a kötelező oltás mellett.
Ez az eset, ismétlem, nem rendezhető elvont módon a „külső tényezők” szó puszta kimondásával. A fent említett (és talán néhány más) tényekkel kapcsolatos kérdésekre választ kell adni. És egy liberális, nyitott társadalomban a felelősség, hogy ezeket a kérdéseket olyan módon válaszolják meg, amelyek bármilyen kormányzati megbízás mellett érvelnek, a megbízás támogatóin, és nem a szabadság védelmezőin nyugszik.
Újra nyomtatva légy.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
