A Brownstone Intézet által kiadott könyvkutatásom folytatásaként nemrégiben beszélgettem Dr. Frank Furedi szociológussal, a ... című könyv szerzőjével. Hogyan működik a félelem: A félelem kultúrája a 21. században, a félelem kultúrájának folytonosságáról a COVID-19 világjárványra adott válaszban, és arról, hogy miért indulnak szinte mindig Kaliforniából az idióta kulturális mozgalmak. Szerkesztve az érthetőség és a relevancia kedvéért.
STNagyon örülök, hogy beleegyeztél, hogy beszélj velem. Tudom, hogy sok projekted van a láthatáron, és úgy tűnik, sokféle érdeklődési köröd van. De szeretnék visszamenni, és beszélni a könyvedről. Hogyan működik a félelemBevallom, nem sokat olvastam arról, amit a világjárványról mondott, de a könyvét olvasva rájöttem, hogy sok olyan téma van benne, amelyek tökéletesen magyarázzák a világjárványra adott válaszreakciót – azokat a dolgokat, amelyeket arról írt, hogyan tekintünk a kockázatra és a félelemre. Először is szeretnék visszatérni, és beszélni arról, hogy mennyire érdeklődik a félelem definíciójának tanulmányozása iránt, és hogy szerinte hogyan változott az azóta eltelt időben.
FFÉrdekelni kezdett – nem is annyira a félelem –, hanem az, ahogyan a félelemmel kapcsolatos kultúra működik, ami valójában az a sajátos mód, ahogyan az angolszász társadalmak a kockázatokat és a fenyegetéseket kezelik, és az a tendencia, hogy az emberi tapasztalat szinte minden dimenziójával kapcsolatban a legrosszabb esetre gondolnak. Az érdekelt, ahogy a félelem a gyerekekre összpontosult, majd más területekre is kiterjedt, és világossá vált számomra, hogy ha megnézzük a gyerekekkel, a terrorizmussal vagy a környezettel kapcsolatos narratívát, bár teljesen eltérőnek tűnnek, strukturálisan nagyon hasonló mintázatot mutatnak a használt nyelvben és a probléma keretezésében. Tehát csak a jéghegy csúcsát látjuk, azt a tényt, hogy „ez a konkrét fenyegetés most sokkal nagyobb, mint valaha”, és van egyfajta véletlenszerű mód, ahogyan a dolgok egyfajta egzisztenciális fenyegetéssé mutálódnak. Tehát a technikai jellegű problémák szinte azonnal élet-halál, vagy akár technikailag az emberi létezés kérdésévé válnak. Ez alapvetően azt jelenti, hogy mire elérkezett a világjárvány, már kialakult a narratíva arról, hogy milyen könnyen politizálódott a közegészségügy, és milyen könnyen medikalizálódott a politika, mivel már kialakult az a hajlam, hogy az embereket tehetetlennek lássák a dolgok kezelésében. És ez a fajta fatalista reakció alakult ki, amely a félelem megjelenítésében lényegében átszervezte a világot egy vírus mozgása köré – a vírus meghatározta az életünket, a gazdaságunkat, az oktatási rendszerünket, mindent. Szóval én valahogy látok egy folytonosságot ebben az egészben.
STAzt hiszem, másképp fogalmaznám meg, azt mondanám, hogy a kulturális környezet tette lehetővé mindezt. Mert minden vezető azt akarja – azt gondolta, hogy „mit fogok tenni, hogy megmutassam, hogy cselekedtem, és hogy tettem valamit, hogy megtettem valamit” –, nem kell határozott cselekvésnek lennie, de legalább a látszatának –, és hogy „nullára fogjuk csökkenteni a kockázatokat”.
FFEz egyértelmű volt Nagy-Britanniában, ahol kezdetben a kormánynak megvoltak a megfelelő megérzései a világjárvánnyal kapcsolatban – tudod, hogyan reagáltak –, nem azt tették, amit mindenki más. Aztán a média teljesen hisztérikussá vált, így alapvetően mindenkit támogattak, aki karantént akart, nyomást gyakorolva a kormányra, lényegében szinte egyik napról a másikra megváltozott, és engedtek ennek a nyomásnak, mert féltek, hogy ha valaki meghal, akkor ők lesznek a hibásak. És féltek, hogy nagyon népszerűtlenné válnak. És mint tudják, kialakulóban van az, amit én karantén életmódnak nevezek, ahol még ma is sokan pozitívan állnak a karanténhoz és ahhoz, hogy ne kelljen kimenniük, és ez tényleg nagyszerű. Nem kell jönnöm tanítani a diákjaimat, és az összes többi ilyen passzív reakció.
STMindentől, amitől meg lehet védekezni – autóbalesetektől és bármilyen kockázattól –, csak maradjunk otthon és dolgozzunk Zoomon. Szerintem ennek egy része annak köszönhető – és erről a könyvedben is írsz –, hogy az emberek hogyan birkóznak meg a bizonytalansággal. Miért vannak ebben különösen rosszak az emberek most, mint korábban?
FFA bizonytalanság kezelhetővé válása az, ha a kockázatot kiszámítható jelenséggé alakítjuk, és ehhez nagyobb tudásra van szükség – nagyobb bizalomra a tudásban, és nagyobb bizalomra az emberi társadalmak megoldási képességében. Azt hiszem, az történt, hogy – míg történelmileg a modern időkben a bizonytalanságot valami izgalmasnak is tekintették – nem csak etikai problémának számított. Olyan dolognak tekintették, ami lehetőséget adott az embereknek arra, hogy a saját útjukat járják. Most egyszerűen rossznak, összességében negatívnak tekintik. És ezért a bizonytalanság olyan problémává válik, amelytől az ember inkább el akar menekülni, mintsem szembeszállni vele. Azt hiszem, ezt a legrosszabb esetre való gondolkodás, vagy ahogy a könyvben nevezem, a possibilisztikus gondolkodás kialakulásával hozták létre, miszerint a valószínűségekkel már nem lehet dolgozni. Egyszerűen feltételezhetjük a legrosszabbat, ami bármi, ami esetleg rosszul sülhet el, valószínűleg rosszul is fog elsülni. És ez a legvilágosabban az elővigyázatosság elvén és a környezetvédelemben fejeződik ki. Az egészségügyre is gondolok – az egész közegészségügy alapvetően megváltozott a kezdetekhez képest.
ST: És szerinted a világjárvány csak felgyorsított valamit, ami amúgy is történt – ez nem egy alapvető változás magát a világjárványt tekintve –, hanem csak ebbe az irányba haladt, és hiperhajtóművé vált?
FFNyilvánvaló, hogy amikor a dolgok felgyorsulnak úgy, mint a világjárvány idején, és amikor a már meglévő trendek felerősödnek, az jelentős változást jelenthet, vagy legalábbis érzékelhetővé válik, ezért beszélnek az emberek olyan könnyen az új normálisról. Vagy a nagy visszaállításról, mert úgy tűnik számukra, hogy valami váratlanul átalakuló dolog történt, nem is sejtve, hogy ezek a trendek már egy ideje léteznek. De szerintem mélyreható hatása volt, mert tükörként szolgált, amelyben a társadalom láthatta a már meglévő problémákat, és mindent egy másik szintre emelt.
ST: Miért nem látták az emberek a tevékenységünkkel járó járulékos károk lehetőségét? Csak az azonnali, rövid távú gondolkodásról van szó a hosszú távú gondolkodással szemben? Nyilvánvalóan kompromisszumot kell kötnünk mindenben, amit teszünk.
FFIgen, létezik. Érdekes jelenség, hogy – annak ellenére, hogy sokan látták, hogy a gazdaság összeomlik, és egy igazán nagy, jelentős torzulás következik be a globális gazdasági ügyekben, különösen egy bizonyos szinten. És járulékos károk keletkeznek a gyermekek oktatásában és a többi területen. Ott volt ez a bénultság érzése, mintha mindent fel kellene hagyni a vírus okozta károk korlátozása érdekében, tehát ez a fatalizmus egyfajta szélsőséges formája, ahol a sors egy erősen medikalizált formában szerez elsőbbséget.
STA bizonytalanság gondolata – az emberek nem tudnak megbirkózni vele – megpróbálnak bizonyosságot adni maguknak, még ha csak a látszatát is. Aztán vannak olyan emberek, akik hajlandóak megkérdőjelezni ezt a bizonyosság illúzióját, szkeptikusak a fatalizmussal szemben. De most a szkepticizmus rossz szó. Mi a véleményed erről, arról, hogyan bántak azokkal az emberekkel, akik szkeptikusak voltak a dolgok menetét illetően?
FFSokat írtam a szkepticizmus patológiássá válásáról. Tudod, ahogy a klímaszkeptikusok, vagy Nagy-Britanniában az euroszkeptikusok – a szkepticizmus bármilyen formája –, ami régen egy tiszteletreméltó, intellektuális beállítottság volt, és alapvető fontosságú a tudomány számára, egyszerűen azzá válik, amit ők tagadásnak neveznek, és kvázi-patológiává, amit le kell leplezni és ki kell űzni. Ez egy nagy probléma, mert lezárja a vitát és a párbeszédet. De a másik probléma az, hogy vannak emberek, akik szkeptikusan kezdik, majd egy összeesküvés-elméleti értelmezést vesznek fel a történtekről. Mivel látták, hogy valami nincs rendben, nem értették a tényeket vagy az igazságot. És valahogy átfordultak, és ez a nagyon karikatúrázott vita van az egyik oldalon, mégis ezek az emberek oltóanyag-ellenesek lettek, és tudod, az egész egy találmány volt, a vírus nem létezett, és ott volt a közegészségügyi lobbi és főként a politikai osztálykultúra, az összes elit az egyik oldalon. Tehát ez egy nagyon terméketlen vita volt, nagyon kevés értelmes emberrel, akik rámutattak arra, hogy nem szabad alárendelni az életet, és nem szabad hagyni, hogy a közegészségügy mindenné váljon.
STHa betiltod az ésszerű vitát, akkor ésszerűtlen vitát kapsz, és olyan helyzetet teremtesz, ahol a tagadás kifejezést nemcsak az összeesküvés-elmélet hívőkre, hanem bárkire is használod, aki nem ért egyet veled, így nem lehet értelmes vitát folytatni.
STVan a könyvednek egy másik része, ami nagyon tetszik, ahol azt mondod, hogy a „kutatás azt mutatja” kifejezés rituális varázsigék jellegével bír. Mi a véleményed erről a kifejezésről, és arról, hogyan használták az elmúlt két évben?
FFDe már valamivel több mint két éve történt, és van egy kvázi vallásos jellege – majdnem olyan, mint az „ahogy Isten mondta”, a másik használt kifejezés pedig az „a bizonyítékok szerint”. És ott van ez a feltételezés, hogy a „kutatások azt mutatják” kifejezés nem csupán tények halmaza, hanem egy előírás arra vonatkozóan, hogyan éld az életedet, tehát a viselkedés, az erkölcs birodalmába tartozik, és ezekből minden adódik. És ezt elég rendszeresen emlegetik, mint egy módja annak, hogy elkerüljék a vitát arról, hogy mit akarsz tenni ebben a konkrét kontextusban, mert bármit is „mutat be a kutatás”, az a fontos, hogy mit gondolsz róla egy adott pillanatban. Hogyan értelmezed, hogyan reagálsz rá. Ez nem olyasmi, amit a kutatások mutatnak ki, hanem valami, ami megbeszélések, viták és mérlegelések során jön létre.
STA tudományos konszenzus gondolata teljesen irreálissá vált – az emberek már nagyon korán követelik a válaszokat –, és olyan, elszigetelt, előzetes tanulmányokra ugranak, amelyekre nem lehet következtetni, és nem lehet azt mondani, hogy egyetlen tanulmány végleges, amikor az emberek nem igazán értik, hogy a tudományos konszenzus felépítése évekig tart. És ennek számos érdektelen emberen keresztül kell megtörténnie, akik egyes részekben esetleg nem értenek egyet, de végül valamilyen megállapodásra jutnak. Szerintem ezt kidobták az ablakon.
STSzeretem a „biztonság látszata” kifejezést használni, és vannak, akik „járványszínháznak” nevezik, de szerintem a politikusok és döntéseik mind a kultúra folyásirányában állnak. Ők csak azt tükrözik, hogy mi is valójában a kultúra, amikor az emberek bizonyosságot követelnek – meg kell adniuk nekik. És amikor nem tudják megadni nekik, akkor annak illúzióját keltik bennük. Mert ez a kultúra része. Szerintem ezért sok mindent tettek a közvélemény követeléseinek engedve, és ez a fajta biztonsági kultúra mára szinte mindenben megmutatkozott. Vannak olyan egyetemisták az egyetemeken, akiknek a véleményét nem lehet megkérdőjelezni, és most már a fertőző betegségekről is beszélünk.
FFIgen, bár a kultúra nem csak úgy az égből pottyant. Érdekcsoportok, politikusok, mindazon emberek teljesítménye volt, akik számára ez a világ értelmezésének kényelmes módjává vált, és érdekes – az én életemben – az elmúlt 25-30 évben, hogyan látható a biztonság kérdésének folyamatos bővülése, így a biztonság egyre inkább a fogalmak elterjedésének tárgya, és lendületet vesz. Ez valami, aminek a népszerűsítésében sokan bűnrészesek. Az embereket szocializálni és nevelni kell, hogy így gondolkodjanak. Nézzük meg, hogyan tanulnak a gyerekek az iskolákban, hogyan nevelik őket, hogyan mondják nekik, hogy sebezhetőek és tehetetlenek, és hogy speciális igényeik vannak, és mindezek a különböző dolgok, így szó szerint betegekként kezelik őket, nem pedig olyan emberekként, akiknek van potenciáljuk az önálló viselkedésre. Akkor nem meglepő, hogy amikor fiatal férfiakká és nőkké válnak, nagyon is tudatában lesznek a biztonság hiányának, még egy nagyon biztonságos környezetben is. Az a gondolat, hogy az egyetemi biztonság ilyen nagy problémává vált. A kampuszok a világ legbiztonságosabb helyei, mégis olyanok, mint a dzsungel, ahol a saját kezedbe veszed az életed.
STAzt hiszem, arra gondolsz, hogy a vezetők kihasználhatják ezt – ez az ő hasznukra válik –, megmutathatják, hogy tesznek valamit, amivel megmutathatják, hogy cselekszenek, és így ez egyfajta önbeteljesítő, örökös körforgás, amelyben megpróbálunk több olyan dolgot találni, amiben „biztonságban lehetünk”. Hogyan juthatunk ki ebből a körforgásból? Előfordulhat bármilyen kulturális negatív reakció?
FFSzerintem a kulturális ellenreakciók soha nem működnek. A válasz sosem olyan erős, mint amire reagál. Ez volt a probléma az elmúlt 20-30 évben. Nagyon feldühödnek, és azt mondják, elég volt. De mindenekelőtt radikálisan újra kell definiálni az emberi lény fogalmát. Másodszor, meg kell változtatnunk a gyerekek nevelésének és szocializációjának módját, mert minden generáció, amit ismerek, minél fiatalabb a generáció, annál kockázatkerülőbbé válik. Minél inkább ki vannak téve ennek a „biztonságos tér” szemléletnek, és annál inkább belemerülnek ebbe a világba. És ez nem a személyiségük miatt van, hanem egyszerűen azért, ahogyan nevelték és szocializálták őket, és az oktatási rendszer szinte tehetetlenné tette őket. Aztán ezt tovább erősíti az egyetem, szóval szerintem ez egy nagyon fontos terület, mert meg kell vizsgálni, hogy ezek a rossz dolgok hol és hol kezdődnek már az életben. Szóval igen, ez egy nagy munka, és az emberek gyakran alábecsülik, hogy mennyire elterjedt ez, és mekkora kulturális támogatottsága van.
STEz tökéletesen elvezet a következő kérdésemhez. Van-e a nyugati világban olyan hely, amely kerüli ezt a kultúrát, amelynek sikerült elkerülnie, vagy legalábbis csökkentenie ezt a fajta biztonságot, félelmet keltő kultúrát?
FFAmióta tanulmányozom, úgy látom, mindig Kaliforniában kezdődik.
ST:
FFKomolyan, ezek az idióta dolgok mindig ott kezdődnek, aztán exportálódnak a keleti partra, majd az Egyesült Államok többi része is érintetté válik, és végül Kanadába kerülnek. Hat hónappal később ezek az érzések Angliába, Nagy-Britanniába, végül pedig Észak-Európába importálódnak, majd fokozatosan, talán egy-két évvel később, Dél-Európába, esetleg Kelet-Európába is átterjednek. De van egy időbeli különbség, az angolszász-amerikai világ a legrosszabb, és ezen belül is vannak különbségek. De a helyzet az, hogy az amerikai lágy hatalom globális szerepe miatt ez már a kínai és indiai középosztálybeliekre is hatással van, szóval ha Sanghajba vagy Mumbaiba megyünk, azt tapasztaljuk, különösen a magasan képzett emberek esetében, hogy a gyerekek olyanok, mint a San Franciscó-i környezet szegényes utánzatai. A Netflixen keresztül terjed – mindezek a különböző dolgok és kulturális modellek.
FFSok időt töltöttem Olaszországban és Kelet-Európában. Minden évben három hónapot töltök Olaszországban, három hónapot Magyarországon. Ez a munkám része. És ott jobb, jó látni egy nyugodtabb környezetet. De még ott is látszik, hogy egyre elterjedtebb. De Amerika a maga nemében egyedülálló. Hihetetlen, amikor látom az amerikaiakat, ahogy viselkednek. A könyvemben is kifejtettem ezt, tudod, Brooklynban vagyok, és beszélgetek néhány régi barátommal, és azt mondom: „Elmegyek egy üveg borért”, és ők azt mondják: „Vigyázz magadra, Frank.” És ez volt az első alkalom, hogy ezt a kifejezést hallottam. Mintha pár háztömbnyire menni fenyegetést jelentene a létezésemre. Ez az egész tudatosság mélyrehatóan megváltoztatja az amerikai személyiséget, egyfajta nyers individualizmusból valami nagyon-nagyon mássá.
ST: Igen, abszolút. Éppen egy másik állambeli emberrel telefonálok, akivel valamilyen üzleti ügyben foglalkozom, különösen a világjárvány idején, az emberek azt írnák alá, hogy „Rendben, vigyázzatok magatokra”. Ez megőrjítene. És azt is szoktam mondani, hogy ez egy nem hivatalos amerikai mottó, hogy „bármit, amit meg lehet tenni, túlzásba kell vinni”. Szerintem ebben jók vagyunk, ami kis mennyiségben elég hasznos lehet, de ha olyan mennyiségre növeljük, ami teljesen kontraproduktív.
STMit mondasz arról, hogy a dolgok Kaliforniában kezdődtek és világszerte elterjedtek? Van erre valamilyen mód számszerűsítésre? Ez csak a véleményed, vagy megnézheted a Google Analyticsben?
FFBiztos vagyok benne, hogy meg tudnád tenni. Emlékszem, amikor írtam egy könyvet „Terápiás kultúra” címmel, észrevetted, hogy az önbecsüléssel kapcsolatos sületlenségek Kaliforniában terjednek, és elég gyakran felmerülnek ott az interperszonális témákkal kapcsolatos aggodalmak. Ha listát készítenél ezekről az új pánikokról, biztos vagyok benne, hogy ki tudnád találni. Egyszer egy kutatási projektet végeztem egy amerikai kutatószociológussal, Joel Besttel, és ezt vizsgáljuk, egy társadalmi probléma kitalálását. Mivel általában Amerikából Európába terjed, az egyetlen dolog, ami más volt, az volt, amikor a zaklatás fogalmának kitalálásával foglalkozó tanulmányt végeztem. Ami már a születésed előtt megvan, a zaklatás régen csak az volt, amit a gyerekek tettek egymással. Nem volt zaklatási probléma. Aztán ez a hatalmas probléma a gyerekeknél, majd a felnőtteknél a munkahelyeken is ez a súlyos probléma. Infantilizálod ezeket az embereket. Svédországban és Svájcban kezdődött az ottani szakszervezeteknél, alapvetően a munkahelyi zaklatást az emberi erőforrások szerepének növelésére használták, majd Amerikába is eljutott, és elég gyorsan elterjedt. Ez az egyetlen, ami eszembe jutott, ami Európában kezdődött, minden más pedig az ellenkező irányban történt.
ST: Igen, ez tényleg érdekes.
FFA másik kaliforniai példa a sátáni visszaélési hisztéria az 1980-as években. Szerintem ezek közül jó néhányat meg lehet vizsgálni.
ST: Szóval szerinted Hollywood a fő szószólója ennek, mert az Kaliforniában van?
FFSzerintem ez azzal a ténnyel függ össze, hogy egészen a közelmúltig az emberek nagy számban költöztek Kaliforniába, frissen letelepedett emberekkel, tudod, egy nagyon mobil, gyökértelen, széttöredezett lakossággal, de szerintem kell lennie valami másnak is. Talán ez egy olyan terület, ahol a kulturálisan elitebb egyének jobban letelepedtek.
STÉrdekes, hogy Svédországot említetted, mert hajlamos vagyok úgy gondolni, hogy az északi országok a világjárványra adott válaszukat tekintve sokkal lazábbak voltak, mint Európa többi része és az angolszász világ. Úgy érzem, ez a kultúrájukat tükrözi. Hangsúlyozták a személyes felelősséget. Nem úgy viselkedtek, mintha a gyerekeik komoly veszélyben lennének. Nyitva tartották az iskolákat – még azok az helyek is, amelyek bezártak, nem zártak be sokáig. Ez visszagondol arra, amikor néhány évvel ezelőtt Dániában jártam, és ott tartottam egy kutatási előadást, és vacsoráztam egy munkatársammal, aki felhozta egy dán pár esetét, akik az Egyesült Államokba jöttek, és egy New York-i étteremben vacsoráztak. Babakocsiban vitték a babájukat, és kint hagyták a babakocsiban a járdán, hogy a pár nézhesse az arra járó embereket. Letartóztatták őket gyermekük veszélyeztetéséért, ami nagyon gyakori gyakorlat volt Dániában. Még mindig értetlenül álltak az előtt, hogy az amerikaiak miért annyira megszállottak a biztonság és a gyermekek elleni bűncselekmények terén, annak ellenére, hogy a statisztikák ezt nem támasztották alá. Svédországból származó zaklatásról beszélsz, de ugyanakkor úgy tűnik, hogy ezek az országok egy kicsit másképp látják a helyzetet. Szóval, ha megtennéd, hogy elmondod a véleményed erről.
FF: Nem, azt hiszem, igazad van. A kedvenc országom Dánia. Dánia sokkal kevésbé kockázatkerülő. Norvégia nagyon politikailag korrekt, megszállottan foglalkozik a környezettel. Svédország a középpontban van. Finnország rendben van. A balti államok, Észtország, rendben vannak. Svédország régen sokkal jobb volt, mint most. Nyilvánvalóan még mindig nem alakult ki ugyanolyan biztonsági kultúra, bár szerintem a dolgok rosszabbra fordulnak. És nem szabad elfelejteni, hogy Svédország reakciója a világjárványra nagyrészt egyetlen ember viselkedésének volt köszönhető. A tisztifőorvos nem volt hajlandó áthelyezni magát, és nagyon kitartott, és nagy hatalma volt. Tehát könnyű elképzelni, hogy Amerikában valaki, mint Fauci, olyan volt, mint ő, nagy hatást gyakorolhatott volna. És nagyon jó példát mutatott, és persze sok kritikát kapott, különösen négy-öt hónap után, és megállta a helyét. A jó hír az volt, hogy Svédországnak nagyon fontos szerepe volt, mert elegendő tömeg támogatta Svédországban ezt a döntést, és nem volt hajlandó engedni a nyomásnak. Az összes kritika, amit Svédország kapott Európa minden részéről, egyszerűen lenyűgöző volt.
STÍgy van, és úgy érzem, hogy Svédországon kívülről sokkal rosszabb volt a helyzet, mint belülről, és mindig lehet olvasni történeteket olyan emberekről, akik kritizálják az országon belüli dolgokat. De úgy érzem, hogy az emberek többsége támogatta a leállások és az iskolabezárások hiányát.
STÖn szociológus, de úgy tűnik, nem osztja a legtöbb szociológus hagyományos nézeteit, abban az értelemben, hogy az egyéni jogokat többre értékeli, mint valamiféle kollektív jót, ezért szeretném tudni, mi vezette erre az útra, és azt is, hogyan fogadják a munkáját kollégái.
FF: Egészen a közelmúltig elég jól. Nagy-Britanniában elég jó hírnévnek örvendek az akadémiai körökben. Az utóbbi időben sokkal negatívabb, sok ellenségesség van azzal szemben, amiről írok. És vannak a világnak olyan részei, ahol nagyon szeretik az írásaimat, például Finnország. Épp most jöttem vissza onnan, és most fordították le oda az egyik könyvemet. Olaszország, Hollandia, Ausztrália, olyan helyek, ahol nagyon jól megy. De nem szabad elfelejteni, hogy amit csinálok, az a domináns kultúra irányával ellentétesen megy, mert politikai dolgokról is írok, és különösen mostanában sokat írok a kultúrharcokról és arról, ahogyan az identitáspolitikát, a transzneműséget és mindezeket a dolgokat elég szörnyű módon használják fel a gyerekek megzavarására, és ezért eléggé érdekelni kezdett ez. Nyilvánvalóan ez nem túl népszerű a kortársaim körében. De hatással vagyok egy szélesebb közönségre, és van egy bizonyos követőtáborom. De a baj az, hogy ahogy a dolgok polarizálódnak, vagy van egy kockázatkerülő, identitásorientált, biztonságos térrel foglalkozó oldal. És akkor ott van az ellenkezője, ami szinte karikatúra, szinte ultrareakciós módon reagál erre. Nincs igazán olyan, amit én régi vágású, liberális gondolkodásúnak neveznék a világhoz való hozzáállás tekintetében, ami hajlamos lenne meglehetősen korlátozott lenni. Nagyon izgalmas izgalmas időkben élni, ha alternatív világnézetet tudsz kínálni.
FFPéldául én írt egy cikket– Van egy magazin, aminek a címe Társadalom Amerikában – a társadalmi távolságtartásról, az ezzel kapcsolatos elképzeléseim kidolgozásáról. Óriási hatással volt, még a kortársaimra is. Szóval néhány könyvem egészen jól sikerült, de ez egy ideig még csak másodlagos vélemény lesz.
STTehát megválaszoltad azt a kérdést, hogy a társaid hogyan fogadják a hiedelmeidet, de nem egészen jutottál el az „eredeti történetig”, például arra, hogyan jutottál el odáig, hogy a hiedelmeid a szociológia felé tereltek, és milyen hátteret alakítottál ki.
FFEz egyfajta utazás volt, mert diákkoromban a szélsőbaloldallal foglalkoztam, amit nagyon élveztem, sokat tanultam ebből a folyamatból. Az 1980-as években egy bizonyos ponton rájöttem, hogy a bal-jobb megkülönböztetés valójában nem segít, és hogy korunk igazán nagy kérdései sok szempontból nem arról szóltak, amiről a baloldal vitatkozott, hanem arról, hogy kiálljunk az egyéni jogok mellett, a tolerancia és a szabadság értékeinek sokkal komolyabban és gondolkodás nélkül vegyük – emlékszem, hogy felébredtem, és rájöttem, hogy a nézeteim fokozatosan más irányba mozdultak el, ahogy sok olyan ember is, akivel korábban baloldali kapcsolatban kerültem – mindannyian hasonló következtetésekre jutottak. Mindannyian más irányba indultak el, de többé-kevésbé én egyfajta „felelős libertáriusnak” nevezném. Utálok ezt a címkét használni, mert vannak dolgok, amiket nem neveznék magamnak, például az amerikai (libertarianizmus), mint például Ok magazin. Például nekem nincs akkora hitem a piaci mechanizmusban, mint nekik, azt hiszem, ezen egy kicsit változtatni kellene. De személyes ügyekben, valamint az emberi viselkedéssel és a szabadsággal kapcsolatos kérdésekben a szólásszabadság abszolutista híve vagyok. Ez az, ami az én irányomba terelt. Emlékszem, hogy a baloldal régen elítélt, mert az 1970-es években én voltam az egyetlen egyetemi professzor Angliában, aki azokkal szemben állt ki, akik platform nélküli rasszistává vagy platform nélküli fasisztává akartak válni. Azt mondtam, hogy ha rasszisták vagy fasiszták, akkor találjanak módot arra, hogy érveljenek ellenük, ahelyett, hogy bürokratikus módszerekkel próbálnák elhallgattatni őket. Ekkor jöttem rá, hogy nem vagyok olyan, mint ők.
STAlapvetően, miután a baloldal felhagyott a szólásszabadsághoz való ragaszkodásával, Ön is eltávolodott ettől?
FFNagyon, nagyon gyorsan.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
