MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Van egy kérdés, ami azóta kísért, hogy láttam, ahogy az intézmények cserbenhagyják a gyerekeket a világjárvány alatt: Ki fogja feltenni a nehéz kérdéseket, ha az ezek feltevésével megbízott ügynökségek megtagadják?
Az elmúlt hat évet azzal töltöttem, hogy filmeken, érdekképviseleten, pereken és közösségi szervezkedéseken keresztül próbáltam megválaszolni ezt a kérdést. Most a Restore Childhood a tudomány segítségével próbál rá választ adni.
A Restore Childhood egy kis 501(c)(3) nonprofit szervezet, gyógyszeripari támogatók, állami támogatások és érdekvédő intézményi támogatók nélkül. Az amerikai világjárvány okozta iskolabezárások olvasztótégelyében alapítottak minket szülők, akik végignézték, ahogy zárt ajtók mögött döntéseket hoznak, olyan döntéseket, amelyek évekbe kerültek a gyerekek életéből, miközben a védelmükkel megbízott intézmények félrenéztek. Ezeket a kudarcokat dokumentáltuk... 15 NAP: Az amerikai világjárvány okozta iskolabezárások valódi története, egy dokumentumfilm, amely azt vizsgálja, hogy az amerikai iskolák hogyan és miért maradtak zárva sokáig azután, hogy a bizonyítékok követelték az újranyitásukat. A rövid X-en futó futása alatt már több mint 1 000 000 alkalommal tekintették meg.
Nemrégiben valami mást is tettünk. Független, szakértők által lektorált tudományos kutatást finanszíroztunk. Amit ez a kutatás megállapított, annak minden amerikai szülőt aggasztania kellene.
Amit az FDA tévedett – és amit a mi csapatunk helyesen látott
Mielőtt 2022. január 31-én teljes mértékben jóváhagyta a Moderna mRNA-1273 Covid vakcináját, az FDA elvégezte a vakcina előny-kockázat értékelését. Az értékelés arra a következtetésre jutott, hogy a vakcina előnyei meghaladják a vakcina okozta szívizom-/szívburokgyulladás kockázatait – még a 18–25 éves férfiak esetében is, akiknél a legmagasabb az oltás okozta szívkárosodás ismert kockázata.
Egy független kutatókból álló csapat – Paul S. Bourdon matematikus PhD, saját igazgatósági tagunk, Ram Duriseti PhD, H. Christian Gromoll matematikus PhD, Dyana K. Dalton immunológus PhD, Allison E. Krug epidemiológus MPH és Kevin Bardosh bioetikus PhD – nekilátott, hogy újra elemezze ezt az értékelést. Az ő szakértői értékelés, megjelent 2026. február 10-én a folyóiratban A vakcinák, merőben más következtetésre jut.
Ha figyelembe vesszük azt, amit az FDA nem vett figyelembe, a matematika megváltozik. A vakcina kockázatai meghaladták az előnyöket a 18–25 éves férfiak általános populációja a kórházi kezelésekhez viszonyítva: azok, akik okozott a vakcina okozta szívizomgyulladás/szívburokgyulladás miatti esetek száma meghaladta a kórházi kezelések számát megakadályozták oltás útján – 8% és 52% között, a csapat legvalószínűbb forgatókönyve 38%-os többletet mutat.
Három dolog, amit az FDA figyelmen kívül hagyott
Először is, a korábbi Covid-fertőzés. A CDC becslése szerint 2022. október 1-jére a 18–49 évesek több mint fele már fertőzött volt. A szerzőcsoport (a CDC adatai alapján) úgy becsülte, hogy 2022. január 1-jére a 18–25 éves férfiak körülbelül 70%-a átesett Covid-fertőzésen. A korábbi fertőzés érdemi védelmet nyújt – olyan védelmet, amely jelentősen csökkenti az oltás előnyeit. Az FDA modellje úgy kezelte a teljes populációt, mintha minden oltatlan fiatalember először találkozna a vírussal, drámaian megnövelve a védőoltással megelőzhető kórházi kezelések számát.
Másodszor, az életkor és a nem szerinti rétegződés. Az FDA feltételezte, hogy a Covid miatti kórházi kezelések aránya egységes a 18 és 45 év közötti férfiak körében – ami ellentmond a CDC saját modellezésének, amely szerint a 30–49 éves férfiak nagyjából kétszer annyian kerülnek kórházba, mint a 18–29 évesek. E csoportok egy kalap alá vétele eltúlozta a fiatal férfiakat fenyegető kórházi kezelés kockázatát, eltúlozva az oltás látszólagos előnyeit pontosan a szívbetegségek kockázata által leginkább veszélyeztetett csoport számára.
Harmadszor, a véletlenszerű kórházi kezelések. 2022 januárjára a CDC igazgatója nyilvánosan elismerte, hogy a Covid-pozitív teszttel kórházba került betegek akár 40%-a is valami egészen más okból került oda. Az FDA kórházi kezelések száma ezt nem vette érdemben figyelembe.
A kockázati oldalon több független adatforrás – Ontarióból, Angliából és az Egyesült Államokból – arra utalt, hogy a vakcinának tulajdonítható szívizomgyulladás/szívburokgyulladás valódi aránya a 18–25 éves férfiaknál szignifikánsan magasabb volt, mint amit az FDA felügyeleti rendszere jelentett. Ha ezeket a hibákat kijavítjuk, az FDA kedvező előny-kockázat következtetése megfordul.
Így kellene kinéznie a bizonyítékokon alapuló orvoslásnak
A kutatók nem ellenzők. Nem oltásellenesek. Modelljük átlátható és reprodukálható, képes támogatni az oltási ajánlások rétegzését nemcsak életkor és nem, hanem korábbi fertőzési státusz és komorbiditási profil szerint is, pontosan az a fajta egyéni szintű elemzés, amelynek a közegészségügyi ajánlásokat kellene megalapoznia. A következtetés nem az, hogy az mRNS-oltás kategorikusan káros volt, pl. a szerzőcsoport egyéni szintű elemzéseinek következménye: egy 18–25 éves, társbetegségek nélküli férfi számára, aki már fertőzött Covid-19-cel, az oltás nettó kárt okozott. Egy korábbi fertőzés nélküli fiatal férfi számára az oltás előny-kockázat profilja kedvezőbb volt. Ez jól szemlélteti azt a fajta egyéni szintű elemzést, amelyet az FDA elvégezhetett volna, mielőtt jóváhagyta volna a vakcinát a fiatal férfiaknál történő tömeges alkalmazásra.
A szerzőcsoport tanulmánya nem kapott gyógyszeripari finanszírozást és állami támogatást sem. Támogatta a Gyermekkor helyreállítása – egy nonprofit szervezet, amely szülők kis adományaiból épült, akik úgy vélik, hogy valakinek el kell mondania az igazat. Mi finanszíroztuk a tanulmány publikációs díját, hogy nyílt hozzáférésűvé tegyük; a kutatók három évig teljes mértékben önkéntesként dolgoztak – egyikük sem kapott finanszírozást ezért a munkáért.
Ez nem ugyanaz az FDA
Hatéves gyerekként érkeztem a Szovjetunióból ebbe az országba. A csontjaim mélyén értem, milyen az, amikor az intézmények olyan tiszteletet követelnek, amit nem érdemeltek ki. A világjárvány alatt végignéztem, ahogy ezt a követelést támasztják a szülőkkel, a gyerekekkel, az orvosokkal, a tudósokkal szemben, és azóta is éveket töltök azzal, hogy nem vagyok hajlandó engedelmeskedni.
De szeretném világosan fogalmazni: az intézményeket, amelyek cserbenhagytak minket, újjáépítik. Dr. Jay Bhattacharya és csapata az NIH-nál (és most a CDC-nél) azon dolgozik, hogy helyreállítsa az amerikai tudomány átláthatóságát, replikációs szabványait és függetlenségét. Dr. Marty Makary és csapata az FDA-nál is elkötelezettek ugyanez iránt. Ez számít. A probléma soha nem maga a tudomány volt. A probléma a tudomány intézményi és pénzügyi ösztönzők általi korrumpálása volt, amelyek kiszorították az őszinte kutatást. Ezekkel az ösztönzőkkel szembeszállunk.
A Restore Childhood küldetése annak biztosítása, hogy a független, finanszírozatlan kutatások párhuzamosan folytatódjanak, nem azért, mert nem bízunk abban, amit újjáépítenek, hanem azért, mert a decentralizált tudomány egészségesebb, mint a csak felülről érkező tudomány. A csapatunk által publikált munka pontosan olyan kutatás, amelynek a kormányzati szervek által előállított termékek mellett kellene léteznie: ellenőrzés, összehasonlítás, független hang.
A tanulmány publikálva van. A módszertan átlátható. Bárki megvizsgálhatja.
-
Natalya Murakhver a Restore Childhood társalapítója, egy nonprofit szervezeté, amely az Egyesült Államokban a gyermekekre vonatkozó COVID-kötelezettségek feloldásával, valamint az atlétikai, művészeti és tudományos élet helyreállításával foglalkozik. Ő készíti a „15 Days...” című dokumentumfilmet a kijárási korlátozásokról.
Mind hozzászólás
