A hosszú Covid rövid története

Mivel a meredeken életkor szerint rétegződő és komorbiditás által felerősített betegség valósága továbbra is frusztrálta a COVID-maximalizálók világképét, népszerűvé vált egy olyan megközelítés, amely a COVID-fenyegetést az eseteken és haláleseteken túlra is kiterjesztette, és a legrejtélyesebb, legrémületesebb jelenség, amelyet ki lehetett használni, a hosszú COVID volt. A hosszú COVID nem egyetlen jelenség, hanem sok jelenség, egy gyűjtőfogalom, amelyet úgy lehetne összefoglalni, mint „bármi rossz, ami a COVID után történik”.

Ahogy a múltbeli világjárványok esetében is, amikor emberek milliói, sőt milliárdjai fertőződnek meg egy vírussal hónapok vagy évek alatt, egy látszólag meglehetősen jelentős csoportnak lesznek hosszú távú problémái, és ezek közül néhány meglehetősen súlyos lesz. És ha a definíciót kiszélesítjük, akkor a hosszú távú betegek csoportjának mérete is növekedhet. 

Mivel az akut COVID tünetei gyakran utánozzák számos különböző légúti vírus tüneteit, a kezdeti diagnózis felállítása pozitív teszteredmény nélkül nehéz. A hosszú COVID esetében azonban bármi szokatlan a vírusnak tulajdonítható. Néhány korai cikk a hosszú COVID-ról olyan személyekről számolt be, akiknél nem erősítették meg az esetet (a tesztelés alacsony elérhetősége miatt sok helyen), de biztosak voltak abban, hogy kizárólag a SARS-CoV-2 okozta tünetektől szenvednek.

Ahogy a koncepció egyre népszerűbbé vált a hagyományos és a közösségi médiában, a médiában elkezdtek szaporodni a krónikus betegségek tüneteit felsoroló cikkek. A brit bulvárlap, a Daily Mirror összesen 170 tünetet katalogizált , a rohamoktól kezdve a „furcsa hangok hallgatásán éjszaka” át a „fehér nyelvig”, az inkontinenciáig és a hajhullásig mindent. Talán időt takarított volna meg, ha olyan tüneteket sorol fel, amelyek nem a hosszú COVID-dal hozhatók összefüggésbe.

Az egyik érdekesebb, COVID-dal összefüggő probléma fel sem került erre a listára – a megmagyarázhatatlan fogvesztés. 2020. november 26-án a New York Times egyik címsora feltette a kérdést: „Kihullottak a fogaik. Ez is a COVID-19 következménye volt?”

A cikk egy nőről szólt, aki a gyakoribb hosszú távú tünetek közül többet is tapasztalt, többek között „agyködöt, izomfájdalmakat és idegfájdalmat”. Ősszel azonban valami szokatlan történt. Elvesztette az egyik fogát. Az egyszerűen „kirepült a szájából, és a kezébe esett. Sem vér, sem fájdalom nem volt”. A megkérdezett orvosok és fogorvosok egyetértettek abban, hogy a nő élménye rendkívül szokatlan volt, bár a cikk megemlítette, hogy ez néhány másik, egy hosszú távú COVID-támogató csoportban is megtörtént. Egy dolgot nem tudtak bizonyítani – hogy a fogvesztésüket valóban a COVID vagy a SARS-CoV-2 fertőzésre adott immunválasz, vagy valami egészen más okozta. 

Egy másik furcsa, COVID utáni tünet – a COVID-lábujjaknak elnevezett jelenség – vált hírhedtté, amikor Aaron Rodgers, az NFL irányítója viccelődött azzal, hogy a törött lábujja a közelmúltbeli COVID-rohamának az eredménye . Nem meglepő módon a média komolyan vette a történteket, és cikkek jelentek meg az egész amerikai médiában. Rodgersnek később tisztáznia kellett, hogy csak egy törött lábujjról volt szó, és nem a COVID-dal kapcsolatos.

A COVID lábujjakat mégis valóságosnak tekintették – a COVID lábujjaknak még saját WebMD oldaluk is volt , amely a CT gyakori tüneteit így magyarázta: „Egy vagy több lábujjon vagy ujjon a bőr megduzzadhat és élénkvörösnek tűnhet, majd fokozatosan lilára változhat. A színes bőr duzzadtnak és lilának tűnhet, és barnás-lila foltok jelenhetnek meg.”

Ami még lenyűgözőbb, az a bizonytalanság elismerése, ami találó: „Más tudósok szerint a korai kutatások arra utalnak, hogy nincs összefüggés a koronavírus és ez a bőrprobléma között.” Az oldal azt is elismerte, hogy a COVID-lábujjak megjelentek mind negatív, mind pozitív COVID-teszttel rendelkező embereken, ami talán a legfontosabb információ az oldalon. 

Ez rávilágít a hosszú COVID megértésére tett kísérletek fő problémájára – nagyon nehéz olyasmit tanulmányozni, ami a betegek szubjektív önbevallásán alapul. Egyszerűen nincs közös biológiai markere a hosszú COVID-nak, és egyes állítások kivizsgálásához még egy korábbi pozitív teszt sem volt szükséges. Erre a problémára világított rá a JAMA Internal Medicine folyóiratban megjelent tanulmány , amely megállapította, hogy a laboratóriumi úton megerősített COVID-19-cel kapcsolatos egyetlen tartós tünet a szaglás elvesztése volt.

Ezzel szemben az önbevalláson alapuló fertőzés számos problémával társult, mint például mellkasi fájdalom, légzési nehézségek, szívdobogás, fáradtság, szédülés és emésztési problémák. Más szóval, a fertőzésbe vetett hit szorosan összefüggött a tartós tünetekkel, de nem azoknál, akik bizonyítani tudták, hogy COVID-19-cel fertőzöttek. Egy másik tanulmányban a serdülők nagyobb valószínűséggel számoltak be hosszan tartó COVID-tünetekről, ha a szüleik is ezt tették, még pozitív teszteredmény hiányában is.

Még lenyűgözőbb volt egy NIH-tanulmány, amelyet a laboratóriumi úton igazolt fertőzés tüneteinek megjelenése után hat héttel önként jelentkező felnőttek körében végeztek, és amely megállapította, hogy a hosszú távú COVID 35 lehetséges kockázati tényezője közül az egyetlen statisztikailag szignifikáns kockázati tényező a női nem és a szorongásos zavarok kórtörténete volt. Talán a COVID miatti rettegés és szorongás nagyobb valószínűséggel okoz olyan tüneteket a fertőzés után, amelyek valójában összefüggésben lehetnek magával a fertőzéssel, hanem egyszerűen a nocebo-hatás egy másik megnyilvánulása. Ez a három tanulmány figyelmeztetésül szolgál mindazok számára, akik egyértelmű választ keresnek a hosszú távú COVID-dal kapcsolatban, mivel a hosszú távú problémák által valóban érintett kisebb számú ember elveszhet a pszichoszomatikus, hiedelemvezérelt zaj felhőjében.

Ahogy korábban említettem, minden olyan vírus, amely emberek milliárdjait fertőzi meg, hosszú távú hatásokat okoz egy kisebb, de nagyon látható kisebbségben. A vírusfertőzés utáni gyakoribb hosszú távú problémák egyike a szívizom, különösen a szívizom, más néven szívizom gyulladása. A szív gyulladását szívizomgyulladásnak nevezik, és a világjárvány korai szakaszában a COVID-19 fertőzést a szívizomgyulladás kialakulásának jelentős kockázati tényezőjének tekintették.

Egy 2020 júliusi, a JAMA Cardiology folyóiratban megjelent tanulmány őrületbe kergette a médiavilágot a COVID utáni szívizomgyulladás miatt – magát a cikket több mint 400 médium foglalkozott vele, és több mint 1 milliószor tekintették meg, és ez nem fordul elő akármelyik, vírusos szívizomgyulladásról szóló régi tanulmánynál. A tanulmány szerzői azt állították, hogy a COVID-ból felépültek 78 százalékánál rendellenes szív MRI-eredmény mutatkozott, 60 százalékuknál pedig szívizomgyulladás. Ha ez a bombasztikus hír igaz lenne, az azt jelentené, hogy több millió COVID-ból felépült embernek már visszafordíthatatlan szívkárosodása lehet, és további milliárdokat fenyegetne a vírus ellenőrizetlen terjedése.

E tanulmány miatt sok orvos nagyobb valószínűséggel keresett szívizomgyulladást a COVID után, mint egyébként tenné. Ez igaz volt az egészséges emberekre, különösen a sportolókra, akiknél néha szívizomgyulladás alakul ki, és akár hat hónapig is pihenniük kell a maradandó hegesedés megelőzése érdekében. Ezután érkeztek a Big Ten konferencia öt főiskolai sportolójánál COVID utáni szívizomgyulladásról szóló történetek , ami miatt a konferenciát törölték az őszi szezonból. Más főiskolai futballkonferenciák is követték a példát.

A sportolók COVID utáni szívizomgyulladásának kockázatát látszólag megerősítette egy másik JAMA Cardiology tanulmány, amely arról számolt be, hogy a COVID-ból felépült sportolók 15 százaléka mutatott kóros MRI-eredményeket. Ez az eredmény abszolút álom volt a COVID-maximalizátorok számára, mert a COVID most már nemcsak az időseket és betegeket fenyegető betegség volt, hanem megerősítette azt, amit már amúgy is hittek – hogy a fiatalokat és egészségeseket is hosszú távú károsodás fenyegeti, még enyhe betegség esetén is. Az egyetlen probléma az volt, hogy egyik sem volt igaz.

Az eredeti, nem sportolókon végzett tanulmányt erősen kritizálták a statisztikai és módszertani hibák miatt, amelyekről a szerzők is elismerték, hogy elég súlyosak ahhoz, hogy a tanulmányt jelentősen felülvizsgálják. Bár a szerzők fenntartották, hogy következtetéseiket nem változtatták meg, az új elemzés más történetet mutatott, a COVID-19-ből felépült betegeknél a hosszú távú hatások csak szerény mértékben nőttek a nem fertőzött kontrollcsoporthoz képest.

Még ennél is árulkodóbb, hogy a miokarditisz kis számú sportolón végzett vizsgálatában nem volt kontrollcsoport, és az eredmények megegyeztek más, a COVID-ból fel nem épült sportolók körében hasonló hatásokat találó tanulmányokkal. Ezekben a tanulmányokban voltak olyan feltűnő hiányosságok, amelyeket szinte teljesen figyelmen kívül hagytak – a média örömmel számolt be a COVID-dal összefüggő miokarditisz bombasztikus történetéről, de nem volt hajlandó elismerni, hogy a rájuk irányuló figyelem esetleg túlzásba esett. 

És ez túlzás volt. A sportolók nagyobb csoportjaival végzett későbbi vizsgálatok nagyon kis számú szívizomgyulladást és még kevesebb kórházi kezelést találtak. Egy másik, egészségügyi dolgozókkal végzett tanulmány nem talált különbséget a SARS-CoV-2 fertőzéssel összefüggő szívműködésben. Egy tanulmány arról számolt be, hogy még súlyos COVID-esetekben is 10 betegből 9-nek normális szívműködése volt . A kezdeti pánikot kiváltó vizsgálatokat egyszerűen nem lehetett megismételni.

Egy hónappal a teljes szezon lemondása után a Big Ten bejelentette, hogy a szezon mégis folytatódik , majdnem két hónappal később, 2020. október 23-án. Döntésükben a liga tisztviselői a tesztelés fokozott elérhetőségét jelölték meg a változás elsődleges okaként. Nem említették azt a növekvő felismerést, hogy a COVID-19 miokarditisz kialakulására való egyedülálló képességéről szóló megalapozatlan állításokra nyomás nehezedik rájuk. Az irónia, hogy maga a futball egyértelműen veszélyesebb az egészséges játékosokra, mint a COVID-19, szintén figyelmetlen maradt.

Újraközölve a szerző könyvéből és a Substackből