Mivel a meredeken életkor szerint rétegződő és komorbiditás által felerősített betegség valósága továbbra is frusztrálta a COVID-maximalizálók világképét, népszerűvé vált egy olyan megközelítés, amely a COVID-fenyegetést az eseteken és haláleseteken túlra is kiterjesztette, és a legrejtélyesebb, legrémületesebb jelenség, amelyet ki lehetett használni, a hosszú COVID volt. A hosszú COVID nem egyetlen jelenség, hanem sok jelenség, egy gyűjtőfogalom, amelyet úgy lehetne összefoglalni, mint „bármi rossz, ami a COVID után történik”.
Ahogy a múltbeli világjárványok esetében is, amikor emberek milliói, sőt milliárdjai fertőződnek meg egy vírussal hónapok vagy évek alatt, egy látszólag meglehetősen jelentős csoportnak lesznek hosszú távú problémái, és ezek közül néhány meglehetősen súlyos lesz. És ha a definíciót kiszélesítjük, akkor a hosszú távú betegek csoportjának mérete is növekedhet.
Mivel az akut COVID tünetei gyakran utánozzák számos különböző légúti vírus tüneteit, a kezdeti diagnózis felállítása pozitív teszteredmény nélkül nehéz. A hosszú COVID esetében azonban bármi szokatlan a vírusnak tulajdonítható. Néhány korai cikk a hosszú COVID-ról olyan személyekről számolt be, akiknél nem erősítették meg az esetet (a tesztelés alacsony elérhetősége miatt sok helyen), de biztosak voltak abban, hogy kizárólag a SARS-CoV-2 okozta tünetektől szenvednek.
Ahogy a koncepció egyre népszerűbbé vált a hagyományos és a közösségi médiában, a krónikus betegségek végtelen számú tünetét azonosító cikkek elkezdtek elszaporodni a médiában. A brit bulvárlap, a ... Napi tükör összesen 170 tünetet katalogizált, a rohamoktól kezdve a „furcsa hangok hallgatásán éjszaka” át a „fehér nyelvig”, az inkontinenciáig és a hajhullásig mindennel. Talán időt takarítottunk volna meg, ha felsoroljuk azokat a tüneteket, amelyek nem kapcsolódnak a hosszú COVID-hoz.
Az egyik érdekesebb, COVID-dal összefüggő probléma – a megmagyarázhatatlan fogvesztés – fel sem került erre a listára. 26. november 2020-án egy New York Times headline tette fel a kérdést: „Kihullottak a fogaik. Ez egy újabb COVID-19 következmény volt?”
A cikk egy nőről szólt, aki a gyakoribb hosszú távú tünetek közül többet is tapasztalt, többek között „agyködöt, izomfájdalmakat és idegfájdalmat”. Ősszel azonban valami szokatlan történt. Elvesztette az egyik fogát. Az egyszerűen „kirepült a szájából, és a kezébe esett. Sem vér, sem fájdalom nem volt”. A megkérdezett orvosok és fogorvosok egyetértettek abban, hogy a nő élménye rendkívül szokatlan volt, bár a cikk megemlítette, hogy ez néhány másik, egy hosszú távú COVID-támogató csoportban is megtörtént. Egy dolgot nem tudtak bizonyítani – hogy a fogvesztésüket valóban a COVID vagy a SARS-CoV-2 fertőzésre adott immunválasz, vagy valami egészen más okozta.
Egy másik furcsa, COVID utáni tünet – a COVID-lábujjaknak elnevezett jelenség – vált ismertté, amikor Aaron Rodgers, az NFL irányítója... viccelődött a törött lábujjával, ami a nemrégiben lezajlott COVID-rohamának az eredménye volt.Nem meglepő módon a média komolyan vette az esetet, és cikkek jelentek meg az egész amerikai médiában. Rodgersnek később tisztáznia kellett, hogy csak egy eltört lábujjról volt szó, és nem a COVID-dal kapcsolatos.
Mégis a COVID lábujjakat valóságos dolognak tekintették – a COVID lábujjaknak is megvolt a sajátjuk WebMD oldal, a CT gyakori tüneteit a következőképpen magyarázva: „Egy vagy több lábujjon vagy ujjon a bőr megduzzadhat és élénkvörösnek tűnhet, majd fokozatosan lilára változhat. A színes bőr duzzadtnak és lilának tűnhet, és barnás-lila foltok jelenhetnek meg.”
Ami még lenyűgözőbb, az a bizonytalanság elismerése, ami találó: „Más tudósok szerint a korai kutatások arra utalnak, hogy nincs összefüggés a koronavírus és ez a bőrprobléma között.” Az oldal azt is elismerte, hogy a COVID-lábujjak megjelentek mind negatív, mind pozitív COVID-teszttel rendelkező embereken, ami talán a legfontosabb információ az oldalon.
Ez rávilágít a hosszú COVID megértésére tett kísérletek fő problémájára – nagyon nehéz olyasmit tanulmányozni, ami a betegek önbevallásán alapuló szubjektív meggyőződésen alapul. Egyszerűen nincs közös biológiai markere a hosszú COVID-nak, és egyes állítások kivizsgálásához még egy korábbi pozitív teszt sem volt szükséges. Erre a problémára rávilágított egy… ben megjelent tanulmány JAMA Internal Medicine amely a laboratóriumi úton igazolt COVID-19-cel összefüggő egyetlen tartós tünetként a szaglás elvesztése bizonyult.
Ezzel szemben az önbevalláson alapuló fertőzés számos problémával társult, mint például mellkasi fájdalom, légzési nehézségek, szívdobogás, fáradtság, szédülés és emésztési problémák. Más szóval, a fertőzésbe vetett hit szorosan összefüggött a tartós tünetekkel, de nem azoknál, akik bizonyítani tudták, hogy COVID-19-cel fertőzöttek. Egy másik tanulmányban a serdülők nagyobb valószínűséggel számoltak be hosszan tartó COVID-tünetekről, ha a szüleik is ezt tették, még pozitív teszteredmény hiányában is.
Még lenyűgözőbb volt egy NIH tanulmány A laboratóriumi úton igazolt fertőzés tüneteinek megjelenése után hat héttel önként jelentkező felnőttek vizsgálata kimutatta, hogy a hosszú távú COVID 35 potenciális kockázati tényezője közül az egyetlen statisztikailag szignifikáns kockázati tényező a női nem és a szorongásos zavarok kórtörténete volt. Talán a COVID miatti rettegés és szorongás nagyobb valószínűséggel okoz olyan tüneteket, amelyek valójában összefüggésben lehetnek magával a fertőzéssel, hanem egyszerűen a nocebo-hatás egy másik megnyilvánulása. Ez a három tanulmány figyelmeztetésül szolgál mindazok számára, akik egyértelmű választ keresnek a hosszú távú COVID-dal kapcsolatban, mivel a hosszú távú problémák által valóban érintett kisebb számú ember elveszhet a pszichoszomatikus, hiedelemvezérelt zaj felhőjében.
Ahogy korábban említettem, minden olyan vírus, amely emberek milliárdjait fertőzi meg, hosszú távú hatásokat okoz egy kisebb, de nagyon látható kisebbségben. A vírusfertőzés utáni gyakoribb hosszú távú problémák egyike a szívizom, különösen a szívizom, más néven szívizom gyulladása. A szív gyulladását szívizomgyulladásnak nevezik, és a világjárvány korai szakaszában a COVID-19 fertőzést a szívizomgyulladás kialakulásának jelentős kockázati tényezőjének tekintették.
Egy 2020. júliusi tanulmány a JAMA kardiológia ...őrült őrületbe kergette a médiavilágot a COVID utáni szívizomgyulladás miatt – magát a cikket több mint 400 médium foglalkozott vele, és több mint 1 milliószor nézték meg, és ez nem történik meg akármelyik, vírusos szívizomgyulladásról szóló régi cikkel. A cikk szerzői azt állították, hogy a COVID-ból felépültek 78 százalékánál rendellenes szív MRI-eredmény mutatkozott, 60 százalékuknál pedig szívizomgyulladás. Ha ez a bombasztikus hír igaz lenne, az azt jelentené, hogy több millió COVID-ból felépült embernek már visszafordíthatatlan szívkárosodása lehet, és további milliárdokat fenyegetne a vírus ellenőrizetlen terjedése.
E tanulmány miatt sok orvos nagyobb valószínűséggel keresett szívizomgyulladást a COVID után, mint egyébként tette volna. Ez igaz volt az egészséges emberekre, különösen a sportolókra, akiknél néha szívizomgyulladás alakul ki, és akár hat hónapig is pihenniük kell a maradandó hegesedés megelőzése érdekében. Aztán jött A Big Ten konferencia öt egyetemi sportolójának COVID utáni szívizomgyulladásának történetei, ami miatt a konferencia lemondta az őszi szezonját. Egyéb egyetemi futballkonferenciák követte a példát.
A sportolók COVID utáni szívizomgyulladásának kockázatát látszólag egy másik is megerősítette. JAMA kardiológia Egy tanulmány szerint a COVID-ból felépült sportolók 15 százalékánál mutatkozott kóros MRI-eredmény. Ez az eredmény igazi álom volt a COVID-maximalizátorok számára, mert a COVID már nem csak az időseket és betegeket fenyegette, hanem megerősítette azt, amit már amúgy is hittek – hogy a fiatalokat és egészségeseket is hosszú távú károsodás fenyegeti, még enyhe betegség esetén is. Az egyetlen probléma…egyik sem volt igaz.
Az eredeti, nem sportolókkal végzett tanulmány az volt, hogy erősen kritizálták a statisztikákban és módszerekben előforduló hibákért, olyan hibákért, amelyeket a szerzők is elég súlyosnak ítéltek ahhoz, hogy a cikket jelentősen felülvizsgálják. Bár a szerzők fenntartották, hogy következtetéseiket nem változtatták meg, az új elemzés más történetet mutatott, a COVID-19-ből felépült betegeknél a hosszú távú hatások csak szerény mértékben nőttek a nem fertőzött kontrollcsoporthoz képest.
Még ennél is árulkodóbb, hogy a miokarditisz kis számú sportolón végzett vizsgálatában nem volt kontrollcsoport, és az eredmények megegyeztek más, a COVID-ból fel nem épült sportolók körében hasonló hatásokat találó tanulmányokkal. Ezekben a tanulmányokban voltak olyan feltűnő hiányosságok, amelyeket szinte teljesen figyelmen kívül hagytak – a média örömmel számolt be a COVID-dal összefüggő miokarditisz bombasztikus történetéről, de nem volt hajlandó elismerni, hogy a rájuk irányuló figyelem esetleg túlzásba esett.
És ez túlzás is volt. tanulmányok ahol nagyobb csoportok sportolók körében nagyon kis számban fordult elő szívizomgyulladás, és még kevesebb kórházi kezelést igényelt. Egy másik tanulmány a egészségügyi dolgozók nem találtak különbséget a SARS-CoV-2 fertőzéssel összefüggő szívműködésben. Még súlyos COVID-esetekben is... Egy tanulmány szerint 9 betegből 10-nek normális szívműködése volt.A kezdeti pánikot kiváltó tanulmányokat egyszerűen nem lehetett megismételni.
Egy hónappal azután, hogy lemondták az egész szezont, A Big Ten bejelentette, hogy a szezonjuk mégis folytatódik, majdnem két hónappal később, 23. október 2020-án kezdődött. Döntésükben a liga tisztviselői a tesztelés fokozott elérhetőségét jelölték meg a változás elsődleges okaként. Azt a növekvő felismerést, hogy nyomás alá helyezték őket a COVID-19 miokarditisz kialakulására való egyedülálló képességével kapcsolatos megalapozatlan állításokra, nem említették. Az irónia, hogy maga a futball egyértelműen veszélyesebb az egészséges játékosokra, mint a COVID-19, szintén figyelmen kívül hagyta.
Újraközölve a szerzőtől könyv és a Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
