A mai célom először is, hogy bemutassam a tényeket arról, hogy valójában mennyire halálos a COVID-19; másodszor, hogy bemutassam a tényeket arról, hogy kiket veszélyeztet a COVID; harmadszor, hogy bemutassak néhány tényt arról, hogy mennyire halálosak voltak a széles körű lezárások; és negyedszer, hogy javasoljak egy változtatást a közpolitikában.
1. A COVID-19 halálozási aránya
A COVID halálos mivoltáról beszélve különbséget kell tennünk a COVID és a esetek a COVID-tól fertőzésekSok félelmet és zavart okozott a különbség megértésének elmulasztása.
Sokat hallottunk idén a COVID „halálozási arányáról”. Március elején az Egyesült Államokban az esetek halálozási aránya nagyjából három százalék volt – minden száz, március elején COVID-„esetként” azonosított emberből közel három halt meg. Hasonlítsuk ezt össze a mai helyzettel, amikor a COVID halálozási aránya kevesebb mint fél százalék.
Más szóval, amikor az Egészségügyi Világszervezet március elején azt állította, hogy a COVID-fertőzöttek három százaléka belehal a betegségbe, legalább egy nagyságrenddel tévedtek. A COVID halálozási aránya sokkal közelebb van a 0.2 vagy 0.3 százalékhoz. A rendkívül pontatlan korai becslések oka egyszerű: március elején nem azonosítottuk a COVID-fertőzöttek többségét.
A „halálozási arányt” úgy számítjuk ki, hogy a halálesetek számát elosztjuk a megerősített esetek teljes számával. A pontos COVID-halálozási arány eléréséhez azonban a nevezőben lévő számnak a fertőzöttek számának – a betegségben ténylegesen átesett emberek számának – kell lennie, nem pedig a megerősített esetek számának.
Márciusban a fertőzötteknek csak azt a kis részét azonosították esetként, akik megbetegedtek és kórházba kerültek. A COVID-fertőzöttek többségénél azonban nagyon enyhe tünetek vagy egyáltalán nincsenek tünetek. Ezeket az embereket a kezdeti időkben nem azonosították, ami rendkívül félrevezető halálozási arányt eredményezett. És ez az, ami a közpolitikát vezérelte. Ami még rosszabb, továbbra is félelmet és pánikot kelt, mert túl sok ember COVID-ról alkotott képe megfagyott a márciusi félrevezető adatokban.
Hogyan kapjuk meg a pontos halálozási arányt? Szakkifejezéssel élve, szeroprevalenciát tesztelünk – más szóval azt vizsgáljuk, hogy hány ember véráramában van bizonyíték arra, hogy COVID-fertőzésen esett át.
Ez egyes vírusokkal könnyen megy. Aki például átesett már bárányhimlőn, annak a vírusa még mindig élni fog – örökre a szervezetében marad. A COVID viszont, más koronavírusokhoz hasonlóan, nem marad a szervezetben. Aki megfertőződik COVID-dal, majd kigyógyul belőle, immunis lesz rá, de a vírus már nem fog élni benne.
Tehát antitesteket vagy más bizonyítékokat kell keresnünk arra vonatkozóan, hogy valaki átesett a COVID-on. Ráadásul az antitestek mennyisége idővel csökken is, így a tesztelésük továbbra is a teljes fertőzésszám alábecslését eredményezi.
A járvány kezdeti szakaszában a szeroprevalenciával foglalkoztam. Áprilisban antitesttesztekkel végzett tanulmánysorozatot végeztem, hogy felmérjem, hányan fertőződtek meg Kalifornia Santa Clara megyéjében, ahol élek. Akkoriban körülbelül 1,000 COVID-esetet azonosítottak a megyében, de az antitesttesztjeink 50,000 50 fertőzöttet mutattak ki – azaz 0.2-szer több fertőzött volt, mint az azonosított eset. Ez rendkívül fontos volt, mert azt jelentette, hogy a halálozási arány nem három százalék volt, hanem közelebb a 100 százalékhoz; nem három a 1,000-hoz, hanem kettő az XNUMX-hez.
Amikor megjelent, ez a Santa Clara-i tanulmány vitatott volt. De a tudomány ilyen, és a tudomány azért teszteli a vitatott tanulmányokat, hogy lássa, megismételhetők-e. És valóban, jelenleg 82 hasonló szeroprevalencia-vizsgálat létezik világszerte, és ezen 82 vizsgálat medián eredménye körülbelül 0.2 százalékos halálozási arány – pontosan annyi, mint amit Santa Clara megyében találtunk.
Természetesen egyes helyeken magasabb volt a halálozási arány: New Yorkban inkább 0.5 százalék körül mozgott. Másutt alacsonyabb volt: Idahóban 0.13 százalék volt. Ez a változás azt mutatja, hogy a halálozási arány nem egyszerűen a vírus halálosságának függvénye. Függ attól is, hogy ki fertőződik meg, és az egészségügyi rendszer minőségétől. A vírus korai napjaiban az egészségügyi rendszerünk rosszul kezelte a COVID-ot. Ennek részben a tudatlanságnak volt köszönhető: nagyon agresszív kezeléseket alkalmaztunk, például lélegeztetőgépek használatát, amelyek visszatekintve kontraproduktívak lehettek volna. Részben pedig a gondatlanságnak: egyes helyeken szükségtelenül hagytuk, hogy az idősek otthonában sok ember megfertőződjön.
De a lényeg az, hogy a COVID halálozási aránya 0.2 százalék körül van.
2. Ki van veszélyben?
A COVID-járvánnyal kapcsolatos legfontosabb tény – mind az egyéni, mind a kormányzati válaszlépések szempontjából – az, hogy nem egyformán veszélyes mindenkire. Ez már nagyon korán világossá vált, de valamilyen oknál fogva a közegészségügyi üzeneteink nem tudták ezt a tényt a nyilvánosság elé tárni.
Még mindig úgy tűnik, hogy elterjedt az a vélekedés, hogy a COVID mindenkire egyformán veszélyes, de ez távol áll az igazságtól. Ezerszeres különbség van az idősebb, 70 év feletti emberek és a gyermekek halálozási aránya között. Bizonyos értelemben ez nagy áldás. Ha ez egy olyan betegség lenne, amely elsősorban a gyerekeket ölné meg, én személy szerint nagyon másképp reagálnék. De a tény az, hogy a kisgyermekek számára ez a betegség kevésbé veszélyes, mint a szezonális influenza. Idén az Egyesült Államokban kétszeres-háromszoros arányban halt meg több gyermek szezonális influenzában, mint COVID-ban.
Míg a COVID nem halálos a gyermekek számára, az idősek számára igen sok halálosabb, mint a szezonális influenza. Ha megnézzük a világméretű tanulmányokat, a COVID halálozási aránya a 70 éves és idősebb emberek körében körülbelül négy százalék – a 100 éves és idősebbek között 70-ból négy, szemben az össznépesség 1,000-ből kettőjével.
Ismétlem, ez a hatalmas különbség a COVID fiatalokra és idősekre leselkedő veszélye között a vírussal kapcsolatos legfontosabb tény. Mégis, a közegészségügyi üzenetekben nem hangsúlyozták kellőképpen, és a legtöbb döntéshozó sem vette figyelembe.
3. A kijárási tilalom határidők nélkülisége
A COVID-ra válaszul bevezetett széles körű kijárási korlátozások példátlanok – a kijárási korlátozásokat korábban soha nem próbálták ki a betegség megfékezésének módszereként. Ezek a kijárási korlátozások az eredeti tervnek sem voltak részei. A kijárási korlátozások eredeti indoka az volt, hogy a betegség terjedésének lassítása megakadályozná a kórházak túlterheltségét. Hamarosan világossá vált, hogy ez nem ad okot aggodalomra: az Egyesült Államokban és a világ nagy részén a kórházak soha nem voltak kitéve a túlterheltség veszélyének. A kijárási korlátozásokat mégis fenntartották, és ennek halálos következményei vannak.
Azokat, akik mernek beszélni a kijárási korlátozások okozta hatalmas gazdasági károkról, szívtelenséggel vádolják. Azt mondják nekik, hogy a gazdasági megfontolások semmik az életmentéshez képest. Tehát nem a gazdasági hatásokról fogok beszélni – a halálos egészségügyi hatásokról fogok beszélni, kezdve azzal, hogy az ENSZ becslése szerint idén további 130 millió ember fog éhezni a kijárási korlátozások okozta gazdasági károk következtében.
Az elmúlt 20 évben világszerte egymilliárd embert emeltünk ki a szegénységből. Idén ezt a folyamatot olyan mértékben visszafordítjuk – és ezt érdemes megismételni –, hogy a becslések szerint további 130 millió ember fog éhezni.
A kijárási tilalom egy másik következménye, hogy az emberek nem viszik be gyermekeiket olyan betegségek elleni védőoltásokra, mint a diftéria, a szamárköhögés és a gyermekbénulás, mivel jobban féltek a COVID-tól, mint ezektől a halálosabb betegségektől. Ez nem csak az Egyesült Államokban volt igaz. Világszerte nyolcvanmillió gyermek van kitéve ezeknek a betegségeknek. Jelentős előrelépést tettünk a lassításukban, de most vissza fognak térni.
Sok amerikai, annak ellenére, hogy rákos volt és kemoterápiára szorult, azért nem jelentkezett kezelésre, mert jobban félt a COVID-tól, mint a ráktól. Mások kihagyták az ajánlott rákszűréseket. Ennek következtében a rák és a rákos halálozási arány növekedését fogjuk látni. Valójában ez már kezd megmutatkozni az adatokban. A cukorbetegség miatti halálesetek számának növekedését is látni fogjuk amiatt, hogy az emberek elmulasztották a cukorbetegséggel kapcsolatos ellenőrzéseket.
A mentális egészségügyi problémák bizonyos szempontból a legmegdöbbentőbbek. Idén júniusban egy CDC felmérés szerint a 18 és 24 év közötti fiatal felnőttek egynegyede komolyan fontolóra vette az öngyilkosságot. Az ember végül is nem arra lett teremtve, hogy egyedül éljen. Arra vagyunk teremtve, hogy társaságban legyünk egymással. Nem meglepő, hogy a kijárási tilalomnak ilyen pszichológiai hatásai voltak, különösen a fiatal felnőttek és gyermekek körében, akiktől megtagadták a nagyon is szükséges szocializációt.
Lényegében azt tettük, hogy a fiataloktól követeljük meg egy olyan betegség kezelésének terhét, amelyből alig vagy egyáltalán nem szenvednek. Ez teljesen ellentétes a helyes megközelítéssel.
4. Merre tovább innen
Múlt héten két másik epidemiológussal találkoztam – Dr. Sunetra Guptával az Oxfordi Egyetemről és Dr. Martin Kulldorffal a Harvard Egyetemről – a massachusettsi Great Barringtonban. Mindhárman nagyon különböző tudományterületekről és a politikai spektrum nagyon eltérő részeiről érkeztünk. Mégis ugyanarra a véleményre jutottunk – arra a véleményre, hogy a széles körű kijárási korlátozások pusztító közegészségügyi hiba voltak. Válaszul megírtuk és kiadtuk a Nagy Barrington Nyilatkozatot, amely – magyarázó videókkal, a gyakran ismételt kérdésekre adott válaszokkal, az aláírók listájával stb. együtt – online megtekinthető a következő címen: www.gbdeclaration.org.
A Nyilatkozat így szól:
Fertőző betegségek epidemiológusaként és közegészségügyi tudósként komoly aggodalmaink vannak a jelenlegi COVID-19 politikák káros testi és lelki egészségre gyakorolt hatásai miatt, és javasoljuk azt a megközelítést, amelyet fókuszált védelemnek hívunk.
Balról és jobbról egyaránt, a világ minden tájáról érkezve, karrierünket az emberek védelmének szenteltük. A jelenlegi kijárási korlátozások pusztító hatással vannak a rövid és hosszú távú közegészségügyre. Az eredmények (hogy csak néhányat említsünk) közé tartozik az alacsonyabb gyermekkori oltási arány, a szív- és érrendszeri betegségek rosszabbodó kimenetele, a kevesebb rákszűrés és a romló mentális egészség – ami az elkövetkező években nagyobb többlethalálozáshoz vezet, a munkásosztály és a társadalom fiatalabb tagjai viselik a legnehezebb terhet. A diákok iskolából való kizárása súlyos igazságtalanság.
Ezeknek az intézkedéseknek az oltásig történő fenntartása helyrehozhatatlan károkat fog okozni, a hátrányos helyzetűeket pedig aránytalanul károsítja.
Szerencsére egyre jobban megértjük a vírust. Tudjuk, hogy a COVID-19 okozta halálozás iránti sebezhetőség több mint ezerszer nagyobb az időseknél és a fogyatékosoknál, mint a fiataloknál. Valójában a gyermekek számára a COVID-19 kevésbé veszélyes, mint sok más ártalom, beleértve az influenzát is.
Ahogy az immunitás kiépül a populációban, úgy csökken a fertőzés kockázata mindenki számára – beleértve a veszélyeztetetteket is. Tudjuk, hogy minden populáció végül eléri a nyájimmunitást – azaz azt a pontot, amikor az új fertőzések aránya stabilizálódik –, és hogy ezt segítheti (de nem függ tőle) egy vakcina. Célunk ezért a halálozási arány és a társadalmi károk minimalizálása kell, hogy legyen, amíg el nem érjük a nyájimmunitást.
A legegyüttérzőbb megközelítés, amely kiegyensúlyozza az állomány immunitásának elérésével járó kockázatokat és előnyöket, az az, hogy lehetővé teszi, hogy azok, akiknek a halálveszélye minimális, normális életüket élhessék, természetes fertőzés útján építsék fel a vírus elleni immunitást, miközben jobban védik azokat, akik a legmagasabbak. kockázat. Ezt hívjuk Célzott Védelemnek.
A kiszolgáltatottak védelmére irányuló intézkedéseknek a COVID-19 közegészségügyi válaszainak központi céljának kell lenniük. Például az idősek otthonainak fel kell szerezniük a megszerzett immunitással rendelkező személyzetet, és gyakran el kell végezniük a többi személyzet és az összes látogató PCR-vizsgálatát. A személyzet rotációját minimalizálni kell. Az otthon élő nyugdíjasoknak élelmiszert és más alapvető dolgokat kell házhoz szállítani. Ha lehetséges, a családtagokkal inkább kívül, mint bent kell találkozniuk. Meg lehet valósítani az intézkedések átfogó és részletes felsorolását, beleértve a több generációs háztartásokra vonatkozó megközelítéseket is, és ez a közegészségügyi szakemberek körébe és képességeibe beletartozik.
Azoknak, akik nem veszélyeztetettek, azonnal engedélyezni kell a normális élet folytatását. Mindenkinek be kell tartania az egyszerű higiéniai intézkedéseket, például a kézmosást és az otthonmaradást betegség esetén, hogy csökkentse a nyájimmunitás küszöbét. Az iskoláknak és egyetemeknek nyitva kell maradniuk a személyes oktatás számára. A tanórán kívüli tevékenységeknek, például a sportnak újra kell indulniuk. Az alacsony kockázatú fiatal felnőtteknek a megszokott módon kell dolgozniuk, ne otthonról. Az éttermeknek és más vállalkozásoknak ki kell nyitniuk. A művészeti, zenei, sport- és egyéb kulturális tevékenységeknek újra kell indulniuk. A veszélyeztetettebb emberek is részt vehetnek, ha akarnak, míg a társadalom egésze élvezi a nyájimmunitást kiépítők által a veszélyeztetetteknek nyújtott védelmet.
***
Végezetül szeretnék szólni a nyájimmunitás fogalmáról, amelyet egyesek tévesen az emberek halálának hagyására irányuló stratégiaként jellemeznek. Először is, a nyájimmunitás nem stratégia – biológiai tény, amely a legtöbb fertőző betegségre vonatkozik. Még ha elő is állunk egy vakcinával, a nyájimmunitásra fogunk támaszkodni, mint a járvány végpontjára. A vakcina segíteni fog, de a nyájimmunitás az, ami véget vet neki. Másodszor, a stratégiánk nem az, hogy hagyjuk az embereket meghalni, hanem az, hogy megvédjük a sebezhetőket. Ismerjük azokat az embereket, akik sebezhetőek, és ismerjük azokat, akik nem. Nincs értelme úgy tenni, mintha nem tudnánk ezeket a dolgokat.
Végül a tudományról szeretnék beszélni. Amikor a tudósok felszólaltak a kijárási korlátozások ellen, hatalmas ellenállásba ütköztek: „Életeket veszélyeztetnek.” A tudomány nem működhet ilyen környezetben. Én sem tudom a COVID összes kérdésére a választ; senki sem. A tudománynak képesnek kellene lennie tisztázni a válaszokat. De a tudomány nem végezheti a dolgát egy olyan környezetben, ahol bárkit, aki megkérdőjelezi a status quót, bezárnak vagy törölnek.
A Nagy Barrington-nyilatkozatot eddig több mint 43,000 XNUMX orvos- és közegészségügyi tudós és orvos írta alá. A nyilatkozat így nem képviseli a tudományos közösség szélsőséges nézeteit. Ez a tudományos vita központi részét képezi, és a vitába tartozik. A nagyközönség tagjai is aláírhatják a nyilatkozatot.
Együtt azt hiszem, át tudunk jutni ezen a világjárványon. De vissza kell vágnunk. Olyan helyzetben vagyunk, ahol a civilizációnk veszélyben van, ahol a minket összekötő kötelékek elszakadásának veszélye fenyeget. Nem szabad félnünk. Racionálisan kell reagálnunk a COVID-vírusra: védenünk a sebezhetőeket, együttérzően kezelnünk a fertőzötteket, kifejlesztenünk egy vakcinát. És miközben mindezt tesszük, vissza kell hoznunk a civilizációnkat, hogy a gyógymód ne váljon rosszabbá, mint maga a betegség.
A szerző engedélyével újraközölve Imprimis.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
