MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Atombombát először 6. augusztus 1945-án vetettek be háborús fegyverként Hirosimában. Utoljára három nappal később Nagaszakiban vetettek be. Az emberek hajlamosak túlanalizálni és szükségtelenül bonyolítani a kulcsfontosságú események értelmezését. A legegyszerűbb magyarázat arra, hogy miért nem vetették be újra a nukleáris fegyvereket az 80 óta eltelt 1945 évben – annak ellenére, hogy az amerikai és szovjet arzenálokban több tízezer robbanófej volt jelen, a csúcson az 1980-as években –, az, hogy ezek lényegében használhatatlanok.
Elterjedésük ma összesen kilenc országban, valamint az a varázslat, amelyet számos más ország vezetőire és tudósaira vetnek, akiket a bomba varázsa elbűvöl, számos egymást erősítő mítoszra épül, amelyek közül az első az, hogy a második világháború csendes-óceáni hadszínterén a szövetségesek nevében nyerték meg a háborút. A politikai döntéshozók, elemzők és szakértők széles körben magáévá tették azt a hiedelmet, hogy Japán 1945-ben Hirosima és Nagaszaki atombombázása miatt kapitulált.
Robert Billard csodálatra méltó áttekintést adott nekünk Brownstone Journal nemrégiben arról, hogy számos kortárs amerikai politikus és magas rangú katonatiszt hogyan vélte úgy, hogy az atombombázások kétes katonai értékkel bírtak a háború befejezésében, ugyanakkor mélységesen etikátlanok voltak. Ami azt illeti, a Truman-kormányzat sem hitte akkoriban, hogy a két bomba háborút eldöntő fegyver lett volna.
Stratégiai hatásukat ehelyett nagymértékben alábecsülték, és csupán a meglévő háborús fegyverek fokozatos fejlesztésének tekintették őket. Csak később tudatosult fokozatosan az atomfegyverek bevetéséről szóló döntés katonai, politikai és etikai súlyossága.
A kulcskérdés azonban nem az, hogy mit hittek az amerikaiak, hanem az, hogy mi motiválta a japán politikusokat a megadásra. Az akkori amerikai felfogás vizsgálata irreleváns a kérdés megválaszolásához. Az alternatív elemzési keretrendszerből kirajzolódó dolgok erősen megerősítik Billard tézisét, miszerint a bomba nem volt döntő tényező Japán megadási döntésében. Hirosimát augusztus 6-án, Nagaszakit pedig 9-én bombázták le.thMoszkva pedig megszegte a semlegességi egyezményt, és megtámadta Japánt a szeptember 9-én.thTokió augusztus 15-én jelentette be a megadást. Meglepően egyértelműek a bizonyítékok, hogy a bombázások és Japán megadása közötti szoros időbeli egybeesés volt.
Augusztus elejére Japán vezetői tudták, hogy vereséget szenvedtek, és a háború elveszett. A velük szemben álló döntő kérdés az volt, hogy kinek kell megadniuk magukat, mert ez határozza meg, hogy ki lesz a megszálló hatalom a legyőzött Japánban. Különböző okokból erősen motiváltak voltak arra, hogy az Egyesült Államoknak adják meg magukat a Szovjetunió helyett. Ezt részletesen elemezte Tsuyoshi Hasegawa, a Kaliforniai Egyetem, Santa Barbara modern orosz és szovjet történelem professzora egy 2007-es tanulmányban. cikkben in Az Ázsia-Csendes-óceáni FolyóiratA japán döntéshozók fejében a feltétel nélküli megadásuk döntő tényezője a Szovjetunió belépése a csendes-óceáni háborúba a lényegében védtelen északi megközelítések ellen, valamint a japánok azon félelme volt, hogy Sztálin Szovjetuniója lesz a megszálló hatalom, hacsak előbb nem adják meg magukat az Egyesült Államoknak. Ez a végzetes döntés nemcsak azt határozta meg, hogy melyik külföldi hatalom szállta meg Japánt, hanem a háború utáni csendes-óceáni térség teljes geopolitikai térképét a hidegháború alatt és annak végéig.
Öt nukleáris paradoxon
A nukleáris fegyverzetellenőrzést és leszerelést sújtó hármas válság abból ered, hogy egyes, be nem jelentett nukleáris tevékenységeket folytató államok, mások pedig nem teljesítették az NPT 1970. cikke szerinti leszerelési kötelezettségeiket; az NPT-ben nem részes államok; valamint a nukleáris fegyverek megszerzésére törekvő nem állami szereplők nem teljesítik a Atomsorompó-szerződés (NPT) – a globális nukleáris rend 6 óta tartó sarokkövének – kötelezettségeit.
A nukleáris béke eddig legalább annyira a szerencsének, mint a jó gazdálkodásnak köszönhető, a nukleáris hatalmak riasztóan sok majdnem balesettel és téves riasztással. Miután 80 évig megtanultunk együtt élni a nukleáris fegyverekkel, érzéketlenné váltunk a fenyegetés súlyosságával és közvetlenségével szemben. Az önelégültség zsarnoksága még félelmetes árat követelhet a nukleáris Armageddonnal. Már régen itt az ideje, hogy fellebbentsük a gombafelhő leplét a nemzetközi politika felszínéről.
Öt paradoxon határozza meg a globális nukleáris fegyverzet-ellenőrzési program kontextusát.
Először is, a nukleáris fegyverek csak akkor hasznosak az elrettentés szempontjából, ha a használatukkal való fenyegetés hihető, de soha nem szabad őket bevetni, ha az elrettentés kudarcot vall, mert bármilyen használat csak súlyosbítja a pusztítást mindenki számára.
Másodszor, hasznosak egyesek számára (azok számára, akik birtokolják őket, mert valamilyen érthetetlen logika szerint a bomba birtoklása egyik napról a másikra felelős atomhatalmakká teszi őket), de meg kell akadályozni, hogy bárki másra átterjedjenek.
Harmadszor, a nukleáris fegyverek leszerelése és megsemmisítése terén a legjelentősebb előrelépés az Egyesült Államok és a szovjet/orosz kétoldalú szerződések, megállapodások és intézkedések eredményeként történt. Egy nukleáris fegyverektől mentes világnak azonban egy jogilag kötelező érvényű, többoldalú nemzetközi eszközön kell alapulnia, amely beépített, hiteles és végrehajtható ellenőrzési mechanizmussal rendelkezik a csalás és a kitörések elleni védelem érdekében. Ez nem egy jelentéktelen akadály.
Negyedszer, a meglévő, szerződéseken alapuló rendszerek együttesen megalapozták a nemzetközi biztonságot, és számos jelentős sikerrel és eredménnyel büszkélkedhetnek. Felhalmozódó anomáliáik, hiányosságaik és hibáik azonban a normatív kimerülés egy olyan állapotára utalnak, amelyben együttesen elérték sikerük határait.
Ötödször és végül, ma sokkal kevesebb nukleáris fegyver van, mint a hidegháború alatt, alacsony a kockázata annak, hogy Oroszország és az Egyesült Államok szándékosan nukleáris háborút indítson, és ezek a fegyverek egyre kisebb szerepet játszanak Moszkva és Washington közötti kapcsolatok alakításában. Mégis, az atomháború összességében megnőtt – mivel egyre több ország jutott ezekhez a halálos fegyverekhez az instabilabb régiókban, a terroristák továbbra is keresik azokat, és a parancsnoki és irányítási rendszerek még a legkifinomultabb, nukleáris fegyverekkel rendelkező államokban is sebezhetőek az emberi hibákkal, a rendszerhibákkal és a kibertámadásokkal szemben. A nukleáris robbanófejek és a halálos robbanóanyag-hozamú hagyományos precíziós lőszerek közötti stratégiai határ elmosódik.
A hidegháborús nukleáris rivalizálást a bipoláris rend átfogó ideológiai versengése, a két nagyhatalom versenyképes nukleáris fegyverzet-felhalmozódása és doktrínái, valamint a stratégiai stabilitás fenntartását célzó robusztus mechanizmusok kialakulása formálta. A nagyhatalmi rivalizálás helyszínei Európától a Közel-Keletre és Ázsiára is kiterjedtek. A jelenlegi nukleáris korszakot a nukleáris hatalmak sokfélesége jellemzi, az együttműködés és a konfliktusok kereszteződésével, a parancsnoki és irányítási rendszerek törékenységével, három vagy több nukleáris fegyverrel rendelkező állam egyidejű fenyegetettségének észlelésével, valamint a kilenc nukleáris fegyverrel rendelkező állam közötti nukleáris egyenletek ebből fakadó nagyobb összetettségével. Az egyik állam nukleáris helyzetének változása láncreakciót válthat ki több másikra is.
Fegyvereket lehet keresni, és miután megszerzett, hat okból egy vagy több okból megtartani: az ellenséges támadás elrettentése; a támadás elleni védekezés; az ellenség rákényszerítése a kívánt cselekvési irányra; státusz; emuláció; valamint az ellenséges és nagyhatalmi viselkedés kihasználása. Már néhány kulcsfontosságú képesség megszerzésének demonstrálásával is a szegénység sújtotta gyenge országok befolyásolhatják a fejlett katonai hatalmak diplomáciai és háborús felfogását és megváltoztathatják döntéshozatalát. A proliferáció konkrét okai sokrétűek, változatosak, és általában egy helyi biztonsági komplexumban gyökereznek. De mindegyiket a bomba misztikumát övező egy vagy több mítoszba vetett hit vezérli.
Második mítosz: A bomba őrizte meg a békét a hidegháború alatt
Miután hittek az atombombázások döntő szerepében a második világháború csendes-óceáni térségben történő lezárásában, a hidegháború mindkét oldala magáévá tette azt a meggyőződést, hogy a bomba fenntartotta a feszült békét a két blokk között. Mégis, nincs bizonyíték arra, hogy a hidegháború alatt akár a szovjet blokknak, akár a NATO-nak szándékában állt volna bármikor megtámadni a másikat, de a másik fél birtokában lévő nukleáris fegyverek miatt nem tették volna meg.
Hogyan értékelhetjük a nukleáris fegyverek, a nyugat-európai integráció és a nyugat-európai demokratizálódás relatív súlyát és erejét, mint egymással versengő magyarázó változókat abban a hosszú békében? Ami vitathatatlan, az az, hogy a Szovjetunió drámai területi terjeszkedése Kelet- és Közép-Európában a Vörös Hadsereg vonalai mögött az Egyesült Államok atommonopóliumának éveiben, 1945–49-ben történt; és hogy a Szovjetunió a stratégiai paritás megszerzése után, bár nem ennek köszönhetően, összeomlott és visszavonult Kelet-Európából.
A hidegháború után a nukleáris fegyverek megléte mindkét oldalon nem volt elegendő ahhoz, hogy megakadályozza az Egyesült Államokat a NATO határainak Oroszország határaiig történő kiterjesztésében, Oroszország 2014-es Krím annektálásában és Ukrajna tavalyi lerohanásában, a NATO-t Ukrajna újrafegyverzésében, vagy az utóbbi halálos támadások indításában mélyen Oroszország területén. Az amerikai-orosz nukleáris egyenlet többé-kevésbé állandó jellege irreleváns a hidegháború vége óta változó geopolitikai fejlemények magyarázatához. Másutt kell keresnünk az amerikai-orosz kapcsolatok folyamatos egyensúlyának megértéséhez.
Harmadik mítosz: A nukleáris elrettentés 100 százalékban biztonságos
A világ eddig legalább annyira a szerencsének, mint a bölcs irányításnak köszönhetően elkerült egy nukleáris katasztrófát, amire az 1962-es kubai rakétaválság a legszemléletesebb példa. Egy lehetséges orosz-NATO háború csak egy az öt lehetséges nukleáris konfliktusgóc közül, bár ez a legsúlyosabb következményekkel járó. A fennmaradó négy mind az Indo-Csendes-óceán térségében található: Kína-USA, Kína-India, Koreai-félsziget és India-Pakisztán. A diadikus észak-atlanti keretrendszer egyszerű átültetése a multiplex Indo-Csendes-óceáni nukleáris kapcsolatok megértésére analitikusan hibás, és politikai veszélyeket rejt magában a nukleáris stabilitás kezelése szempontjából.
A a szubkontinens geostratégiai környezetepéldául a hidegháborúban nem volt párhuzama a három nukleáris fegyverekkel rendelkező állam közötti háromszög alakú határokkal, jelentős területi vitákkal, 1947 óta számos háború történetével, a nukleáris fegyverek használatára vagy elvesztésére rendelkezésre álló szoros határidőkkel, politikai volatilitással és instabilitással, valamint államok által támogatott, határokon átnyúló felkeléssel és terrorizmussal. Az előre kitervelt nukleáris csapások valószínűtlen útnak tűnnek egy nukleáris cseréhez. De a növekvő nukleáris készletek, a terjeszkedő nukleáris platformok, az irredenta területi igények és az elszabadult dzsihádista csoportok mérgező koktélja az indiai szubkontinenst aggodalomra okot adó, magas kockázatú régióvá teszi.
A Koreai-félsziget szintén veszélyes pilótafülke egy lehetséges nukleáris háború számára, amelyben közvetlenül részt vehetne négy nukleáris fegyverekkel rendelkező állam (Kína, Észak-Korea, Oroszország, USA), valamint Dél-Korea, Japán és Tajvan, mint fő amerikai szövetségesek. Egy olyan háborúhoz vezető út, amelyet egyik fél sem akar, magában foglalja a végzetes tévedést a küszöbön álló taktika és a katonai gyakorlatok instrumentális alkalmazásában, amelyek bármelyike előző támadásra késztetheti Kim Dzsong Unt, vagy egy dél-koreai vagy amerikai katonai választ válthat ki, amely megállíthatatlan eszkalációs spirált hoz létre.
Aggasztó módon a nukleáris béke fenntartásához elrettentés szükséges és a a hibabiztos mechanizmusoknak működniük kell minden egyes alkalommalA nukleáris Armageddon esetében az elrettentés or a hibabiztos mechanizmusoknak le kell omlaniuk csak egyszerAz elrettentés stabilitása a racionális döntéshozóktól függ. mindig hivatalban minden oldalon: egy nem túl megnyugtató előfeltétel Kim Dzsong Un, Vlagyimir Putyin és Donald Trump korában. Ugyanilyen kritikus mértékben függ attól, hogy létezzen egyetlen véletlenszerű indítás, emberi hiba vagy rendszerhiba sem: lehetetlenül magas léc.
Valójában eljött a világ ijesztően közel áll sokszor az atomháborúhoz téves észlelések, téves számítások, majdnem balesetek és balesetek miatt:
- 1961 januárjában egy négy megatonnás bombát dobtak a városba – 260-szor erősebbet, mint amit Hirosimára használtak. egyetlen egyszerű kapcsolónyira a detonációtól Észak-Karolina felett, amikor egy rutinrepülés során egy B-52-es bombázó ellenőrizetlenül megpördült.
- Az 1962 októberi kubai rakétaválság során egy nukleáris fegyverzettel felszerelt szovjet tengeralattjárónak előre delegált joga volt a bomba kilövésére, ha mindhárom főparancsnok úgy vélte, hogy kitört a háború. Szerencsére, Vaszilij Arhipov A szovjet haditengerészet tagja ellenezte a kísérletet, és könnyen lehet, hogy ő mentette meg a világot.
- 1983 novemberében Moszkva félreértette a NATO hadgyakorlatát Képes íjász hogy az igazi legyen. A szovjetek majdnem teljes körű nukleáris támadást indítottak a Nyugat ellen.
- 25. január 1995-én Norvégia egy nagy teljesítményű tudományos kutatórakétát indított északi szélességi körein. Harmadik fokozatának sebessége és röppályája egy Trident tengeri indítású ballisztikus rakétát (SLBM) utánozott. Az orosz korai figyelmeztető radarrendszer Murmanszk közelében másodperceken belül a kilövés után egy... lehetséges amerikai nukleáris rakétatámadásSzerencsére a rakéta nem tévedt el az orosz légtérbe.
- 29. augusztus 2007-én egy amerikai B-52 bombázó hat levegőből indítható, nukleáris robbanófejjel felszerelt cirkálórakétát szállító járművében engedély nélküli 1,400 mérföldes repülést hajtott végre Észak-Dakotából Louisianába, és gyakorlatilag 36 órán át engedély nélkül távol volt.
- Követően 2014-es ukrán válságszámos súlyos és magas kockázatú incidenst dokumentáltak, amelyek orosz és NATO repülőgépeket és hajókat érintettek.
- Globális nulla számos veszélyes találkozást dokumentált a Dél-kínai-tengeren és Dél-Ázsiában.
Negyedik mítosz: A bomba szükséges biztosíték a nukleáris zsarolás ellen
Vannak, akik azért érdeklődnek a nukleáris fegyverek iránt, hogy elkerüljék a nukleáris zsarolást. A „kényszer” fenyegetéssel vagy cselekedettel történő kényszerítés alkalmazását jelenti, hogy az ellenfelet arra kényszerítsék, hogy megállítsa vagy visszavonja a már folyamatban lévő lépéseket, vagy olyasmit tegyen, amit egyébként nem tenne. Mégis, az a hiedelem, hogy a nukleáris fegyverek lehetővé teszik egy állam számára, hogy olyan kényszerítő alkupozíciót vezessen be, amely egyébként nem lenne elérhető, kevés történelmi bizonyítékkal rendelkezik. Nincs egyetlen egyértelmű példa sem arra, hogy egy nukleáris fegyverekkel nem rendelkező államot – beleértve Ukrajnát is – nyílt vagy hallgatólagos nukleáris bombázási fenyegetéssel kényszerítettek volna viselkedésének megváltoztatására.
A normatív tabu, amely a valaha feltalált, legválogatás nélkül embertelenebb fegyverrel szemben érvényesül, annyira átfogó és erőteljes, hogy semmilyen elképzelhető körülmény között sem fogja egy nukleáris fegyverrel nem rendelkező ország elleni alkalmazása kompenzálni a politikai költségeket. tanulmányok azt sugallják hogy az atomfegyverek használatával szembeni normatív tabu gyengülhet az amerikai közvélemény körében. De a világ atompolitikai döntéshozóival rendszeresen kapcsolatban állók körében továbbra is erős a meggyőződés, hogy a a tabu továbbra is erős.
Ezért fogadták el a nukleáris hatalmak a vereséget a nem nukleáris államok kezétől, ahelyett, hogy a fegyveres konfliktust nukleáris szintre eszkalálták volna (Vietnám, Afganisztán). A nukleáris fegyverekkel rendelkező Nagy-Britannia Falkland-szigeteket 1982-ben még a nem nukleáris Argentína is megtámadta. Észak-Korea ismételt provokációi miatti támadásában a legnagyobb óvatosságra intő tényezők nem a nukleáris fegyverek, hanem a Dél-Korea sűrűn lakott területeinek, köztük Szöulnak a megtámadására való félelmetes hagyományos képessége, valamint az aggodalom amiatt, hogy Kína hogyan fog reagálni. Phenjan csekély jelenlegi és jövőbeli nukleáris fegyverarzenálja, valamint a hiteles telepítésük és használatuk kezdetleges képessége egy távoli harmadik tényező az elrettentés számításában.
Ötödik mítosz: A nukleáris elrettentés 100 százalékban hatékony
A nukleáris fegyverek nem használhatók védekezésre a nukleáris fegyverekkel rendelkező riválisok ellen. Kölcsönös sebezhetőségük a második csapás megtorló képességével szemben a belátható jövőben annyira erős, hogy a nukleáris küszöbön átívelő bármilyen eszkaláció valóban kölcsönös nemzeti öngyilkossággal lenne egyenlő. Ha a fent tárgyalt négy mítoszt a való világtól független illúzióként fogadjuk el, akkor a nukleáris fegyverek egyetlen célja és szerepe a kölcsönös elrettentés biztosítására redukálódik. Ez valójában a legszélesebb körben hangoztatott érv a bomba mellett. Sajnos még ez sem működik a nukleáris, közép- és kishatalmak közötti rivális diádok lehetséges kombinációival szemben.
Az „elrettentés” olyan fenyegetésre utal, amelynek célja, hogy eltántorítsa az ellenségeskedés megkezdésétől vagy egy olyan támadástól, amelyet esetleg fontolgatnak, de még nem indítottak el. A kilenc nukleáris fegyverekkel rendelkező állam körében az a domináns vélemény, hogy a nukleáris fegyverekkel rendelkező riválisokat nem lehet hagyományos fegyverekkel eltántorítani a nukleáris fegyverek fenyegetésétől és használatától. Ez igaz lehet, de fordítottja nem következik. A nukleáris fegyverek megszerzése emelheti a lécet az ellenség nukleáris fegyverekkel való fenyegetése vagy használata tekintetében, de nem zárja ki azt. Miért félne másért a nukleáris fegyverekkel rendelkező Izrael attól, hogy Irán egzisztenciális fenyegetést jelent a bomba megszerzésére? Ha az elrettentés valóban működik, akkor a bomba birtoklása elegendő biztosítékot kell, hogy jelentsen Izrael számára, függetlenül attól, hogy a régióban ki más szerez be nukleáris fegyvereket.
A nukleáris fegyverek nem tudták megállítani a nukleáris és nem nukleáris riválisok közötti háborúkat (Korea, Afganisztán, Falkland-szigetek, Vietnam, az 1990–91-es öbölháború). Elrettentő erejüket súlyosan korlátozza az a meggyőződés a potenciális célpontként szolgáló rezsimek körében, hogy lényegében használhatatlanok az erős normatív tabu miatt. Ami a szövetségeseket illeti, akik mások nukleáris esernyői alatt húzódnak meg, nincs ok arra, hogy biztonsági szükségleteiket ne lehetne megfelelően kielégíteni erőteljes hagyományos kiterjesztett elrettentéssel.
A nagyhatalmakhoz hasonlóan a közepes hatalmú nukleáris riválisokkal szemben is a nemzetbiztonsági stratégák alapvető és feloldhatatlan paradoxonnal szembesülnek. Egy erősebb nukleáris ellenfél hagyományos támadásának elrettentése érdekében minden nukleáris fegyverekkel rendelkező államnak meg kell győznie erősebb ellenfelét arról, hogy képes és akar atomfegyvereket használni támadás esetén. De ha a támadás megtörténik, az atomfegyverekre való eszkaláció súlyosbítja a katonai pusztítás mértékét még az atomcsapásokat kezdeményező fél számára is. Mivel az erősebb fél ezt hiszi, az atomfegyverek megléte egy-két extra óvatossági elemet adhat, de nem garantálja a gyengébb fél teljes és határozatlan mentességét. Az atomfegyverek nem akadályozták meg Pakisztánt abban, hogy 1999-ben elfoglalja Kargilt Kasmírban, sem Indiát abban, hogy korlátozott háborút folytasson annak visszafoglalására. Ha Mumbait vagy Delhit egy újabb nagyobb terrortámadás érné, amelyről az indiai kormány úgy vélte, hogy pakisztáni kapcsolatokkal rendelkezik, a határon átívelő valamilyen megtorlás iránti nyomás erősebbnek bizonyulhat, mint az óvatosság Pakisztán atomfegyverekkel kapcsolatban.
Ez történt a kasmíri Pahalgamban áprilisban elkövetett terrortámadással, majd India... Sindoor hadművelet májusban, amely bevezette egy új normális a szubkontinentális rivalizálásban. A régi normák közé tartozott a kétoldalú nyomásgyakorlás Pakisztánra a terrorhálózat felszámolása érdekében, diplomáciai erőfeszítések Pakisztán nemzetközi elszigetelésére, az ENSZ terroristaként nyilvánította Pakisztánban az egyéneket és csoportokat, valamint gazdasági büntetések Pakisztánnal szemben, amiért nem számolta fel a terroristák infrastruktúráját. Az a képesség és hajlandóság, hogy fejlett rakétákat és drónokat küldjenek mélyen Pakisztánba a katonai eszközök gyengítése és a terrorista infrastruktúra célba vétele érdekében, az új normává vált, miközben az eszkalációs lépcsősor ellenőrzése Narendra Modi miniszterelnök meghatározó örökségét jelentheti a hagyományos ellenséggel való kétoldalú kapcsolatokban, amely először volt tanúja több területre kiterjedő hadviselésnek, beleértve az űr- és kibereszközöket is.
Júniusban Izrael és az Egyesült Államok megtámadta Irán nukleáris telephelyeit, létesítményeit, katonai parancsnokait és tudósait a 12 napos háborúban. Izraelnek tucatnyi el nem ismert bombája van az atomsorompó-szerződésen kívül, az Egyesült Államok pedig a világ legveszélyesebb nukleáris robbanófej-, rakéta- és hordozóeszköz-arzenálja felett rendelkezik: ezek a kellemetlen tények inkább minősítik Irán elleni támadásaik jogosságát. A két félnek sikerült megbénítania, de nem semmisítenie meg Irán nukleáris infrastruktúráját. A hosszabb távú eredmény valószínűbb az iráni elszántság megerősödése lesz a bomba megszerzésére irányuló rohanás, mintsem az, hogy felhagy a titkos üldözéssel.
Azoknak, akik hisznek a nukleáris elrettentés alapvető logikájában, hadd tegyek fel egy egyszerű kérdést: vajon bizonyítanák-e hitüket azzal, hogy támogatják Irán nukleáris fegyverek megszerzését, hogy hozzájáruljanak a Közel-Kelet békéjéhez és stabilitásához, ahol jelenleg csak egyetlen nukleáris fegyverekkel rendelkező állam van? Sok szerencsét ehhez, és jó éjszakát. Kenneth Waltz egyike volt azon keveseknek, akiknek volt bátorságuk intellektuális meggyőződésükre hivatkozva 1981-ben azzal érvelni, hogy mivel a nukleáris fegyverek hozzájárulnak az elrettentés stabilitásához, egy olyan világ, amelyben több nukleáris fegyverrel rendelkező állam van „mértékletes elosztás” révén, általánosságban biztonságosabb világ lenne. Lényegében azt állította, hogy a háború valószínűsége csökken az elrettentő és védelmi képességek növekedésével, és hogy az újabb nukleáris fegyverekkel rendelkező államok beilleszthetők és be is fognak szocializálódni új státuszuk felelősségeibe.
Összegzés
A nukleáris fegyverek rendkívüli pusztító ereje politikai és erkölcsi szempontból minőségileg különbözteti meg őket más fegyverektől, odáig menően, hogy gyakorlatilag használhatatlanná teszik őket. Ez lehet a legigazabb magyarázat arra, hogy miért nem vetették be őket 1945 óta. A nukleáris fegyverek melletti érvek egy babonás mágikus realizmuson alapulnak, amely a bomba hasznosságába és az elrettentés elméletébe helyezi a hitet.
A normák, nem pedig az elrettentés ítélte átokkal a nukleáris fegyverek használatát, mint elfogadhatatlant, erkölcstelent és esetleg illegálisat bármilyen körülmények között – még azokban az államokban is, amelyek asszimilálták azokat katonai arzenáljukba, és integrálták katonai parancsnokságokba és doktrínákba. Az 1945 óta az egyik legerősebb norma a nukleáris fegyverek használatának tabuja. A legtöbb ország azért választotta a nukleáris tartózkodást, mert az emberek túlnyomó többsége irtózik ezektől a borzalmat keltő fegyverektől. A norma erejét a működési haszontalanság is alátámasztja. Amint azt fentebb kifejtettük, a nukleáris fegyverek hatalmas pusztító ereje nem könnyen fordítható le katonai vagy politikai hasznossággá.
Kilenc ország nukleáris fegyverekkel való birtoklása miatt a világ kiteszi magát annak a kockázatnak, hogy alvajárva nukleáris katasztrófába sodródva haladnak. Ne feledjük, hogy az emberek alvajárás közben nincsenek tudatában a tetteiknek. A nukleáris fegyverek elterjedésének és használatának kockázatai a nukleáris fegyverekkel rendelkező államok által, amelyek mindegyike ingatag, konfliktusokkal sújtott régiókban található, meghaladják a reális biztonsági előnyöket. A nukleáris kockázatok csökkentésének racionálisabb és körültekintőbb megközelítése az lenne, ha aktívan támogatnánk és követnénk a minimalizálási, csökkentési és megszüntetési terveket, amelyeket a ... dokumentumban azonosítottak rövid, közép- és hosszú távon. Jelentés a Nemzetközi Atomfegyverek Elterjedésének Megakadályozása és Leszerelése Bizottságának.
Az az állítás, hogy a nukleáris fegyverek nem szaporodhatnának el, ha nem léteznének, egyszerre empirikus és logikai igazság. Már az is elegendő garancia arra, hogy kilenc ország fegyverarzenáljában megtalálhatók, hogy mások is elszaporodnak, és egy napon újra használatba is veszik őket. Ezzel szemben a nukleáris leszerelés a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásának szükséges feltétele. A való világban tehát csak a nukleáris fegyverek eltörlése vagy a lépcsőzetes elterjedés és a garantált használat között kell választani, akár tervezett, akár véletlenszerű. A nukleáris fegyverek hívei „nukleáris romantikusok„akik eltúlozzák a bombák jelentőségét, lekicsinyelik a jelentős kockázataikat, és „kvázi-mágikus erővel”, más néven nukleáris elrettentéssel ruházzák fel őket.”
-
Ramesh Thakur, a Brownstone Intézet vezető ösztöndíjasa, az ENSZ korábbi főtitkárhelyettese és emeritus professzor a Crawford Közpolitikai Iskolában, az Ausztrál Nemzeti Egyetemen.
Mind hozzászólás
