Mint egy kötél fonatai, a tudományos és műszaki ismeretek, a politika és a jog összefonódnak, szabályokat és engedélyeket hozva létre, beépítve a technológiát a mindennapi életbe. Ahogy a fonott kötelek egyenletesen osztják el a feszültséget, a tudományos és műszaki ismeretek is alátámasztják a politikát. Ezek a politikák törvényeket, irányelveket és szabványokat, mérvadó engedélyeket rögzítenek – amelyek elméletileg alakítják a kémiai vegyületek, a biotechnológiák (más néven új entitások) és a digitális technológiák kibocsátásának felügyeletét.
Ezek a folyamatok egy folytonosságon helyezkednek el a következők között: demokratikus – ahol a tudományos ismeretek társadalmi folyamaton keresztül születnek, és az ezekhez kapcsolódó értékek határozzák meg a döntéshozatalt, és technokrata, egy kereskedelmi és ipari érdekek által kedvelt perspektíva, ahol a „A megoldás az, hogy több és jobb tudományos bizonyítékot vonjunk be a döntésekbe."
A technokrata nyer.
Nevezzük portfóliónak – receptnek – amalgámnak – az intézményi gondolkodásmódok és erőforrások folyamatosan a kereskedelmi és ipari érdekek javára irányítják a kételyeket és a bizonytalanságot. A politikai és szabályozási környezetben átsuhanó tudományos és műszaki ismereteket elkerülhetetlenül az érdekelt felek – az iparág – hozzák létre, amely piaci hozzáférést kíván biztosítani kereskedelmi termékei számára.
Az ezen vegyületek és technológiák biztonságosságával kapcsolatos vitákban a publikált tudományos szakirodalomban szereplő új ismeretek következetesen kívül maradnak a kormányzati hatáskörökön és irányelveken. Paradox módon és demokráciaellenes módon az iparági tudomány és adatok – az állításaikat alátámasztó érdemi bizonyítékok – egyezményesen el vannak zárva a nyilvánosság elől.
Ugyanakkor, a legtökéletesebb kettős mozgalomban, a független, közérdekű tudomány és kutatás, amely ezen anyagok és technológiák veszélyeit vagy kockázatait vizsgálná, és az iparági állításokat háromszögelné, radikálisan alulfinanszírozott, miközben a szabályozó hatóságoknak nincs vizsgáló hatalmuk.
A technológiák megjelenésében hatalmas fellendülés történt a 21. században, így a tudomány, a politika és a jog összeolvadásának üteme messze túllépte a 20. századi normákat.
De digitális a technológiák hatalmas kockázatot jelentenek nemcsak az egészségre vagy a környezetre nézve, hanem demokráciaés a kormányok nem akarnak róla beszélni.
A hosszú dokumentumfilmek és az oknyomozó újságírás hanyatlása azt jelenti, hogy a kormányoknak már nem kell ezzel foglalkozniuk. A hagyományos média folyamatosan kerüli a vitatott és ellentmondásos kérdések megvitatását a politika, a tudományos jog és az etika határmezsgyéjén. A közjog szakértői, az etikusok és az alaptudósok, pontosan azok, akik felhívhatnák a figyelmet az ipar megszállására, furcsa módon hallgatnak. Tökéletes vihar uralkodik.
Kockázat az adatvédelemen túl
Az új technológiai határok biometrikus és digitális azonosító adatokat hegesztenek a kormányok és a nagy magánintézmények nagyszámítógépeibe. Ebben az új területen a magánszektorral való partnerségek... rendesAz iparági tanácsadók szakértelmet biztosítanak, az alkalmazások és bővítmények javítják a keretrendszer működését, miközben új lehetőségeket teremtenek az információk kezelésére.
A zártkörű köz-magán megállapodások magukban hordozzák a hatalommal – mind politikai, mind pénzügyi – való rendszerszintű és tartós visszaélés lehetőségét.
A digitális identitás keretrendszereinek és a digitális környezetekben az adatvédelem felügyeletét biztosító szakpolitikai retorika és az ebből fakadó jogszabályok normatív módon a személyes adatok nyilvános szférába történő kibocsátásából eredő kockázatokra összpontosítanak. Ebben a kontextusban kevés vita vagy problematika folyik a kormányzati hatalmat fokozó, ügynökségek közötti személyesadat-megosztási folyamattal kapcsolatban.
Mi történik, ha a polgárok nem értenek egyet a politikával, vagy nem hajlandók betartani azt? Mi történik, ha a törvény következetesen előnyben részesíti a magánvállalatokat, és a polgárok tiltakoznak egy olyan környezetben, ahol a szolgáltatásokhoz és erőforrásokhoz való hozzáférési engedélyek könnyen be- és kikapcsolhatók?
Nem csak a személyes adatok kereskedelmi haszonszerzés céljából történő megfigyeléséről van szó, vagy adatkolonializmusEzek a technológiák, valamint a személyes adatok megfigyelési tevékenységek révén történő újrafelhasználásának lehetősége felnagyítja az adatvesztés kockázatát. testi szuverenitás a viselkedés felett – emberi szabadság – ha az ilyen viselkedés eltér a kormányzati politikától és elvárásoktól.
Az új technológiai határok a hozzáférési engedélyek váltogatásával lehetővé teszik a csupaszra csábítás lehetőségét. Amit tekintélyelvűségnek nevezhetnénk.
Alulszabályozás Új-Zéland digitális ökoszisztémájában?
Új-Zélandon új jogszabály, a Digitális Identitásszolgáltatások Bizalmi Keretrendszerének Törvényjavaslata folyamatban van.
A nyilvánosságnak engedélyezték, hogy benyújtsa ezt a törvényjavaslatot, és 4,500-an nyújtották be. A benyújtók közül 4,049-en a Gazdaságfejlesztési, Tudományos és Innovációs Bizottság elutasította, mert az elmúlt két napban nyújtották be. Sok kérdést állítottak a hatáskörén kívül esőnek, a Kiválasztott Bizottság pedig kijelentette:
Számos beadvány hasonlította ezt a törvényjavaslatot a társadalmi kreditrendszerekhez, a személyazonosság központosított állami ellenőrzéséhez (például a fizikai jogosítványok visszavonásához) és a digitális valutákat használó készpénzmentes társadalomra való áttéréshez. Ezen elképzelések egyike sem kapcsolódik a jelenlegi törvényjavaslat tartalmához.
A Választmánynak igaza van.
As én és a kollégáim is megjegyeztük egy beadványban a törvényjavaslat nagyon szűken van felépítve, és a keretelvek felületesen vannak megfogalmazva. Ez egy technikai eszköz. Célja a közérdekű döntéshozatal szabályozása. A nyilvánosságot kizárták korai konzultációs folyamatok, miközben az ipar és a nagy, információcserével foglalkozó minisztériumok is részt vettek benne, és ez megteremtette a terepet olyan gondolkodásmódoknak, amelyek nem vettek figyelembe a tágabb elveket és kockázatokat.
A tiszteletreméltó David Parker miniszter felelős ezért a digitális identitásszolgáltatások törvényi bizalmi keretrendszeréért. A törvényjavaslat előírja egy „megbízható keretrendszer” hatóságának és testületének létrehozását, amely a „keretrendszer” irányításáért és felügyeletéért lesz felelős. A törvényjavaslat nem biztosít független finanszírozást, amely autonóm vizsgálati hatalommal ruházza fel az új hatóságot (a szabályozó hatóságot). Valamilyen módon a hatóság és a testület majd megtalálja a válaszokat. A szolgáltatók számára ez egy választható keretrendszer és egy díjfizetéses modell.
Sajnos a szabályozási környezet a következők terméke: intézményi kultúra és erőforrásokAmikor egy szolgáltatásért fizetnek, végső soron a szolgáltatók, egyéb befolyásoló tényezők hiányában, úgy gondolkodj, mint az intézmények azért fizetnek nekik, hogy szabályozzanak. Díjfizetéses modellek végső soron a szolgáltató szemlélet felé tereli az intézményt.
A törvényjavaslat még nem vált törvénnyé. A performatív „bizalmi” retorika azonban könnyedén elsiklott a potenciális intézményi összeférhetetlenségek felett. A kormányzati vállalkozók, az érdekelt felek és a magánérdekek... ne csak legyen digitális szolgáltatások „akkreditált szolgáltatói”. Ezek a szolgáltatók olyan helyzetbe kerülnek, ahol tevékenységük potenciálisan átfedésben lehet a nemzeti megfigyelési és biztonsági intézkedésekkel, ahol az ezeket a „szolgáltatókat” tulajdonló globális intézmények csábító hozzáféréssel szembesülnek az adatokhoz és információkhoz.
A adatvédelmi biztos feladata a magánélet védelme egyénekAz oktatás és az incidensek bejelentésének ösztönzése mellett a személyzet 2 millió új-zélandi dolláros névleges költségvetéssel rendelkezik az aktív megfelelésre és betartatásra. Az adatvédelmi biztos nem nézek a motorháztető alá hogy ellenőrizzék, vajon a hatóságok felelősségteljesen kezelik-e a személyes adatokat.
Az állampolgárok biometrikus és digitális adatainak megosztása az új-zélandi kormányzati szervek között működik, és a ... engedélyezi. Adatvédelmi törvény (2020)Új-Zélandon már léteznek digitális információmegosztási hálózatok a következők révén: jóváhagyott információmegosztási megállapodások (ASIA) kormányzati platformokon. Az ASIA-k száma a világjárvány kezdete óta megnőtt. Ez az adatmegosztás a háttérben, amelyet a hétköznapi új-zélandiak nem látnak.
(Az adatvédelmi biztos nemrégiben konzultációt tartott a témában) biometrikus adatok adatvédelmi szabályozása, és bár erről tanácsadó cégek széles körben beszámoltak, a hagyományos média nem számolt be arról, hogy ez történt.)
Egy, a Dr. David Parker úr által felügyelt, vitatott fogyasztói adatvédelmi törvényjavaslat is csatlakozik ehhez a jogalkotási keretrendszerhez. Clark elmagyarázta:
A fogyasztói adatvédelmi jog (CDR) egy olyan mechanizmus, amely előírja az adattulajdonosok, például a bankok és az áramszolgáltatók számára, hogy biztonságosan osszanak meg adatokat harmadik felekkel (például fintech vállalatokkal) az ügyfél hozzájárulását követően.
Nem meglepő módon a Fintech iparág alig váromNehéz megérteni, hol ér véget az adatvédelmi törvény, és hol kezdődhet ez a törvényjavaslat.
Aztán ott van a RealMe, Új-Zéland digitális azonosító rendszerének – a nyilvános bejelentkezési szolgáltatásnak – az előlapja. Arcképre van szükség egy arcfelismerő rendszer, az úgynevezett IgazoltatásA RealMe egy kötelezően előírt, teljes kormányzatot felölelő IKT közös képesség, „ez egy olyan technológia, amelyet egy vagy több ügynökség, vagy az egész kormányzat használhat az üzleti eredmények támogatására.”
A háttérrendszer a Belügyminisztérium (DIA) által tárolt, ellenőrzött személyes adatokból áll. Karbantartja és fejleszti a DatacomA DIA által jelenleg tárolt biometrikus adatok a következőket tartalmazzák: arcképek és élőképesség-tesztelésAz élőképességi teszt egy formában történik. videó.
A DIA erőforrásai és működése jelentősen bővült a 2011 és 2022 közötti időszakban. 2011-ben a teljes előirányzat 268,239,000 XNUMX XNUMX dollár volt. 2022 A költségvetés 1,223,005,000 XNUMX XNUMX XNUMX dollár. A DIA éves bevétele egymilliárddal nőtt.
Ami egy kicsit, nos, furcsa is, az az a tény, hogy a Belügyminisztérium (DIA) felelős a személyes adatok háttérrendszer-kezeléséért, a ... adminisztrációjáért. 2012. évi elektronikus személyazonosság-ellenőrzési törvény amely magában foglalja a RealMe-t is – de emellett azt is tervezik, hogy felügyelik a javasolt digitális identitásszolgáltatások bizalmi keretrendszeréről szóló törvényt.
És természetesen a DIA-nak már van egy szerződéscsomag vállalatokkal is.
A digitális jogosítvány játékban van. Természetesen a rendőrség már digitálisan hozzáfér a sofőrök adataihoz. De ez integrálná a biometrikus arcfelismerő adatokat, és több információt tartalmazna, amelyhez feltehetően más ázsiai ügynökségek is hozzáférhetnének. A DIA vezeti a... biometrikus adatbázis-munka amely lehetővé tenné a digitális jogosítvány funkcióját.
Természetesen a digitális identitás gazdasági és társadalmi előnyeit a GDP 0.5 és 3 százaléka közöttire becsülik – tehát nagyjából 1.5 és 9 milliárd dollár között új-zélandi dollárban. Az adatvédelmi biztosnak szánt mindössze 2 millió dollár szánalmas, és semmilyen látható költségvetési igényt nem különítettek el erre a célra. előrejelző intézkedés a digitális bizalmi keretrendszerhez.
A civil társadalmat kihagyták a politikaalkotási szakaszokból, majd nagyrészt figyelmen kívül hagyták. Miután az új keretek életbe lépnek, az alulfinanszírozott és az aktív vizsgálat lefolytatására nem köteleződő szabályozók csak a legitimitás álcáját nyújthatják.
Ezen folyamatokon keresztül láthatjuk, hogy a jogalkotás az egyéni magánélet szűk kérdései felé fordul, de elmulasztja megvizsgálni a felügyeleti hatóságok növekvő hatásköreit és a felügyeletükre bízott iparágakkal fennálló meglévő kapcsolataikat.
Ami gyakran kívül esik a szabályozási szempontokon, az a lehetőség, hogy skálázhatóság az új technológiák jelentős mértékben felerősíthetik a kockázatokat és a veszélyeket. A biotechnológia skálázhatósági potenciálja például nem elsődleges szempont a kockázatértékelésben.
Azok a polgárok, akik alávetették magukat a „bizalmi keretrendszernek”, érdeklődtek az iránt, hogy hogyan romolhat a „bizalom”. Vajon az információ és a hírszerzés kiterjeszthető-e a viselkedés alakítására és a lakosság szintjén a nyilvánosság kényszerítésére.
A digitális identitásrendszerekre és az adatvédelemre vonatkozó jogszabályok szűk, instrumentális kérdésekre összpontosítottak, miközben nem hívták fel a figyelmet a tágabb demokratikus témákra, beleértve a közérdek védelmének kötelezettségét is. A szabályozó hatóságok alulfinanszírozottak és nem rendelkeznek erős vizsgálóbizottsági hatáskörrel.
Mi történhet rosszul?
Hatalom és társadalmi kontroll
A környezet alakítja a tudásrendszereket, legyen szó akár egyéni, akár kormányzati tisztviselői, akár lakossági szintű tudásról. A tudás intelligenciaként aggregálódik, alakítva a kultúrát és a viselkedést – legyen az autonóm és céltudatos, vagy védekező és reakciós.
A megfigyelés az normális. Az ókortól Kína és a Róma Jeremy Benthamnek 18. századi panoptikum, Hogy Öt szem és a járványkezelés; megfigyelés és információkezelés (vagy fölény) lehetővé teszi a fenyegetések taktikai hatástalanítását, és minimális zavart biztosít a politikai napirenden. A megfigyelés a tudásgyűjtés egyik formája, amelyet a nyilvánosság elfogad a (legalábbis elméletileg) nemzetbiztonság előmozdítása érdekében.
Ahogy James Madison, az Egyesült Államok negyedik elnöke is elismerte, „A tudás örökre uralni fogja a tudatlanságot.”
Az elmúlt 30 év rendszerszintű törései, vagy válságai a magánérdekek hatalmának felerősödéséhez vezettek, miközben a demokratikus mérlegelés folyamatai és az egyes nemzetállamok szuverenitása megtorpant.
A körülöttünk lévő struktúrák alakítják a viselkedésünket. Szociológus Michael Foucault leírta, hogyan hozott létre az irodákba és gyárakba való áttérés egy „új hatalmi mechanizmust”, amely a testek termelékenységéből és felettük való felügyeletből fakadt. Ezt az új határt a következőképpen képzelték el:
„anyagi kényszerek szorosan összefonódó rácsa, nem pedig egy szuverén fizikai létezése, és ezáltal egy új hatalmi gazdaságot határozott meg.”
Foucault szerint az eltolódás nemcsak a megfigyelés alatt álló populációra vonatkozott, hanem a „…”-ra is.kényszeríteni és a hatékonyság„azok közül, akik felügyelettel rendelkeznek.”
Foucault erre úgy hivatkozott, mint fegyelmező hatalom – amely mind felügyeletet, mind képzést igényel. 1979 Foucault Bentham panoptikumára – egy mindent látó központi megfigyelési pontra – támaszkodott, amely a szubjektum állandó láthatóságának állapotát hozza létre, hogy hangsúlyozza azt az erőt, amely nemcsak a megfigyelésből, hanem a megfigyelés időpontjának ismerete nélküliségéből is fakad. Foucault számára a panoptikum nemcsak egy gép, hanem egy laboratórium is volt, amely „kísérleteket végez, megváltoztatja a viselkedést, képezi vagy korrigálja az egyéneket. Kísérletezik gyógyszerekkel és figyelemmel kíséri azok hatásait. Különböző büntetéseket próbál ki a foglyokon, bűncselekményeik és jellemük szerint, és a leghatékonyabbakat keresi”.
Amikor a civil társadalom megérti vagy gyanítja a megfigyelést, a társadalom nagyobb valószínűséggel módosítja viselkedését. Ami az egyén szintjén történik, az kihat a populáció módosítására, és így a felügyeleti kontrollra is. A megfigyelésen keresztüli társadalmi kontroll erejét Orwell keltette életre a könyvében. 1984.
Az innováció kiszorította a tudást
A technotudományos kultúra négy évtizednyi innovációközpontú politikának elkerülhetetlen következménye, amely a gazdasági haszonszerzés érdekében értékeli a kutatást és a tudományt. Az innovációt szolgáló tudomány és technológia felváltotta a közjó alaptudományt. Innováció új ismereteket és értékes szabadalmakat hoz létre. A szabadalmak előállítását egy GDP-helyettesítő. Valójában a a finanszírozás nagy része Új-Zéland tudományos rendszerét a Tudományos, Innovációs és Gazdasági Minisztérium ellenőrzi.
A technológiai-tudományos, gazdasági növekedésre összpontosító döntéshozók számára az előnyök összefüggenek – a társadalom, a gazdaság és a kereskedelmi fejlesztők, valamint a társadalom fejlődése szempontjából. A nyilvánosság és a szabályozó hatóságok visszajelzései korrigálják a biztonsági aggályokat, az új felfedezések továbbfejlesztik a technológiákat, és így tovább.
Azonban nem egészen így van.
A kormányok általában az iparági érdekelt felekkel közösen dolgozzák ki a potenciálisan kockázatos technológiákra vonatkozó szakpolitikákat és jogi kereteket. A tisztviselők és a szabályozó hatóságok alapértelmezés szerint a referenciahálózatuktól, az iparági szakértőktől kérnek tanácsot. Ez akkor történik, amikor állami és nemzetközi szintű politikát dolgoznak ki (a hatókör meghatározásával), amely meghatározza a helyi jogszabályokat, valamint a szabályozási politika tervezése és fejlesztése során.
A szakértők, mint érdekelt felek arányosan több időt töltöttek a laborban/az adatokkal, az információk értékelésével, valamint a termékeik piacra jutását és értékesíthetőségét potenciálisan befolyásoló problémás jellemzők azonosításával. Rendelkeznek a gyakorlati és elméleti szakértelemmel.
Ez automatikus tudásaszimmetriát eredményez, és ezen a folyamaton keresztül hajlanak a szabályozók úgy gondolkodni, mint a szabályozottak.
A digitális identitások és a bizalmi keretrendszerek szabályozási modellje az új entitások – mesterséges anyagok és biotechnológiák – engedélyezésére vonatkozó vállalati kézikönyvből származik.
A pont, ahol a sáfárság megbukik
Két fő lépés van ahhoz, hogy a technológiák piacra kerüljenek és ott is maradjanak. A technológiák bevezetése és engedélyezése, amikor újak, amikor még nem sokat tudunk róluk. Ez magában foglalja a politikák, a szabályozási protokollok, az irányelvek, valamint a laboratóriumi vizsgálatokban a biztonságosságot igazoló végpontok kidolgozását.
Később pedig meg kell értenünk, mi történik, miközben a társadalmi és tudományos szakirodalom képet alkot a kockázatokról vagy a károkról; és ki kell igazítani a politikákat az emberi és környezeti egészség védelme érdekében.
Helyi, regionális, nemzetállami és globális kormányaink az első lépésekben nagyszerűek – támogatják az iparágakat és a partnerszervezeteket a technológiák piacra juttatásához szükséges szabályzatok, protokollok és irányelvek (például végpontok) kidolgozásában.
De a második részben – a kockázat vagy a kár azonosításában – szörnyűek. Szörnyűek abban, hogy teret teremtsenek a kutatásnak és a tudománynak, ahol a nem ipari kutatók és tudósok nemcsak az akut kockázatot, hanem az alacsony szintű, krónikus károkat is azonosíthatják. A kár keletkezhet az ivóvízben található, összességében nem szabályozott több szennyező anyagból, vagy több olyan technikai döntésből, amelyek biztosítják, hogy az engedélyeket viselkedés alapján adják meg.
A lassan mozgó, alig észrevehető események hosszabb idő alatt ugyanolyan pusztítóak lehetnek – vagy akár még hosszabbak is.
Blackboxing tudás és kockázat
Az ipari tudománynak való alávetésre irányuló elmozdulások legalább ötféleképpen kedveznek a technológiák alulszabályozásának. Először is, összetett törvények és technikai irányelvek kidolgozásán keresztül, amelyek szűken korlátozzák a szabályozási logikák kodifikálása eltávolodva a kockázat tágabb megértésétől. Ez aláássa az értékekről szóló vitákat, például azt, hogy mikor sérülnek egy tevékenység által a gyermekek vagy a demokratikus szabadságjogok. Másodszor, a következők révén: érdekelt felek hálózatai, domináns iparágak származási országokkal biztonságos privilegizált hozzáférés hoz politikafejlesztésHarmadszor, az elsődlegessége révén bizalmas kereskedelmi és adatvédelem olyan megállapodások, amelyek félreteszik az átláthatóság demokratikus normáit. Negyedszer, a hiánya révén nem ipari finanszírozású kutatás és tudomány amelyek képesek felismerni és megérteni az összetett kockázati forgatókönyvek egyébként lekicsinyelt ipari tudomány és a szabályozási keretekÖtödször, (és ezzel összefüggésben) a hiánya révén nem ipari tudományos szakértelem, amely aztán Visszacsatolás szabályozási és politikai színterekre, háromszögeléssel vizsgálja és (szükség esetén) vitatja az iparági állításokat.
Ezek a folyamatok tudatlanságot szülnek és technooptimizmusra ösztönöznek. Az iparági tudományt tekintik mérvadónak. Fekete dobozba zárják a kockázatokat. A fekete dobozolás lehetővé teszi az intézmények számára, hogy késleltessék, elutasítsák és figyelmen kívül hagyják a folyamatokat. kellemetlen tudás ami alááshatja az intézményi elveket, megállapodásokat és célokat. Az ipar hatalmát felerősíti a kormányok és a magánszektor intézményei közötti kiváltságos és gyakran bizalmas, kétirányú kommunikáció, amely figyelmen kívül hagyja az átláthatóság és az elszámoltathatóság demokratikus normáit.
Ez a fekete dobozolás leválasztja a demokráciát a politika és a jog fejlesztéséről és felügyeletéről. Az átláthatóság és az elszámoltathatóság normáira van szükség a hibák, a csalás és a rossz köz- és vállalati gyakorlatok kiemeléséhez. A nem iparági szakértők beépíthetik a normákat a ... védelem és elővigyázatosság a technológiák irányításában, amit a technikai megközelítések figyelmen kívül hagyhatnak.
Ezek a folyamatok a szervezetek javára billentik a szabályozási mérleget vitás időkben, mivel a technokrata logika eszközöket hagy a szabályozók számára a közjó tudás, a származási országokra vonatkozó információk hatásának, valamint a kulturális és társadalmi értékek eligazodásához – és a közjó érdekében társadalmi-etikai ítéletek meghozatalához.
Az a politika, amely megítéli, hogy egy találmány hogyan zavarhatja meg a társadalmi és biológiai életet, soha nem lehet biztos. Kockázatkezelés elkerülhetetlenül megköveteli a (tökéletlen) ítéletalkotás formáinak zsonglőrködését, túllépve a technikai kereteken, figyelembe véve az ismeretleneket, amelyek magukban foglalják a komplexitást, a rendszerdinamikát és a bizonytalanságot. Szakértők, tisztviselők és nyilvánosság részvételét foglalja magában, akik társadalmi-technikai szinten működnek együtt. demoszféra.
A tudomány kanyarulatai
Az irányítási politikai folyamatok átitatott érdekellentétekkel.
A szabályozott technológiák esetében a kockázat és a biztonság azonosítására – a gazdálkodáshoz – használt adatokat elkerülhetetlenül a főbb iparágak választják ki és bocsátják rendelkezésre a pénzügyi származási országokkal (COI) együtt. Legyen szó kémiai vegyületről, biotechnológiáról vagy digitális technológiáról, a kormányzati szabályozók a kérelmezőkkel, szponzorokkal vagy szolgáltatókkal foglalkoznak. Azok az iparágak, amelyek jóváhagyást kérnek és a piaci hozzáférés fenntartására törekszenek, felelősek a biztonságot és a felelősséget igazoló adatok szolgáltatásáért.
Az intézményi hálózatok és a szakpolitikai fejlesztéshez való korai hozzáférés mélyreható hatalmi aszimmetriát teremt, távol tartva a nyilvánosságot, beleértve az őslakos, polgári és emberi jogi csoportokat.
A származási országokat titokban tartalmazó információk, irányítási rendszerek és rendszerarchitektúra rejtőzködik.
A hatalmas tulajdonosi struktúrák visszacsatolási hurkokat gerjesztenek és tartanak fenn hatalom és befolyásA hatalom megnyilvánul sok tekintetbenlehet instrumentális (például lobbizási hatalom), strukturális (a méret és az üzleti tevékenységekből származó ismeretek alapján); és diszkurzív – a hatalom az ötletek népszerűsítésére és a társadalmi, gazdasági és kulturális nézőpontok alakítására.
Nem csupán a mesterségesen létrehozott tudatlanság összefonódásáról van szó, ahol a vitatott vagy nem iparági tudományt elnyomják; és ahol az iparági adatok az alapértelmezettek. A hatalom a globális kapcsolatok hálójában rejlik, ahol a hatalmas intézményi befektetők összefognak a globális lobbista szervezetekkel, hogy a nemzetállami alkalmazásra szolgáló politikát alakítsák. Nincs erőfeszítés a civil társadalommal való együttműködésre, a politika közös kidolgozására, és arra, hogy az őslakos és polgárjogi csoportok alakítsák ezeket a politikákat. Semmi erőfeszítés.
Az olyan információgyűjtő oldalak, mint a Google, képesek kormányok támogatása nak nek a népességmozgások nyomon követésecsatlakozzon a digitális identitásprogramhoz; lobbi csoportok és mivel az „érdekelt felek” korai hozzáféréssel rendelkeznek politikaalkotási folyamatok amelyek a nyilvánosság számára nem elérhetők. A Google természetesen a intézményi befektetők és az intézmények összetett, fonott tulajdonosi struktúrával rendelkeznek.
Olyan entitások, mint a Google, csatlakozhatnak más technológiai óriások hogy önálló „Megbízható felhőalapelveket” hozzanak létre, és közös vállalkozásokat alakíthatnak ki vakcinafejlesztőkkel, például a Google anyavállalatának, az Alphabetnek a partnerségével GlaxoSmithKline.
Az államok felmérik a helyzetet, majd bevonják a magánipart a cselekvésbe, akár a következők révén: Trusted News Initiative, Twitter és a Facebook or PayPalAlgoritmusok alakja aki ismert, és következésképpen, ami ismert. A világjárvány idején alkalmazott gyakorlatok termékeny talajt biztosítottak az ilyen bűnrészességekhez, lehetővé téve e titkos megállapodások felemelkedését.
Ugyanebben az esetben, globális központi bankok, kormányok és a társuk lobbista intézmények tájékoztató kiadványokat és tanulmányokat készítenek, amelyek a központi banki digitális valuták előnyeit sürgetik. Míg a retorikailag tehetséges lobbisták követelés Bár a digitális pénznemekkel kapcsolatos tevékenységek előmozdítják a pénzügyi integrációt, valójában ez a gyenge pont – a vitatott határ, mivel általában a legszegényebbek nem rendelkeznek a technológiákhoz, például az okostelefonokhoz való hozzáféréshez szükséges kapacitással és erőforrásokkal.
Feloldhatatlan antinómiák fakadnak ezekből a tulajdonosi struktúrákból, az átható politikai és pénzügyi érdekellentétekből, valamint a merevlemezeken rejtett fekete dobozba zárt digitális információkból.
A jegybankoknak mindig is megvolt a lehetőségük arra, hogy 'pénznyomtatás' akár fizikai pénznemként, akár digitális főkönyvként. Új-Zélandon... NZ $ 8.5 milliárd dollár forgalomban lévő, a közelmúltban folytatott konzultáció megerősítette a „hideg, kemény, készpénz."
A hideg, kemény igazság az, hogy a szociálpolitikák olyan intézkedésekre van szükség, amelyek csökkentik az egyenlőtlenségeket és a kisvállalkozások előtt álló, az intézményi bezárkózást megnehezítő akadályokat.
Az aranytojás – bizalmas kereskedelmi megállapodások
A demokratikus átláthatósági normákkal ellentétben a szabályozó hatóságok által a döntéshozatalhoz szükséges iparági adatok nem... rendszerint titokban tartják a kereskedelmi titoktartási megállapodások (CICA-k) miatt. Ez minden elképzelhető technológiánál előfordul.
Vajon a CICA-k vajon a modernitás „frigyládájának” tekinthetők? Olyan értékes titkokat őriznek, amelyeket a legtöbben nem látnak, és amelyekhez csak a kiváltságos kevesek férhettek hozzá? Vajon a kormányok által birtokolt megállapodások puszta mennyisége elkerülhetetlenül megrontja a CICA-k eredeti céljait, ehelyett fegyverként használja őket a hatalom és a tekintély összegyűjtésére és fenntartására?
A nem ipari tudomány hiánya
Ezzel szemben a kormányok nem értelmesen finanszírozzuk állami tudományos intézményeinket vagy szabályozóinkat; ragaszkodjunk ahhoz, hogy széles körben nyomon követhessék és értékelhessék a kockázatokat annak érdekében, hogy háromszögel az iparági állítások, miután egy technológia piacra kerül. Ezenkívül a CICA-k gyakran megakadályozzák a vegyületekhez és technológiákhoz való hozzáférést, hogy a független tudósok kutathassák azokat.
A függetlenül előállított tudományos és kutatási eredmények képesek azonosítani ismeretlen, nem célzott és előre nem látható kockázatokat, amelyek kívül eshetnek a politikai vagy szabályozási megfontolásokon; kívül eshetnek a tanulmányterv hatókörén, vagy amelyeket nem azonosítottak az iparági adatok áttekintése során. Ezt láttuk már a ... esetében is. peszticidek, biotechnológia, személyi ápolási termékek; ultrafeldolgozott élelmiszer; gyógyszerek, PFAS, élelmiszer-adalékokés műanyagok, mint például ftalátok és a biszfenolokEgyüttesen és idővel ezek a kitettségek egy jelentős betegségteher.
Ez a fajta közjó tudomány, amely gyakran interdiszciplináris vagy transzdiszciplináris, feltárhatja a kémiát, a biológiát, és integrálhatja az új technikákat (például a gépi tanulást) a biomarker és epidemiológiai adatok vizsgálata érdekében. A közjó kutatása olyan etikai kérdéseket is átfog, mint a terhesség vagy a kora gyermekkorban jelentkező ártalmak lehetősége. Az a fajta kutatás, amely a technológiákkal kapcsolatos új ismereteket elemezheti, miközben a szakirodalom a kockázat vagy a kár képét fest.
Válasszon egy vegyi anyagot, egy biotechnológiát, egy emissziós ágazatot vagy egy digitális platformot. Ezután keressen olyan, biztos kinevezéssel és finanszírozással rendelkező, nem iparági tudósokat, akik magabiztosan tudnak beszélni a komplexitásról, a bizonytalanságról és a kockázatról, és a problémák megoldása során átlépik a tudományterületek határait.
Olyan ritkák, mint a tyúkok fogai, és biztosan nem a karrierjük közepén.
Most vegyük figyelembe a digitális identitásrendszereket és a szilárd bizonyítékokat, amelyek valószínűsíthetően arra utalnak, hogy adatanonimizálás nem működik, az átható emberi jogi következmények, mindenütt jelenlévő megfigyelés, És a ragadozó monetizációs gyakorlatok már játékban van. Hülye dolgok fog történni. A felügyeleti képesség óriási mértékben skálázódik.
Kik és hol végeznek érdemi szintű kritikai munkát az intézményi hatalom, a megfigyelés, a digitális technológiák és az etika feltárása érdekében? Ha a polgárok bizalmat akarnak gyakorolni, a civil társadalmaknak alapos kritikai gondolkodásra van szükségük, a legjobban finanszírozott ügynökségektől és minisztériumoktól független módon.
Az iparági tudósok nem vitatkoznak a védelem alapelveiről, nem kérdőjelezik meg a helyes és a helytelen mibenlétét, nem kérdőjelezik meg a gazdasági normákat, és nem gondolkodnak a társadalmi és politikai élet hosszú távú játékáról.
Csak névleg szabályozók
A szabályozó hatóságok egyszerűen soha nem kapnak vizsgálati vagy kivizsgálási jogkört. Ez gyakori a kémiai vegyületek és a biotechnológiák esetében – de egyértelműen megmutatkozik Új-Zéland „bizalmi keretrendszerében” és az adatvédelmi irányítási struktúrákban.
A technológiai és vegyipari szabályozó hatóságoknak általában nincsenek érdemi költségvetéseik az anomáliák, zavarok és fenyegetések észlelésére, mielőtt a kár bekövetkezne. Nem veszik figyelembe a kockázatokat az irányelveken túl.
Mit várhatnánk el a szabályozóktól? Hogy módszertani (és ne válogatással áttekintsék a publikált tudományos eredményeket) szakirodalmi áttekintéseket végezzenek; jelentést tegyenek az offshore joghatóságok jogi döntéseiről; és követeljék meg, hogy a köztudatban dolgozó tudósok töltsék ki az iparági tudomány és adatszolgáltatás által betöltetlenül hagyott hiányosságokat. Jelenleg ez nem így van.
Az ipari igények összehangolását célzó kutatás és tudomány finanszírozásának hiánya, a társadalomtudomány, az etika és a közjog hanyatlása szépen illeszkedik a túlnyomórészt tehetetlen szabályozási környezethez.
Digitális terjeszkedés
Ezek a változások olyan politikai, jogi és szabályozási kultúrákat ösztönöztek, amelyek marginalizálják és félreteszik a kockázat nyelvezetét, amelynek magában kellene foglalnia bizonytalanság és összetettségEzek a folyamatok félreteszik, és nyíltan elutasítják a demokratikus normákként rögzített értékeket és elveket, mint például az átláthatóságot és az elszámoltathatóságot.
Elfogták őket.
Nem meglepő tehát, hogy a tudósok a közelmúltban kijelentették, hogy a ... előállítása és kibocsátása antropogén új entitások (vegyi anyagok és biotechnológiák) annyira kikerültek a hatékony kezelésükre való képességünkből, hogy kibocsátásuk kontrollálhatatlan jellege a vegyszerek és a biotechnológiák bolygóhatárainak átlépését jelenti. Kikerültek a biztonságos működési térből.
Az ember okozta kibocsátások és expozíciók mindent áthatnak, áthatják a mindennapi életet, és azt eredményezik, hogy az egyén már a fogantatástól kezdve potenciálisan káros technológiáknak van kitéve. Az étrendi, légköri és egyéb környezeti expozíciók elkerülhetetlenek.
A hatékony elkerülő cselekvés lehetetlensége, ahogy Ulrich Beck szociológus rámutatott 2009-es, Kockázattársadalom című könyvében, a testi szuverenitás elvesztését jelenti. Beck elképzelte a civil társadalmat, amely végtelen kockázati forgatókönyvekben navigál, egy olyan helyzetben, kockázati társadalom, miközben küzdöttek a végtelen expozíciók és kibocsátások megítélésével és eligazodásával, amelyeken őseiknek soha nem kellett volna gondolkodniuk.
A rendszerarchitektúrába épített újrafelhasználási potenciál
Úgy tűnik, hogy az elszabadult, burjánzó kockázat mostanra olyan digitális identitásrendszerek alapját képezi, ahol a „bizalmat” és a „felelősséget” az intézmények alakítják ki a származási helyekkel (COI) kapcsolatban.
A digitális szabályozási keretek felé fordulva a kockázatok a kibocsátásokról vagy kitettségekről a megfigyelési és politikai eszközökből eredő kockázatok felé tolódnak el. Ezek az eszközök kivételes potenciállal rendelkeznek arra, hogy a mindennapi életben a megfelelést kényszerítsék, kényszerítsék és kikényszerítsék, torzítva a személyes autonómiát és szuverenitást.
A digitális identitásrendszerek és a kapcsolódó technológiák kettős célú lehetőséget kínálnak a kormányok számára. Ahogy a retorika is sugallja, ezek kényelmesek és első látásra... MegbízhatóCsökkenteni fogják a csalásokat és egyszerűsíteni fogják a hozzáférést a köz- és magánszektorbeli árukhoz és szolgáltatásokhoz. A retorikai fókusz a védelmet szolgáló jogszabályok kidolgozására vonatkozik. magánélet.
De az állam tulajdonában lévő digitális azonosító rendszerek hátterével; az ASIA-kkal, amelyek lehetővé teszik a kormányok közötti megosztást; a biometrikus adatokkal, amelyekkel összekapcsolhatók az identitások; és a mesterséges intelligencia és algoritmusok globális szolgáltatóival új lehetőségek nyílnak. Az a lehetőség, hogy ezeket az információkat megfeleléssel kapcsolatos információkként újra felhasználják... viselkedési A polgárok viselkedésének ellenőrzésére és alakítására szolgáló technológiák kívül esnek a törvényjavaslatok és konzultációk hatókörén.
A hivatalos információs törvény által előírt kérés a digitális személyazonossággal és a polgári biometrikus adatokkal kapcsolatos kormányzati jelenlegi stratégiai irány megértését célozta. csak késett a Tisztelt Dr. David Clarktól. Aggasztó, mert ugyanakkor, Jacinda Ardern irodája visszautasította a kérést, hogy megtudja, miért lökte ki magát eredeti COVID-19 vészhelyzeti hatáskörök szeptember 2022.
A kormányok az identitásrendszerekből származó adatokat felhasználhatják a hozzáférési engedélyek be- és kikapcsolására. Ez elősegíthet vagy korlátozhat bizonyos viselkedéseket.
Amikor központi banki digitális pénznemhez kötődik, az erőforrásokhoz való hozzáférés (digitális pénznem és/vagy tokenek révén) időben meghatározott lehet, és korlátozott célra is érvényes. Az engedélyek úgy alakíthatók, hogy szűken jóváhagyott árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférést korlátozzák, és/vagy megváltoztassák a fogyasztási szokásokat.
Már láttunk olyan világjárvány-szabályozásokat, amelyek előírják az egészséges populációk számára, hogy egy új biológiai entitás injekcióját kapják, amelynek a magánjellegű biztonsági és hatékonysági adatait eltitkolták. automatikus adatvédelem megállapodások. A főügyész, David Parker, a tiszteletreméltó főügyész irányította az átfogó jogszabály kidolgozását, a COVID-19 közegészségügyi válaszlépésekre vonatkozó törvényjavaslatA törvényjavaslat nem tartalmazta a ... alapelveit. 1956. évi egészségügyi törvény – az egészségvédelem törvényi kötelezettségeken kívül helyezése, miközben figyelmen kívül hagyja a fertőző betegségekre vonatkozó alapelveket.
A 2020-2022-es időszakban titkos, nem publikált klinikai vizsgálati adatok voltak titokban tartva – miközben titkos irányelvek voltak érvényben. következetesen mellette cselekedett – az mRNS génterápia gyártójának. A hiteles, titkos adatok biztosították, hogy az egészséges embereknek be kellett vetniük magukat egy új génterápiának, vagy meg kellett fosztaniuk őket a hozzáférés, a részvétel és a közösséghez való joguktól.
A digitális identitásszolgáltatások bizalmi keretrendszeréről szóló törvényjavaslathoz hasonlóan a COVID-19-re adott válaszlépésekre vonatkozó módosító törvényjavaslat (2. számú) konzultációja is a következő eredményt hozta: széles körű elutasítás az új-zélandi közvélemény véleményének.
Közvetlen prezentációk a parlamenti képviselőknek szóló felhívta a figyelmet a tudományos szakirodalomban található bizonyítékokra, amelyek szerint az mRNS génterápia káros, hogy hanyatlóban van, és hogy a fertőzések áttörései gyakoriak. figyelmen kívül hagyták, a klinikai vizsgálati adatok javára. Főállamügyész tájékoztatta a nyilvánosságot, hogy a törvényjavaslat nem érinti hátrányosan az emberi jogokat.
A vállalat és a vállalati tudomány privilégiumainak köszönhetően, etikai normák, ahol az egészség, a méltányosság és a szabadság találkozik, hogy eligazodjanak a különbségek között – kikerültek a nyilvános vitából. Szintén elvetették azt a képességet, hogy elővigyázatosan cselekedjünk a mindent áthatóan összetett és bizonytalan környezetekben, a nem célzott károk megelőzése érdekében.
A titkos vakcinaadatok, az elképzelés, hogy a koronavírust meg lehet fékezni beavatkozások, több titkot teremtett. Az útlevelek bevezetése, a lakosság implicit beleegyezése a megfigyelés megfelelőségébe és lehetőségébe, valamint az orvosok elhallgattatása. Az útlevél elfogadása új precedenst teremtett. A lakosság elfogadta a titkos ipari adatokkal igazolt gyógyszert – még akkor is, ha az egészségügyi állapotuktól függően engedélyezte vagy megtagadta számukra a magától értetődőnek vett szolgáltatásokhoz és közösségi helyekhez való hozzáférést.
Kulturális megragadás
Az átláthatatlan digitális identitásrendszerek és az együtt létező kormányzati és magánszektorbeli keretrendszerek újrahasznosíthatók – egyesek szerint fegyverként – a viselkedés alakítására. A digitális eszközök, a rendszerarchitektúra, a képzeletbeli biotechnológiák és a technikai szakpolitikai megoldások biztonságát alátámasztó bizonyítékok a vállalatok, lobbista partnereik kezében vannak. kiszervezett alapos munka és a kormányzati kapcsolatok. Ha az algoritmusok képesek létrehozni a gazdasági változások előfutárai, mit tehetnének még?
Mivel hiányzik a nyilvánosan elérhető tudomány, amely megkérdőjelezhetné, ellentmondhatna és vitathatná a vállalati tudományt és adatszolgáltatást, valamint mivel a kormányzat minden szintjén általánosan hiányzik az iparági adatok felhasználása, nemcsak a szabályozási hatalom átvételével, hanem a rendszerszintű, kulturális megragadás.
Az iparági tudományra támaszkodó alapállás a politika alátámasztására a közjó tudomány hanyatlásának és az ipar hatalmának növekedésének a függvénye. Az iparági tudás és szakértelem, valamint az iparági kultúra áthatja a kapcsolódó törvények és irányelvek kidolgozását.
A gazdasági és technikai elveken túlmutató bármi megítélésének képtelensége endemikus strukturális korporatizmusként nyilvánul meg. A kétirányú kölcsönös zavar közvetlenül a (politikai és pénzügyi) érdekekkel rendelkező intézményeket részesíti előnyben, miközben közvetlenül marginalizálja a civil társadalmat és az iparhoz nem kötődő tudósokat.
Saltelli és mtsai (2022) leírták a politikai és szabályozási környezetben tapasztalható gondolkodásmódokat, amelyek az ipart részesítik előnyben, és amelyek eredményeként a tisztviselők az iparági tudósok módjára gondolkodnak, és olyan cselekedeteket hoznak létre, amelyek kulturális megragadás.
„A tudományhoz, mint a politikai döntéshozatal bizonyítékforrásához kapcsolódó kulturális fogva tartás termékeny talajává vált a vállalati térnyerésnek, ami a tudomány különböző aspektusait célzó intézkedésekhez vezetett a politikai rendszerben.”
Ulrich Beck szociológus 2009-es könyvében Kockázat Társaság megfigyelte, hogy ez az intézményi eltolódás az iparági szakértelemtől felfelé, a szabályozási környezettől az aktív politikai döntéshozatal felé, csökkentette a parlament pozícióját a döntéshozatal politikai központjaként. Az érdekelt szakértők felemelkedése kettős mozgalmat eredményezett: a parlamenti és a végrehajtó hatalom döntéshozatali mozgásterének „technokratikus bezárását”, valamint a szervezett hatalmi és befolyási csoportok felemelkedését. vállalatilag. "
Így a politika és a döntéshozatal elkerülhetetlenül „a hivatalos színterekről – parlamentről, kormányról, politikai adminisztrációról – a korporatizmus szürke zónájába vándorolt”.
Amikor a kultúrákat rögzítik, az iparági adatokat „politikamentesnek” képzelik el, míg a nyilvánosan előállított adatokat politikainak és ellentmondásosnak tekintik.
A kulturális fogság az, ami megerősíti a fonott kötél szakítószilárdságát és teherbírását. A kulturális fogság a technikai dogmákat erősíti a politika és a törvények mellett. A gazdasági felsőbbrendűség beágyazott narratívája a bizonytalanság, az elővigyázatosság és a közös tanácskozás kuszasága mellett.
Ilyen környezetekben a demokrácia performativizmussá – adminisztratív álca – válik. Kevés helye van az értelmes demokráciának.
Így fordul meg most az ipar tudomány-, politika- és jogtudományi, valamint emberi és környezeti egészségügyi kockázatok terén szerzett tapasztalata... szabadság, szuverenitásés demokrácia kockázat.
Óriási a potenciál a politikai és pénzügyi hatalommal való visszaélésre.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
