Forradalom a normalitás köpenye alatt

Mint egy kötél fonatai, a tudományos és műszaki ismeretek, a politika és a jog összefonódnak, szabályokat és engedélyeket hozva létre, beépítve a technológiát a mindennapi életbe. Ahogy a fonott kötelek egyenletesen osztják el a feszültséget, a tudományos és műszaki ismeretek is alátámasztják a politikát. Ezek a politikák törvényeket, irányelveket és szabványokat, mérvadó engedélyeket rögzítenek – amelyek elméletileg alakítják a kémiai vegyületek, a biotechnológiák (más néven új entitások) és a digitális technológiák kibocsátásának felügyeletét. 

Ezek a folyamatok a demokratikus – ahol a tudományos ismeretek társadalmi folyamatokon és a döntéshozatal alapját képező értékeken keresztül születnek – és a technokratikus – a kereskedelmi és ipari érdekek által kedvelt – perspektíva közötti folytonosságon helyezkednek el , ahol a „ megoldás az, hogy több és jobb tudományt vonjunk be a döntésekbe ” .

A technokrata nyer. 

Nevezzük portfóliónak – receptnek – amalgámnak – az intézményi gondolkodásmódok és erőforrások folyamatosan a kereskedelmi és ipari érdekek javára irányítják a kételyeket és a bizonytalanságot. A politikai és szabályozási környezetben átsuhanó tudományos és műszaki ismereteket elkerülhetetlenül az érdekelt felek – az iparág – hozzák létre, amely piaci hozzáférést kíván biztosítani kereskedelmi termékei számára. 

Az ezen vegyületek és technológiák biztonságosságával kapcsolatos vitákban a publikált tudományos szakirodalomban szereplő új ismeretek következetesen kívül maradnak a kormányzati hatáskörökön és irányelveken. Paradox módon és demokráciaellenes módon az iparági tudomány és adatok – az állításaikat alátámasztó érdemi bizonyítékok – egyezményesen el vannak zárva a nyilvánosság elől. 

Ugyanakkor, a legtökéletesebb kettős mozgalomban, a független, közérdekű tudomány és kutatás, amely ezen anyagok és technológiák veszélyeit vagy kockázatait vizsgálná, és az iparági állításokat háromszögelné, radikálisan alulfinanszírozott, miközben a szabályozó hatóságoknak nincs vizsgáló hatalmuk. 

A technológiák megjelenésében hatalmas fellendülés történt a 21. században, így a tudomány, a politika és a jog összeolvadásának üteme messze túllépte a 20. századi normákat.

A digitális technológiák azonban hatalmas kockázatot jelentenek nemcsak az egészségre vagy a környezetre, hanem a demokráciára is , és a kormányok nem akarnak erről beszélni.

A hosszú dokumentumfilmek és az oknyomozó újságírás hanyatlása azt jelenti, hogy a kormányoknak már nem kell ezzel foglalkozniuk. A hagyományos média folyamatosan kerüli a vitatott és ellentmondásos kérdések megvitatását a politika, a tudományos jog és az etika határmezsgyéjén. A közjog szakértői, az etikusok és az alaptudósok, pontosan azok, akik felhívhatnák a figyelmet az ipar megszállására, furcsa módon hallgatnak. Tökéletes vihar uralkodik.

Kockázat az adatvédelemen túl

Az új technológiai határterületek biometrikus és digitális azonosító adatokat hegesztenek a kormányzati szervek és a nagy magánintézmények nagyszámítógépeibe. Ebben az új területen a magánszektorral való partnerség megszokottá vált , az iparági tanácsadók szakértelmet biztosítanak, az alkalmazások és bővítmények javítják a keretrendszer működését, miközben új lehetőségeket teremtenek az információk kezelésére.

A zártkörű köz-magán megállapodások magukban hordozzák a hatalommal – mind politikai, mind pénzügyi – való rendszerszintű és tartós visszaélés lehetőségét. 

A digitális identitás keretrendszereinek és a digitális környezetekben az adatvédelem felügyeletét biztosító szakpolitikai retorika és az ebből fakadó jogszabályok normatív módon a személyes adatok nyilvános szférába történő kibocsátásából eredő kockázatokra összpontosítanak. Ebben a kontextusban kevés vita vagy problematika folyik a kormányzati hatalmat fokozó, ügynökségek közötti személyesadat-megosztási folyamattal kapcsolatban.

Mi történik, ha a polgárok nem értenek egyet a politikával, vagy nem hajlandók betartani azt? Mi történik, ha a törvény következetesen előnyben részesíti a magánvállalatokat, és a polgárok tiltakoznak egy olyan környezetben, ahol a szolgáltatásokhoz és erőforrásokhoz való hozzáférési engedélyek könnyen be- és kikapcsolhatók?

Ez nem csupán a személyes adatok kereskedelmi haszonszerzés céljából történő megfigyelése vagy adatkolonializmus . Ezek a technológiák, valamint a személyes adatok megfigyelési tevékenységek révén történő újrafelhasználásának lehetősége felerősíti a testi szuverenitás – az emberi szabadság – elvesztésének lehetőségét, ha az ilyen viselkedés eltér a kormányzati politikától és elvárásoktól.

Az új technológiai határok a hozzáférési engedélyek váltogatásával lehetővé teszik a csupaszra csábítás lehetőségét. Amit tekintélyelvűségnek nevezhetnénk. 

Alulszabályozás Új-Zéland digitális ökoszisztémájában?

Új-Zélandon új jogszabály, a digitális identitásszolgáltatások bizalmi keretrendszeréről szóló törvényjavaslat van folyamatban.

A nyilvánosság benyújthatott indítványt ehhez a törvényjavaslathoz, és 4,500-an nyújtották is be. A benyújtók közül 4,049-et a Gazdaságfejlesztési, Tudományos és Innovációs Bizottság elutasított , mivel az elmúlt két napban nyújtották be őket. Számos kérdést állítottak a hatáskörén kívül esőnek, a Kiválasztott Bizottság pedig a következőket mondta ki:

Számos beadvány hasonlította ezt a törvényjavaslatot a társadalmi kreditrendszerekhez, a személyazonosság központosított állami ellenőrzéséhez (például a fizikai jogosítványok visszavonásához) és a digitális valutákat használó készpénzmentes társadalomra való áttéréshez. Ezen elképzelések egyike sem kapcsolódik a jelenlegi törvényjavaslat tartalmához.

A Választmánynak igaza van. 

Ahogy én és kollégáim is megjegyeztük egy beadványban, a törvényjavaslat nagyon szűk látókörű, a keretelvek pedig felszínesen vannak megfogalmazva. Ez egy technikai eszköz. Célja a közérdekű döntéshozatal szabályozása. A nyilvánosságot kizárták a korai konzultációs folyamatokból , míg az ipart és a nagy információcsere-minisztériumokat bevonták, és ez megteremtette a talajt olyan gondolkodásmódoknak, amelyek nem vettek figyelembe az átfogóbb elveket és kockázatokat.

A tiszteletreméltó David Parker miniszter felelős ezért a digitális identitásszolgáltatások törvényi bizalmi keretrendszeréért. A törvényjavaslat előírja egy „megbízható keretrendszer” hatóságának és testületének létrehozását, amely a „keretrendszer” irányításáért és felügyeletéért lesz felelős. A törvényjavaslat nem biztosít független finanszírozást, amely autonóm vizsgálati hatalommal ruházza fel az új hatóságot (a szabályozó hatóságot). Valamilyen módon a hatóság és a testület majd megtalálja a válaszokat. A szolgáltatók számára ez egy választható keretrendszer és egy díjfizetéses modell. 

Sajnos a szabályozási környezet az intézményi kultúra és az erőforrások terméke . Amikor egy szolgáltatásért fizetnek, a szolgáltatók végső soron – minden más hatás hiányában – úgy gondolkodnak, mint azok az intézmények, amelyek szabályozásáért fizetik őket. A díjfizetéses modellek végső soron a szolgáltatói mentalitás felé terelik az intézményt.

A törvényjavaslat még nem vált törvénnyé. A performatív „bizalmi” retorika azonban könnyedén elsiklott a potenciális intézményi összeférhetetlenségek felett. A kormányzati vállalkozók, az érdekelt felek és a magánérdekek nemcsak a digitális szolgáltatások „akkreditált szolgáltatói” lesznek. Ezek a szolgáltatók olyan helyzetbe kerülnek, ahol tevékenységük potenciálisan átfedésben lehet a nemzeti megfigyelési és biztonsági intézkedésekkel, ahol a „szolgáltatókat” birtokló globális intézmények csábító hozzáféréssel szembesülnek az adatokhoz és információkhoz.

Az adatvédelmi biztos feladata az egyének magánéletének védelme . Az oktatás és az incidensek bejelentésének ösztönzése mellett a személyzet névlegesen 2 millió új-zélandi dolláros költségvetéssel rendelkezik az aktív megfelelésre és betartatásra. Az adatvédelmi biztos nem vizsgálja a háttérből , hogy a hatóságok felelősségteljesen kezelik-e a személyes adatokat.

Az állampolgárok biometrikus és digitális adatainak megosztása az új-zélandi kormányzati szervek között működik, és ezt engedélyezi a 2020-as adatvédelmi törvény . Új-Zélandon már működnek a digitális információmegosztás webes hálózatai a kormányzati platformokon keresztüli jóváhagyott információmegosztási megállapodások (ASIA-k) révén. Az ASIA-k száma a világjárvány kezdete óta megnőtt. Ez az adatok háttérbeli megosztása, amelyet a hétköznapi új-zélandiak nem látnak.

(Az adatvédelmi biztos nemrégiben konzultációt tartott a biometrikus adatok adatvédelmi szabályozásáról , és bár erről tanácsadó cégek széles körben beszámoltak, a hagyományos média nem számolt be arról, hogy ez megtörtént volna.)

Egy, a Dr. David Parker úr által felügyelt, vitatott fogyasztói adatvédelmi törvényjavaslat is csatlakozik ehhez a jogalkotási keretrendszerhez. Ahogy Clark kifejtette :

A fogyasztói adatvédelmi jog (CDR) egy olyan mechanizmus, amely előírja az adattulajdonosok, például a bankok és az áramszolgáltatók számára, hogy biztonságosan osszanak meg adatokat harmadik felekkel (például fintech vállalatokkal) az ügyfél hozzájárulását követően.

Nem meglepő módon a Fintech iparág alig várhatja . Nehéz megérteni, hol ér véget az adatvédelmi törvény, és hol kezdődhet ez a törvényjavaslat.

Aztán ott van a RealMe, Új-Zéland digitális identitásrendszerének – a nyilvános bejelentkezési szolgáltatásnak – az előprogramja. Arckép szükséges az Identity Check nevű arcfelismerő rendszerhez . A RealMe egy kötelező, teljes kormányzati szintű IKT közös képesség , „ez egy olyan technológia, amelyet egy vagy több ügynökség, vagy a teljes kormányzati szektor használhat az üzleti eredmények támogatására”.

A háttérrendszer a Belügyminisztérium (DIA) által tárolt, ellenőrzött személyes adatokat tartalmazza. Karbantartását és fejlesztését a Datacom végzi . Jelenleg a DIA által tárolt biometrikus adatok arcképmásokat és élőképeket tartalmaznak. Az élőképes teszt videó formájában történik.

A DIA erőforrásai és működése jelentősen bővült a 2011 és 2022 közötti időszakban. 2011-ben a teljes előirányzat 268 239 000 dollár volt. 2022 -ben a költségvetés 1 223 005 000 dollár. A DIA éves bevétele egymilliárddal nőtt.

Ami egy kicsit, nos, furcsa, az az a tény, hogy a Belügyminisztérium (DIA) felelős a személyes adatok háttérrendszer-kezeléséért, a 2012. évi elektronikus személyazonosság-ellenőrzési törvény (beleértve a RealMe-t is) adminisztrációjáért – de azt is tervezik, hogy felügyelik a javasolt digitális személyazonossági szolgáltatások bizalmi keretrendszeréről szóló törvényt.

És természetesen a DIA-nak már van egy csomó szerződése vállalatokkal is.

Egy digitális jogosítvány bevezetése van folyamatban. Természetesen a rendőrség már most is hozzáférhet digitálisan a sofőrök adataihoz. Ez azonban integrálná a biometrikus arcfelismerő adatokat, és további információkat tartalmazna, amelyekhez feltehetően más ázsiai hatóságok is hozzáférhetnének. A DIA vezeti a biometrikus adatbázisokkal kapcsolatos munkát , amely lehetővé tenné a digitális jogosítvány funkcióját.

Természetesen a digitális identitás gazdasági és társadalmi előnyeit a GDP 0.5 és 3 százaléka közöttire becsülik – tehát nagyjából 1.5–9 milliárd dollárt új-zélandi dollárban. A mindössze 2 millió dolláros költségvetési keret szánalmas, és a digitális bizalmi keretrendszer előrejelző intézkedéseként semmilyen költségvetési kötelezettséget nem különítettek el .

A civil társadalmat kihagyták a politikaalkotási szakaszokból, majd nagyrészt figyelmen kívül hagyták. Miután az új keretek életbe lépnek, az alulfinanszírozott és az aktív vizsgálat lefolytatására nem köteleződő szabályozók csak a legitimitás álcáját nyújthatják. 

Ezen folyamatokon keresztül láthatjuk, hogy a jogalkotás az egyéni magánélet szűk kérdései felé fordul, de elmulasztja megvizsgálni a felügyeleti hatóságok növekvő hatásköreit és a felügyeletükre bízott iparágakkal fennálló meglévő kapcsolataikat.

Ami gyakran kívül esik a szabályozási megfontolásokon, az az új technológiák skálázhatóságának lehetősége, amely jelentősen felerősítheti a kockázatokat és a veszélyeket. A biotechnológia skálázhatósági potenciálja például nem elsődleges szempont a kockázatértékelésben.

Azok a polgárok, akik alávetették magukat a „bizalmi keretrendszernek”, érdeklődtek az iránt, hogy hogyan romolhat a „bizalom”. Vajon az információ és a hírszerzés kiterjeszthető-e a viselkedés alakítására és a lakosság szintjén a nyilvánosság kényszerítésére. 

A digitális identitásrendszerekre és az adatvédelemre vonatkozó jogszabályok szűk, instrumentális kérdésekre összpontosítottak, miközben nem hívták fel a figyelmet a tágabb demokratikus témákra, beleértve a közérdek védelmének kötelezettségét is. A szabályozó hatóságok alulfinanszírozottak és nem rendelkeznek erős vizsgálóbizottsági hatáskörrel.

Mi történhet rosszul?

Hatalom és társadalmi kontroll

A környezet alakítja a tudásrendszereket, legyen szó akár egyéni, akár kormányzati tisztviselői, akár lakossági szintű tudásról. A tudás intelligenciaként aggregálódik, alakítva a kultúrát és a viselkedést – legyen az autonóm és céltudatos, vagy védekező és reakciós. 

A megfigyelés normális . Az ókori Kínától és Rómától Jeremy Bentham 18. századi panoptikumán át az Öt Szemig és a világjárvány-kezelésig a megfigyelés és az információkezelés (vagy dominancia ) lehetővé teszi a fenyegetések taktikai hatástalanítását, és biztosítja a politikai napirendek minimális megzavarását. A megfigyelés a tudásgyűjtés egyik formája, amelyet a nyilvánosság elfogad a (legalábbis elméletileg) nemzetbiztonság előmozdítása érdekében.

Ahogy James Madison, az Egyesült Államok negyedik elnöke is elismerte: „A tudás örökre uralni fogja a tudatlanságot.”

Az elmúlt 30 év rendszerszintű törései, vagy válságai a magánérdekek hatalmának felerősödéséhez vezettek, miközben a demokratikus mérlegelés folyamatai és az egyes nemzetállamok szuverenitása megtorpant.

A körülöttünk lévő struktúrák alakítják a viselkedésünket. Michel Foucault szociológus leírta, hogyan hozott létre az irodákba és gyárakba való áttérés egy „új hatalmi mechanizmust”, amely a testek termelékenységéből és felettük való felügyeletből fakadt. Ezt az új határt a következőképpen képzelték el:

„anyagi kényszerek szorosan összefonódó rácsa, nem pedig egy szuverén fizikai létezése, és ezáltal egy új hatalmi gazdaságot határozott meg.” 

Foucault szerint a változás nemcsak a megfigyelés alatt álló populációra vonatkozott, hanem a felügyeletet gyakorlók „ erejére és hatékonyságára ” is.

Foucault ezt fegyelmező hatalomnak nevezte – amely megfigyelést és képzést is igényel. 1979- ben Foucault Bentham panoptikumára – egy mindent látó központi megfigyelési pontra – támaszkodott, hogy hangsúlyozza, a hatalom nemcsak a megfigyelésből, hanem abból is fakad, hogy nem tudják, mikor történhet megfigyelés. Foucault számára a panoptikum nemcsak egy gép, hanem egy laboratórium is volt, amely „kísérleteket végez, megváltoztatja a viselkedést, betanítja vagy kijavítja az egyéneket. Kísérletezik gyógyszerekkel és figyelemmel kíséri azok hatásait. Különböző büntetéseket próbál ki a foglyokon, bűncselekményeik és jellemük szerint, és a leghatékonyabbakat keresi”.

Amikor a civil társadalom megérti vagy gyanítja a megfigyelést, a társadalom nagyobb valószínűséggel módosítja viselkedését. Ami az egyén szintjén történik, kihat a populáció módosítására, és így a felügyeleti kontrollra. A megfigyelésen keresztüli társadalmi kontroll erejét Orwell keltette életre az 1984 című könyvében.

Az innováció kiszorította a tudást

A technotudományos kultúra négy évtizednyi innovációközpontú politikának elkerülhetetlen következménye, amely a kutatást és a tudományt gazdasági haszonszerzés céljából értékeli. Az innovációt szolgáló tudomány és technológia felváltotta a közjó alaptudományt. Az innováció új ismereteket és értékes szabadalmakat teremt. A szabadalmak előállítását a GDP helyettesítőjének tekintik . Valójában az új-zélandi tudományos rendszer finanszírozásának nagy részét a Tudományos, Innovációs és Gazdasági Minisztérium ellenőrzi.

A technológiai-tudományos, gazdasági növekedésre összpontosító döntéshozók számára az előnyök összefüggenek – a társadalom, a gazdaság és a kereskedelmi fejlesztők, valamint a társadalom fejlődése szempontjából. A nyilvánosság és a szabályozó hatóságok visszajelzései korrigálják a biztonsági aggályokat, az új felfedezések továbbfejlesztik a technológiákat, és így tovább. 

Azonban nem egészen így van. 

A kormányok általában az iparági érdekelt felekkel közösen dolgozzák ki a potenciálisan kockázatos technológiákra vonatkozó szakpolitikákat és jogi kereteket. A tisztviselők és a szabályozó hatóságok alapértelmezés szerint a referenciahálózatuktól, az iparági szakértőktől kérnek tanácsot. Ez akkor történik, amikor állami és nemzetközi szintű politikát dolgoznak ki (a hatókör meghatározásával), amely meghatározza a helyi jogszabályokat, valamint a szabályozási politika tervezése és fejlesztése során. 

A szakértők, mint érdekelt felek arányosan több időt töltöttek a laborban/az adatokkal, az információk értékelésével, valamint a termékeik piacra jutását és értékesíthetőségét potenciálisan befolyásoló problémás jellemzők azonosításával. Rendelkeznek a gyakorlati és elméleti szakértelemmel. 

Ez automatikus tudásaszimmetriát eredményez, és ezen a folyamaton keresztül hajlanak a szabályozók úgy gondolkodni, mint a szabályozottak. 

A digitális identitások és a bizalmi keretrendszerek szabályozási modellje az új entitások – mesterséges anyagok és biotechnológiák – engedélyezésére vonatkozó vállalati kézikönyvből származik. 

A pont, ahol a sáfárság megbukik

Két fő lépés van ahhoz, hogy a technológiák piacra kerüljenek és ott is maradjanak. A technológiák bevezetése és engedélyezése, amikor újak, amikor még nem sokat tudunk róluk. Ez magában foglalja a politikák, a szabályozási protokollok, az irányelvek, valamint a laboratóriumi vizsgálatokban a biztonságosságot igazoló végpontok kidolgozását. 

Később pedig meg kell értenünk, mi történik, miközben a társadalmi és tudományos szakirodalom képet alkot a kockázatokról vagy a károkról; és ki kell igazítani a politikákat az emberi és környezeti egészség védelme érdekében. 

Helyi, regionális, nemzetállami és globális kormányaink az első lépésekben nagyszerűek – támogatják az iparágakat és a partnerszervezeteket a technológiák piacra juttatásához szükséges szabályzatok, protokollok és irányelvek (például végpontok) kidolgozásában. 

De a második részben – a kockázat vagy a kár azonosításában – szörnyűek. Szörnyűek abban, hogy teret teremtsenek a kutatásnak és a tudománynak, ahol a nem ipari kutatók és tudósok nemcsak az akut kockázatot, hanem az alacsony szintű, krónikus károkat is azonosíthatják. A kár keletkezhet az ivóvízben található, összességében nem szabályozott több szennyező anyagból, vagy több olyan technikai döntésből, amelyek biztosítják, hogy az engedélyeket viselkedés alapján adják meg. 

A lassan mozgó, alig észrevehető események hosszabb idő alatt ugyanolyan pusztítóak lehetnek – vagy akár még hosszabbak is.

Blackboxing tudás és kockázat

Az ipari tudomány felé való elmozdulás legalább öt módon kedvez a technológiák alulszabályozottságának. Először is, összetett törvények és technikai irányelvek kidolgozásán keresztül, amelyek szűken kodifikálhatják a szabályozási logikát, eltávolodva a kockázat tágabb megértésétől. Ez aláássa az értékekről szóló vitákat, például azt, hogy mikor sérülnek egy tevékenység során a gyermekek vagy a demokratikus szabadságjogok. Másodszor, az érdekelt felek hálózatain keresztül a származási országokkal rendelkező domináns iparágak kiváltságos hozzáférést biztosítanak a szakpolitikák kidolgozásához . Harmadszor, a bizalmas kereskedelmi megállapodások és az adatvédelmi megállapodások elsőbbsége révén , amelyek félreteszik az átláthatóság demokratikus normáit. Negyedszer, az ipar által finanszírozott kutatások és tudományos tevékenységek hiánya révén , amelyek azonosíthatnák és megérthetnék az ipari tudomány és a szabályozási keretrendszerek által egyébként alábecsült összetett kockázati forgatókönyveket . Ötödször (és ehhez kapcsolódóan) a nem ipari tudományos szakértelem hiánya révén , amely aztán visszacsatolást nyújthatna a szabályozási és politikai színtéren, háromszögelhetné és (ahol szükséges) vitathatná az ipari állításokat.

Ezek a folyamatok tudatlanságot szülnek és technooptimizmust ösztönöznek. Az iparági tudományt tekintik mérvadónak. Fekete dobozba zárják a kockázatokat. A fekete dobozolás lehetővé teszi az intézmények számára, hogy késleltessék, elutasítsák és figyelmen kívül hagyják a kellemetlen ismereteket , amelyek alááshatják az intézményi elveket, megállapodásokat és célokat. Az iparági hatalmat felerősíti a kormányok és a magánszektor intézményei közötti kiváltságos és gyakran bizalmas, kétirányú áthallás, amely figyelmen kívül hagyja az átláthatóság és az elszámoltathatóság demokratikus normáit.

Ez a fekete dobozolás leválasztja a demokráciát a politika és a jog fejlesztéséről és felügyeletéről. Az átláthatóság és az elszámoltathatóság normáira van szükség a hibák, a csalások és a rossz állami és vállalati gyakorlatok kiemeléséhez. A nem iparági szakértők beépíthetik a védelem és az elővigyázatosság normáit a technológiák irányításába, amelyeket a technikai megközelítések figyelmen kívül hagyhatnak.

Ezek a folyamatok a szervezetek javára billentik a szabályozási mérleget vitás időkben, mivel a technokrata logika eszközöket hagy a szabályozók számára a közjó tudás, a származási országokra vonatkozó információk hatásának, valamint a kulturális és társadalmi értékek eligazodásához – és a közjó érdekében társadalmi-etikai ítéletek meghozatalához.

Az a politika, amely megítéli, hogy egy találmány hogyan zavarhatja meg a társadalmi és biológiai életet, soha nem lehet biztos. A kockázatkezelés elkerülhetetlenül megköveteli a (tökéletlen) ítéletalkotás formáinak zsonglőrködését, amely túlmutat a technikain, és figyelembe veszi az ismeretleneket, amelyek magukban foglalják a komplexitást, a rendszerdinamikát és a bizonytalanságot. Szakértők, tisztviselők és nyilvánosság részvételét foglalja magában, akik társadalmi-technikai démoszférát alkotnak.

A tudomány kanyarulatai

Az irányítási politikai folyamatok átitatott érdekellentétekkel.

A szabályozott technológiák esetében a kockázat és a biztonság azonosítására – a gazdálkodáshoz – használt adatokat elkerülhetetlenül a főbb iparágak választják ki és bocsátják rendelkezésre a pénzügyi származási országokkal (COI) együtt. Legyen szó kémiai vegyületről, biotechnológiáról vagy digitális technológiáról, a kormányzati szabályozók a kérelmezőkkel, szponzorokkal vagy szolgáltatókkal foglalkoznak. Azok az iparágak, amelyek jóváhagyást kérnek és a piaci hozzáférés fenntartására törekszenek, felelősek a biztonságot és a felelősséget igazoló adatok szolgáltatásáért. 

Az intézményi hálózatok és a szakpolitikai fejlesztéshez való korai hozzáférés mélyreható hatalmi aszimmetriát teremt, távol tartva a nyilvánosságot, beleértve az őslakos, polgári és emberi jogi csoportokat.

A származási országokat titokban tartalmazó információk, irányítási rendszerek és rendszerarchitektúra rejtőzködik.

A hatalmas tulajdonosi struktúrák a hatalom és a befolyás visszacsatolási hurkait mozgatják és tartják fenn . A hatalom sokféleképpen nyilvánul meg , lehet instrumentális (például lobbizási hatalom), strukturális (a méret és az üzleti tevékenységekből származó ismeretek alapján); és diszkurzív – az ötletek népszerűsítésének és a társadalmi, gazdasági és kulturális nézőpontok alakításának hatalma.

Nem csupán a mesterségesen létrehozott tudatlanság összefonódásáról van szó, ahol a vitatott vagy nem iparági tudományt elnyomják; és ahol az iparági adatok az alapértelmezettek. A hatalom a globális kapcsolatok hálójában rejlik, ahol a hatalmas intézményi befektetők összefognak a globális lobbista szervezetekkel, hogy a nemzetállami alkalmazásra szolgáló politikát alakítsák. Nincs erőfeszítés a civil társadalommal való együttműködésre, a politika közös kidolgozására, és arra, hogy az őslakos és polgárjogi csoportok alakítsák ezeket a politikákat. Semmi erőfeszítés.

Az olyan információgyűjtők, mint a Google, támogathatják a kormányokat a népességmozgások nyomon követésében ; csatlakozhatnak a digitális identitásrendszerek lobbicsoportjaihoz , és „érdekelt felekként” korai hozzáférést kaphatnak a nyilvánosság számára nem elérhető politikai döntéshozatali folyamatokhoz . A Google-t természetesen intézményi befektetők birtokolják , és az intézmények összetett, fonott tulajdonosi struktúrával rendelkeznek.

Az olyan szervezetek, mint a Google, más technológiai óriásokkal együttműködve önálló „Megbízható felhőalapelveket” hozhatnak létre, és közös vállalkozásokat alakíthatnak ki vakcinafejlesztőkkel, például a Google anyavállalatának, az Alphabetnek a GlaxoSmithKline- nal kötött partnerségével.

Az államok megfigyeléseket végeznek, majd bevonják a magánipart a cselekvésbe, akár a Trusted News Initiative , a Twitter és a Facebook , akár a PayPal segítségével . Az algoritmusok alakítják, hogy kikről van szó , és következésképpen arról is, hogy miről. A világjárvány idején alkalmazott gyakorlatok termékeny talajt biztosítottak az ilyen összejátszásokhoz, lehetővé téve e titkos megállapodások kialakulását.

Ugyanebben az esetben a globális központi bankok , kormányok és a velük társuló lobbista intézmények tájékoztató közleményeket és tanulmányokat készítenek, amelyekben a központi banki digitális valuták előnyeit sürgetik. Míg a retorikailag tehetséges lobbisták azt állítják, hogy a digitális valutákkal kapcsolatos tevékenységek előmozdítják a pénzügyi integrációt, a valóságban ez a gyenge pont – a vitatott határ, mivel általában a legszegényebbek gyakran nem rendelkeznek a technológiákhoz, például az okostelefonokhoz való hozzáféréshez szükséges kapacitással és erőforrásokkal.

Feloldhatatlan antinómiák fakadnak ezekből a tulajdonosi struktúrákból, az átható politikai és pénzügyi érdekellentétekből, valamint a merevlemezeken rejtett fekete dobozba zárt digitális információkból. 

A jegybankok mindig is képesek voltak „pénzt nyomtatni”, akár fizikai valutaként, akár digitális főkönyvként. Új-Zélandon, ahol 8.5 milliárd új-zélandi dollár van forgalomban, a közelmúltbeli konzultáció megerősítette a „ kemény készpénz ” fontosságát .

A rideg igazság az, hogy olyan társadalompolitikákra van szükség, amelyek csökkentik az egyenlőtlenségeket és a kisvállalkozások előtt álló, intézményi bezárkózást megkérdőjelező akadályokat.

Az aranytojás – bizalmas kereskedelmi megállapodások

A demokratikus átláthatósági normákkal ellentétben a szabályozó hatóságok által a döntéshozatalhoz szükséges iparági adatokat rendszerint titokban tartják a titoktartási megállapodások (CICA-k) miatt. Ez minden elképzelhető technológiánál előfordul.

Vajon a CICA-k vajon a modernitás „frigyládájának” tekinthetők? Olyan értékes titkokat őriznek, amelyeket a legtöbben nem látnak, és amelyekhez csak a kiváltságos kevesek férhettek hozzá? Vajon a kormányok által birtokolt megállapodások puszta mennyisége elkerülhetetlenül megrontja a CICA-k eredeti céljait, ehelyett fegyverként használja őket a hatalom és a tekintély összegyűjtésére és fenntartására? 

A nem ipari tudomány hiánya

Ezzel szemben a kormányok nem finanszírozzák érdemi mértékben az állami tudományos intézményeinket vagy a szabályozóinkat; nem ragaszkodnak ahhoz, hogy széles körben figyelemmel kísérhessék és értékelhessék a kockázatokat, hogy háromszögelhessék az iparági állításokat, miután egy technológia megjelenik. Ezenkívül a CICA-k gyakran megakadályozzák a vegyületekhez és technológiákhoz való hozzáférést, hogy a független tudósok kutathassák azokat.

A függetlenül előállított tudományos és kutatási eredmények képesek azonosítani ismeretlen, nem célzott és nem várt kockázatokat, amelyek kívül eshetnek a politikai vagy szabályozási megfontolásokon; kívül eshetnek a tanulmány tervének hatókörén, vagy amelyeket nem azonosítottak az iparági adatok áttekintése során. Ezt láttuk már a növényvédő szerek , a biotechnológia, a testápolási termékek , az ultrafeldolgozott élelmiszerek , a gyógyszerek , a perfluorált szénhidrogének (PFAS) , az élelmiszer-adalékanyagok és a műanyagok, például a ftalátok és a biszfenolok esetében . Együttesen és idővel ezek a kitettségek jelentős betegségteherhez vezetnek.

Ez a fajta közjó tudomány, amely gyakran interdiszciplináris vagy transzdiszciplináris, feltárhatja a kémiát, a biológiát, és integrálhatja az új technikákat (például a gépi tanulást) a biomarker és epidemiológiai adatok vizsgálata érdekében. A közjó kutatása olyan etikai kérdéseket is átfog, mint a terhesség vagy a kora gyermekkorban jelentkező ártalmak lehetősége. Az a fajta kutatás, amely a technológiákkal kapcsolatos új ismereteket elemezheti, miközben a szakirodalom a kockázat vagy a kár képét fest. 

Válasszon egy vegyi anyagot, egy biotechnológiát, egy emissziós ágazatot vagy egy digitális platformot. Ezután keressen olyan, biztos kinevezéssel és finanszírozással rendelkező, nem iparági tudósokat, akik magabiztosan tudnak beszélni a komplexitásról, a bizonytalanságról és a kockázatról, és a problémák megoldása során átlépik a tudományterületek határait.

Olyan ritkák, mint a tyúkok fogai, és biztosan nem a karrierjük közepén.

Most vegyük figyelembe a digitális identitásrendszereket és a szilárd bizonyítékokat, amelyek arra utalnak, hogy az adatok anonimizálása valószínűleg nem működik, az átfogó emberi jogi vonatkozásokat, a mindent átható megfigyelést és a már meglévő, ragadozó monetizációs gyakorlatokat . Hülyeségek fognak történni. A megfigyelési képesség óriási mértékben növekszik.

Kik és hol végeznek érdemi szintű kritikai munkát az intézményi hatalom, a megfigyelés, a digitális technológiák és az etika feltárása érdekében? Ha a polgárok bizalmat akarnak gyakorolni, a civil társadalmaknak alapos kritikai gondolkodásra van szükségük, a legjobban finanszírozott ügynökségektől és minisztériumoktól független módon.

Az iparági tudósok nem vitatkoznak a védelem alapelveiről, nem kérdőjelezik meg a helyes és a helytelen mibenlétét, nem kérdőjelezik meg a gazdasági normákat, és nem gondolkodnak a társadalmi és politikai élet hosszú távú játékáról. 

Csak névleg szabályozók

A szabályozó hatóságok egyszerűen soha nem kapnak vizsgálati vagy kivizsgálási jogkört. Ez gyakori a kémiai vegyületek és a biotechnológiák esetében – de egyértelműen megmutatkozik Új-Zéland „bizalmi keretrendszerében” és az adatvédelmi irányítási struktúrákban.

A technológiai és vegyipari szabályozó hatóságoknak általában nincsenek érdemi költségvetéseik az anomáliák, zavarok és fenyegetések észlelésére, mielőtt a kár bekövetkezne. Nem veszik figyelembe a kockázatokat az irányelveken túl.

Mit várhatnánk el a szabályozóktól? Hogy módszertani (és ne válogatással áttekintsék a publikált tudományos eredményeket) szakirodalmi áttekintéseket végezzenek; jelentést tegyenek az offshore joghatóságok jogi döntéseiről; és követeljék meg, hogy a köztudatban dolgozó tudósok töltsék ki az iparági tudomány és adatszolgáltatás által betöltetlenül hagyott hiányosságokat. Jelenleg ez nem így van.

Az ipari igények összehangolását célzó kutatás és tudomány finanszírozásának hiánya, a társadalomtudomány, az etika és a közjog hanyatlása szépen illeszkedik a túlnyomórészt tehetetlen szabályozási környezethez. 

Digitális terjeszkedés

Ezek a változások olyan politikai, jogi és szabályozási kultúrát ösztönöztek, amely marginalizál és félreteszi a kockázat nyelvezetét, amelynek magában kellene foglalnia a bizonytalanságot és a komplexitást . Ezek a folyamatok félreteszik, és egyenesen elutasítják a demokratikus normákként rögzített értékeket és elveket, mint például az átláthatóság és az elszámoltathatóság.

Elfogták őket.

Nem meglepő tehát, hogy a tudósok a közelmúltban kijelentették, hogy az antropogén eredetű új entitások (vegyi anyagok és biotechnológiák) előállítása és kibocsátása olyan mértékben kikerült a hatékony kezelésük képességéből, hogy kibocsátásuk kontrollálhatatlan jellege a vegyszerek és biotechnológiák bolygóhatárainak átlépését jelenti. Kikerültek a biztonságos működési térből.

Az ember okozta kibocsátások és expozíciók mindent áthatnak, áthatják a mindennapi életet, és azt eredményezik, hogy az egyén már a fogantatástól kezdve potenciálisan káros technológiáknak van kitéve. Az étrendi, légköri és egyéb környezeti expozíciók elkerülhetetlenek. 

Ahogy Ulrich Beck szociológus rámutatott 2009-es Kockázattársadalom című könyvében, a hatékony elkerülő cselekvés lehetetlensége a testi szuverenitás elvesztését jelentette. Beck a civil társadalmat egy kockázati társadalomban képzelte el, amely végtelen kockázati forgatókönyvekben próbál eligazodni , miközben küzdenek a végtelen expozíciók és kibocsátások megítélésével és eligazodásával, amelyeken őseiknek soha nem kellett volna gondolkodniuk.

A rendszerarchitektúrába épített újrafelhasználási potenciál

Úgy tűnik, hogy az elszabadult, burjánzó kockázat mostanra olyan digitális identitásrendszerek alapját képezi, ahol a „bizalmat” és a „felelősséget” az intézmények alakítják ki a származási helyekkel (COI) kapcsolatban.

A digitális szabályozási keretek felé fordulva a kockázatok a kibocsátásokról vagy kitettségekről a megfigyelési és politikai eszközökből eredő kockázatok felé tolódnak el. Ezek az eszközök kivételes potenciállal rendelkeznek arra, hogy a mindennapi életben a megfelelést kényszerítsék, kényszerítsék és kikényszerítsék, torzítva a személyes autonómiát és szuverenitást.

A digitális identitásrendszerek és a kapcsolódó technológiák kettős célú lehetőséget kínálnak a kormányok számára. Ahogy a retorika is sugallja, kényelmesek és első látásra megbízhatóak . Csökkentik a csalásokat és egyszerűsítik a nyilvános és magánszférabeli árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférést. A retorika középpontjában a magánélet védelmét szolgáló jogszabályok kidolgozása áll.

De az állam tulajdonában lévő digitális azonosító rendszerek hátterével; a kormányzatok közötti megosztást lehetővé tevő ASIA-kkal; az identitásokat összefűző biometrikus adatokkal; valamint a mesterséges intelligencia és algoritmusok globális szolgáltatóival új lehetőségek nyílnak. Az a lehetőség, hogy ezeket az információkat megfeleléssel kapcsolatos viselkedési technológiákként hasznosítsák, a polgárok viselkedésének ellenőrzésére és alakítására, kívül esik a törvényjavaslatok és konzultációk hatókörén.

A digitális személyazonossággal és a polgári biometrikus adatokkal kapcsolatos kormányzati stratégiai irányvonal megértését célzó, hivatalos információs törvényhez kapcsolódó kérést Dr. David Clark elhalasztotta . Ez azért aggasztó, mert ugyanakkor Jacinda Ardern hivatala elutasította azt a kérést, hogy megértse, miért hosszabbította meg 2022 szeptemberében az eredeti COVID-19 miatti vészhelyzeti hatásköreit.

A kormányok az identitásrendszerekből származó adatokat felhasználhatják a hozzáférési engedélyek be- és kikapcsolására. Ez elősegíthet vagy korlátozhat bizonyos viselkedéseket.

Amikor központi banki digitális pénznemhez kötődik, az erőforrásokhoz való hozzáférés (digitális pénznem és/vagy tokenek révén) időben meghatározott lehet, és korlátozott célra is érvényes. Az engedélyek úgy alakíthatók, hogy szűken jóváhagyott árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférést korlátozzák, és/vagy megváltoztassák a fogyasztási szokásokat.

Már láttunk olyan világjárvány-szabályozásokat, amelyek az egészséges populációktól megkövetelik egy új biológiai entitás injekciójának beadását, amelynek privát biztonsági és hatékonysági adatait automatikus adatvédelmi megállapodások rejtették el. David Parker főügyész irányította az átfogó jogszabály, a COVID-19 közegészségügyi válaszlépésekről szóló törvényjavaslat kidolgozását. A törvényjavaslat nem építette be az 1956-os egészségügyi törvény alapelveit – az egészségvédelmet a törvényi kötelezettségeken kívül hagyta, miközben figyelmen kívül hagyta a fertőző betegségekre vonatkozó elveket.

2020 és 2022 között titkos, kiadatlan klinikai vizsgálati adatok kerültek előtérbe – miközben a titkos irányelvek következetesen az mRNS génterápia gyártójának kedveztek . A hiteles titkos adatok biztosították, hogy az egészséges embereknek be kellett vetniük magukat egy új génterápiának, különben megfosztották őket a hozzáférés, a részvétel és a közösséghez való joguktól.

A digitális identitásszolgáltatások bizalmi keretrendszeréről szóló törvényjavaslathoz hasonlóan a COVID-19-re adott válaszlépésekre vonatkozó módosító törvényjavaslat (2. számú) konzultációja is az új-zélandi közvélemény széles körű elutasításához vezetett.

A parlamenti képviselőknek tartott közvetlen előadások felhívták a figyelmet a tudományos szakirodalomban található bizonyítékokra, amelyek szerint az mRNS génterápia káros, csökkenőben van, és a fertőzések áttörései gyakoriak, mindezt figyelmen kívül hagyva , a klinikai vizsgálati adatok javára. A főügyész tájékoztatta a nyilvánosságot, hogy a módosító törvényjavaslat nem befolyásolja hátrányosan az emberi jogokat.

A vállalatok és a vállalati tudomány privilégiumainak megteremtése révén az etikai normák – ahol az egészség, a méltányosság és a szabadság találkozik, hogy eligazodjanak a különbségek között – kikerültek a nyilvános vitából. Szintén megfeledkeztek arról a képességről, hogy elővigyázatosan cselekedjünk a mindent áthatóan összetett és bizonytalan környezetekben, a nem célzott károk megelőzése érdekében.

A titkos oltási adatok, az az elképzelés, hogy a koronavírus beavatkozásokkal megfékezhető , további titkokat teremtett. Az útlevelek bevezetése, a lakosság körében a megfigyelés helyénvalóságának és lehetőségének implicit engedélyezése, valamint az orvosok elhallgattatása. Az útlevél-elfogadás új precedenst teremtett. A lakosság elfogadta a titkos ipari adatokkal igazolt gyógyszert – még akkor is, ha az egészségügyi állapotuktól függően engedélyezte vagy megtagadta számukra a magától értetődőnek vett szolgáltatásokhoz és közösségi helyekhez való hozzáférést.

Kulturális megragadás

Az átláthatatlan digitális identitásrendszerek és az együtt létező kormányzati és magánszektorbeli keretrendszerek újrahasznosíthatók – egyesek szerint fegyverként is felhasználhatók – a viselkedés alakítására. A digitális eszközök, a rendszerarchitektúra, a képzeletbeli biotechnológiák és a technikai szakpolitikai megoldások biztonságát alátámasztó bizonyítékok a vállalatok, lobbista partnereik, kiszervezett projektek és a kormányzati kapcsolatok kezében vannak. Ha az algoritmusok képesek a gazdasági változások előjeleit meghatározni , mit tehetnének még?

Mivel hiányzik a nyilvános tudomány, amely megkérdőjelezhetné, ellentmondhatna és vitathatná a vállalati tudományt és adatszolgáltatást, valamint mivel a kormányzat minden szintjén általánosan hiányzik az iparági adatokhoz való hozzáférés, nemcsak a szabályozási, hanem a rendszerszintű, kulturális fogságba eséssel állunk szemben.

Az iparági tudományra támaszkodó alapállás a politika alátámasztására a közjó tudomány hanyatlásának és az ipar hatalmának növekedésének a függvénye. Az iparági tudás és szakértelem, valamint az iparági kultúra áthatja a kapcsolódó törvények és irányelvek kidolgozását. 

A gazdasági és technikai elveken túlmutató bármi megítélésének képtelensége endemikus strukturális korporatizmusként nyilvánul meg. A kétirányú kölcsönös zavar közvetlenül a (politikai és pénzügyi) érdekekkel rendelkező intézményeket részesíti előnyben, miközben közvetlenül marginalizálja a civil társadalmat és az iparhoz nem kötődő tudósokat. 

Saltelli és munkatársai (2022) leírták a politikai és szabályozási környezetben tapasztalható gondolkodásmódokat, amelyek az ipart részesítik előnyben, és amelyek eredményeként a tisztviselők az iparági tudósokhoz hasonlóan gondolkodnak, és amelyek a kulturális fogdát eredményezik.

„A tudományhoz, mint a politikai döntéshozatal bizonyítékforrásához kapcsolódó kulturális fogva tartás termékeny talajává vált a vállalati térnyerésnek, ami a tudomány különböző aspektusait célzó intézkedésekhez vezetett a politikai rendszerben.”

Ulrich Beck szociológus 2009-es, Risk Society (Risk Society) című könyvében megfigyelte, hogy ez az intézményi eltolódás az iparági szakértelemtől felfelé, a szabályozási környezettől az aktív politikaalkotás felé, csökkentette a parlament pozícióját a döntéshozatal politikai központjaként. Az érdekelt szakértők felemelkedése kettős mozgalmat eredményezett: „a parlamenti és a végrehajtó hatalom döntéshozatali mozgásterének technokratikus bezárását, valamint a vállalati módon szerveződő hatalmi és befolyási csoportok felemelkedését ”.

Így a politika és a döntéshozatal elkerülhetetlenül „a hivatalos színterekről – parlamentről, kormányról, politikai adminisztrációról – a korporatizmus szürke zónájába vándorolt”.

Amikor a kultúrákat rögzítik, az iparági adatokat „politikamentesnek” képzelik el, míg a nyilvánosan előállított adatokat politikainak és ellentmondásosnak tekintik.

A kulturális fogság az, ami megerősíti a fonott kötél szakítószilárdságát és teherbírását. A kulturális fogság a technikai dogmákat erősíti a politika és a törvények mellett. A gazdasági felsőbbrendűség beágyazott narratívája a bizonytalanság, az elővigyázatosság és a közös tanácskozás kuszasága mellett. 

Ilyen környezetekben a demokrácia performativizmussá – adminisztratív álca – válik. Kevés helye van az értelmes demokráciának. 

Így fordul át az ipar tudomány-, politika- és jogtudományi, valamint emberi és környezeti egészségügyi kockázatok feletti meghódítása most a szabadság , a szuverenitás és a demokrácia kockázata felé.

Óriási a potenciál a politikai és pénzügyi hatalommal való visszaélésre.