Véleményem szerint az ország egészségügyi rendszere jelenleg lélegeztetőgépen működik. A bizalom szintje legalább 50 éve nem volt ilyen alacsony, és jogosan. Bár sokan valószínűleg úgy gondolják, hogy az egészségügyi rendszer hírnevére gyakorolt negatív hatás az ország Covid-ra adott válaszán alapul, megpróbálok egy nyugdíjas orvos és beteg szemszögéből egy olyan ütemtervet bemutatni, amely az egészségügyi rendszer összes elemét összefogva elmagyarázza, hogy a katasztrofális Covid-ra adott válasz hogyan csupán a rothadásra mutatott rá, ahelyett, hogy annak oka lett volna. Bár nagyon is tisztában vagyok az egészségügyi rendszeren kívüli erőkkel, amelyek fontos szerepet játszottak ebben a drámában, ebben a cikkben az orvosi vonatkozásoknál maradok.
Az egészségügyi ágazat négy egymással összefüggő szakterületre osztható: 1) Gyakorlatias ellátást nyújtók; 2) Kutatók; 3) Közegészségügyi szakemberek; és 4) Az egészségügyi rendszerek infrastruktúrájának tervezői és adminisztrátorai. Az elsődleges irányelv (a Star Trek rajongók számára) mindegyik szakterület esetében más. A gyakorlatias ellátást nyújtók számára ez: „Először is ne árts.” A kutató számára ez: „Találj valamit/fedezz fel valamit.” A közegészségügyi szakember számára ez: „Tegyél valamit” (általában hangos, éles hangon mondják); az egészségügyi rendszerek infrastruktúrájának tervezői és adminisztrátorai számára pedig ez az „Álmok mezeje” című film mintája: „Ha megépíted, a betegek jönni fognak.”
Ami nyilvánvalónak kell lennie, az az, hogy ez a négy fő irányelv ütközhet egymással, így hacsak nincs együttműködés a szakemberek között, káosz alakulhat ki, nagyrészt az egészségügyi vészhelyzet összetettségétől függően. Az ország Covid-re adott válasza esetében káosz uralkodott, legalábbis részben azért, mert egy kis csoport közegészségügyi szakember és a Big Pharma vette át az irányítást, míg a gyakorlatias szakembereket és az infrastrukturális szakembereket félretették és megkapták a menetparancsukat. A gyakorlatias szakemberek esetében szükség esetén fenyegetéseket alkalmaztak a megfelelés érdekében.
Ami még rosszabb, minél többet tanultam, annál inkább azt hiszem, hogy a káosz szándékos volt, hogy elterelje a laikus közönség figyelmét annak felismeréséről, hogy mind a négy tudományágat képviselő szakemberek együttműködése nem történt meg. Ennek az a jelentősége, hogy a laikus közönség kapcsolata az egészségügyi rendszerrel nagyrészt a háziorvosán keresztül valósul meg. Vajon másképp reagált volna a közönség, ha tudatában lett volna annak, hogy az a személy, akiben a legjobban bíztak az egészségügyi rendszerben való eligazodásban, valaki másnak van lekötelezettje, mint neki?
Ezen a ponton jogosan merülhet fel a kérdés: miért kellene bárkinek is meghallgatnia, amit mondok? A válaszom az, hogy én ahhoz a csoporthoz tartozom, amely az ország orvosainak talán 1%-át teszi ki, akik mind a négy szakterületen képzettek, tudással és tapasztalattal rendelkeznek; és ezt 50 éven keresztül tettem. Higgyék el, nem én indultam el ezen a pályán. Inkább a szakmai életem szeszélyei vezettek idáig; némelyik nagyon fájdalmas és nehéz volt. Ráadásul a nyugdíjba vonulás további előnyt jelent, mivel már nem olyan munkában veszek részt, ahol az egyik szakterületre koncentrálok a többivel szemben. Felismertem, hogy ez olyan perspektívát ad nekem, amivel kevesen rendelkeznek a szakmámban.
Konkrétan 7 év (1973-80) orvosi képzésben részesültem (SUNY Downstate Orvosi Egyetem és Kings Megyei Kórház IM rezidensképzése). Amíg ott voltam, gyakorlatilag mindent láttam, a Szent Vitus-tánctól az urémiás fagyig. Megjegyzendő, hogy egyetlen dologról soha nem láttam, nem hallottam vagy nem olvastam: a 2-es típusú cukorbetegségről 30-35 év alattiakban, ami manapság járványszerűen terjed a fiatalok körében. Ez azért van, mert az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának az amerikai étrendben a zsírok szénhidrátokkal való helyettesítésére vonatkozó ajánlásai csak az 1970-es évek végén jelentek meg. Ennek a változásnak a nem szándékolt következménye az volt, hogy az amerikai étrend átlagosan napi 500 kalóriával nőtt, ami kettős járványt idézett elő: az elhízást és a fiatalkori 2-es típusú cukorbetegséget.
Emlékszem, hogy 2005-ben az Amerikai Közegészségügyi Szövetség éves ülésén az „Egészséges emberek 2010” témában megjósoltam, hogy a következő 5-10 évben az Egyesült Államokban a várható élettartam csökkenni kezd az elhízás és a fiatal korban bekövetkező 2-es típusú cukorbetegség okozta korai halálesetek kritikus tömege miatt. Valójában 2015-2017-ben volt az első három egymást követő évben a várható élettartam csökkenése az 3-1918-as influenzajárvány óta. Bár ezt elsősorban a kétségbeesésből eredő haláleseteknek tulajdonították, úgy vélem, hogy az elhízás és a fiatal korban bekövetkező 20-es típusú cukorbetegség legalább annyira fontos volt. Ezeket a részleteket azért közlöm, mert – ahogy majd bemutatom – relevánsak az egész egészségügyi rendszer jelenlegi állapota szempontjából.
Visszatérve az orvosi képzésemre; míg Anthony Fauci azzal dicsekedett, hogy már 1981-ben, ami korai év volt, látta a HIV/AIDS-et, én 1977 szeptemberében láttam az első esetemet, amit később HIV/AIDS-ként ismertünk fel. Amikor 1978-ban New Yorkban súlyos legionárius járvány volt, én voltam a Kings County Hospital tüdőosztályának vezető rezidense, ahol a két indexesetet felvették. Én vezettem az esetbemutatókat a Grand Rounds-on, amelyen az ország minden tájáról érkeztek fertőző betegségek specialistái, köztük a CDC munkatársai is, akik akkor is részt vettek a munkában, amikor az indexes betegek még kórházban voltak. Ez a CDC számára csúcspont volt. Milyen mélyre süllyedtek a hatalmasok! Emellett átfogó képzésben részesültem a tuberkulózisos betegek ellátásában, ami Brooklynban még mindig meglehetősen elterjedt volt. Összességében majdnem annyi képzésben részesültem a fertőző betegségek terén, mint valaki, aki fertőző betegségekre szakosodott ösztöndíjat kapott.
Orvosi egyetemi és rezidensképzésemet közel 40 év egészségügyi tapasztalat követte, beleértve 19 év közvetlen betegellátást vidéki környezetben okleveles belgyógyászként; 17 év klinikai kutatást a szerhasználat, a HIV és a HCV területén egy magán, nonprofit egészségügyi ügynökségnél, ahol körülbelül két tucat, lektorált orvosi folyóiratokban megjelent cikk vezetője vagy társszerzője voltam. Több mint 35 éves közegészségügyi tapasztalattal rendelkeztem, legkiemelkedőbb vonásom a New York-i Egészségügyi Minisztérium AIDS Intézetének Ellátás Minőségével Foglalkozó Tanácsadó Bizottságának 10 éves tagjaként. Az egészségügyi rendszerek infrastruktúrájával és adminisztrációjával kapcsolatos tevékenységeim elsősorban a minőségfejlesztés és a megfelelés területére összpontosultak, ahol ezen programok kidolgozásáért, megvalósításáért és irányításáért voltam felelős azokban az intézményekben, ahol csatlakoztam vagy dolgoztam.
Amikor 6 évvel ezelőtt nyugdíjba mentem, tagja lettem az Intézményi Felülvizsgálati Testületnek (IRB) annál az ügynökségnél, ahol klinikai kutatásokat végeztem. Az elmúlt 4 évben az IRB elnöke voltam, így bár nyugdíjas vagyok, még mindig a szakmában vagyok. A fentiek alapján úgy vélem, hogy egészségügyi szempontból legalább annyira vagyok képesített arra, hogy átverekedjem magam a „zajon”, és eljussak a valóban fontos tényekhez és adatokhoz.
A Covid-utazásom pénteken, 13-án kezdődöttth 2020 márciusában, azon a napon, amikor bejelentették a kéthetes kijárási tilalmat a „görbe ellaposítása” érdekében. A betegségemet szívizomgyulladásra gyanakodtam, és feltételeztem, hogy a Covid-fertőzés okozza. Az orvosi rendelők zárva voltak, és a közelemben lévő queensi (New York állambeli) kórházakban számos halálesetről érkeztek jelentések (amelyek nagyrészt hamisnak bizonyultak), ezért szó szerint úgy döntöttem, hogy kibírom. A tüneteim időtartama és intenzitása hét nap alatt csökkent, és a nyolcadik napra elmúltak. A 2. napra újra heti kétszer 10 kilométeres kerékpártúrákat tettem meg incidens nélkül. Ennek jelentősége később világossá válik.
Akkoriban a „Görbe ellaposítása” stratégiát fogadtam el, mivel még nem láttam (mivel a cenzúrázó bandák már működtek) John Ioannidis vagy Jay Bhattacharya írásait, amelyek azt mutatták volna, hogy a közzétett halálozási arányok vadul eltúlzottak, még az idősek esetében is. Amint azonban láttam, hogy a kéthetes időszakot meghosszabbítják, és a karantén kifejezés divatba jött, rájöttem, mi a baj.
Ha az emberek bezárkóznak az otthonaikba, elkerülhetetlennek tűnt számomra, hogy valaki bejuttassa a vírust az otthonba, és Petri-csészévé alakítsa azt. A fertőzések elleni védekezésben szerzett tudásommal és tapasztalatommal meglepődtem, hogy senki (Dr. Ben Carsonon kívül) soha nem említette az „oltóanyag” méretét, mint a betegség kialakulásának mértékét befolyásoló tényezőt. Azt is tudtam, hogy a levegőben terjedő fertőzések esetén a kontaktkutatás bolondság. Ez történik, amikor olyan orvosokat, mint Fauci és Deborah Birx, akik pályafutásuk nagy részét a szexuális úton vagy intravénás droghasználattal terjedő HIV-vel foglalkoztak, bíznak meg a levegőben terjedő fertőzés kezelésével.
Azt is tudtam, hogy a maszkok haszontalanok. Emlékszem, akkoriban azt hallottam, hogy a vírus megállítása maszkviseléssel körülbelül annyira hasznos, mint a szúnyogok távol tartása drótkerítéssel az udvar körül! Ez a hasonlat meglehetősen jól kiállta az idő próbáját. A szén-monoxid kockázatával is tisztában voltam.2 narkózist okozhat szorosan illeszkedő maszk viseléséből. Ez a tudás a képzési napjaimból származik, amikor a Librium vagy a Valium pánikrohamok kezelésére való alkalmazása alig volt látható. Amit tettünk, az az volt, hogy a beteget egy barna papírzacskóba lélegeztettük, amíg CO2 A narkózis megnyugtatta őket. Tulajdonképpen egész jól működött! Emlékszem egy nőre, akinek gyakori pánikrohamai voltak, és csak akkor jelent meg a sürgősségi osztályon, amikor elfogyott az otthoni barna papírzacskó-készlete.
Amikor 2020 júliusában végre felkereshettem a háziorvosomat, a perimyocarditis diagnózisa lényegében megerősítést nyert (EKG-n T-hullám inverziók voltak, amelyek később megoldódtak). Számomra a legfontosabb az volt, hogy reménykedtem abban, hogy antitesteket termeltem a Covid vírus ellen. Nem! Ez aggodalomra adott okot, mivel a saját helyzetemből nagyon nehéz volt pontosan megállapítani, hogy a hidroxiklorokin, az azitromicin, a cink vagy az ivermectin hatékonyak-e. Bár gyanítottam, hogy hatékonyak (a praxisom éveiből már tudtam, hogy a biztonsági aggályok vadul eltúlzottak és/vagy teljesen hamisak), a cenzúra olyan mértékű volt, hogy némi kétségem támadt. Észrevettem azonban, hogy a gyógyszerek hatástalanságát igazoló vizsgálatokat nem azon a csoporton végezték, akiknél alkalmazták őket; nevezetesen azokon az embereken, akiknek kevesebb mint 3-4 napja voltak tüneteik.
2020 őszén láttam először a végleges papír Donald Henderson, MD, MPH 2006-ban megjelent cikke az influenzajárvány enyhítéséről:
Az ebben a tanulmányban szereplő útmutatás szöges ellentétben állt a Covid-ra adott válaszlépésekkel, amelyeket én magam is tapasztaltam. Tekintettel Henderson tapasztalatára, mint a bolygót himlőtől megszabadító csapat vezetője, és 2016-ban bekövetkezett halálakor olyan csapatokat vezetett, amelyek a gyermekbénulás és a kanyaró felszámolásának küszöbén álltak, a referenciái kifogástalanok voltak.
Ezenkívül Svédország egy természetes módon előforduló kontrollcsoportot biztosított, mivel nem voltak kijárási tilalom, iskolabezárások, maszkviselési kötelezettség és társadalmi távolságtartási követelmények. Ennek ellenére az országban nem volt haláleset a 18 év alatti gyermekek körében. Összességében a morbiditási/halálozási arányuk nem volt rosszabb, mint a kijárási tilalmat elrendelő országokban, és a társadalmi és gazdasági zavarok is sokkal kisebbek voltak, mint a hasonló országokban.
A fent leírt információk alapján úgy döntöttem, hogy amikor a Covid elleni oltás megjelenik, be fogom oltani magam, de csak azután, hogy legalább 10 millió másik ember már beadta jelentős mellékhatások nélkül, mivel továbbra is úgy gondoltam, hogy a 65 éves vagy annál idősebbek számára van értéke. A fenti állításból látható, hogy abban a pillanatban még nem voltam tisztában azzal, hogy milyen messzire mentek el a közegészségügyi szervek, hogy eltitkolják az oltás súlyos mellékhatásainak számát. Természetesen az oltás beadása előtt azt terveztem, hogy először újra tesztelem magam antitestekre, hogy kiderüljön, kialakult-e nálam a természetes immunitás.
Ez elvezet minket az orvosok fő irányelvének egy következményéhez: „Először is, ne árts.” Amikor az FDA jóváhagy egy új gyógyszert betegek számára, még a szokásos jóváhagyási eljárás szerint sem, soha, de soha nem akarunk az elsők között lenni az orvosok között, akik felírják ezt az új terméket, kivéve nagyon ritka eseteket. Miért van ez? Azért, mert a 3. fázisú vizsgálatokban részt vevő betegek száma nem túl nagy. Ezért, amikor a termék megjelenik, az új gyógyszert kapó betegek száma általában sokszorosa a kutatásban résztvevők számának. Ennek eredményeként olyan rossz reakciók, beleértve a haláleseteket is, jelentkezhetnek az új termékkel kapcsolatban, amelyeket a kutatás során nem észleltek. Körülbelül évente egyszer az FDA kivon a piacról egy korábban jóváhagyott gyógyszert a széles körű használat után megfigyelt rosszindulatú események miatt... és ez legalább az elmúlt 40 évben így volt.
Az alapellátásban eltöltött éveim alatt az orvosokat gyakran megkérdezték arról, hogy mikor kezdenek el új gyógyszerkészítményeket felírni. Néhány százalékuk azonnal felírta volna, amint elérhetővé vált; néhány százalékuk azután írta volna fel, hogy néhány kollégájuk már kipróbálta; körülbelül 70-80%-uk csak azután írta volna fel, hogy már meglehetősen széles körben használták; és körülbelül 10-15%-uk nem írta volna fel a készítményt, amíg az „aranystandardnak” nem minősült. Amikor praxisban voltam, szinte mindig a 3. csoportba tartoztam. Azok a ritka helyzetek, amikor valaki elsőként akart volna a sorban lenni, az volt, amikor egy beteg már minden elérhető kezelési kúrán részt vett, és még mindig rosszul volt. Erre példaként említhetők a görcsrohamokkal küzdő betegek, akik legjobb esetben is napi rohamokkal küzdöttek annak ellenére, hogy minden jóváhagyott kúrán részt vettek.
Tekintettel arra, hogy a sürgősségi felhasználási engedély alatt álló Covid-oltást még 3. fázisú kutatási termékként adták ki, a szokásosnál is szigorúbb forgalomba hozatal utáni felügyeletnek kellett volna lennie. írott a Brownstone-ra vonatkozó korábbi felügyeleti hiányosságokról:
Minden megváltozott bennem 2020 decemberében, amikor másodszor is elkaptam a tünetekkel járó Covidot. Anélkül, hogy túlságosan belemennék a részletekbe, légzési elégtelenségem volt a Covid által kiváltott citokinvihar miatt, amelyet kétoldali bakteriális tüdőgyulladás szövődményezett. 11 napig kórházban voltam. Ha nem lett volna a megnövekedett tüdőtartalék az évekig tartó kerékpározás miatt, biztosan meghaltam volna. Egyébként Remdesivirt ajánlottak fel, de addigra már tudtam, hogy a gyógyszerből csak Fauci és Bill Gates profitálhat. Beleegyeztem. Hat héttel a hazabocsátásom után újra megtettem a 20 mérföldes kerékpártúráimat.
Ezen a ponton azokhoz kell szólnom, akik úgy vélik, hogy a katasztrófát nem vírus okozta. A két betegségem alapján teljes mértékben elutasítom ezt az elképzelést. A vírus halálosságát eltúlozták, nem a létezését!
2021 elején az volt az ajánlás, hogy még ha valakinek vannak is Covid-ellenes antitestjei, akkor is kapjon két mRNS-oltást három hónappal a betegség utáni negatív vírusteszt után. Számomra ez 2021 áprilisának vége vagy május eleje lett volna. A tervem az volt, hogy április végén tesztelem az antitesteket, és ha termelek antitesteket, akkor visszautasítom az oltást, annak ellenére, hogy a kórházban, ahol ápoltak, a tüdőgyógyászat vezetőjének ajánlásai ellenére. Az oltásra adott indoklás egyszerűen nem volt értelmes számomra, és ellentétes volt az immunitással kapcsolatos 2,500 éves tudással.
Az ezt követő 3 hónapban jó kutatási eredmények láttak napvilágot, amelyek egyértelműen arra utaltak, hogy a természetes immunitás legalább annyira hatékony, mint az oltás. Amikor pozitív lett az antitesttesztem, szó sem lehetett róla, hogy beoltatnának. Az a tény, hogy egyre több bizonyíték lát napvilágot arra vonatkozóan, hogy egyes emberek hajlamosak a súlyos artériás elzáródásra az oltás következtében, és mivel a családomban korábban koszorúér-betegség miatti korai haláleset is előfordult, az oltás mellőzése könnyen megmenthette az életemet. Egyébként a CDC csak 2022 januárjának végén ismerte el nyilvánosan a természetes immunitás értékét, és még akkor is egy grafikonba temették el anélkül, hogy a grafikont kísérő narratívában megemlítették volna.
A következő jelentős esemény az én szempontomból az volt, amikor az FDA mérlegelte az oltást a 12-17 éves gyermekek számára. Ugyanazon a héten, amikor az FDA tanácsadó bizottsága elvégezte a felülvizsgálatát, egy izraeli tanulmány kimutatta, hogy kevesebb mint 100,000 1,200 oltást kapott gyermek közül XNUMX esetben fordult elő szívizomgyulladás. Egy állítólagos vakcinához képest ez a súlyos mellékhatások elképesztően magas aránya. Az a tény, hogy egyetlen gyermeket sem kellett kórházba szállítani, nem volt lényeges.
Egy nappal a megjelenése után láttam ezt a tanulmányt. Ez a tanulmány, párosulva azzal a ténnyel, hogy azokban az országokban, ahol jók voltak a Covid okozta gyermekhalálozások adatai, a halálesetek száma nulla volt, arra engedett következtetni, hogy az oltásokat semmiképpen sem hagynák jóvá ennek a kohorsznak. Hát, tévedtem! Akkoriban azt hittem, hogy ez tudományos visszaélésnek minősül, ami átlépte a bűnözés határát. Sőt, a későbbi események csak felkiáltójelekkel tették ezt az értékelést. Ennyit a tudomány követéséről! Néhány európai ország nem hagyta jóvá az oltást 18 év alattiak számára, és a mai napig sem tették.
Ráadásul láttam két interjút Randi Weingartennel, amelyeket körülbelül 6-8 hét különbséggel készítettek. Az interjúk után 7-10 napon belül a CDC irányelveket adott ki a gyermekek oktatására és egészségügyi ellátására vonatkozóan, amelyekről biztos voltam benne, hogy közvetlenül ezekből az interjúkból származnak. És valóban, nyilvánosságra hozták a Weingarten és Rochelle Walensky, az akkori CDC igazgató közötti e-mail-váltásokat, amelyek egyértelműen mutatták, hogy Weingarten adta át a CDC-nek a menetparancsokat. Tekintettel arra, hogy Weingarten gonosz, undorító, nincs orvosi képzettsége, és gyermektelen, ő az utolsó olyan személy, akinek a hatalmát szeretnéd adni a gyermekeid oktatásának és az egészségügyi ellátásnak a meghatározásában. Olyan ez, mintha Jancsi és Juliska folyamatosan keringene, csakhogy mindig a gonosz boszorkány nyer!
Aztán a következőre bukkantam tanulmány, ami szerintem elég jól sikerült:
Kiderült, hogy a Medicare-ben részesülő betegek körében, akik 2021 elején kapták a kezdeti kétoltásos kezelést, 6 hónapon keresztül előnyös volt. E tanulmány alapján továbbra is fenntartottam, hogy az oltás értékes volt ennél a kohorsznál. Azonban nem kerülte el a figyelmemet, hogy a következő két évben más kohorszokban nem készültek 6 hónapos vagy hosszabb időtartamú vizsgálatok. Még meglepőbb volt, hogy a fent hivatkozott tanulmányban szereplő kohorszban nem volt 6 hónapon túli hosszabbítás. Tekintettel a közegészségügyi ügynökségeinktől származó szinte összes tanulmány gyenge minőségére (a fent linkelt tanulmány nagyon ritka kivétel volt), meggyőződtem arról, hogy amikor megpróbálták 6 hónapon túlra kiterjeszteni a vizsgálatot, az eredmények annyira gyengék voltak, hogy meg sem próbálhatták manipulálni az adatokat, ahogyan azt oly sok más alkalommal tették (és szinte mindig lebuktak).
Megjegyzendő, hogy 2021 szeptemberétől 2023 végéig rendszeresen részt vettem a MedPage oldalon, amely kizárólag egészségügyi szakemberek számára volt elérhető. A MedPage-en töltött időm alatt a szokásos Covid-szimpatizánsokkal vádolt kívülállóból a 75%-os többség egyik vezetőjévé váltam. Körülbelül egy évbe telt, mire ez az átmenet megtörtént. Higgyék el, a Covid-függők elég sok sírást és fogcsikorgatást hallattak. Valahányszor arra kértem a csoportot, hogy készítsenek egy, a fent linkelt tanulmányhoz hasonló tanulmányt, csak tücsköket hallottak, mégis továbbra is támogatták az oltás beadását bárkinek, akinek van pulzusa. 2023 végére a Birodalom visszavágott, a függőosztag visszaszerezte az irányítást. Ekkor leiratkoztam. Később megtudtam, hogy a MedPage egy nagy gyógyszeripari vállalatok által ellenőrzött oldal. Ha ez igaz, meglepődtem, hogy ilyen sokáig tudtam hozzájárulni.
A Covid-botrány fényében nem lenne alaptalan azt gyanítani, hogy az egészségügy más, állítólagosan „rendezett” elemeit, különösen a gyógyszereket illetően, elbagatellizálták. Az utóbbi időben – véleményem szerint – nagyon konstruktív beszélgetéseket folytattam a Brownstone munkatársaival, akik többnyire nem egészségügyi szakemberek. Az egyik ilyen beszélgetést a Covid-oltás problémáinak az influenza elleni oltásra való extrapolációjaként jellemezném. A beszélgetés egyik kulcsfontosságú pontja az volt, hogy az influenza elleni oltás hasznosságát alátámasztó adatok minősége még rosszabbnak tűnik, mint a Covid-oltásé, ami elképzelhetetlennek tűnhet, de valószínűleg pontos leírás.
Bár elismerem, hogy az influenza elleni oltás beadásának szinte feltétel nélküli támogatásom megingott, továbbra is évente be fogom oltani, ahogy az elmúlt 42 influenzaszezonból 44-ben tettem, és továbbra is ajánlom a 65 év felettieknek és a 18 év alatti gyermekeknek. Miért tenném ezt? Azért, mert a tapasztalatom azt mutatja, hogy 60 évnyi használat után az influenza elleni oltás rendkívül biztonságosnak bizonyult (éles ellentétben a Covid elleni oltással), és a klinikai megítélésem szerint a megbízható adatok azt mutatják, hogy csökkenti az influenza okozta morbiditást és mortalitást, még ha ez a csökkenés szerény is. Más szóval, úgy vélem, hogy a kockázat/haszon arány kedvező... de jó lenne, ha megbízható adatokkal alátámasztanánk vagy cáfolnánk ezt az ítéletet.
Egy második megbeszélés a sztatinok hiperlipidémia kezelésében való alkalmazásáról szólt. Míg a szív- és érrendszeri eseményen átesett személyek másodlagos megelőzésként való alkalmazását alátámasztó adatok szilárdnak tűnnek, ezen gyógyszerek elsődleges megelőzésként való alkalmazása bizonytalanabbnak tűnik. Ez problémát jelent, tekintve a sztatinok hosszú távú alkalmazásának jelentős mellékhatásaira való képességét. Fontos szempont volt, hogy az elsődleges megelőző kezelést indokoló lipidszint-emelkedés mértéke az évek során csökkent. Saját érzésem szerint ezt a nagy gyógyszergyárak erőltették annak érdekében, hogy az országban mindenki gyógyszerre szoruljon, ahelyett, hogy bármilyen bizonyított értéket mutattak volna a betegek számára.
Ismétlem, a klinikai megítélés kulcsfontosságú, különösen a megfelelő betegkiválasztás területén. Ismét magamat fogom példaként használni. Családomban előfordult már férfi ágon korai szívhalál, ami egy lovat is megfojtana! Ezért, amikor körülbelül 25 évvel ezelőtt közepes fokú hiperlipidémiát, valamint közepesen súlyos vagy súlyos magas vérnyomást diagnosztizáltak nálam, mindkettő miatt agresszíven kezeltek. Mostanra túléltem az összes közeli férfi rokonom, és szív- és érrendszeri események nélkül. Nem kétséges, hogy ezeknek a gyógyszereknek a szedése jelentős tényező volt ebben az eredményben.
Ezen a ponton hadd térjek át általánosságban az egészségügyi rendszerre. Az elmúlt héten a következőket olvastam cikkben egy Brownstone-i csevegésen közzétéve:
A tanulmány leírja a flexneri orvosképzési modellről – amelyet én is megkaptam – egy sokszínűségen, méltányosságon és befogadáson (DEI) alapuló modellre való áttérés várható káros hatását. Kiemelték, hogy Abraham Flexner, aki 1910-ben publikálta korszakalkotó jelentését, nem volt orvos. Azonban kórházi adminisztrátor volt, apja és minden testvére orvos volt, így legalábbis rengeteg egészségügyi tapasztalat állt rendelkezésre, amelyet fel lehetett használni a Flexner-jelentésként ismertté vált tanulmány összeállításakor. Ezután rámutattak, hogy Flexnerre a vállalati érdekek, nem pedig az orvosképzés és -kompetencia fejlesztésének érdeke befolyásolták negatívan.
Ahhoz, hogy ezeket a kritikákat legalább némileg megalapozottnak fogadjuk el, és mindezt megfelelő kontextusba helyezzük, az eseményeket megfelelő idővonalon kell vizsgálni. Bár egyetértek azokkal, akik úgy vélik, hogy az amerikai egészségügyi rendszer minősége legalább az elmúlt 20 évben romlott, ez nem a flexneri modell kudarcai miatt volt. A flexneri modell az 1910-es évektől az 1990-es évek elejéig uralkodott. Ebben az időszakban a világméretű egészségügyi fejlődés súlypontja Európából az Egyesült Államokba helyeződött át.
Ez a változás a második világháború után felgyorsult, amikor Európa átvette a „szocializált orvoslás” modelljét, és az 1970-es évek végétől az 1990-es évek elejéig ugrásszerűen megnőtt. E siker ellenére a flexneri modell lebontása komolyan az 1990-es évek közepén kezdődött, annak ellenére, hogy a nők és kisebbségek orvosi egyetemi beiratkozásának növelésére irányuló erőfeszítések már az 1970-es évek elején elkezdődtek, amikor én elkezdtem az orvosi egyetemi tanulmányaimat, és elértem bizonyos szintű sikert. Úgy tűnik, a hatalommal bírók nem voltak megelégedve a sokszínűségi erőfeszítésekkel.
Az én elméletem arra vonatkozóan, hogy miért történtek a felgyorsult fejlődések az 1970-es évek végétől az 1990-es évek elejéig, az, hogy amikor a mérnöki pálya az 1970-es évek teljes évtizedében meghalt (igen, ez megtörtént), nagyszámú mérnökhallgató ment orvosnak. Valójában az orvosi egyetemre jelentkezők számának legnagyobb százalékos növekedése ebben az évtizedben történt. Annak következtében, hogy a mérnökhallgatók nagy számban beléptek az orvosi pályára, robbanásszerűen megnőtt a technológiai és gyógyszerészeti fejlődés, amely a felnőtt lakosság nagyon széles rétegeinek segített. Ilyen például az orvosi felhasználásra való adaptáció vagy az ultrahang, a CT-vizsgálatok, az MRI, az angioplasztika, a flexibilis endoszkópia, a laparoszkópia, a béta-blokkolók, az angiotenzin-konvertáló enzim (ACE)-gátlók, az angiotenzin-receptor-blokkolók (ARB-k) stb. új fejlesztései.
Mindez és még sok minden más is történt abban a rövid 15 éves időszakban. Abban a kiváltságban volt részem, hogy ebben az időszakban képzésben részesülhettem, és ezeket az előrelépéseket elhozhattam a betegeimnek. Ezek az előrelépések olyan módon hosszabbították meg a felnőtt betegek életét és növelték annak minőségét, amire korábban még soha nem volt példa, és véleményem szerint azóta sem történt meg.
Igazság szerint nemcsak a DEI-szerű kezdeményezések térnyerése volt negatív hatással az egészségügyi rendszerre az 1990-es évek közepén. A másik fejlemény az orvosok magánpraxisból (túlnyomórészt nagy, egy- vagy több szakterületet felölelő csoportokban) való átmenete volt a nagy regionális egészségügyi rendszerek, biztosítótársaságok vagy más mega méretű intézmények alkalmazottaivá. A Brownstone-i munkatársak dokumentálták azt a tényt, hogy ez az átmenet felerősítette a Covid-válasz okozta károkat, mivel az orvosok autonómiája megsemmisült, a klinikai ítélőképességet számítógépes algoritmusok váltották fel, amelyek ma már kétes adatbázisokon alapulnak (garbage in, garbage out), és a gyávaság lett úrrá.
Csoda-e, hogy ott tartunk, ahol tartunk? Korábban említettem, hogy a várható élettartam 2015-től kezdődően három egymást követő évben csökkent. A helyzet az, hogy 2017 óta a várható élettartam általános tendenciája továbbra is csökkenő tendenciát mutat. Bár az életmód kétségtelenül fontos tényező ebben a csökkenésben, jobb, ha elkezdjük megvizsgálni, hogy az egészségügyi rendszerünk hozzájárul-e ehhez a katasztrófához. Véleményem szerint az egyik fő akadály az, hogy az egészségügyi rendszeren belül a legalkalmasabb emberek tehetetlenné váltak. Ami még rosszabb, az orvosképzés új rendszere esetleg nem biztosítja ezt a kritikus csoportot a szükséges készségekkel ahhoz, hogy megértsék, mit kell tenni a helyzet megfordításához.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
