Nem szoktam itt dudálni (talán mégis), de mi csak op-ed jelent meg Hétfőn a Fox News oldalán, az internet harmadik leglátogatottabb hírportálján, közel havi egymilliárd látogatással.
Ahogy azt néhányan valószínűleg tudják, Kalifornia törvényhozása nemrégiben elfogadott egy obszcenitásnak számító „AB 2098” törvényjavaslatot, amely felszólítja az állam orvosi kamaráját, hogy vonja vissza minden olyan orvos engedélyét, aki... egy olyan vélemény, amelyet „a kortárs tudományos konszenzus ellentmond az ellátás színvonalának”. Nem is tudom, mit jelent ez, de te jó ég, szó szerint elkezdték betiltani vélemények.
Nem tudom, melyik zseni találta ki ezt a törvényjavaslatot, de abszurd azt színlelni, hogy „tudományos konszenzus” van egy új betegségről és egy új génterápiáról. A tudomány nem így működik. Az orvostudomány a történelem során folyamatosan próbálta bővíteni tudásbázisát. Valójában az orvos egyik alapvető felelőssége nemcsak az, hogy a betegről „elsődleges szempontként” gondoskodjon, hanem az is, hogy tudást adjon a szakterületnek, és azt másoknak is megtanítsa. Íme egy másik felelősség, amelyet a Kr. e. 4. század körül írt hippokratészi eskü fogalmaz meg: Sem mérget nem adok be senkinek, ha kérnek rá, és nem is javasolok ilyen eljárást..
Hűha. Hippokratész 24 évszázaddal ezelőtt figyelmeztetett minket a helyzetre mérgek beadására kérik őket. Wow.
Egyébként mi is az orvosi konszenzus – államszintű, országos vagy nemzetközi? Biztos vagyok benne, hogy jó néhány kaliforniai orvos van (vagy talán nem), akiknek a véleménye ellentmond a szövetségi egészségügyi ügynökségek véleményének, ehelyett más országok tudós akadémiái és egészségügyi ügynökségei támogatják őket. Vagy akár olyan államok, mint Tennessee, amelyek legálisan vény nélkül is elérhetővé tették az ivermectint a polgáraik számára!
Dánia már régen megtiltotta, hogy 30 év alatti személyek kapják a Moderna „oltást”. Az Egyesült Államokban most kisgyermekeknek adjuk be. Ismétlem, az Egyesült Államokban most kisgyermekeknek adjuk be. Ha én ellenzem a Moderna kisgyermekeknek történő injekciózását, ugyanazt a „tudományt” alkalmazva, mint amit a dán hatóságok is használnak, akkor félretájékoztató vagyok, akinek nem szabadna orvosi gyakorlatot folytatnia? Mi történne velem, ha még tovább mennék, és támogatnám Dánia legújabb iránymutatását, amely szerint nem ajánlott a COVID mRNS oltás 50 év alatti alacsony kockázatú egyéneknek? Gondolom, a Kaliforniai Állami Egészségügyi Minisztérium iránymutatása felülírná a dániaiét. Vigyázz Dánia, jövök!
Ennek a jogszabálynak a legfélelmetesebb része számomra az, hogy évtizedek óta tartó bizonyítékok teljes figyelmen kívül hagyását tükrözi, amelyek azt mutatják, hogy szövetségi egészségügyi ügynökségeink a gyógyszeripar szabályozási befolyása alatt állnak. Csak nézzük meg az összes csínytevést, amit a PFDA (a P nem elgépelés) művelt, hogy a legtöbb vakcinát eladhassa. Az alábbi szabályzatokat mind a gyógyszeripar írta és a PFDA adta ki, mégis azok a kaliforniai orvosok, akik tudják ezt, és megpróbálják figyelmeztetni a betegeiket, hogy megvédjék őket az iparág gonoszságaitól, elveszíthetik az engedélyüket. Emlékeztek erre a két briliáns tudományos szabványra?
(Emlékezetből parafrazeálom)
- A tesztelés már nem javasolt azok számára, akik megkapták a COVID mRNS elleni oltást (szerencsére ez nem tartott túl sokáig).
- A COVID mRNS oltás beadása előtt nem ajánlott antitestvizsgálatot végezni a korábbi COVID-expozíció felmérésére.
Szó szerint megpróbálták elkerülni az oltások hatástalanságát bizonyító adatok gyűjtését. Aztán szó szerint megállapították, hogy a természetes immunitást figyelmen kívül kell hagyni. Olyan adatok nélkül, amelyek alátámasztanák ezeket a „szabványokat”. Az orvostudomány történetének egyik legnagyobb abszurditása az volt, hogy az egész egészségügyi rendszer közvetlenül a COVID-ból való felépülésük után kezdte el oltani az embereket. Még azt sem várták meg, hogy a variáns megváltozzon előtte. De ha nyilvánosan véleménykülönbséget mutatsz a fertőző betegségek kezelésének ezzel a szakértői megközelítésével kapcsolatban, akkor elvehetik tőled a megélhetést.
Komolyan? Mi történik Amerikában? Ez teljesen rémisztő. A fantodok hullámzanak végig a gerincemen, miközben azon gondolkodom, hogy milyen nagy a valószínűsége annak, hogy egy ilyen abszurd törvényjavaslat elkezdhet terjedni az egész országban, lábbal tiporva azt az alkotmányt, amelyre állítólag támaszkodik.
Továbbá egy „valódi” konszenzus és/vagy az ellátási standard irányelveinek megállapításához a becslések szerint számos tanulmányra van szükség átlagosan 17 év alatt. Tehát nem nyilváníthatok véleményt, amíg 17 évnyi tanulmány le nem telik? Egy új világjárvány idején, amikor gyorsan gyűlnek az ismeretek és az adatok? Mi van, ha szakértő vagyok, aki messze megelőzi a korát a kutatásaim és/vagy a betegek kezelése során szerzett, folyamatosan fejlődő adatok és ismeretek alapján? Csendben kellene maradnom 17 évig, amíg el nem jön az az idő, amikor a meglátásaim és a szakértelmem szélesebb körben elfogadottá és elfogadottá nem válik?
Hogyan fog a hallgatásunk valaha is eljuttatni minket ehhez a konszenzushoz? Hogyan fognak boldogulni a pácienseim ez idő alatt? Maradjatok otthon, várjátok meg, amíg elkékül az ajkaitok, mert nem lehet véleményem vagy gyakorlatom a kezelésetekben, ha az eltér a kezelés mellőzésétól vagy a szánalmas Paxlovid adásától, egy olyan gyógyszerétől, amelynek egyetlen hatásmechanizmusa megegyezik az ivermectin számos mechanizmusának egyikével. Ez kimerítő.
És figyelmen kívül kellene hagynom az orvostudományok évtizedek óta tartó korrupciós példáit a folyóiratokon és a kutatási finanszírozáson keresztül? Azokat a szervezeteket, amelyek irányelveket terjesztettek számos csalárd gyógyszerre (SSRI-k, sztatinok, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia és még sok más) vonatkozóan? Hallgatnom kellene, amíg ezek a csalások szélesebb körben le nem kerülnek?
Gondoljunk csak bele, hány orvos mentette meg betegeit ezektől a csalásoktól, annak ellenére, hogy akkoriban „orvosi konszenzusként” hirdették azokat? Szabad és nyílt tudományos vitára van szükség, amely érdekkonfliktusok nélkül képviseli ezeket a hangokat. Ehelyett ez a törvényjavaslat elhallgattatja azokat, akiknek nincsenek összeférhetetlenségük, miközben tovább erősíti az oltóanyag-gyártók vezérigazgatóinak médiamegnagyobbító hangját. Sötét, sötét idők járnak.
És miért hagyjuk hirtelenül el az orvosi műhibák régóta bevált védelmét – ahol a betegkárosítás következményeit az orvos viselte, ha olyan elképzelést vagy gyakorlatot alkalmazott, amely ártott a betegnek? Ez évtizedekig fenntartotta az orvosok rendjét. De most, mielőtt bármilyen általam vallott elképzelés vagy gyakorlat ténylegesen kárt okozna, a véleményemet elhallgattatnák, vagy elveszíteném a praxisengedélyemet. Ez obszcenitás. Ez sokkal gyakrabban tüntetné el azokat az ellátási gyakorlatokat, amelyek a betegeket segítenék, mint azokat, amelyek károsak lennének.
Ez a törvényjavaslat még több morbiditáshoz és halálozáshoz fog vezetni, nemcsak a COVID, hanem más betegségek esetében is. A gyógyszeripar már most is ellenőrzi az orvosi folyóiratokat és a szövetségi egészségügyi ügynökségeket. De a független orvosok véleményét és hangját nem ők irányítják. Nos, legalábbis eddig nem tették.
Sok szerencsét Kaliforniában, félek érted. Az orvosi területen senki sem fog tudni figyelmeztetni a dokumentált bűnözőipar folyamatos tombolására.
Véleménycikkünk itt található, de azt hiszem, a nagy részét már lefedtem. Élvezd, bár nem szórakoztató.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
