Az elmúlt 10 évben sürgősségi orvosként dolgoztam Louisianában. Röviddel azután, hogy a Pfizer mRNA COVID-19 vakcinái megkapták az FDA jóváhagyását, a kórházam kötelezővé tette a COVID-19 elleni oltásokat minden alkalmazott számára. A mentesítési kérelmek benyújtási határideje 21. szeptember 2021.
Alább található a COVID-19 oltás vallási okokból történő mentesítésére vonatkozó űrlapom és az e-mail cím, amelyre az űrlapot benyújtottam. A vallási okokból történő mentesítést kérő űrlap alatt található a COVID-19 oltás vallási okokból történő mentesítésére vonatkozó kérelmemre adott válasz e-mail.
Kivel érinti,
Csatoltam egy Word dokumentumot a COVID oltás vallási mentesítési űrlapjáról. Elnézést kérek, hogy nem tudom tömörebben bemutatni a meggyőződésemet. Ezenkívül elnézést kérek a valószínűleg számos nyelvtani hibáért. Nem tudtam annyi időt szánni erre a kivételre, amennyit szerettem volna a vihar miatt, és mivel több műszakot is be kellett látnom a COVID-fertőzött munkatársaim mellett, emellett az Ida hurrikán kárainak kezelésével is foglalkoznom kellett. Nagyon nehéz hónap volt, hogy erre időt találjak.
Elnézést kérek, hogy a felmentésre adott válaszaim talán egy őrült vallási fanatikus válaszaira hasonlítanak, de gondolom, ez előfordulhat, amikor valaki a vallási meggyőződését védi.
Köszönöm, hogy fontolóra vette a vallási okokból történő mentesítésemet. Ha bármilyen kérdése van, kérjük, forduljon hozzám bizalommal további információkért e-mailben vagy telefonon.
Ha a mentességem elutasítását tervezi, kérjük, vegye fel velem a kapcsolatot közvetlenül, és ismertesse a mentesség elutasításának okát, abban az esetben, ha olyan információkkal tudok szolgálni, amelyek kielégítik a mentesség feltételeit.
Tisztelettel,
Dr. Joseph Fraiman
Kapott már korábban oltást valamilyen betegség vagy kór ellen? Ha igen, miért ellenzi most az oltást?
16 különböző betegség ellen oltottak be. Az oltások, mint orvosi beavatkozások potenciálisan több életet mentettek meg, mint bármely más beavatkozás az orvostudomány történetében. A vakcinákhoz hasonlóan a műtét és az antibiotikumok is olyan orvosi beavatkozások, amelyek számtalan életet mentettek meg; azonban nem hiszem, hogy mindenkinek minden műtéten át kellene esnie és minden antibiotikumot be kellene szednie pusztán azért, mert léteznek. Míg bizonyos esetekben vannak indokok arra, hogy mindenkit bizonyos vakcinákkal beoltassanak, addig más vakcinák esetében általános az egyetértés, hogy azokat csak az egyéneknek kell beadni az adott kockázati tényezőik alapján.
Hasonlóképpen, én sem oltatkozom be minden olyan oltással, amelynek hatékonyságát bizonyítottan ellenőriztük, mivel az ostobaság lenne. Mint minden orvosi beavatkozásra, beleértve az oltásokat is, igaz, a kockázat-haszon elemzést egyénre kell szabni. Például soha nem kaptam meg a tuberkulózis BCG elleni oltását. Bár ez az oltóanyag bizonyítottan hatékony a tuberkulózis kockázatának csökkentésében (fertőzés, kórházi kezelés és halál), ritka, de súlyos káros hatásai is vannak. Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államokban élve nagyon alacsony az esélye annak, hogy a tuberkulózis súlyosan károsodjon, még egészségügyi dolgozóként is, a súlyos mellékhatások alacsony kockázata meghaladja a BCG oltásból származó csekély potenciális előnyt. Ezt a standard kockázat-haszon elemzést a CDC is támogatja, ezért kevés amerikai állampolgár oltatja be magát a BCG oltással. Tovább magyarázva: Kanadában a BCG oltást hasonlóképpen nem ajánlják a nagyközönségnek. Az őslakos közösségeknek azonban ajánlott, mivel a tuberkulózis kockázata sokkal magasabb náluk. Ez egy példa arra, hogy egy oltás kockázatait és előnyeit úgy ítéljük meg, hogy csak azoknak ajánljuk, akiknek jó esélyük van a gyógyulásra.
Írja le, hogy miért kér vallási okokból felmentést a COVID-19 elleni oltási kötelezettség alól.
Őszintén hiszek a tudományban, és elfogadom az 1965-ös Legfelsőbb Bírósági döntést... USA vs. Seegler A jelenlegi jogi definíciót a Legfelsőbb Bíróság írta le, „vajon egy adott őszinte és jelentőségteljes hit a birtokos életében olyan helyet foglal-e el, amely párhuzamos azzal a hellyel, amelyet az ortodox istenhit tölt be egy olyan személy életében, aki egyértelműen jogosult a mentességre. Ahol az ilyen hiedelmek párhuzamos helyet foglalnak el a megfelelő személyek életében, nem mondhatjuk, hogy az egyik „kapcsolatban áll egy Legfelsőbb Lénnyel”, a másik pedig nem.”
A meggyőződésem arra késztetett, hogy elvégezzem a COVID-19 vakcinák saját, független és szigorú értékelését. Elolvastam az FDA tájékoztatóit a Pfizerről és... modern teljes körűen ismertette a vakcinákat, és segített összefoglalót írni ezekről a vizsgálatokról az orvosok által üzemeltetett weboldal számára TheNNT.comAggasztónak találtam, hogy a kezdeti klinikai vizsgálatok nem találtak különbséget a csoportok között a kórházi kezelések tekintetében. Bár a megfigyelési adatok erősen arra utalnak, hogy a vakcinák valóban csökkentik a kórházi kezelések számát, és úgy vélem, hogy ez valószínűleg igaz is, a tudományba vetett hitemre hagyatkozom annak megítélésében, hogyan tekintsünk erre a kérdésre. A kérdés az, hogy vajon a vakcinák csökkentik-e a COVID miatti kórházi kezeléseket? A tudomány művelői ezt hipotézisnek nevezik, és érvényességének megállapításához a hipotézist több, a hipotézist megcáfolni próbáló vizsgálatban kell tesztelni.
Miután számos teszt kudarcot vallott egy hipotézis cáfolatában, vajon a tudomány gyakorlói elkezdenek-e bízni abban, hogy a hipotézis pontosan tükrözheti az objektív valóságot? Amíg ez a folyamat teljes mértékben le nem zajlik, a hitemben hívőket arra tanítják, hogy maradjanak szkeptikusak, és soha ne legyenek túlságosan magabiztosak egy alulvizsgált hipotézisben.
A COVID-vakcinával kapcsolatos valódi aggodalmam azonban nem csupán a hatékonysága, hanem a biztonságossága is, és mivel nincsenek magas színvonalú klinikai adataink, nem lehet megfelelő ártalom-haszon elemzést végezni, különösen a viszonylag fiatalabb és egészségesebb egyének esetében.
A 60 év feletti vagy kockázati tényezőkkel rendelkező emberek viszonylag magas arányban kerülnek kórházba COVID-19 miatt, ami sokkal nagyobb potenciált kínál a vakcina előnyeinek kihasználására. Még a klinikai adatok hiánya ellenére is, az idősek és a COVID-kockázati tényezőkkel rendelkezők körében végzett randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) alapján (kevés személyt vontak be a Pfizer vagy a ...) modern RCT-k).
Mégis, megfigyelési adatok alapján a vakcina előnyei valószínűleg meghaladják a káros hatásokat ebben a populációban. Például a Oxfordi Egyetem COVID-19 kockázatkalkulátorEgy 78 éves, dialízisre szoruló, idősek otthonában élő, cukorbeteg férfi esetében a COVID-90 elkapásának és kórházi kezelésének 19 napos kockázata 1-ból 13. Ha a vakcina súlyos károsodást okozott volna, ami 1-ból 13-nél gyakrabban vezetett volna kórházi kezeléshez, az nyilvánvalóan nyilvánvaló lett volna. Azonban a 60 év alatti egészséges, COVID-19 kockázati tényezők nélküli egyéneknél a kórházi kezelés kockázata meglehetősen ritka. Például egy 40 éves egészséges férfi esetében a COVID-90 elkapásának és kórházi kezelésének 1 napos kockázata körülbelül 3,500:XNUMX a ... adatai alapján. Oxfordi Egyetem COVID-19 kockázatkalkulátor.
Még ha a vakcina ritka, súlyos károsodást is okoz 40 éves egészséges férfiaknál 1-ből 1,000 esetben, a vakcina ebben a csoportban több egyénnek ártana, mint amennyit segítene. Tudjuk-e, hogy a vakcina 1 éves férfiaknál 1,000-ből 40-nél kisebb arányban okoz-e súlyos káros károsodást? Nem, nem tudjuk, mivel a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) nem voltak elég nagyok ahhoz, hogy ilyen arányú károsodást azonosítsanak. Az egyetlen módja annak, hogy biztosak lehessünk abban, hogy a vakcina NEM okoz ritka, de súlyos károsodást nagyobb arányban, mint amennyit megelőz a kórházi kezeléseknél, az egy elég nagyszabású vizsgálat elvégzése annak igazolására, hogy a vakcina statisztikailag szignifikánsan csökkenti a kórházi kezelések számát ebben a fiatalabb, egészséges kohorszban.
Hitemre való tekintettel megkérdőjelezem, hogyan lehetnek azok, akik a kórházi szintű oltási kötelezettséget végrehajtják, ennyire biztosak abban, hogy a vakcina inkább előnyös, mint káros a fiatalabb, egészségesebb egyének számára. Itt szeretném megosztani a logika nevű tudományos területről származó, a hitrendszerem ősi alapelveit. Ez az igazság azonosítására és az érvelés javítására irányuló interdiszciplináris terület számos módszert azonosított az érvénytelen érvek azonosítására, és ezeket téves érveknek nevezzük.
Azok, akik abban bíznak, hogy a vakcina fiatal, egészséges egyéneknél nem árt többet, mint amennyit használ, abban a tévhitben szenvednek, amelyet ... argumentum ad ignorantiam (a tudatlanságra való hivatkozás), ami akkor fordul elő, amikor egy jelenség létezésére vonatkozó bizonyítékok hiányát összetévesztik a jelenség nemlétére vonatkozó bizonyítékkal. Az oltás által a fiatal, egészséges kohorszban 1-hez arányban okozott kárra vonatkozó bizonyítékok hiánya nem áll fenn, mivel a vizsgálatok nem voltak elég nagyok ahhoz, hogy azonosítsák azt. Ugyanez a téves érv felhasználható annak az állítására is, hogy az oltás nem csökkenti a kórházi kezelést, mert a vizsgálatok nem találtak rá bizonyítékot, ami ugyanezen okból szintén érvénytelen érv lenne.
Nincs olyan kísérleti bizonyíték, amely ezt a szörnyű forgatókönyvet megalapozná. Ahhoz, hogy biztosak lehessünk abban, hogy a vakcina nem okoz több kárt, mint hasznot ebben a demográfiai csoportban, egy elég nagy, randomizált, kontrollált vizsgálatra (RCT) lenne szükségünk ahhoz, hogy megállapítsuk, a vakcina 6 hónap alatt csökkenti a kórházi kezelések számát. Ez könnyen kiszámítható a minta nagyságának kiszámításával, és a vizsgálathoz körülbelül 80,000 XNUMX főre lenne szükség ebben a demográfiai csoportban ahhoz, hogy a kórházi kezelések számának csökkenését megállapítsuk (az összes COVID-oltást vizsgáló tanulmány ennél kisebb volt).
Egy ekkora tanulmány elég nagy lenne ahhoz, hogy azonosítsa a vakcina okozta ritka, de súlyos károkat, ha azok gyakrabban fordulnak elő, mint a kórházi kezelések számának csökkenése. Ezen adatok nélkül a tudomány képviselői úgy vélik, hogy nem lehet tudni, hogy a vakcina több előnnyel jár-e, mint kárral ebben a korcsoportban. Egy 80,000 70,000 fős, randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) nem indokolatlanul nagy, tekintve, hogy korábban már végeztek hasonló méretű vakcinavizsgálatokat, például a rotavírus vakcina vizsgálatát, amely körülbelül XNUMX XNUMX főt érintett. Meg kell jegyezni, hogy a rotavírust nem adták be gyorsan világszerte több milliárd embernek néhány hónap alatt, mégis a biztonsági szabvány egyértelműen sokkal magasabb volt.
Az eredeti mRNS COVID vakcina vizsgálatok nem azonosították a szívizomgyulladást súlyos káros hatásként fiatalabb férfiaknál, mégis... megfigyelési adatok arra utal, hogy a 16-17 éves férfiak nagyobb valószínűséggel kerülnek kórházba vakcina okozta szívizomgyulladás miatt, mint a COVID-19 utáni második fertőzés miatt. Vajon igazak ezek a megfigyelési adatok? Nem hiszem, hogy erre a kérdésre teljes bizonyossággal lehet válaszolni.
A tudományos folyamatba vetett hitem alapján nem állítom, hogy ezek a megfigyelési adatok jól reprezentálják a valóságot; ugyanakkor azt sem állíthatom teljes bizonyossággal, hogy hamisak. A fiatal, egészséges résztvevőknél ritkán előforduló kórházi kezelés kockázatát összehasonlító, randomizált, kontrollált vizsgálatok adatai nélkül nincs mód annak becslésére, hogy a vakcina nagyobb valószínűséggel előzi-e meg a kórházi kezeléseket, mintsem hogy súlyos mellékhatásokat okoz-e.
Ha a vakcina ritka, de súlyos károsodást okoz (a szívizomgyulladáson kívül) fiatal, egészséges egyéneknél, akkor könnyen lehetséges, hogy a vakcina összességében több kárt okoz, mint hasznot a fiatalabb, egészséges populációkban. Míg azok, akik azt állítják, hogy a vakcina előnyei meghaladják a káros hatásokat ebben a populációban, igaznak bizonyulhatnak, az is lehetséges, hogy azoknak is igazuk lesz, akik makacsul azt állítják, hogy a vakcina károsabb, mint előnyös a fiatalok és egészségesek számára. A fő probléma az, hogy mindkét állítás megérzésen alapul, nem pedig megbízható tudományos adatokon, amelyek a kórházi kezelések csökkenését bizonyítják. Ennek a ténynek kellemetlenül kellene érintenie azokat, akik kötelezővé teszik a vakcinát, mivel ez a kötelező előírás arra kényszeríti a fiatalabb és egészséges alkalmazottaikat, hogy olyan terápiát szedjenek, amelyről senki sem tudhatja biztosan, hogy nem okoz-e több kárt, mint hasznot számukra.
Ezt a problémát súlyosbítja a megfigyelés Izraelből származó adatok Ez arra utal, hogy a vakcina által nyújtott immunitás nem tartós, és a védelem a második adagot követő első 2 hónap után minden hónapban gyorsan csökken. Mivel nincsenek randomizált, kontrollált vizsgálatok, amelyek az emlékeztető oltások hatékonyságát értékelnék a releváns klinikai eredményekre vonatkozóan, és nincsenek adatok a biztonságosságról sem, mivel a közzétett emlékeztető oltási vizsgálatok nem tartalmaztak kontrollcsoportot. A tudomány gyakorlója nem lehet biztos abban, hogy a kórházi kezelések csökkentésének potenciális ritka előnye a fiatalabb, egészséges populációban meghaladja a korlátozott biztonsági adatokkal rendelkező vakcina ismételt adagolását.
Jelenleg 5 másik tudóssal dolgozom az eredeti COVID-19 vakcina randomizált, kontrollált vizsgálatainak metaanalízisén, amely a súlyos mellékhatások összetett kimenetelét használja fel, a vakcinák által a sejtek saját testében termelt tüskefehérje mára jól ismert káros hatásai alapján. Előzetes eredményeink a súlyos mellékhatások számának növekedését sugallják, körülbelül 1:1,000 esettel (az adatokat még nem tették közzé, de kérésre elérhetők). Ha ezek az előzetes eredmények helyesek, az aggodalmat keltene a tudományos folyamat követőiben, mivel a vakcina potenciálisan több kárt okozhat, mint hasznot (megelőzheti a kórházi kezelést) a lakosság nagy százalékában, beleértve az egészségügyi dolgozók nagy százalékát is, akik a fiatalabb, egészséges demográfiai csoportba tartoznak.
Hajlandó vagyok kockázatot vállalni a betegeim szolgálatában, amint az egyértelműnek kell lennie, tekintve, hogy az elmúlt 19 hónapban minden nap COVID-18 betegeket kezeltem. Ennek fényében természetesen hajlandó vagyok elfogadni a saját testem súlyos károsodásának kockázatát a betegeim védelme érdekében, mivel pontosan ezt tettem minden műszakban a világjárvány kezdete óta. Örömmel elfogadom az oltást, még akkor is, ha magamat kockáztatom, ha egy jól elvégzett, randomizált csoportos vizsgálat kimutatja, hogy a kórházi dolgozók oltási előírásai csökkentik a következők bármelyikét:
– A kötelező oltási kötelezettséggel rendelkező kórházakban dolgozók bármilyen okból történő kórházi kezelése a nem kötelező oltási kötelezettséggel rendelkező kórházakkal szemben (hajlandó lennék vállalni ismeretlen személyes kockázatot, ha bebizonyítható, hogy a kötelező oltás jobban segíti a munkatársaimat, mint amennyire káros).
- Csökkent iatrogén COVID-fertőzések száma kórházban kezelt betegeknél (Ha a betegek profitálnak a csökkent terjedésből, vállalnám az ismeretlen személyes kockázatot)
Nem találtam meggyőző bizonyítékot arra, hogy a kórházakban vagy idősotthonokban, ahol magas szintű beoltottság van, e két eredmény bármelyikének csökkenő aránya lenne. Azok, akik nem a tudomány ortodox gyakorlói, azt gondolhatják, hogy nincs szükség tudományos kutatásra ennek megerősítésére, és ezek az előnyök a már meglévő adatok alapján feltételezhetők. Azok, akik ezeket a nyilvánvalóan tudományellenes nézőpontokat vallják, meglepődhetnek, ha megtudják, hogy az eddig összegyűjtött adatok valójában azt mutatják, hogy az idősotthonok személyzetének beoltottsági aránya nem jár összefüggésben a lakók alacsonyabb fertőzési arányával. legjobban ebben az NEJM tanulmányban demonstrálható több mint 18,000 XNUMX idősotthoni lakó közül (lásd a kiegészítés különösen).
A kötelező beadás koncepciója azon az elképzelésen alapul, hogy a betegek és a személyzet számára biztonságosabb a beoltott személyek közelében tartózkodni. Ez semmilyen kísérleti bizonyítékon nem alapul; ez egy klasszikus tudományellenes ideológia. A tudományos folyamat hívei számára sértő, hogy valaki azt állíthatja, hogy biztos egy objektív valóság igazságában, anélkül, hogy kísérleti adatok támasztanák alá ezt a nézetet. A mai napig nagyon korlátozott adat áll rendelkezésre a vakcina COVID-19 átvitelének csökkentésére való képességéről, ezért a tudományban hívők nagyon óvatosak lennének a kórházi személyzet körében kötelezővé tett vakcina bevezetésével anélkül, hogy egy randomizált, csoportos vizsgálatot végeznének, amely megerősítené, hogy ez elérhető a betegellátás károsítása nélkül, személyzethiány révén, és hogy hatékonyan csökkenti az iatrogén COVID-fertőzéseket a személyzet és/vagy a betegek körében.
Akik szerint ez a tanulmány felesleges, tudományellenes nézeteket vallanak, és akik hisznek a tudományos folyamatban, attól tartanak, hogy ez a gőgös bizonyosság a haszonról kísérletezés nélkül könnyen többet árthat, mint hasznot. Például egy közelmúltbeli tanulmány bizonyítékot talált arra, hogy az oltottaknál a tünetmentes fertőzések szignifikánsan magasabb COVID-19 vírusterheléssel járnak, mint az oltatlanoknál a tünetmentes fertőzések. A tanulmány eredményei alapján nem irracionális feltételezni, hogy a beoltott egyének nagyobb valószínűséggel terjeszthetik a COVID-ot, miközben tünetmentesek maradnak, ami katasztrofális szuperterjesztő eseményekhez vezethet.
Ez tényleg megtörténik? Senki sem tudja; ennek aggodalomra kellene adnia okot azoknak, akik a kórházi dolgozók oltási kötelezettségét követelik. A tudomány követői minden bizonnyal egy csoportos randomizált vizsgálatot követelnének, mielőtt olyan politikát vezetnének be, mint az oltási kötelezettség, amely potenciálisan a beoltott, tünetmentes szuperterjesztőkön keresztüli terjedés ellentmondásos növekedéséhez vezethet.
Bár megértem, hogy az oltás tünetmentes szuperterjesztőket okozna, bizarrnak tűnhet, felmerült a kérdés, hogy magyarázatot találjanak az Izraelben megfigyelt anomáliára, miszerint bár a vakcina hatékonynak bizonyult az egyén számára, hogyan lehetséges, hogy a világ legtöbb vakcinával rendelkező országában a legmagasabb a fertőzési arány? Nem tudom, hogy ez a hipotézis helyes-e, és gyanítom, hogy nem, de szeretnék olyan adatokat, amelyek bizonyítják, hogy ez nem fordul elő, mielőtt kötelezővé tenném az oltást a legkiszolgáltatottabb populációkkal dolgozók számára.
Az, hogy ebben a megbízásban részt veszek egy klaszteres randomizált, kontrollált vizsgálat nélkül, sérti a tudományos kutatás etikai kódexemet, mivel egy beavatkozást (a megbízást) biztonságosságot vagy hatékonyságot bizonyító vizsgálatok nélkül alkalmaznak. Etikailag nem vehetek részt ebben a folyamatban megfelelő kontrollcsoport nélkül.
Ha a kórházi rendszerünk egy klaszteres randomizált vizsgálatot kísérelne meg a számos kórházában, amelyben a kórházakat véletlenszerűen osztják be a kötelező vagy a kötelező oltás elvére, örömmel vennék részt ebben a tanulmányban, és véletlenszerűen beosztanának egy olyan kórházba, ahol kötelező az oltás, vagy sem. Ha a kórházi rendszerünk ezt a lehetőséget kínálná, örömmel vennék részt a kötelező oltásban a tudományos ismereteink előmozdítása érdekében.
Továbbá, a tudományos folyamat követői úgy vélik, hogy a szakértők nem diktálják, hogy mi az igazság az objektív valóságunkról. Amikor a szakértők egyetértenek egy objektív valóság igazságában, a tudomány hívei számára ez csak akkor releváns, ha a konszenzusuk kísérleti adatokon alapul, amelyek alátámasztják a következtetésüket, vagy ha feltételezésen alapul, megfelelő adatok nélkül. Ez utóbbi esetben a tudományhoz hívők ezt egy hipotézisnek tekintenék, amelyet egyszerűen a szakértők osztanak.
A kórházi rendszerekkel kapcsolatos COVID GYIK-unk a CDC ajánlásaira hivatkozik, mint indoklásra arra vonatkozóan, hogy miért bízik abban, hogy az oltási kötelezettség biztonságosabb munkakörnyezetet eredményez. Ezt a téves elképzelést úgy neveznénk, hogy argumentum ad verecundiam, (tekintélyre való hivatkozás), és akkor fordul elő, amikor valaki azt állítja, hogy egy álláspont igaz, mert egy tekintélyes személy, intézmény vagy szervezet vallja. Nyilvánvalóan ez téves, mivel az ő jóváhagyásuk nem elegendő annak megállapításához, hogy az álláspont igaz-e. Különösen a CDC COVID-járvány alatti eredményeit tekintve a bizalmat ki kell érdemelni, és a CDC járvány alatti számos kudarca miatt ezt a bizalmat biztosan nem érdemelték ki.
Argumentum ad verecundiam egy olyan téveszme, amelyet a tudomány követői különösen sértőnek találnak. Ezt legjobban az magyarázza meg, hogyan kezelte a modern tudomány atyját a szakértői konszenzus.
Több mint négyszáz évvel ezelőtt a katolikus egyház tizenegy szakértő tanácsadót bízott meg azzal, hogy értékeljék Miklós Kopernikusz heliocentrikus modelljének hipotézisét. A heliocentrikus modell szerint a Föld kering a Nap körül, ami megkérdőjelezte a geocentrikus modellt, mivel az akkoriban régóta fennálló tudományos szakértői konszenzus az volt, hogy a Föld a világegyetem középpontja. Ezeket a szakértőket közel egy évszázaddal Kopernikusz halála után alkalmazták, miközben Galileo Galilei tovább bizonyította és terjesztette a heliocentrikus modellt, mint az objektív valóság jobb leírását, mint a geocentrikus modell. Ezek a szakértő „tényellenőrzők” a heliocentrikus modellt „ostobának és abszurdnak” nyilvánították. Végül Galilei ezt írta: „…Párbeszéd a két fő világrendszerről”, amelyet a heliocentrikus modell védelmében hirdettek, aminek eredményeként a tudomány egyik nagy prófétáját, a „modern tudomány atyját” élete utolsó 8 évét házi őrizetben kellett letöltenie.
Az évek során számos példa volt arra, hogy a tudományos szakértők gőggel voltak tele, biztosak voltak abban, hogy az objektív valóságról alkotott elképzelésük helyes, mégis később rájöttünk, hogy nagyon tévedtek. Az 1800-as évek közepén a tudományos és orvosi szakértők biztosak voltak abban, hogy a kézmosás nem csökkentheti a gyermekágyi láz előfordulását, annak ellenére, hogy Semmelweis egyértelmű bizonyítékokat szolgáltatott az ellenkezőjére. Valójában a szakértők akkoriban biztosak voltak abban, hogy a gyermekágyi láz kezelése a vérontás.
Magabiztosan kijelentenék, hogy a vérleadás biztonságossága és hatékonysága bizonyított. Sajnos ma már tudjuk, hogy a vérleadás nem bizonyított, és minden bizonnyal többet ölt, mint segített. Semmelweis kora óta a szakértők által elfogadott standard orvosi kezelések újra és újra tévesnek bizonyulnak. Az orvosi szakértelem megfordításának gyakorisága sokkal gyakoribb, mint azt általában hiszik. Egy tanulmány, amely a ... folyóiratban megjelent összes tanulmányt vizsgálja... New England Journal of Medicine Egy 2001 és 2010 között végzett, jelenlegi klinikai gyakorlatot értékelő vizsgálat megállapította, hogy a tudományos szakértőink által korábban elfogadott standardok 40%-a hibásnak bizonyult.
A „kövesd a tudományt” kifejezés gyakran ismétlődik a világjárvány alatt, jellemzően azt jelenti, hogy kövesd, amit a szakértők mondanak. Ez a mondás sértő a tudomány igazi hívői számára. Nincs olyan, hogy „a tudomány”, mert a tudomány egy… folyamat hogy a hívők hisznek abban, hogy ha megfelelően cselekszenek, az közelebb visz minket az igazsághoz. A „tudomány” nem igazságok gyűjteménye, ahogy azt ez a sértő kijelentés sugallja, és ennek a szlogennek a széles körű használata a tudomány gyakorlatának általános tudatlanságát mutatja. Az olyan szakértőkbe vetett bizalom, akik azt állítják, hogy a tudományt használták fel az objektív valóság azonosítására, anélkül, hogy megfelelő adatokkal alátámasztanák következtetéseiket, egy másik vallási hitrendszer gyakorlata, amelyet scientizmusnak neveznek. A „scientizmus” gyakorlata (Hayek, 1942) már nem törődik a bizonyítékokkal, hanem fanatikusan hisz abban, hogy a tekintély nézetei magyarázzák objektív valóságunk igazságait. A szcientizmus a zsidó-keresztény vallásokban a bálványimádásnak felel meg, és ugyanolyan szentségtörő, mint azok, akik hamis prófétákhoz imádkoznak. Egy olyan tudománykövető számára, aki a vakcina lehetséges előnyeiről és káros hatásairól más következtetésre jutott, mint a szakértők, ebben a helyzetben, ha egy munkáltató kötelezővé tenné a szóban forgó vakcinát, az egyenértékű lenne azzal, mintha egy zsidó-keresztény vallású személyt arra kényszerítenének, hogy egy pogány bálványhoz imádkozzon a foglalkoztatása megtartása érdekében.
Vallása gyakorlása vagy betartása tiltja-e az oltást? Ha igen, kérjük, ismertesse.
A tudomány gyakorlata/megfigyelése nem tiltja meg számomra az oltást; sőt, a tudományba vetett hitem vezetett ahhoz, hogy kérelmezzem az oltást magam és gyermekem számára is. Ez azonban olyan kísérleti adatokkal történt, amelyek egyértelmű előnyöket mutattak ki a kockázatokkal szemben számomra vagy gyermekem számára egyénenként. Ahogy fentebb említettem, a Covid elleni oltást randomizált vizsgálat keretében oltanám be magam, például egy olyan vizsgálatban, amely a kórházi dolgozók körében a kötelező oltások biztonságosságát és hatékonyságát vizsgálja. Akkor is beoltatnám magam, ha a metaanalízis, amin dolgozom, kimutathatja, hogy a kórházi kezelések száma csökken a demográfiai csoportomban anélkül, hogy súlyos káros hatásokat azonosítana.
Befolyásolná-e az oltás az Ön őszinte vallásos meggyőződését, vagy a vallásgyakorlás vagy -megtartás képességét? Ha igen, kérjük, ismertesse.
Igen, az oltás beadása sértené az őszintén vallott meggyőződéseimet, ezért kérem a mentesítést. Úgy vélem, engedélyezni kellene, hogy befejezzem az oltások metaanalízisének tudományos értékelését, amely még folyamatban van. Ha az értékelésem kedvezőnek találja a demográfiai csoportomba tartozó egyénnél a kár-haszon profilt, akkor örömmel beoltatom magam, de addig nem.
Ezenkívül egy klaszteres, randomizált, kontrollált vizsgálat keretében beadnám magamnak az oltást, amely összehasonlítja a kötelező és a kötelező nélküli oltásokat kórházakban, még akkor is, ha a tanulmányunk azt sugallja, hogy a vakcina nagyobb valószínűséggel árt nekem, mint használ. Fontolóra venném egy klinikai vizsgálatban való részvételt az egészségügyi dolgozók körében annak megállapítására, hogy a kötelező oltás nettó előnyökkel jár-e a személyzet és a betegek számára.
Kérjük, adjon meg egy nyilatkozatot vagy magyarázatot, amely ismerteti az Ön által vallott vallási meggyőződés természetét és tanait, valamint információt arról, hogy mikor, hol és hogyan követi a gyakorlatot vagy meggyőződést. (Kötelező kitölteni. Szükség esetén csatoljon további oldalakat.)
A tudomány hitrendszerének alapelve, hogy az igazi gyakorlók a tudományos módszer alkalmazásával jobban megérthetik objektív valóságunkat. Lényegében ez az alapelv azt sugallja, hogy ha megfigyeljük az objektív valóságot, akkor egy tesztelhető, cáfolható hipotézist állítunk fel (a tesztelhető és cáfolható fogalom fontosságára még visszatérünk). Ezután kísérleteket végzünk, és az eredményeket elemezzük, hogy kiderüljön, az eredmények cáfolják-e a kezdeti hipotézist, vagy nem. Ha az eredmények cáfolják a hipotézist, akkor egy új, tesztelhető, cáfolható hipotézist kell létrehozni az eredmények magyarázatára. Miután számos kísérletet végeztünk, amelyek egyike sem cáfolható, majd minden egyes cáfolat kudarcával a hipotézis erősebbé válik, mint az objektív valóság magyarázatának jobb modellje. Szeretném hangsúlyozni a cáfolat fontosságát, mivel ez a hitem egyik legfélreértettebb fogalma, mivel azok, akik nem ismerik a tudomány gyakorlatát, általában úgy hiszik, hogy a hitem be tudja bizonyítani a dolgok igazát, de a tudomány soha nem tudja bebizonyítani valaminek az igazát. Nem teheti, nem is fogja, soha nem tette és soha nem is fogja. A cáfolat fogalmát hivatalosan egy modernebb kori tudományos próféta, Karl Popper vezette be 1934-ben. A tudományos felfedezés logikája.
Szeretném ezt nagyon világossá tenni: a tudomány soha nem tud semmit sem igaznak bizonyítani; viszont bebizonyíthatjuk, hogy a dolgok hamisak. Amikor „tudományos szakértők” azt állítják, hogy bebizonyítottak valamit igaznak, az a hitrendszerünk teljes szégyene, és ezek a „tudományos szakértők” nem lehetnek hitünk igazi gyakorlói. A kórházi rendszerek oltási kötelezettségének bevezetését bejelentő e-mailben az áll, hogy „az oltások biztonságossága és hatékonysága bizonyított”, ami a politikát övező tudományellenes retorika egyik fő példája, és a meggyőződésem gyakorlói sértődnek ezeken az állításokon, amelyeket nem lehet alátámasztani, és ezt az állítást soha nem tudják alátámasztani azok, akik a tudományos módszert követik. Egy tudományos szakértő felhasználhatja a hitrendszerünket arra, hogy az igazság bizonyosságának szintjeit hozza létre a megkísérelt kísérletek mennyisége alapján, amelyek nem cáfolták meg a hipotézist, de a tudomány soha nem lehet biztos abban, hogy a hitrendszerünk abszolút igazságot talált, csak abban lehetünk biztosak, hogy nem bizonyítottuk hamisnak.
Ami azt illeti, hogy mikor, hol és hogyan követem a hitemet, azzal kezdeném, hogy mikor és hol. Korlátozott számú műszakban dolgozom, jellemzően havi 8-10-et, hogy legyen időm gyakorolni a hitemet. Szinte minden szabadidőmet, amikor hétköznapokon, amikor nem dolgozom, a gyermekem bölcsődében van, a központi üzleti negyedben bérelt irodámba megyek.
Ami a módját illeti, a munkám során gyakorlom a meggyőződésemet, emellett aktívan részt veszek a COVID-19 vakcina tudományos megértésében, amelynek kidolgozásában neves tudósokkal, köztük egy vezető orvosi folyóirat szerkesztőjével dolgozom együtt. Emellett a kolonoszkópia túlzott használata által okozott lakossági szintű károkkal is foglalkozom, amelynek szerzője a Lown Intézet alelnöke és az USPSTF korábbi tagja; jelenleg a szakmai lektorálást követően újra benyújtjuk a cikket. JGIMNemrég két kollégámmal közösen publikáltunk egy előzetes cikket egy olyan hipotézisről, amely potenciálisan megmagyarázhatja a ... megfoghatatlan mintázatát. a COVID-19 globális variációja, jelenleg a benyújtás folyamatában van természeti kommunikációEgy világhírű evolúciós biológussal dolgozom együtt, akik az elhízás evolúciós eredetére vonatkozó új hipotézist vizsgálják, és ezt a tanulmányt benyújtom a ...-nak. International Journal of ObesityEmellett egy olyan tanulmányon dolgozom, amely az állam egész területén felírt naloxon-felírások és az opiát-túladagolás okozta halálozás közötti összefüggést vizsgálja. elismert kutató a pennsylvaniai Geisinger Orvosi Központban.
A keresetemet az irodám bérleti díjára ajánlom fel a tudomány nevében, és megtagadtam, hogy anyagi hasznot húzzak tudományos hitemből, mivel tudatosan igyekszem megfelelni a nagy prófétáknak, akik szinte mindannyian hobbiból művelték a tudományt nagy felfedezéseikért, és néha csak a nagy felfedezéseik után kezdtek el hivatásszerűen foglalkozni a tudománynal (Gregor Mendel, Isaac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin).
Őszintén vallom a fent kifejtett meggyőződéseimet, és kérem Önöket, ne sértsék meg az első alkotmánykiegészítésben foglalt jogaimat azzal, hogy a meggyőződésem megsértésére kényszerítenek azáltal, hogy részt veszek az egészségügyi dolgozók COVID-oltási kötelezettségeinek kipróbálatlan végrehajtásában. Tekintettel arra, hogy ezt a szabályzatot nem tesztelték megfelelően a munkatársaim és a betegeim számára való hatékonyság vagy biztonságosság igazolására, etikusan nem vehetek részt ebben a kötelezettségvállalásban.
Igazolás
Vallási okokból kérek felmentést a COVID-19 elleni oltási kötelezettség alól, mivel őszintén vallott vallási meggyőződésem, gyakorlatom vagy szokásom megakadályozza a védőoltás beadását. Tanúsítom, hogy a COVID-19 elleni oltás beadása sérti vallási meggyőződésemet, gyakorlatomat vagy szokásomat. Továbbá tanúsítom, hogy a felmentésre irányuló kérelmem nem pusztán személyes preferencián vagy a COVID-1 elleni oltással szembeni filozófiai, politikai vagy szociológiai kifogáson alapul. Tudomásul veszem, hogy a felmentésre irányuló kérelmemet nem lehet jóváhagyni, ha az nem ésszerű, vagy indokolatlan nehézséget okoz a munkáltatómnak.
Alulírott kijelentem, hogy a COVID-19 elleni oltás alóli vallási okokból történő mentesítés iránti kérelmem alátámasztására benyújtott információk teljesek és pontosak, és tudomásul veszem, hogy a kérelemben szereplő bármilyen szándékos félrevezető adat fegyelmi intézkedéseket vonhat maga után, beleértve a munkaviszonyom megszüntetését is.
* *A mentesítési kérelmet jóváhagyás céljából felülvizsgáljuk, és Önt értesítjük a döntésről* *
VÁLASZ:
E-mailes válasz a vallási okokból történő felmentési űrlapra 10.
Köszönjük, hogy benyújtotta kérelmét. Vallási okokból történő mentesítését felülvizsgáltuk és jóváhagytuk. A Covid-19 fertőzöttek jelentette közvetlen veszély miatt az Ön igényeinek kielégítésére N-95/KN-95 maszk viselése (amelyet mi biztosítunk) és heti tesztelésen való részvétel szükséges. A heti teszteléssel töltött időért fizetést kap, a tesztért nem kell fizetnie. A heti tesztelési protokoll jelenleg kidolgozás alatt áll, kérjük, figyelje e-mailjeit további információkért.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
