Gyorsan közeledik a világjárvány kitörésének ötéves évfordulója, amely elkezdte kiábrándulni az Egyesült Nemzetek Szervezetének rendszeréből, amelynek professzorként és vezető bennfentesként is életem során elkötelezett híve voltam.
Könyvem Az Egyesült Nemzetek Szervezete, a béke és a biztonság a Cambridge University Press adta ki 2006-ban, egy átdolgozott és frissített második kiadással 2017-ben, és több mint 1,000 Google Scholar hivatkozással rendelkezik. A záró fejezet az előző tematikus fejezetek különböző szálait ötvözve azt állította, hogy az ENSZ kihívása a realizmus és az idealizmus összeegyeztetése, a világ, amelyben valójában működik, és az emberiség által igyekvő jobb világ idealizált víziója. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) mind a realizmust, mind az idealizmust elárulta azzal, hogy 2020-ban a koronavírusra adott válasz globális vezető hatóságaként teljesített. Sárba tiporta az alapvető emberi jogi elveket, és valójában több hosszú távú közegészségügyi kárt okozott világszerte, mint amennyit segített elkerülni és enyhíteni.
A kiábrándultság második következménye az volt, hogy újra kellett vizsgálni a globális felmelegedés és az éghajlatváltozás közötti programot alátámasztó tudományos hátteret és adatokat, a feltételezéseken alapuló modellezésre való támaszkodást, a félelempornót, a kudarcot vallott riadalomkeltő jóslatok sokaságát, valamint az ellentmondó és eltérő nézeteket valló kutatások és hangok elhallgattatására, elnyomására, cenzúrázására és finanszírozásának megvonására irányuló fáradhatatlan erőfeszítéseket. Mindkét programban a kormányok és a nemzetközi szervezetek összejátszottak a járadékvadász vállalatokkal, hogy az embereket a viselkedésük megváltoztatására kényszerítsék és megszégyenítsék az elit politikai prioritásaival összhangban, a képmutató elitek megszegték azokat a szabályokat, amelyeket a nyilvánosságra kényszerítettek, a gazdasági költségeket főként a kevésbé tehetősek viselték, míg a gazdagok a nagylelkű állami támogatásokból és a kockázatok adófizetőkre való áthárításából profitáltak, a szegény népek és országok pedig tovább szegényedtek.
Most jön a nemzetközi büntető igazságszolgáltatás intézményeivel kapcsolatos kiábrándulás harmadik szakasza, ahol a professzionális nemzetközi elit és a technokraták önteltsége is arra készteti őket, hogy kisajátítsák a szuverén államok hatalmát, és kiszámított politikai kompromisszumokat kössenek. Hogy megértsük, miért, vissza kell mennünk majdnem 20 évvel az időben, abba az időbe, amikor a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) beiktató ügyésze kiadta az első drámai elfogatóparancsot egy hivatalban lévő államfő ellen. Vajon ez egy háromszoros csapásnak bizonyul, és kiesünk a globális kormányzásból?
Visszatekintés a 2005–08-as évekre: Az első ügyész
Az első eset elmesélésekor teljes mértékben két nyilvánosan hozzáférhető dokumentumra támaszkodom, amelyek ma is megtalálhatók a Nemzetközi Büntetőbíróság és a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) Közigazgatási Bíróságának weboldalán, amely az ENSZ szakosított ügynöksége. Az ILO-t 1946-ban hozták létre a Népszövetség 1927-ben létrehozott Közigazgatási Bíróságának utódjaként. A 7 bíróból álló ILO Bíróság Évente több mint 150 munkavállaló-munkáltató konfliktusban ítélkezik, amely 60 kormányközi szervezetet, köztük a Nemzetközi Büntetőbíróságot is érint, és mintegy 60,000 XNUMX nemzetközi köztisztviselőt fed le.
In 2757. számú ítélet A 9. július 2008-én, szerdán Genfben kihirdetett ítéletben a Törvényszék döntött a svéd Christian Palme, a Nemzetközi Büntetőbíróság közönségtájékoztatási tanácsadója fellebbezéséről, amely Luis Moreno-Ocampo, a Nemzetközi Büntetőbíróság első ügyészének gyorsított elutasítása ellen irányult. Az ítélet nagy része, amint azt hamarosan látni fogjuk, sem az ügyésznek, sem a Nemzetközi Büntetőbíróság bíráinak nem volt kedvező.
Moreno-Ocampo csütörtökön kiadott egy közleményt, amelyről a ... számolt be. a Washington Post és a PBS pénteken bejelentette, hogy elfogatóparancsot fog kiadni Omar Hasszán al-Basír szudáni elnök ellen. megfelelően így tett július 14-én, hétfőn. A Nemzetközi Büntetőbíróság kiadta a házkutatási parancsot 4. március 2009-én. Függetlenül az ügyész motivációitól és számításaitól, amelyeket nem áll módunkban meghatározni, az időzítés közelségének egybeesése azt jelentette, hogy az első államfő letartóztatásának kilátásba helyezése a Nemzetközi Büntetőbíróság által uralt híradások és az ILO megállapítása során elveszett a zajban.
Az idővonal
Az ILO-ítélet az események csupasz idővonalával kezdődik.
20. október 2006-án Palme belső panaszt nyújtott be a Nemzetközi Büntetőbíróság elnökéhez, amelyben az ügyészt „súlyos kötelességszegéssel… nemi erőszak, szexuális zaklatás, szexuális kényszerítés vagy szexuális bántalmazás bűncselekményének elkövetésével [megnevezett személlyel] szemben vádolta, és ezért el kell távolítani hivatalából”. Megjegyzendő, hogy az ILO nem nevezi meg Palmét, csupán egy 52 éves svéd férfiként azonosítja, aki 6. június 2004-án csatlakozott a Nemzetközi Büntetőbírósághoz, és egy évvel később előléptették a közérdekű információs tanácsadói posztra. Ez nemcsak viszonylag egyszerűvé teszi a személy kiderítését. Valójában név szerint azonosítják két elismert Afrika-szakértő, Julie Flint és Alex de Waal 2009-es cikkében, amely elérhető a ... oldalon. Közvetlenül az ICC weboldalán, az 1. mellékletben szereplő első dokumentumként.
Visszatérve az ILO-dokumentumra, egy három bíróból álló testületet állítottak fel a panasz kivizsgálására. December 8-án a Büntetőbíróság tájékoztatta Palmét, hogy elfogadta a testület megállapítását, miszerint a panasza nyilvánvalóan alaptalan. Palme bizonyítékként benyújtotta az állítólagos áldozat és egy Büntetőbírósági kollégája [Yves Soroboki] közötti telefonbeszélgetés hangfelvételét. A Büntetőbíróság követelte, hogy a felvétel összes példányát adják át megsemmisítés céljából.
23. január 2007-án a Nemzetközi Büntetőbíróság emberi jogi osztályának vezetője levelet írt Palménak, amelyben azt írta, hogy három hónapos felfüggesztésre ítélik, amíg az ügyész súlyos kötelességszegés miatti panaszát kivizsgálják. Egy március 16-i további levélben tájékoztatták Palmét, hogy az ügyész fontolgatja az elbocsátását. Április 13-án Palmét egy 11. január XNUMX-én kelt levelében értesítették.th hogy rövid úton elbocsátották.
Május 1-jén Palme fellebbezett a belső fegyelmi tanácsadó testülethez, az elbocsátás eljárási és tartalmi hibáira hivatkozva. A bizottság kérte és megkapta a testület jelentésének másolatát, valamint egy kísérő nyilatkozatot, miszerint az bizalmas. A bizottságot azonban felkérték, hogy tájékoztassa mind Palmét, mind Moreno-Ocampót arról, hogy Palme ellen nem állapítottak meg rosszhiszeműséget vagy rossz szándékot. A bizottság május 26-án tájékoztatta erről mindkét felet.
Június 18-án a bizottság egyhangúlag úgy határozott, hogy az elutasítás eljárási hibás volt, és nem bizonyította a „nyilvánvaló rosszindulat” érdemi vádját sem. Ennek megfelelően felszólította a gyorsított elutasításról szóló határozat hatályon kívül helyezését.
Július 13-án az ügyész elutasította a bizottság ajánlását, és megerősítette Palme azonnali elbocsátását. Palme ezután fellebbezést nyújtott be az ILO-hoz, megismételve a megfelelő eljárás hiányára és az önkényes elbocsátásra vonatkozó panaszát, hozzátéve, hogy az ügyész elutasította a bizottság egyhangú ajánlását, ami elbocsátásának megtorló jellegét bizonyítja. Felszólította az ILO-törvényszéket, hogy semmisítse meg a megtámadott határozatot, és ítéljen meg anyagi kártérítést.
A törvényszék határozata
Az ítélet 7. oldalán összefoglalt határozatában a Törvényszék „hatályon kívül helyezte” az ügyész április 11-i (Palme elbocsátása) és július 13-i (a tanács ajánlásának elutasítása) határozatait; Palme részére a szerződésében fennmaradó időre vonatkozó fizetési kártérítést, valamint hazatelepülési támogatást és egyéb, a szervezettől való távozás esetén járó juttatásokat ítélt meg, plusz ezen összegek után évi 5 százalékos kamatot; két év fizetésének megfelelő vagyoni kártérítést és a vonatkozó juttatásokat; erkölcsi kártérítést; és költségeket. A pénzbeli kártérítés teljes értéke 248,000 XNUMX eurót tett ki.
A Törvényszék következtetéseinek indoklása különösen érdekes. A bíróság (nem az ügyész) azt állította, hogy külön-külön kihallgatta az állítólagos áldozatot és az ügyészt, és mindketten „egyértelműen tagadták” a nemi erőszak vádját. A Törvényszék válaszul azt állította, hogy Palme „nemi erőszakot, szexuális zaklatást, szexuális kényszerítést vagy szexuális bántalmazást” állított, aminek érdekében az ügyész elvette az állítólagos áldozat kocsikulcsait, és megtagadta azok visszaadását, amíg az nem járult hozzá a szexuális kapcsolathoz (3. o., 2. megfontolás). Úgy tűnik, a Fegyelmi Tanács arra a következtetésre jutott, hogy nem történt nemi erőszak, mivel nem alkalmaztak erőszakot (4. o., 10. megfontolás).
Palme nem erőszak alkalmazását állította, hanem azt, hogy az újságíró azért járult hozzá a szexuális kapcsolathoz, hogy visszaszerezze az ügyész által elkobzott kocsikulcsait. Bizonyítékként egy hangfelvételt nyújtott be, amelyen a női újságíró „szorongatottnak tűnt, és tagadta, hogy szexuális kapcsolatra kényszerítették volna, de azt nem tagadta, hogy beleegyezett a kulcsai visszaszerzéséhez” (3. pont). A Tanács egyetlen szakaszban sem vizsgálta a panaszos által felhozott pontos tényállási állítást; nevezetesen, hogy az állítólagos áldozat azért járult hozzá a szexuális kapcsolathoz, hogy visszaszerezze a kulcsai birtoklását (4. o., 7. pont). A Bíróság megjegyezte, hogy ha a panaszos olyan kijelentést tesz, amelyet alapos okkal igaznak hisz, akkor még ha a kijelentés hamisnak is bizonyul, az nem éri el a súlyos kötelességszegés küszöbét (9. pont).
Palme egy kollégájától származó információk alapján tette a panaszt, akinek elismerten „másodlagos bizonyítékai” „bizonyító erejűek lehettek a büntetőeljárásban”, „a körülményektől függően”. Továbbá semmi sem utalt arra, hogy a „kolléga megbízhatatlan vagy megbízhatatlan lett volna, még kevésbé arra, hogy a feljelentő tudott volna róla” (5. o., 11. megfontolás). A rögzített beszélgetésben az újságíró „egyértelműen jelezte, hogy az ügyész »elvette [a] kulcsait«, és hogy beleegyezett a szexuális kapcsolatba, »hogy kikerüljön [a helyzetből]«” (5. o., 11. megfontolás). Palme „az ügyész állítólagos magatartását »nemi erőszaknak, szexuális zaklatásnak, szexuális kényszerítésnek vagy szexuális bántalmazásnak« minősítette, ami az eltérő nemzeti törvényekre tekintettel elfogadhatóan pontos” (5. o., 10. megfontolás).
Ezért „nem helyes” a Nemzetközi Büntetőbíróság azon következtetése, hogy „a panaszos »[b]ilyen releváns bizonyító erejű bizonyíték nélkül járt el”. Magatartásából rosszindulat sem következtethető. „A Nemzetközi Büntetőbíróság jogállásának védelme, amelyhez a panaszosnak jogos érdeke fűződött, szintén megfelelő cél, akárcsak más célok, például a törvény betartásának biztosítása” (5. o., 14. megfontolás). „Ennek megfelelően a Nemzetközi Büntetőbíróság által hivatkozott anyag nem igazolja azt a megállapítást, hogy a panaszos rosszindulatú szándékkal cselekedett” (6. o., 16. megfontolás).
Árnyalt kezdeti támogatás a Nemzetközi Büntetőbíróság számára
A 2008-as ILO-határozatnak kétszeres jelentősége van a jelenlegi események szempontjából. Először is, megmagyarázza, miért kezdtek komoly kétségei lenni az egyetemes nemzetközi büntető igazságszolgáltatás néhány korai szószólójával szemben, akik üdvözölték a Nemzetközi Büntetőbíróság létrehozását. Az ítélet segített megváltoztatni a véleményemet a Nemzetközi Büntetőbírósággal kapcsolatos fenyegetés-haszon egyenletről. Az izraeli miniszterelnök és volt védelmi miniszter ellen kiadott letartóztatási parancsok a 2009-es kiábrándulást nyílt ellenállásba fordították. A jelenlegi izraeli eset túlságosan is ismerős a közel-keleti és a világpolitikai események megfigyelői számára. A korábbi eset többnyire ismeretlen.
Írás a Nemzetközi Herald Tribune on 17 July 2001 Különbséget tettem az aktivisták között, akik „a határok nélküli igazságszolgáltatás elsőbbségét” hangoztatják, és a szkeptikusok között, akik „nemzetközi anarchiára figyelmeztetnek, ha eltérünk a reálpolitikától egy államalapú világrendben”. Annak ellenére, hogy fennáll a lehetősége az egyetemes igazságszolgáltatással való visszaélésnek „zaklató és bosszúálló célokra” – arra a következtetésre jutottam –, a világ „megállíthatatlanul halad az előző évszázadok nemzeti büntetlenségének kultúrájától a modern érzékenységhez jobban illeszkedő nemzetközi elszámoltathatóság kultúrája felé”.
Egy, ugyanebben a lapban megjelent cikkben, 16 augusztus 2002Figyelmeztettem, hogy az újonnan működő Nemzetközi Büntetőbírósággal az egyensúlynak az ügyészség javára történő eltolódása „átalakulást eredményez a vádlott jogainak védelméből az ügy ügyészség általi előnyben részesítésébe”. Ezenkívül „a büntetőjog, bármilyen hatékony is, nem helyettesítheti a közpolitikát vagy a külpolitikát”.
Mindkét cikk akkor jelent meg, amikor magas rangú ENSZ-tisztviselő voltam, azzal a kikötéssel, hogy személyes véleményt fejeztek ki. A harmadik cikk, amelyre szeretnék emlékezni, a ...-ban jelent meg. Napi Yomiuri (ami már nem létezik) 12. július 2007-én, röviddel azután, hogy elhagytam az ENSZ-t, de összefoglalja azt az előadásomat, amelyet japán parlamenti képviselők egy csoportja előtt tartottam közvetlenül a kiválásom előtt. A japán parlament akkoriban a Nemzetközi Büntetőbíróság ratifikálását vitatta meg, ami meg is történt, és lehetséges, hogy az előadásom hasznos volt ehhez az eredményhez.
Azt állítottam, hogy „a nagyszámú civil atrocitás bűncselekményekben elkövetett meggyilkolása miatti undor a közvélemény és a kormányzat támogatásának gyengüléséhez vezetett azon normák és intézmények iránt, amelyek megvédik az atrocitás bűncselekmények elkövetőit a nemzetközi büntetőjogi felelősségre vonástól.” Az ENSZ Alapokmánya „soha nem a zsarnokok büntetlenségének chartájaként” szolgált. Ennek ellenére a nemzetközi büntető igazságszolgáltatás továbbra is „érzékeny ítéleteket igényel… az állítólagos atrocitás bűnözők büntetőeljárásának mérlegelnie kell a béke kilátásaira és folyamatára gyakorolt következményekkel, a konfliktus utáni megbékélés szükségességével, valamint a nemzetközi és a hazai intézmények törékenységével”.
5 Az Egyesült Nemzetek Szervezete, a béke és a biztonság, amelyet eredetileg akkor publikáltam, amikor még magas rangú ENSZ-tisztviselő voltam, a „Nemzetközi bűnügyi igazságszolgáltatás” címet viseli. Elemezte „a jog és a politika dinamikus kölcsönhatását az egyetemes igazságszolgáltatás keresésében”. Arra a következtetésre jutottam, hogy bár a Nemzetközi Büntetőbíróság létrehozása „a nemzetközi jog egyik legjelentősebb előrelépését” jelentette, az erőfeszítéseket és a tárgyalásokat övező viták „a nemzetközi közösségen belüli jelentős véleménymegosztásról tanúskodtak”.
Végül két nemzetközi projektet is felügyeltem holland és ír intézetekkel együttműködve, és társszerkesztője voltam a két, az Egyesült Nemzetek Egyetemi Kiadója által kiadott könyvnek: A szuverén büntetlenségtől a nemzetközi elszámoltathatóságig: Az igazság keresése az államok világában (2004) és Atrocitások és nemzetközi elszámoltathatóság: Az átmeneti igazságszolgáltatáson túl (2007).
A Nemzetközi Büntető Igazságszolgáltatási Projekt károsítása
Sem a világ leghatalmasabb országai, sem a világ népeinek többségét képviselő országok nem részesei a Nemzetközi Büntetőbíróság statútumának. tíz legnépesebb országok, csak három van ICC-tagokNigéria, Brazília és Banglades. A tizenhat, 100 millió feletti lakosságú országból álló csoportban ott van Mexikó, Japán és a Kongói Demokratikus Köztársaság is. A nem tagok a tíz legnépesebb országklub 88 százalékát, a százmilliós lakosságú országok klubjának pedig 84 százalékát teszik ki. Ami a hatalmas országok csoportját illeti, az ENSZ Biztonsági Tanácsának (P5) öt állandó tagja közül a Nemzetközi Büntetőbíróság részes államai között csak Franciaország és az Egyesült Királyság kettő szerepel.
A bírói romantikusok minden más szemponttal szemben a jogi eljárásokat helyezik előtérbe. Ez bizonyos esetekben problémás lehet még a jól bevált jogállamisággal és a kormányzat különböző ágainak szétválasztásával rendelkező hazai rendszerekben is. Vegyük például az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának esetét... Dobbs döntés (24. június 2022.), amely hatályon kívül helyezte az 1973-as Roe kontra Wade döntés. A hisztérikus azonnali reakciók nagy részével ellentétben, Dobbs nem tiltotta be az abortuszt. Inkább két fontos kijelentést tett. A kérdés nem a szövetségi alkotmányos hatalom, hanem az állam hatáskörébe tartozott. És nem bírói, hanem politikai kérdés volt, amelyet államonkénti politikai folyamatoknak kellett megoldaniuk. A Bíróság megjegyezte, hogy a nők választási és politikai hatalommal rendelkeznek, amelyet „a közvélemény befolyásolásával, a törvényhozóknál való lobbizás, szavazás és hivatalért való indulás révén” gyakorolhatnak. Ebben az összefüggésben a bíróság rámutatott (65–66. o.):
Figyelemre méltó, hogy a szavazásra regisztráló és szavazó nők aránya következetesen magasabb, mint a férfiaké. A legutóbbi, 2020 novemberi választáson a nők, akik Mississippi lakosságának mintegy 51.5 százalékát teszik ki, a szavazók 55.5 százalékát tették ki.
A Bíróság lényegében arra a következtetésre jutott, hogy az igazságszolgáltatás politizálása a keserűen vitatott erkölcsi hiedelmek és társadalompolitika megoldása érdekében fokozhatja a társadalmi konfliktusokat. A bírák nem lehetnek a bioetika döntőbírái. Inkább az emberek feladata, hogy választott képviselőiken keresztül megtalálják a megfelelő egyensúlyt a nők, a meg nem született gyermek és a társadalom erkölcsi iránytűjének egymással versengő érdekei között.
A bírói romantika még több kockázattal jár a nemzetközi ügyekben, ahol a konfliktusokat jellemzően diplomáciai tárgyalások útján és/vagy a csatatéren rendezik. A világkormány hiánya azt is jelenti, hogy a Világbíróság és a Nemzetközi Büntetőbíróság az ENSZ Biztonsági Tanácsától függ a végrehajtási intézkedések terén. Az 5-ök által uralt Biztonsági Tanács azonban az 1945-ös hatalmi struktúrát tükrözi, és veszélyesen eltér a valós világ jelenlegi hatalmi eloszlásától. Ez az ENSZ-rendszer legfelsőbb politikai szerve is.
Az állami vezetők elleni, végrehajtatlan büntetőjogi ítéletek utóhatásai károsítják maguknak a bíróságoknak a hitelességét, tekintélyét és legitimitását. Bashir soha nem állt bíróság előtt Hágában. Az afrikaiak egyre növekvő irritációja és haragja a Nemzetközi Büntetőbírósággal szemben Dél-Afrikában csúcsosodott ki, ahol – annak ellenére, hogy az ICC részes állam – dacolt saját bíróságaival, hogy elősegítse Bashir távozását az országból.
A harmadik India-Afrika Fórum csúcstalálkozót Újdelhiben tartották 26. október 29. és 2015. között, amelyen 41 afrikai kormány-/államfőből 54 vett részt. A csúcstalálkozó az afrikai vezetők egyik legnagyobb külföldi találkozója, és egyben a legnagyobb diplomáciai esemény Indiában több mint három évtizede. op-ed a Japán Times 4. november 2015-én azt írtam, hogy Bashir jelenléte az indiai csúcstalálkozón „kihívást jelentett” a Nemzetközi Büntetőbíróság és az ENSZ Biztonsági Tanácsa számára. „Felületesen nézve ez a jogállamiság megsértését jelentette. Valójában ez lázadás a nemzetközi büntető igazságszolgáltatás normatív vállalkozása ellen, amelyet politikai projektté alakítottak át.”
A Nemzetközi Büntetőbíróság tekintélyével szembeni kihívás az azóta eltelt évtizedben csak fokozódott. Vlagyimir Putyin elnök, akit az ukrajnai háborús bűncselekmények miatt köröznek, meleg fogadtatásban részesült szeptemberben Mongóliában, a Nemzetközi Büntetőbíróság tagállamában tett hivatalos látogatásán. Kezet fogott António Guterres ENSZ-főtitkárral a találkozón. BRICS-találkozó a következő hónapban Kazanban, Oroszországban, és várhatóan utazni Indiába hamarosan.
Mind a 124 NBB-tagállam, beleértve az EU 27 tagállamát is, jogilag köteles letartóztatni Netanjahut, amennyiben az országukba utazik. Írország, Dánia és Hollandia – amely a hágai NBB-nek ad otthont – kijelentette, hogy végrehajtják az elfogatóparancsokat. Az Egyesült Királyság valószínűleg így fog tenni. Németország azonban nemet mondott „mivel…” náci történelem„…a Nemzetközi Büntetőbírósággal nyíltan szembeszállva Orbán Viktor miniszterelnök meghívta Netanjahut Magyarországra. Több szakértő is…” Franciaország és a UK úgy vélik, hogy Netanjahu letartóztatása illegális lehet a nemzeti törvényeik értelmében, amelyek mentességet biztosítanak Izrael kormányfőjének, egy olyan államnak, amely nem írta alá a Nemzetközi Büntetőbíróságot létrehozó 1998-as Római Statútumot.
Justin miniszterelnök Trudeau azt mondja, Netanjahut letartóztatják, ha Kanadába jön: „Kiállunk a nemzetközi jog mellett, és betartjuk a nemzetközi bíróságok minden szabályozását és határozatát... Ezek vagyunk mi, kanadaiak.” Az ellenzék vezetője Pierre Poilievre, több mint 20 százalékponttal megelőzve a közvélemény-kutatásokban, azt válaszolta, hogy Trudeaut „ki kellene rúgni” a „demokratikusan megválasztott kormány vezetőjével…amelyet terroristák és külföldi zsarnokok támadnak a földjére” szembeni „szélsőséges” nézetei miatt.
Annak idején az akkori külügyminiszter Alexander Downer nyerte a vitát a kabinetben John Howard miniszterelnök ellen, és Ausztrália csatlakozott a Nemzetközi Büntetőbírósághoz. Akkoriban úgy vélte, hogy elegendő védelmet építettek be a rendszerbe, hogy megakadályozzák a szilárd jogállamisággal rendelkező országok demokratikus vezetőinek rosszindulatú és komolytalan vizsgálatait, ahogyan az Izrael esetében is történik. Ő is arra a következtetésre jutott, hogy a bíróság iránti jóhiszeműséget elárulták. A mai Munkáspárti miniszterelnök, Anthony Albanese azonban megismételte, hogy Ausztrália a bíróság ítéletét követi, mivel „egy elvi kérdés. "
Joe Biden elnök elítélte a döntést, mondván:felháborító„és az Egyesült Államok „alapvetően elutasította” a letartóztatásokra vonatkozó felhívást. Trump nemzetbiztonsági tanácsadója, Mike Waltz szerint az elfogatóparancsoknak nincs legitimitása, és a világ „számíthat egy…” erős válasz a Nemzetközi Büntetőbíróság és az ENSZ antiszemita elfogultságára januárban.” December 2-án maga Trump is figyelmeztetett a „…minden pokol fizetni a Közel-Keleten, ha a Hamász nem engedte volna szabadon a Gázában maradt izraeli túszokat, mielőtt január 20-án hivatalba lép.
Gyanítom, hogy Trumpnak a Nemzetközi Büntetőbírósággal szembeni erős ellenszenve és korábbi... szankciók a Nemzetközi Büntetőbíróság ügyészével szemben Fatou Bensouda 2. szeptember 2020-án (emelte Biden által 2021 áprilisában), a legtöbb nyugati ország óvakodik attól, hogy Netanjahu elleni fellépéssel ellene haragot keltsen. Következésképpen nem valószínű, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság elfogatóparancsai egyhamar Netanjahu vagy Gallant letartóztatásához vezetnek. A végrehajtásukra irányuló kísérletek szinte biztosan Trump ellenséges figyelmét fogják felkelteni január 20. után.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
