Még messze vagyunk attól, hogy COVID-amnesztiát adhassanak.
A politikai elit – baloldali és jobboldali egyaránt – kétségbeesetten akar továbblépni, úgy tenni, mintha az elmúlt 30 hónap meg sem történt volna. Nagyon kevés kivételtől eltekintve (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson és később még néhányan) elárulták alapvető értékeiket. Sok republikánus és úgynevezett libertárius gyorsan beadta a derekát az egyéni szabadságjogok elsőbbsége és fontossága mellett.
Míg az állítólagosan egyenlőséget szerető demokraták olyan politikákat tettek magáévá, amelyek kétségtelenül a nőket, a gyermekeket és a szegényeket sújtották. A 2020-as demokrata kampányszlogenje akár az is lehetett volna, hogy „Védd a gazdagokat, fertőzd meg a szegényeket.” Vagy „Csak a gazdagoknak kell tanulniuk”. Mindannyian nagyon szeretnék, ha ezt elfelejtenéd.
Visszatérnének azokhoz a harcokhoz, amiket már tudnak, azokhoz az aranyvénségekhez, amik felforgatják a bázisokat, és egymás ellen fordítanak minket. De a COVID-szabályozás az egészet a maga oldalára állította, összekuszált minket, és mindenféle eddig soha nem látott szövetséghez vezetett. És amikor az üzleted fenntartja a status quót, az nagyon veszélyes.
Ezért könyörög Emily Oster amnesztiáért.
Először is, tisztázzuk, kihez beszél Emily Oster. Azokhoz a dühös, jól képzett külvárosi nőkhöz szól, akik ebben a ciklusban a republikánusok felé dőlnek, még a legeldugottabb államokban is. Mert a legeldugottabb államokat sújtották a legjobban ezek a politikák. A legeldugottabb államokban voltak a legtovább zárva az iskolák, itt volt a legsúlyosabb a gazdasági pusztítás, itt nőtt a leginkább a bűnözés, és itt volt a legtovább kötelező a maszkviselés. Az ilyen politikák okozta károk a kezdetüknél tartanak, nem a végüknél.
Dr. Oster azt szeretné, ha a nők elhinék, hogy az egész csak egy tévedés, egy félreértés volt, és emlékeznének arra, hogy a republikánusok azok, akik korlátozni akarják azokat a szabadságjogokat, amelyek valójában... számít...hogy míg a demokratáknak nem okozott gondot, hogy három éven át feláldozzák élő gyermekeink jólétét a politikai hatalom támogatása érdekében, a republikánusok jelentik az igazi fenyegetést.
A jól képzett nők egy kínos része a rezsim rohamosztagosaiként viselkedett. Közösségi média tömegeket zúdítottak mindenkire, aki kérdést mert feltenni, nemhogy ellenvéleményt. A fájdalom, hogy családtagjaik, barátaik és szomszédaik ellenük fordulnak véleményük kinyilvánítása vagy jogos kérdésük miatt, sok nőt arra késztetett, hogy hasonló kérdésekkel keressenek fel másokat.
Ezzel egy okos, cinikus, adatvezérelt közösségre bukkantunk, amely keményen szembeszáll a valóságot újraértelmezni próbáló kormányzat totalizáló hatalmával. Bizonyos esetekben a nők voltak a tábornokok, máskor mi voltunk a gyalogság, akik előrenyomultak és folyamatos tűz alatt álltunk felülről, hogy egy nemrég hiteltelenné vált igazság ismét elfoglalhassa jogos helyét az elfogadható vélemények napsütésében.
Emily Oster szeretné, ha ezt elfelejtenénk. De nem tehetjük – és remélem, nem is fogjuk –, mert ott voltunk, és a kormány saját adatait hoztuk, hogy rávilágítsunk a szüntelenül gyártott hazugságokra. Ezek nem hallgatásból fakadó hazugságok voltak, hanem elkövetett hazugságok. Olyan hazugságok voltak, amelyeket a tudomány és az orvostudomány hitelességének a politika tüzében való megolvasztásával szőttek, hogy fegyvereket hozzanak létre a hatalmasok ellenünk. Szó szerint... terroristáknak nevezett minket az ellenzékünkért.
Most, miután kormányaink terroristáknak nevezték őket, mert saját gyermekeink jólétéért érveltek, Dr. Oster azt akarja, hogy ezt elfelejtsük. Azzal, hogy arra kér minket, hogy felejtsük el, azokat, akik eltévedtek a nyájtól, arra kéri, hogy térjenek vissza, és higgyék el, hogy nem a pásztoruk árt nekik, aki levágja őket, hanem a farkas, aki láthatatlanul leselkedik az erdő árnyékában. Tehát most az abortuszról kell beszélnünk.
Amit a demokraták és hitelességüket sértő emberek, mint például Oster, azt szeretnék, hogy a nők két dolgot tegyenek a mérlegre. Az egyik oldalon ott van a kár, amit a gyermekeinknek, nekünk, a közösségünknek okoztak közel három év alatt. A másik oldalon pedig az abortuszszolgáltatásokhoz való hozzáférés elvesztésétől való félelem.
Azt remélik, hogy a női bázisuk elhiszi Dr. Oster hazugságát, miszerint az egész csak egy szerencsétlen hiba volt, és soha többé nem fordulhat elő. Ez már a múlt! Ne aggódjatok emiatt.
Hasonlóképpen abban reménykednek, hogy a női bázisuk elfelejti, hogy ahelyett, hogy 1972-ben élnénk, ahol korlátozott a fogamzásgátlási lehetőségekhez való hozzáférés, 2022-ben élünk, ahol a több mint 99%-os hatékonyságú fogamzásgátlás olcsó és széles körben elérhető, még akkor is, ha a lakosság zsebéből fizet; hogy ez a fogamzásgátlás magában foglalja az abortusztablettákat is, amelyekhez az ország bármely pontján postai úton hozzá lehet jutni a terhesség 10. hetéig.
Azt akarják, hogy felejtsd el az államközi kereskedelmi záradékot, amely szinte lehetetlenné tenné ennek megakadályozását – még, vagy különösen egy konzervatív bírósággal. Azt akarják, hogy felejtsd el, hogy egy abortuszt biztosító államba legfeljebb 200 dollárba kerül repülőút. Vagy azt, hogy ha nem sikerül abortuszt szerezned, a legrosszabb esetben egy olyan babát kapsz, akit örökbe adsz.
Azt akarják, hogy elfelejtsd, ha megnyerik a Szenátust, akkor is meg kellene semmisíteniük az ehhez szükséges obstrukciót, és meg kellene szüntetniük a 60 szavazatos küszöb által biztosított fontos politikai stabilizációt. Azt akarják, hogy elfelejtsd, hogy 50 éven át nem sikerült törvényileg szabályozniuk az abortuszhoz való hozzáférést. És azt is akarják, hogy elfelejtsd, hogy semmi esélyük sincs arra, hogy feladják az egyetlen ügyet, amivel megbízhatóan félelmet kelthetnek, pénzt gyűjthetnek és a nőket az urnákhoz terelhetik. Esély sincs rá a pokolban.
De ez nem hiba volt. Ez egy politikai kalkuláció volt, és az egyenlet költségoldalán ott volt gyermekeink oktatása és jóléte – és még sok minden más. Azok, akik ezt a kalkulációt végezték, arra fogadtak, hogy az abortuszhoz való hozzáférés körül felmerülő félelmet felhasználhatják arra, hogy eltereljék a nők figyelmét a gyermekeknek okozott sokrétű károkról, és/vagy hogy olyan narratívát alkothatnak, amely elfedi az igazságot. Ha megérted ennek a döntésnek a cinizmusát, akkor ugyanerre a cinizmusra számíthatsz az egyenlet másik oldalán is.
Mindezt úgy mondom, mint aki a szabad választás szabadságát támogatja. Én NAGYON szabad választás szabadságát támogatva nőttem fel. Az elmúlt több mint 2 évben jelentősen mérséklődtem az álláspontomban. Láttam, hogy az „én embereim” – nem annyira a demokraták, mint inkább a jól képzett, tehetős, állítólag klasszikusan liberális emberek – meggondolatlanul magukévá teszik az autoritarizmus minden új ízét. Így, amikor új szövetségeseket kerestem, időt szántam arra, hogy megértsem, honnan származnak az életpárti emberek, és arra a hitre jutottam, hogy az erkölcsi tekintély ezzel az állásponttal jár. Arra jutottam, hogy a konzervatív politikát jellemző abortuszborzalom valóban a teremtés iránti tiszteletből, valamint az egyének és az őket tápláló családok iránti mély tiszteletből fakad. Nem kétséges, hogy ezek a dolgok állnak annak a középpontjában, hogy a konzervatívabb államok miért tartották nagyobb valószínűséggel nyitva az iskolákat. Értékelik a gyermekeiket.
Az a narratíva, miszerint a konzervatívok korlátozni akarják az abortuszhoz való hozzáférést, hogy a nőket visszafogják, pontosan egy történet. Ennek alátámasztására a magzatokat szó szerint dehumanizálták, és a narratívát nyíltan születésellenes filozófiákkal kellett alátámasztani, olyan filozófiákkal, amelyek a születésellenességükben a legtöbb ember számára megfosztják az életet értelmének nagy részétől. A nők számára ez a születésellenesség kifejezetten anyaellenes, tehát nőiesség-ellenes, és az anyaságot – az egyik igazán transzcendens emberi élményt – balek börtönévé változtatja.
Ennek ellenére továbbra is a választás híve vagyok, alapvetően azért, mert az elmúlt több mint 2 év után már csak azt akarom, hogy a kormány kisebb és minden lehetséges mértékben meggyengüljön. Nem akarom, hogy a kormány törvényeket hozzon vagy kényszerítsen az erkölcsre (ebből már eleget kaptunk az elmúlt években), ahogy azt sem, hogy kényszerítsen az orvosi döntésekre. Továbbá hiszem, hogy az élet viszontagságai miatt az ilyen kormányzati beavatkozások a következőkhöz vezethetnek: veszélyes saroktokok.
De annak ellenére, hogy a választás szabadsága mellett vagyok, egyetlen kérdésre szavazok. Ebben a ciklusban a szavazatom a bosszúért szavazok a párt ellen, amely két évig maszk alatt tartotta a gyerekeimet; amely megfosztott a legjobb barátaimtól, és megterhelte az összes kapcsolatomat; amely miatt az ország egy teljesen másik részébe költöztünk; amely elferdített egy olyan tudományágat, amelyet szeretek, és amellyel az életemet irányítom (a tudomány); és amely aztán hazudott arról, hogy ezt tette, és terroristának nevezett, mert fel vagyok háborodva emiatt. E ciklus után... A szavazatom mindig arra a pártra fogok leadni, amelyik a leginkább decentralizált hatalmi struktúrát képviseli, és a legnagyobb tiszteletben tartja az egyéni jogokat és felelősséget. Számomra az új f-betűs szó a „szövetségi”.
Bár csak a magam nevében beszélhetek, tapasztalatom szerint vezetőink döntését követően, hogy széttörik és újraindítják a világot, új koalíciók alakulnak. Nem hiszem, hogy egyedül vagyok azzal, hogy megpróbálom jobban megérteni mások álláspontját, akik a „fegyvertársaim” lettek – és ezt viszonzásnak éreztem, a kölcsönös tiszteletből és a nagyobb kölcsönös fenyegetés érzékelése közepette fakadó kompromisszum lehetőségével. Jelenleg úgy gondolom, hogy ez csak a „jobboldalon” történik. De ha a demokraták megkapják a valószínűnek tűnő vereséget a félidős választásokon, akkor ez a baloldalon is megtörténik; ezért van ez a vereség... igények történnie. Egy ilyen felfordulás csak jót tehet. Sőt, vezetőink talán mégis átélték a „Nagy Újraindítást” – csak nem azt, amire számítottak.
Ebben az újonnan kialakuló politikai és ideológiai környezetben úgy gondolom, hogy a nők szavazatai nagy jelentőséggel bírnak.
Az anyukák általában, de különösen a helyi anyukák játszottak nagyon jelentős szerepet a COVID-politika helytelen végrehajtásának helyi szintű visszaszorításában. Úgy vélem, ez három kulcsfontosságú dolognak volt köszönhető. Először is, a COVID-politikák készítette sokkal több otthonülő anyuka, mivel a virtuális iskola szükségletei lehetetlenné tették a munkát. Másodszor, ezek az otthonülő anyukák éveken át közvetlenül tapasztalták a COVID-szabályozás káros hatásait saját életükben és gyermekeik életében. Harmadszor, azt hiszem, hogy az otthonülő anyák végül egy nagyon fontos és hangos kisebbséggé váltak. mert lehetnekNem rúghatsz ki vagy mondhatsz fel egy otthon maradó anyukát, és jelentős hatalom rejlik benne. nem anonim lévén.
Nőként sokkal élesebben éreztük, mint valaha a múltban, hogy mit is jelent valójában az, ha a kormányzat beavatkozik az életünkbe – hogy ellenőrzi, járhatnak-e iskolába a gyermekeink, hogy társasági életet élhetünk-e, edzőterembe vagy étterembe járhatunk-e, hány embert hívhatnak meg otthonunkba, hogy a családdal tölthetjük-e az ünnepeket, és hogy működtethetjük-e a vállalkozásunkat. Ezek mind jogsértések, a személyes szabadságunkat sértő esetek, amelyek kárt okoztak nekünk, gyermekeinknek és közösségeinknek, és amelyeket kizárólag a politikai hatalom szolgálatában követtünk el. Ezt internalizáltuk, és sokan nem fogják gyorsan megbocsátani.
Emily arra kér minket, hogy bocsássunk meg egy hibát. Nem volt hiba. Volt egy politikai számítás, ami ártott nekünk, de még inkább a gyermekeinknek. A kárt elfogadhatónak tekintették, mert akik elkövették, magától értetődőnek vették a nők szavazatait. Azt feltételezték, hogy hazudhatnak és manipulálhatnak minket, elhitetve velük, hogy ezek a károk szükségesek, vagy ha ez nem lehetséges, nem szándékosak. Ha mi, nők, azt akarjuk, hogy a jövőben bármelyik párt elcsábítsa a szavazatainkat, akkor szavaznunk kell az elmúlt három év árulásának megbüntetésére.
Miután kiszabtunk némi politikai megtorlást, ha elismerik az elkövetett igazságtalanságokat és megbánják azokat, akkor beszélhetünk amnesztiáról.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
