MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Mindenki ismeri a Pfizer Covid vakcinakísérletének 2020 decemberében közzétett eredményeit. A végpont a „megerősített Covid” volt, amelyet legalább egy tünetként definiáltak pozitív PCR-teszttel párosulva.
Kevesen tudják azonban, hogy a híres pernek volt egy másik kulcsfontosságú végpontja is –tünetmentes fertőzés. Egy hosszú dokumentumban szerepel, melynek címe: „Végső teljes klinikai vizsgálati jelentés”.
A SARS-CoV-2 fertőzések egyharmada-fele tünetmentes volt, és a tünetmentes terjedésnek feltételezhetően kulcsszerepet játszott a világjárvány kialakulásában (nem tette). Ez volt a hivatalos magyarázat a kijárási tilalom bevezetésére (bár nem feltétlenül az igazat). És ezért tekintették a tünetmentes fertőzést fontos végpontnak a vizsgálatban.
Az eredmények több helyen is megtalálhatók a Pfizer dokumentumában. Egy reprezentatív táblázat látható alább. Hasonló eredményeket találunk más táblázatokban is.
A résztvevők száma majdnem azonos volt a két karban, de a placebót kapóknál a kockázati idő csak körülbelül fele volt, mivel a legtöbbjük végül megkapta az oltást (crossover a vakítás feloldása után). Mivel a tünetmentes fertőzések száma hasonló volt (644 vs. 625), az arányarány körülbelül 0.5, ami 50%-os hatékonyságot jelent. A pontos számítás alább látható:
Nem olyan jó, mint a 90–95%-os hatékonyság a tünetekkel járó fertőzésekkel szemben – ha hiszel benne csodák– de a kockázat így is a felére csökkent.
Volt?
Hamarosan megtudjuk.
Egy lábjegyzet elmagyarázza, hogy kiket vontak be az elemzésbe:
- Negatív N-kötő antitest eredmény az 1. vizitkor
- Negatív PCR az 1. és 2. vizit során
- Negatív PCR bármely más időpontban, ha a mérés gyanús tünetekre irányult
Egy esetet azonosítottak az N-kötő antitestek kimutatásával a második injekció beadása után valamikor.
Az N-kötő antitest vérvizsgálata nem annyira ismert, mint a PCR-teszt. Ez a teszt olyan antitesteket azonosít, amelyek a nukleokapszid (N) fehérjét célozzák meg. Ezek a múltbeli fertőzés markerei.
Nem teljesen tisztázott okokból az oltás alacsonyabb anti-N-antitest válasszal jár egy későbbi fertőzéssel szemben, és a teszt sokkal több fertőzést nem mutat ki az oltottaknál, mint az oltatlanoknál. Technikai szempontból a teszt érzékenysége alacsonyabb az előbbieknél. Ezt a megfigyelést három csoport jelentette.
- Allen és mtsai. megállapította, hogy az oltás utáni fertőzések mindössze 26%-ában (6/23) mutattak ki anti-N antitesteket, amit PCR-rel és anti-S (tüske) antitestekkel is megerősítettek. Az összes dokumentált korábbi fertőzés esetében a gyakoriság 82% volt (663/812). Nyilvánvaló, hogy a teszt alulteljesített az oltottaknál, a korrekciós faktor 3.1 (82/26). A Pfizer vakcina volt az.
- Follman és mtsai. ugyanazt a problémát vizsgálták a Moderna vakcinával beoltottaknál. A vizsgálat vak fázisában PCR-rel igazolt Covid-fertőzöttek körében az oltottak 40%-ánál (21/52) észleltek szerokonverziót anti-N antitestekre, szemben a placebóval beoltottak 93%-ával (605/648). A teszt ismét alulteljesített az oltottaknál, a korrekciós faktor pedig 2.3 (93/40).
- Dhakal és mtsai. alátámasztotta az eredményeket egy grafikonsorozattal, amely az oltás utáni fertőzés esetén az idő múlásával tartósan alacsonyabb anti-N antitestválaszt mutatta. Nem szolgáltattak hasonló százalékos értékeket.
A Pfizer-vizsgálat két ágának érvényes összehasonlításához korrigálni kell az oltóanyag-ágban előforduló tünetmentes fertőzések számát, hogy figyelembe vegyük a teszt általi alulészíthetőséget. Ez jóval több volt, mint 644 eset. Az általam idézett tanulmányok alapján ezt a számot meg kell szorozni 2-3-mal.
Ha megduplázzuk a számot (2-es korrekciós tényezővel), a valódi hatékonyság nulla körüli volt. Ha 2.5-tel megszorozzuk, akkor a negatív hatékonyság tartományába lépünk.
A Pfizer vakcina haszontalan, vagy rosszabb volt a tünetmentes fertőzéssel szemben..
A PubMed kereséseim során nem találtam semmilyen cikket az mRNS vakcináról és a Pfizer-kísérletben előforduló tünetmentes fertőzésről. Vajon miért? Vonakodtak nyilvánosságra hozni az 50%-os hatékonyságot, vagy attól tartottak, hogy egy olyan bejegyzés, mint az enyém, esetleg a szerkesztőnek írt levélként jelenik meg? Ha az utóbbi volt a helyzet, akkor nem kellett aggódniuk – sem... 2021-ben sem a későbbiekben.
-
Dr. Eyal Shahar a közegészségügy epidemiológiai és biostatisztikai tanszékének emeritus professzora. Kutatásai az epidemiológiára és a módszertanra összpontosítanak. Az elmúlt években Dr. Shahar jelentős mértékben hozzájárult a kutatásmódszertanhoz is, különösen az oksági diagramok és az elfogultságok területén.
Mind hozzászólás
