A tavalyi év elején nyilvánvalóvá vált, hogy a vírusokkal és a társadalommal kapcsolatos ismeretek – sürgősen másképp kell gondolkodnunk erről a témáról – egy ideig továbbra is hiánycikknek számítanak. Nehéz lenne szörnyű politikákról írni anélkül, hogy rendelkeznénk némi kapacitással a betegségpánik leküzdésére.
Ez azért volt, mert a karanténlobbi a megfélemlítésen alapuló érvelésre támaszkodott. Ők tudnak a vírusokról. Te nem. Tudnak a közegészségügyről. Te nem. Pontos és összetett modelljeik vannak. Nektek nincsenek. Egyetemi kinevezéseik és hatalmi pozícióik vannak. Nektek nincsenek.
Azok az emberek, akik normális esetben a szabadság, a tulajdon és a törvények elsőbbségét helyeznék előtérbe, elhallgattak, mintha intellektuálisan fegyvertelenebbek lennének. A közvélemény, amelynek szintén hiányoztak a tudásai, beleegyezett a lezárásokba. A politikusok pánikba estek, és mindent eldobtak, amit a jó kormányzásról tudni véltek.
Ennek az oknak a nagy része, döbbentem rá, a bizarr, bonyolult, különös, látszólag példa nélküli kifogás volt arra, hogy szörnyű dolgokat műveljünk a társadalmunkkal és a gazdaságunkkal. Azt mondták, a kórokozó annyira félelmetes, hogy az amerikai hagyományokkal kapcsolatban semmi sem illik hozzá. El kellene mennünk a... Kína útvonal.
Ki mondhatta volna az ellenkezőjét? Ezek az úgynevezett „epidemiológusok” lettek az új uraink. A mi feladatunk az volt, hogy alárendeljük magunkat nekik.
A valóságban a tudománynak nem így kellene működnie. Ha valaki fel akarja forgatni az életet, ahogyan ismerjük, az ne pusztán a szakértők hatalmi ereje alapján történjen. Kell lennie egy érthető oknak, valaminek, amit bárki valóban megért. Ha a tudósok által megvalósítani kívánt politikák hatékonyak, akkor semmi ok sincs arra, hogy ezt ne bizonyítsák be a nyilvánosság számára.
Mi a pontos kapcsolat a kijárási korlátozások és a betegségek enyhítése között? Hol van a tényleges történet, amikor ezzel elértük a célunkat? És ez valóban egy példa nélküli kórokozó? Hogyan lehetséges, hogy soha nem tettünk ehhez hasonlót, annak ellenére, hogy a kórokozók folyamatosan jelen vannak az életünkben?
Tudnom kellett. Így indultam el egy hosszú útra, hogy megismerjem a világjárványok történetét, a vírusok sejtbiológiáját és kölcsönhatásukat az emberi populációval, a világjárványok és a végső endémiás egyensúly közötti kapcsolatot, a nyájimmunitást és a védőoltásokat, valamint a fertőző betegségek minden más olyan jellemzőjét, amelyekről idén oly sokat vitattak. Egy olyan félelmetes témával foglalkozni, mint a kijárási tilalom, és annak ellenére, hogy nem rendelkeztem hivatalos képzéssel a területen, úgy éreztem, hogy tudásra van szükségem, és kötelességemnek érzem átadni a tanultakat másoknak.
Már számtalan könyvet olvastam, beleértve még az orvosi egyetemi tankönyveket is a vírusokról (micsoda munka!), valamint számtalan tanulmányt, a valószínűleg száz órányi online előadás mellett. Nem volt időpocsékolás. Intellektuális kaland volt. Az epidemiológiát majdnem olyan lenyűgözőnek tartom, mint a közgazdaságtant, különösen most, hogy a két tudományág összefonódott.
Az összes olvasmány közül most fejeztem be egyet, ami kiemelkedik, és bárcsak másfél évvel ezelőtt olvastam volna. Briliáns, tudós, pontos, egészen a látnoki szintig megindító, és képes teljesen megváltoztatni az ember nézőpontját a kórokozókkal és a társadalmi renddel kapcsolatban. Zseniális alkotás. Ha lehetséges ötvözni a kemény tudományt, a költészetet, a járványtant és a szociológiát, akkor ez a könyv az. Nem egy hatalmas értekezés, inkább egy terjedelmes esszéhez hasonlít. Minden mondata tele van jelentéssel. Olvasásától nemcsak a szívem hevesebben vert, hanem a képzeletem is beindult. Egyszerre üdítő és gyönyörű.
A szerző a legendás Oxfordi Egyetem elméleti epidemiológusa, Sunetra Gupta, a Nagy Barrington-nyilatkozat egyik aláírója. A könyv címét meglehetősen sajnálatosnak találom, mert inkább hidegen klinikainak, mint irodalminak hangzik: Pandémiák: Félelmeink és a tényekValószínűleg így kellett volna hívni: A fertőző betegségek tudománya és szociológiája or Kórokozók egy leckében.
A könyv 2013-ban íródott. Nem tudom, ki rendelte meg, de kitalálom az írásának motivációját. Már akkor ott lebegett a levegőben a félelem, hogy világjárvány közeleg. Majdnem egy évszázad telt el az utolsó igazán halálos világjárvány óta, és a szakértők feszültek voltak. Bill Gates már TED-előadásokat tartott, amelyekben arra figyelmeztetett, hogy a következő nagy fenyegetés nem katonai alapú lesz, hanem a baktériumok világából származik.
Ez a paranoia részben az emberek digitális hadviselés és számítógépes vírusok iránti megszállottságából született. A számítógép merevlemezének és operációs rendszerének, valamint az emberi testnek az analógiája könnyen felvázolható volt. Hatalmas erőforrásokat költöttünk digitális rendszereink betörés elleni védelmére. Biztosan ugyanezt kellene tennünk a saját testünkkel is.
Dr. Gupta, gyanítom, azért írta ezt a könyvet, hogy megismertesse az olvasókat a kórokozók normális létezésével, és elmagyarázza, miért nem valószínű, hogy egy teljesen új és halálos betegség érkezik, amely az emberiség nagy részét kiirtja. Alapos okai voltak kételkedni abban, hogy pánikra van ok. Az emberiség történetében a kórokozók elleni küzdelem és fenyegetésük minimalizálása a jobb terápiák, az orvosi ellátás, a jobb higiénia, az oltások és mindenekelőtt a fertőzésveszély felé tett marginális lépésekkel történt. E szöveg nagy része a fertőzésveszélyről szól – nem mint rossz dologról, hanem mint egy trükkről, amely az emberi testet védi a súlyos következményektől.
A számítógépes vírusok ellen a blokkolás a megoldás. Az operációs rendszereinknek tökéletesen tisztának és minden kórokozótól mentesnek kell lenniük. Ahhoz, hogy a gép megfelelően működjön, a memóriájának tisztának és fertőzöttnek kell lennie. Egyetlen fertőzés adatvesztést, személyazonosság-lopást, sőt akár a gép halálát is jelentheti.
Bill Gates látszólagos véleményével ellentétben a testünk nem ugyanolyan. Az enyhébb kórokozóknak való kitettség megvéd minket a súlyosabb formáktól. Testünk sejtmemóriája tapasztalat útján képződik, nem úgy, hogy blokkolja az összes kórokozót, hanem azáltal, hogy beépíti biológiánkba a leküzdésük képességét. Ez a vakcinák működésének lényege, de ami még fontosabb, az egész immunrendszerünk működése. A nulla kórokozókkal való érintkezés tervének követése a katasztrófához és a halálhoz vezető út. Nem így fejlődtünk, és nem élhetünk így. Sőt, meg fogunk halni, ha ezt az utat választjuk.
Nem szívesen adok Gupta professzornak bármit is a szájába, de megpróbálom összefoglalni a könyv egyetlen fő tanulságát. A kórokozók mindig velünk lesznek, formáik folyamatosan változnak, így a minket fenyegető kórokozók súlyos következményeivel szembeni legjobb védelem az enyhébb formáikkal való kitettség által kialakított immunitás. Ezt az elképzelést mélyrehatóan vizsgálja, alkalmazza a múltbeli világjárványokra, és megvizsgálja a jövőre vonatkozó következményeket.
Szemléltetésül vegyük a madárinfluenzával kapcsolatos lenyűgöző megfigyelését. „Beszéles” – írja –, „hogy a magas patogenitású madárinfluenza emberi áldozatai közül senki sem tartozik a madárinfluenzának leginkább kitett szakmák közé – csirkeárusok és hattyúvértúró-szállítók. Lehetséges, hogy a kevésbé patogén madárvírusoknak való állandó kitettségük némi védelmet nyújtott számukra a magas patogenitású variáns okozta halál ellen.”
És ez a himlővakcina mélyreható eredetére utal:
A himlőoltást először Edward Jenner kertészének fián tesztelték 1796-ban, jóval azelőtt, hogy a „csíraelmélet” szilárdan megalapozódott volna, mint ésszerű tudományos koncepció. Jennert néhány évvel ezelőtt felvették a londoni Royal Society tagjai közé a kakukkokkal kapcsolatos alapvető munkássága miatt. Egy ponton úgy döntött, hogy megvizsgálja, vajon az öregasszonyok meséje, miszerint a tehénhimlő védelmet nyújt a himlő ellen, megmagyarázhatja-e a gloucestershire-i tejeslányok világos arcbőrét, akik minden reggel túrót és savót hoztak neki. Így rávette James Phippst, kertésze nyolcéves fiát, hogy oltsa be magát tehénhimlős hólyagokból származó gennyel, amelyet egy helyi tejeslánytól szerzett. A lány neve Sarah volt, a tehenet, amelytől a vírusfertőzést kapta, Blossomnak hívták. Mindez egy szerény grúz parókián történt Gloucestershire-ben, amelyet ma is meglátogathatunk, hogy gyönyörködjünk mind a kellemes belső térben, mind a kis kert nyugalmában, ahol Jenner kissé groteszk Vaccinia-temploma még mindig egy kiváló helyen áll. Amikor a fiatal Jamest a tehénhimlő enyhe betegségéből való felépülése után „megfertőzték” a himlővel (a szándékos fertőzés szakkifejezése), nem tapasztalta a himlő klasszikus tüneteit. És a későbbi alkalommal sem, amikor újra „tesztelték”, mutatta a szörnyű betegség semmilyen jellemzőjét.
Ennek az általános elvnek az alkalmazásai széleskörűek. Miért volt a spanyolnátha olyan virulens a fiatalok ellen, miközben az időseket főleg megkímélte? Feltételezése szerint egy egész generációnyi fiatal nem volt kitéve az influenzának. A feljegyzések azt mutatják, hogy az azt megelőző 20 évben nem voltak nagyobb influenzajárványok, így amikor ez a nagy háború után lecsapott, különösen kegyetlen volt a naiv immunrendszerrel rendelkezőkkel szemben, akiknek többsége 20 és 40 év közötti volt. Ezzel szemben az idősek korábban már átestek egy influenzán, amely természetes immunitást adott nekik ettől a halálosabb vírustól.
Ez azt jelenti, hogy minden új kórokozó esetében széles körű pusztulásra számíthatunk, mielőtt a károk minimalizálódnának? Egyáltalán nem. A legtöbb kórokozó esetében negatív összefüggés van a súlyosság és az előfordulás között. A gyenge teljesítményű vírusok gyorsan elpusztítják gazdaszervezetüket, és így nem terjednek – az Ebola a klasszikus eset. „A gazdaszervezet elpusztítása nem a legkívánatosabb eredmény egy kórokozó számára” – írja. „Ökológiai szempontból ez az élőhelyek pusztulásának egyik formáját jelenti. Amikor elpusztítják gazdáikat, a kórokozók önmagukat is elpusztítják, és ez katasztrófa, kivéve, ha utódaik már átterjedtek egy másik gazdaszervezetre.”
Az okosabb vírusok minimalizálják a súlyosságot, így szélesebb körben terjedhetnek a populációban – a nátha jó példa erre. „A kevésbé romboló hatás révén egy vírus növelheti az átvitel esélyét is” – magyarázza. Az érdekes dinamika más feltételeknek is ki van téve, például a latenciaidőnek – annak az időszaknak, amely alatt a fertőzött személy nem tapasztal tüneteket, és így terjesztheti a betegséget. Tehát nem vagyunk abban a helyzetben, hogy a vírusok megváltoztathatatlan szabályait kodifikáljuk; meg kell elégednünk azokkal az általános tendenciákkal, amelyeket a tudomány az évszázadok során megfigyelt.
Ezen megfigyelések alapján felvázolhatjuk az új vírusok életciklusának általános pályáját:
A kórokozó számára a gazdaszervezet erőforrás; tehát a gazdaszervezet elpusztításával vagy immunissá tételével a kórokozó valójában a saját erőforrásait falja fel. A széles körű haláleset azonban nem szükséges ahhoz, hogy a kórokozó populáció összeomoljon és elpusztuljon – minden járvány természetes lefolyásában eljön az a pont, amikor egy nem immunis gazdaszervezetet nagyon nehéz megtalálni, és a legtöbb fertőzést már elmúlják, mielőtt esélyük lett volna terjedni. Ez azért van, mert a fogékony gazdaszervezetek sűrűsége csökken, vagy azért, mert immunisak, vagy azért, mert meghaltak. Így a járvány csökkenni kezd, és végül kiég. Miután a betegség lefutott, a gazdaszervezet populációja elkezdhet felépülni, és megpróbálhat visszatérni eredeti sűrűségéhez. Idővel a fogékony egyedek aránya egy populációban elég magas lesz ahhoz, hogy a betegség visszatérjen, de – kivéve, ha egy betegség nagyon hosszú ideig nem tér vissza egy populációba – a második járvány mindig kisebb lesz, és a harmadik alkalommal még kisebb. Ez azért van, mert a populáció nagy része továbbra is immunis lesz minden alkalommal, amikor egy újabb járvány következik be. Végül elér egy egyensúlyi állapotot, ahol a fertőző ágens évente állandó számú egyed pusztulását okozza, ami nagyon kis hányada annak, amit a „szűz talajban” el tudna érni. Ebben a szakaszban a betegséget inkább „endémiásnak”, mint járványosnak nevezik.
Az biztos, hogy ennek az endémiás egyensúlynak az elérése nem jelenti azt, hogy a vírus már nem jelent fenyegetést. Amikor egy vírus egy olyan generációval, törzzsel vagy területtel találkozik, ahol az immunmemória felkészületlen, valóban ismét gonosz lehet. A köztünk és a baktériumok között zajló küzdelem véget nem érő, de a testünk hatalmas előnyökkel van felszerelve minket, mindaddig, amíg bölcsen kezeljük a biológiai védekezését.
Egy másik lenyűgöző megfigyelésként azt feltételezi, hogy az utazás technológiája a 20. században a kórokozóknak való szélesebb körű kitettséghez vezetett, mint amit a történelem során valaha is tapasztaltunk. Ez jelentősen hozzájárulhatott az élettartam elképesztő meghosszabbodásához a 20. század folyamán, amely általában 48 évről 78 évre nőtt. Talán hozzászoktunk ahhoz, hogy a jobb étrendnek és a jobb orvostudománynak tulajdonítjuk ezt, de ez az egyszerű magyarázat figyelmen kívül hagyja a jól képzett immunrendszer jelentős hozzájárulását világszerte. Itt leszögezem: ezt a felismerést egyenesen megdöbbentőnek találom.
Nem tudok ellenállni a kísértésnek, hogy továbbadjam neki a figyelemre méltóan élénk leírását az egyes kórokozók által birtokolt különféle „gardróbokról”. Képzeljük el, hogy mindegyikhez egy ruhákkal és álruhákkal teli szekrény tartozik, ahol minden öltözék egy törzset vagy variánst képvisel. Egyes kórokozóknak hatalmas gyűjteményük van. A malária erre példa. Folyamatosan mutálódik és változik, ezért rendkívül nehéz üldözni és végül vakcinával elpusztítani. A tudósok évtizedekig azt feltételezték, hogy megfékezhetik, de ez nem így történt. Ez igaz az influenzavírusokra is, amelyeknek „minden évszakban más az egyenruhájuk. A víruspopuláció pillanatképe mindig azonos öltözékben látja őket, de idővel – összhangban – változnak egyik öltözékről a másikra, egymást követő új járványokat okozva.” Ezért van az, hogy az influenza elleni vakcina nem mindig hatékony évről évre; a tudósoknak a lehető legjobb becslést kell adniuk arról, hogy az idei törzs milyen típusú és stílusú ruházatot fog viselni.
Egy példa a nem túl meggyőző öltözékű vírusra a kanyaró. Csak egyetlen egyenruhája van, így lehetséges volt azonosítani, és végül majdnem tökéletesre sikerült oltania.
Térjünk vissza az eredeti kérdéshez, ami e könyv megírását vezérelte. Mennyire valószínű, hogy egy halálos kórokozóval fogunk találkozni, amely ellenőrizetlenül, a szervezetünk által már nem ellenálló módon elpusztítja az emberiség nagy részét? Nem abszolútumokban, hanem valószínűségekben beszél. Válasza: ez nagyon valószínűtlen a jelenlegi nemzetközi utazási helyzet és a szüntelenül széles körű kitettség miatt, amelyeket ő inkább pozitívnak, mint negatívnak tart.
Későbbi, a SARS-CoV-2 vírussal szerzett tapasztalataink megerősítik ezt a megfigyelést. A vírus Kínát és a környező országokat közel sem bántotta annyira, mint Európát és Amerikában, részben elődje, a SARS-CoV-2003 1-as terjedése miatt, mivel a kitett populációban elegendő immunitás alakult ki ahhoz, hogy erős védelmet nyújtson. Ezen populációk immunprofilja a korábbi tapasztalatok miatt nagyon eltért a miénktől. Meglévő kutatások alátámasztja ezt.
Kétségtelen, hogy ma sokan azt állítják, hogy a Covid-19 valóban az a gyilkos vírus, amelyet Bill Gates és mások 15 évvel ezelőtt megjósoltak. Ő minden bizonnyal hiszi ezt az igazságban, és Dr. Fauci egyetért vele. Valójában még mindig várunk tisztázást ebben a kérdésben. Számos tényező van, ami azt állítja, hogy a Covid-19-cel kapcsolatos tapasztalataink megerősítik Gupta megfigyeléseit. A kórokozó okozta halálozás medián életkora 80 év – ami sok országban valójában magasabb, mint az átlagos élettartam. Ami a prevalencia és a súlyosság közötti fordított összefüggést illeti, a fertőzés halálozási arányának legfrissebb globális becslései sokkal közelebb hozzák a betegséget az influenzához, mint azt a betegség kezdetén hitték.
A súlyosság értékelésekor a súlyos kimeneteleket kell vizsgálnunk, és nem szabad megijednünk a PCR-tesztek által kimutatott esetektől. Kétségtelen, hogy széles körben elterjedt, de vajon halálos? Általánosságban 99.9%-os túlélési aránnyal, a 70 év alattiak halálozási arányával (IFR) együtt jár. Ha csak annyi ideig élnénk, mint 0.03-ban (1918 évig), ez a betegség észrevétlen maradna.
Van ebben egy figyelemre méltó irónia: immunrendszerünk ereje hihetetlenül hosszú életet biztosított számunkra, ami viszont fogékonyabbá tesz minket a kórokozókkal szemben, ahogy immunrendszerünk végül elhasználódik az élet vége felé. Ez komoly problémát vet fel a halálok okának besorolásával kapcsolatban is, ami legalább annyira művészet, mint tudomány. A CDC jelentése szerint a SARS-CoV-94 miatt elhunytként besorolt emberek 2%-ának a szóban forgó kórokozón kívül két vagy több súlyos egészségügyi problémája is volt.
Hasonlóképpen, az Egyesült Államokban a súlyos esetek 78%-a túlsúlyos vagy elhízott volt, ami inkább az amerikai életmódról való elmélkedésre kellene, hogy késztessen, ahelyett, hogy arra a következtetésre jutnánk, hogy a betegség különösen halálos. Sok évbe fog telni, mire tisztán látjuk azt a kérdést, amelyet mindenki feltett 2020 elején: mennyire lesz ez súlyos? Valószínű, hogy az adatokkal és a demográfiai adatokkal kapcsolatos összes zűrzavar miatt a végső válasz az lesz: nem túl.
Ennek a megindító könyvnek a fő célja nem az, hogy pánikot keltsen a kórokozókkal kapcsolatban, hanem inkább a megnyugtató bölcsességet adja. Együtt fejlődtünk velük. Jobban értjük őket, mint valaha. Élettapasztalataink figyelemre méltó ellenálló képességet kölcsönöztek nekünk. A természet veszélyes táncában, amelyet testünk és a rovarok vívnak, most nagyobb előnyben vagyunk, mint valaha a történelemben.
Ez nem azt jelenti, hogy ne lenne ijesztő aspektusa ennek a könyvnek. Nem a betegségektől való félelemmel kezdtem a szöveget, hanem egy másik félelemmel, a naiv immunrendszertől való félelemmel. A vírusok akkor ölnek a leghatékonyabban, ha egy olyan gazdaszervezetre találnak, amely teljesen képzetlen arra, hogy felvegye velük a harcot. Ez az a rettegés, aminek ébren kellene tartania minket éjszaka.
A könyv sehol sem tárgyalja a kijárási tilalmat mint olyat. Nem politikai könyv. De pontosan tudjuk, hol áll a szerző ebben a kérdésben, köszönhetően a világjárvány során készített számos interjújának és írásának. Katasztrofálisnak találja ezeket, nemcsak azért, mert semmit sem tesznek a vírus enyhítéséért, és nemcsak azért, mert hatalmas járulékos károkat okoznak, hanem azért is, mert pontosan az ellenkező irányba visznek minket, mint amerre mennünk kellene.
Ahhoz, hogy szembeszálljunk egy új kórokozóval, egy globális immunitásfalra van szükségünk, amely abból fakad, hogy a kórokozók elől nem menekülő baktériumokkal élünk együtt, otthonainkban rejtőzködünk, a nyájimmunitás terhét a „létfontosságú” munkavállalókra erőltetjük, miközben mi, többiek, élvezzük a baktériummentes otthonainkat, filmeket nézünk, és csak videón keresztül beszélgetünk más emberekkel, miközben maszkot viselünk, amikor nyilvános helyen vagyunk.
A könyv elolvasása után minden eddiginél jobban lenyűgöznek azok a hihetetlen egészségügyi kockázatok, amelyeket a félelem, a bujkálás, az elszigetelődés, a fertőtlenítés, az álarcoskodás, a nyomon követés és a nyomon követés színlelése, a betegek megbélyegzése, valamint az összes kórokozó elpusztítandó lényként való kezelése jelent, mielőtt elérnének minket, ahelyett, hogy a túlélés fáradhatatlan társaiként tekintenénk rájuk.
Hogy a 21. században miért felejtik el oly sokan azt, amit a 20. század során tanultak, az igazi rejtély. Szerencsére ez a könyv egy elegáns módot kínál vissza az érzékeink visszaszerzésére és a jövőbeli világjárványok tudományosabb megközelítésére.
Újra nyomtatva AIER
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
