„A huszadik századi negyedik alkotmánykiegészítést igazából a számítógépek előtti világra tervezték” – nyilatkozta Reilly Stephens, a Liberty Justice Center ügyvédje egy szeptember eleji interjúban. „Szó szerint minden modern számítógép előtt íródott – minden bizonnyal a mobiltelefonok és az összes hasonló dolog előtt –, és a törvénybe beépített feltételezések valójában az erőforrások korlátozottságán alapultak.”
„[Samuel] Alito erről beszél az egyetértő nyilatkozatában…” Jones..." - mondta Stephens, utalva egy 2012-es Legfelsőbb Bírósági ítéletre eset a rendvédelmi szervek által az autókra elhelyezett GPS-követő eszközzel kapcsolatban. „[Alito] azt mondja, régen azt mondtuk, hogy a rendőrök bármit megfigyelhetnek, amit nyilvános helyen csinálsz, mert ha nyilvános helyen vagy, akkor nem várhatod el a magánéletedet.”
Stephens magyarázata szerint az amerikaiak a modern számítógépek és az egyre bővülő, olcsó, csatlakoztatott eszközök kora előtt azt gondolták, hogy rendelkeznek a nyilvános adatvédelemmel, ami az erőforrások korlátozottságából fakadt.
Stephens megjegyezte, hogy a bűnüldöző szervek hozzáállása a következő volt: „Igen, nyomon követhetünk, [de] az egy holttest. Az egy rendőr, aki a nap 24 órájában [követni] fog téged... Ezt csak akkor teheted meg, ha van valakid, akit tényleg okkal üldözöl.”
Így a modern megfigyelőeszközök problémája – mondta Stephens – „valójában azon múlik, hogy mennyire alacsony a megfigyelés határköltsége”.
Manapság a modern bűnüldöző szervek mindenféle viszonylag olcsó megfigyelési eszközzel rendelkeznek: arcfelismerő, herék, cellahely-szimulátorok, lövésérzékelő eszközökés többEzen eszközök közül sokat a bűnüldöző szervek rutinszerűen használnak, kevés szabályozás vagy felügyelet mellett. Hogy megismételjem egy korábban említett pontomat... cikkben mert Brownstone Journal Hogy idén év elején valóban egy megfigyelő állam létrehozása a végcél, azt nehéz megmondani, bár mindenképpen ezen az úton haladunk.
Stephens azonban a Liberty Justice Center ügyvédtársával, Jeffrey M. Schwabbal együtt abban reménykedik, hogy Illinois államban kivehetik a részüket ennek megváltoztatásából.
Scholl kontra Illinois Állami Rendőrség
Nyár elején Stephens és Schwab benyújtottak egy... panasz, Scholl kontra Illinois Állami Rendőrség, amely az Illinois Állami Rendőrség általi automatikus rendszámleolvasók (ALPR) használatát vizsgálja – ez csak egy az Illinois állambeli számos bűnüldöző szerv közül ölelés ezeket az eszközöket az elmúlt években.
ALPRs faliórái „nagysebességű, számítógéppel vezérelt kamerarendszerek”, amelyek „automatikusan rögzítik az összes látótérbe kerülő rendszámot, a hellyel, a dátummal és az időponttal együtt”, mielőtt feltöltenék ezeket az információkat egy kereshető adatbázisba.
A Stephens és Schwab perében célzott konkrét programot eredetileg 2019-ben indították el. Tamara Clayton gyorsforgalmi út kamerákról szóló törvény követő végzetes lövöldözés Tamara Clayton postai dolgozóról egy illinoisi főúton. Állítólag a rendszer létrehozott a bűnügyi nyomozás elősegítésének és az erőszakos bűncselekmények csökkentésének eszközeként.
2022 végére 300 ALPR volt telepítve a Chicagóban és környékén található Illinois állam főbb autópályáin e jogszabály miatt. Abban az évben a programot is kiterjesztett hogy további 21 megyét, valamint Chicago Lake Shore Drive-ját is bevonja. Adatvédelmi okokból az Illinois Állami Rendőrség „Automatizált Rendszámtábla-Leolvasó Átláthatósági Oldal” államok A programon keresztül gyűjtött adatokat csak 90 napig tároljuk.
Stephens és Schwab számára azonban a program „ésszerűtlen keresést” jelent, amely sérti a negyedik alkotmánykiegészítést.
Panaszuk szerint az adatok gyűjtése és tárolása lehetővé teszi az Illinois Állami Rendőrség számára, hogy nyomon kövesse „bárkit, aki Cook megyében [a megyében, ahol Chicago nagy része és számos környező külvárosa található] vezet dolgozni – vagy iskolába, élelmiszerboltba, orvosi rendelőbe, gyógyszertárba, politikai gyűlésre, romantikus találkozóra vagy családi összejövetelre – minden nap anélkül, hogy bárkit is bármivel gyanúsítanának... csak arra az esetre, ha a jövőben úgy döntenének, hogy valamelyik állampolgár megfelelő célpont lehet a bűnüldöző szervek számára”.
Egy szeptemberi Zoom-interjúban Stephanie Scholl és Frank Bednarz, Illinois állam lakosai és az ügy felperesei, megjegyezték, hogy bár nem eredendően ellenzik az ALPR-ek alkalmazását, a program számos aspektusa aggasztja őket, amelyek ellen ők és ügyvédeik küzdenek.
Bednarz azt sugallta, hogy bár Chicago potenciálisan a világ egyik legjobban megfigyelt városa, sok hétköznapi polgár, aki a Chicago környékén utazik, „nincs tudatában annak, hogy az állami rendőrségnek is vannak ilyen kamerái, amelyek csak passzívan figyelik az összes forgalmat”.
Aggodalmát fejezte ki amiatt is, hogy az illinoisi bűnüldöző szervek „szeretik, ha mérlegelési jogkörük van abban, hogy kit üldöznek büntetőügyekben”, és hogy az ALPR-ek szépen összegyűjtik a nagy mennyiségű adatot, hogy a bűnüldöző szervek később „körbejárhassák” és „kiszűrhessék” a nekik nem tetsző tevékenységeket.
Scholl kijelentette, hogy szeretne „korlátokat látni az [ALPR-ekből származó adatok] felhasználására, arra vonatkozóan, hogy meddig küldhetők az adatok, mennyi ideig tárolhatók, és kik férhetnek hozzájuk”.
Scholl és Bednarz is jelezte, hogy ha a program folytatódik, szeretnének valamiféle elfogatóparancs-kiadási folyamatot bevezetni.
Stephens azt mondta, hogy ő és Schwab ezt kérték az előzetes intézkedésükben, amely – megjegyezte – „csak egy védelem, amíg az ügy folyamatban van”.
A gyakorlatban Stephens szerint ez azt jelentené, hogy az Illinois-i Állami Rendőrség egyelőre továbbra is használhatná a rendszert, de „ténylegesen házkutatási parancsot kellene szereznie ahhoz, hogy bemehessen és bárki mozgását ellenőrizhesse”.
„Hosszú távon…” – mondta Stephens – „lehetnek olyan módok, mint a negyedik alkotmánykiegészítési eljárások, ahol van egy házkutatási parancs, és talán ez működik.”
„Van azonban egy eredendő probléma ezekkel a rendszerekkel, mivel a negyedik alkotmánykiegészítésnek állítólag a részletekre kellene törekednie” – jegyezte meg.
A koncepció illusztrálására Stephens egy házkutatás példáját hozta fel. Ha a rendőrség „gyilkos fegyver vagy… kábítószer után kutatja át az ember házát, akkor nem szabad csak úgy átkutatniuk az alsóneműs fiókodat, bármit is találnak.”
Stephens azt mondta, hogy az Illinois Állami Rendőrség „nem különösebben gondolkodik azon, hogy mit csinál az ALPR-ekkel”, bár hozzátette: „Ha a legrosszabb esetben alkotmányos eljárást és elfogatóparancs-követelményeket tudunk bevezetni ezekre a programokra, az szerintem jó kezdet lenne.”
Az ügy kimenetelétől és annak kimenetelétől függően azonban Stephens, Schwab és ügyfeleik Illinois államban végzett tevékenysége szélesebb körben is befolyásolhatja az ALPR-ek és más megfigyelőeszközök használatát.
A negyedik alkotmánykiegészítésnek a modern megfigyelési technológiákra is vonatkoznia kellene
In Scholl kontra Illinois Állami RendőrségStephens azt mondta: „Arra kérünk elismerést, amit a Legfelsőbb Bíróság meglévő ügyeinek kiterjesztéseként értelmezünk.”
JonesStephens szerint a per „arról szólt, hogy valakinek a lökhárítója alá helyezzenek egy GPS-követőt”. Stephens szerint a kormányzat számára a pert az vesztette, hogy John Roberts főbíró felismerte, miszerint a kormányzat jogot formál arra, hogy ilyen eszközt bárki lökhárítója alá helyezzen el házkutatási engedély nélkül, beleértve a sajátját is. Stephens kijelentette azonban, hogy „fontos megjegyezni, hogy a fő vélemény…” Jones valójában azon a jogosulatlan hozzáférésen alapul, hogy a digitális dolgot az autóhoz csatlakoztatják.”
Után Jones, nyilatkozta Stephens, voltak más esetek is a technológiával kapcsolatban. Az egyik ilyen eset, jegyezte meg, az volt Riley kontra Kalifornia, amely a mobiltelefonokon tárolt adatok engedély nélküli keresésével foglalkozott.
A legnagyobb eset ebben a sorban azonban a 2018-as volt. Carpenter kontra Egyesült Államok, amely a bűnüldöző szervek korábbi mobiltelefon-helymeghatározó adatainak felhasználásával foglalkozott.
"Ács „…ez volt az első alkalom, hogy [a Legfelsőbb Bíróság] elismerte a metaadatok összesítésével kapcsolatos, az emberek nyomon követésére irányuló tágabb problémát…” – mondta Stephens. „Lényegében ez az, ami…” Ács azt mondja… [a kormány] nem veheti csak úgy ezeket a hatalmas adathalmazokat, amelyekről azt mondtuk, hogy nem nagy ügy… [mert amikor] mindet összerakjuk, akkor létrehozzuk az emberek mozgásának valóban átfogó térképét.”
Visszatérve a saját ügyére, Stephens azt mondta, hogy Schwabbal együtt azt állítják, hogy az Illinois-i Állami Rendőrség ALPR programja hasonló ahhoz, amit a ... ügyben elutasítottak. Ács mivel Ez magában foglalja az emberek indokolatlan nyomon követését a mozgásukra vonatkozó adatok időbeli összesítésén keresztül, oly módon, hogy a bűnüldöző szervek részletes képet kapjanak az életükről, és „később eldönthessék, hogy kit nem kedvelnek közülünk”.
Azt mondta, hogy „pontosan ez az a fajta dolog, ami Ács nem szabad megengednie."
If Scholl kontra Illinois sikeres, mondta Stephens, megvan benne a lehetőség, hogy folytassa azt, amit Ács azzal kezdődött, hogy „[olyan] szabványokat határoztunk meg, amelyekről reméltük, hogy általánosan érvényesek lesznek a megfigyelési programokra, és elkezdjük korlátozni azokat”.
„Nyilvánvalóan rengeteg ilyen technológia létezik: légi dolgok, arcfelismerés és mindezek az új gépi tanulási dolgok” – mondta.
„A negyedik alkotmánykiegészítés alapelveinek minden technológiára vonatkozniuk kell…” – folytatta.
„Már elkezdted látni ennek egy részét” – tette hozzá később Stephens. „Volt egy eset, egy sikeres per Baltimore légi megfigyelőprogramja ellen néhány évvel ezelőtt, ahol egy kamerával felszerelt repülőgéppel reptettek körbe, és alapvetően mindenkit nagy felbontásban filmeztek, a bíróság pedig azt mondta, hogy ez nem helyénvaló, ezért most azt akarjuk, hogy a bíróság azt mondja ki, hogy [amit az Illinois-i Állami Rendőrség] tesz, az nem [helyesen helyes].”
„Ez a kezdete annak, hogyan hozzuk létre a 21. századhoz szükséges negyedik alkotmánykiegészítést” – mondta Stephens.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
