Ha esetleg nem vetted volna észre, május 9-én, csütörtökön ünnepeltük az „Európa-napot”, a Schuman-nyilatkozat 74. évfordulóját. Ez a nyilatkozat, amelyet Robert Schuman francia külügyminiszter nyújtott be 9. május 1950-én, megnyitotta az utat az Európai Szén- és Acélközösség (ESZAK) megalakulása előtt, amelyet 1952-ben Franciaország, Nyugat-Németország, Olaszország, Hollandia, Belgium és Luxemburg alapított. Az ESZAK volt a háború utáni korszak első komoly kísérlete a nemzetek feletti európai együttműködés intézményesítésére, és végül a ma Európai Uniónak nevezett monetáris, politikai és gazdasági unióvá fejlődött.
Ahogy az Európai Unió bővült és nagyobb hatalmat adott az európai kormányzási és politikai döntéshozatali szerveknek, nevezetesen az Európai Bizottságnak, jelentős növekedési nehézségekkel kellett megküzdenie: az unión belüli széleskörű kulturális, politikai és gazdasági sokszínűség rendkívül megnehezítette egy olyan európai vízió kialakítását és fenntartását, amely széles körben elterjedt az egész unióban.
Alapvető szakadék Európában
Nagy-Britannia EU-ból való kilépése, valamint az euroszkeptikus pártok és vezetők közbeeső választási sikerei olyan országokban, mint Svédország, Olaszország, Franciaország, Lengyelország és Hollandia, alapvető szakadékot jeleznek a jelenlegi Bizottság és számos hagyományos baloldali és jobbközép párt által vallott „hivatalos” európai vízió – egy „közös szuverenitás”, közös társadalmi ideálok, valamint központilag koordinált adózási, klíma-, járvány- és menekültpolitika Európája – és a különvéleményt nyilvánító pártok víziója között, amely független, szuverén nemzetek uniójaként képzeli el Európát, amelyek gazdasági érdekeikben együttműködnek, de széleskörű mérlegelési jogkörrel rendelkeznek saját politikájuk meghatározásában számos területen, a bevándorlástól és az adózástól kezdve az éghajlaton, a mezőgazdaságon, az egészségügyön és a jóléten át.
A politikai konszolidációért folytatott küzdelem
Bár az Európai Unió alapvetően a gazdasági együttműködés eszközeként született, egy konszolidáltabb és integráltabb politikai unió csírái már a kezdetektől fogva jelen voltak, mivel a háború utáni béke, az emberi jogok és a szolidaritás eszménye, amelyre az Európai Unió épült, potenciálisan úgy értelmezhető, hogy egyre inkább integrált külpolitikát, adópolitikát és szociálpolitikát von maga után az egész Unióban, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságának szélesebb körű szerepét – ami pontosan így is történt.
De vitathatatlanul a monetáris unió 1992-es bevezetése volt az, ami erőteljes katalizátorként szolgált a nagyobb politikai harmonizációhoz. A monetáris unió ugyanis csak akkor fenntartható, ha az EU intézményei viszonylag magas szintű ellenőrzést gyakorolnak a közpénzügyek és a kiadások felett, ami megköveteli a tagállamoktól a politikai és gazdasági szuverenitás jelentős lemondását.
Egy megoldatlan feszültség
Az európai integrációval szembeni igényesebb megközelítés egyik legjellegzetesebb képviselője Emmanuel Macron francia elnök. Számos nyilvános felszólalásában, többek között egy beszéd A 11. április 2023-én Hágában elhangzott beszédében „erősebb és jobb európai integrációt”, sőt „szuverénebb” Európát szorgalmazott számos kérdésben, a védelemtől és az ipari szabályozástól kezdve a közösségi média szabályozásán át az éghajlat-politikáig.
Akár egyetértünk, akár nem Macron javaslatával, hogy „összevonjuk” az európai szuverenitást számos politikai területen, legalábbis ennyi világosnak tűnik: az az ideál, amely szerint Európa szuverén nemzetek uniója, amelyek bizonyos korlátozott politikai területeken működnek együtt – és amely látszólag illeszkedik az EU-integráció legkorábbi modelljeihez –, folyamatosan átadja a teret az ideálnak, amely szerint Európa a polgárok szuverén uniója, ahol az adókat, a pénzügyeket, a védelmet, a klímapolitikát, a bevándorlást és a külpolitikát a központból irányítják.
Az EU vezetői nem tudták feloldani a feszültséget e két kibékíthetetlen európai vízió között, mivel nincs politikai vagy kulturális konszenzus a tagállamok között és azokon belül az Európai Unió jövőjéről. Ezek a megoldatlan feszültségek teremtették meg Európa folyamatos polarizálódásának alapjait két frakcióra: az egyik a politikai és gazdasági funkciók széles skálájának az európai intézményekben való koncentrációját támogatja, a másik pedig a független államok lazább, decentralizáltabb unióját támogatja.
A nacionalista populizmus felemelkedése
A Brexitig az EU vezetői többé-kevésbé eltussolták ezeket a feszültségeket. De ahogy a közpénzügyek szűkültek, a jóléti ellátások szűkültek, és az EU-ra egyre nagyobb nyomás nehezedett a fejlődő országokból érkező migráció miatt, a populista, rendszerellenes hangvételű nacionalista diskurzusok egyre nagyobb lendületet vettek. Valójában eljutottunk egy olyan pontra, ahol a jelenlegi, egyre nagyobb integráció felé vezető haladási irányt szkeptikus pártok – még ha nem is mindig vezetnek a közvélemény-kutatásokban – ma már elég nagyok a legtöbb uniós országban ahhoz, hogy valódi hatást gyakoroljanak a nemzeti politikára. Ha a jelenlegi választási trendek és közvélemény-kutatások alapján bármit is lehet következtetni, az idei júniusi európai parlamenti választások az Európai Parlamentben az erőviszonyokat az európai integrációt mélyen kritikusan szemlő pártok felé tolják el olyan kérdésekben, mint a bevándorlás és az éghajlat-politika.
Nehéz döntések előtt állunk
Mindezek a fejlemények arra utalnak, hogy összecsapásra számíthatunk a további integráció és konszolidáció hívei, mint például a jelenlegi Európai Bizottság és centrista, valamint baloldali szövetségesei az Európai Parlamentben, illetve egy „karcsúbb” és politikailag kevésbé ambiciózus Európa felé vezető út között, amelyet a jobboldali nacionalista és euroszkeptikus pártok szorgalmaznak.
Mindkét lehetőség jelentős kockázatokkal jár. Az integrációs folyamat előmozdítására tett kísérlet még nagyobb tehetetlenségérzetet okozhat a polgárokban, mivel azt tapasztalják, hogy a kritikus politikai funkciókat gyakorlatilag eltávolítják nemzeti parlamentjeikből, ami tovább táplálja az euroszkeptikus pártokat. Egy olyan időszakban, amikor a nacionalizmus és az elégedetlenség az ellenőrizetlen bevándorlásként érzékelt jelenséggel kapcsolatban lendületet venni látszik, a további politikai konszolidáció felé tett lépés potenciálisan szétszakíthatja az Európai Uniót.
Másrészről viszont a tagállamok gazdasági és politikai szuverenitásának helyreállítására irányuló bármilyen kísérlet valószínűleg destabilizálná Európa jelenlegi gazdasági rendszerét, legalábbis rövid távon. Egy életképes monetáris unió kerülhet veszélybe, ha az európai intézmények lemondanak a tagállamok közkiadásai és pénzügyei feletti ellenőrzésükről.
Előbb vagy utóbb az EU polgárainak és politikai vezetőinek el kell dönteniük, hogy melyik Európát kívánják támogatni: egy erősen integrált politikai uniót, amelynek főbb politikáit Brüsszel dönti el, vagy egy szuverén nemzetek gazdasági unióját, amelynek központi koordinációja elsősorban a kölcsönös gazdasági érdekű kérdésekre van fenntartva. E két lehetőség egyikének sem garantált a sikere. De egy politikai és intézményi félúton haladni, olyan politikákkal, amelyek sok embert felháborítanak, de komoly kísérlet nélkül arra, hogy közös jövőképet fogalmazzanak meg arról, hogy Európa merre tart, vagy mit képvisel, a politikai középszerűség, a kiábrándulás és a krónikus instabilitás receptje.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
