Most 2024 van – állítja az Associated Press.
Abban az esetben, ha azt állították, hogy még mindig 2023 van, az AP mindenkit biztosítani akar arról, hogy ez hamis.
Ez most egy tényellenőrzés.
Ami nem tényellenőrzés, az a tényellenőrző iparág által előállított anyagok nagy része. A PolitiFact, a FactCheck.org és az összes házon belüli médiaorgánum, mint például a CNN Facts First című műsora, csupán megerősítő gépek, disznórúgás-gépezetek, amelyek megerősítik az eredeti hazugságot.
Ők a végső megtévesztők.harmadik fél általi validátor. "
A megtévesztés felderítésének egyszerűsítése érdekében íme néhány nagyon gyakori és meglehetősen ravasz technika, amelyeket a tényellenőrzők használnak az igazság hazugsággá alakítására – és fordítva –, és amelyekre mindig figyelni kell.
Kezdjük a pozícióval. Oprah űrlézerrel égeti fel Maui szigetét. Okosvárost építeni hülyeség de az intelligens városok társadalomra gyakorolt hatásának megkérdőjelezése nem az.
És az őrültség és az épeszű egy kalap alá vétele az épeszűt őrültségnek mutatja, tehát bármilyen aggodalom a 15 perces vagy okosvárosokkal kapcsolatban ugyanolyan őrültség, mint azt gondolni, hogy Oprah az űrlézerével égette fel Maui-t – egyszerű kérdés.
Aztán ott van, hogy ugyanazokat a kérdéseket teszed fel ugyanazoknak az embereknek, mint amit valaki más már feltett, hogy biztosan ugyanazt a választ kapd. Ez egy hihetetlenül egyszerű trükk:
„Joe szerint bűnös vagy.”
„Nem vagyok bűnös.”
Tényellenőrző címsor: Joe egy hazug!!
A számokban való biztonság is jól működik. Elhangzik egy állítás, de egy csomó ember tévesnek tartja. A tényellenőrzők csak azt kérdezik meg ezektől az emberektől, hogy igaz-e az állítás, és egy vagy két közülük – jellemzően azok, akiknek a neve után a legtöbb betű áll – megerősítik azt a hitüket, hogy nem igaz.
Ez a technika az elsődleges tényellenőrzés mindenben, ami az éghajlattal és a Coviddal kapcsolatos. Az olyan kirívó kifejezések, mint a „bevált tudomány”, ebből erednek; és a média túlnyomó többsége még egy alapvető „A tudomány aranykönyve” áttekintő órát sem vett részt az iskolában, és soha senkitől nem kérdezték meg, hogy pontosan mi is a „tudományos módszer”, mert túl nehéznek tűnt (ugyanez vonatkozik mindenre, ami matematikával kapcsolatos).
Ha ehhez még hozzátesszük az automatikus meghajlást a média által képviselt erősen hiteles személyek előtt, egy valós ténynek szinte esélye sincs átjutni; mármint ha azt mondják, amit le akarnak írni – vagy amit nekik kell.
Más szóval, azért helyes, mert mi azt mondjuk, hogy helyes, és megnézzük mindazokat az embereket, akik szintén azt mondják, hogy helyes, tehát nekünk kell igazunkban lennie.
És ezért hazug vagy.
Hogy kristálytisztán legyünk: a tudomány nem demokrácia, és az emberek nem csak azért gyűlnek össze, hogy szavazzanak arról, mi igaz és mi nem – képzeljük csak el, mi lenne, ha így működne…
Nincs olyan, hogy „megbízható tudomány” – a tudomány egy folyamat, és ugyanúgy nem lehet „követni a tudományt”, mint ahogy nem lehet követni egy autót, amit vezetünk.
Felmerült az az elképzelés is, hogy az esélyeket – amikor az kényelmes – felhasználhatják egy kijelentés becsmérlésére. Például a november 23-i republikánus vitában Ron DeSantis, Florida kormányzója azt mondta: „Kiskorú gyermeke a tudta vagy beleegyezése nélkül Kaliforniába mehet, és hormonterápiát, pubertásgátlókat és nemi átalakító műtétet kaphat.”
Ez valóban igaz – kétségtelenül megtörténhet. De a PolitiFact „többnyire hamisnak” tartotta mert a „szakértők” szerint ez valószínűtlen. Az, hogy ez a „valószínűtlen” állítás igaz-e vagy sem, mindenképpen vita tárgyát képezi, de az nem vitatható, hogy valami igaz nem válik „többnyire hamissá” azért, mert az esélyek nem feltétlenül mellette szólnak.
A pedantéria a tényellenőrzők kedvenc játéka is. Ez azt jelenti, hogy egy álláspont vagy kijelentés egy apró, esetleg hibás részletét veszik alapul, és azt teszik a fő ponttá, hogy az egész állítást hiteltelenítsék – például Joe rosszul számolta ki a normandiai szövetségesek partraszállásának dátumát, így semmit sem tud a második világháborúról, és ezért bármit is mond róla – vagy bármilyen más történelmi eseményről –, az téves és hazugság.
Ehhez hasonlóan az időbeli korlátozás trükkjét is gyakran alkalmazzák. Az „A” személy azt mondja, hogy valami rossz történhet – a tényellenőrző hamisnak tartja, mivel a törvény vagy szabályozás ezen része csak öt év múlva lép hatályba.
A „Bob” trükk a szándékos pedantéria egy másik példája. A születési anyakönyvi kivonatában „Robert” szerepel, tehát tévedsz és/vagy hazudsz, amikor „Bobnak” szólítod.
Erre egy friss példa az autóról folytatott vita. „leállító kapcsoló”. A tényellenőrzők mindent megjegyeztek, hogy ezt a kifejezést hivatalosan soha nem használták a tisztviselők, tehát hazugság. Az, hogy ez képes megállítani egy autót menet közben, mellékes.
Azt hiszem, Sir Humphrey tökéletesen világosan elmagyarázza ezt a folyamatot:
A tényellenőrzők – nagyon kényelmes módon – maguk választhatják ki, hogy mely tényeket ellenőrzik. Ez nem sokban különbözik attól, mint amikor egy cikk újságban való megjelenési helyét választották, de a tényellenőrzők következetesen olyan tényeket választanak ki, amelyeket nem akarnak igaznak ellenőrizni, rendkívül nyilvánvaló.
Görgess végig bármelyik nagyobb tényellenőrző weboldalon, és bárki számára, akinek szobahőmérséklete vagy magasabb IQ-ja van, könnyen nyilvánvalóvá válik, hogy bizonyos embereket és témákat, öhm, szigorúbban ellenőriznek, mint másokat.
Ez a jelenség némileg összefügg a kívánságellenőrzés fogalmával. Ezek a tények általában a legösszetettebbek, mivel az ellenőrző fél előre megfogalmazott politikai vágyából indulnak ki, és semmi sem állhat az útjába. A tényellenőrző azt akarja, hogy több ember kerékpárral közlekedjen? Erre vannak számok és tanulmányok.
Valójában gyakorlatilag minden elképzelhető álláspontot alátámasztanak számok és tanulmányok bármilyen kérdésben – csak meg kell keresni őket. És ez az egyik oka annak, hogy az internetes cenzúra – akár nyíltan, akár korlátozással vagy algoritmikus manipulációval – olyan fontos: a keresés első oldalán megjelenő tanulmányok és számok mind ugyanúgy mutatnak, és csak a 432. oldalra kattintva találhatunk más részleteket.
És a Google-keresések körülbelül 90 százaléka soha nem hagyja el az első oldalt – van ok arra, hogy a vállalatok fizetnek ezekért a helyekért.
Továbbá, amikor a tényellenőrzők lustává vagy kétségbeesetté válnak, „maguktól szerzik meg” a feltételezett igazságot – „Látod ezt a linket? Már megcáfoltuk ezt az elképzelést, így nem kell újra megtennünk.”
Nem számít, hogy az eredeti tényellenőrzés pontos volt-e, vagy valóban kapcsolódik-e az új problémához – már megcáfolták, úgyhogy tegyük fel.
És ha minden más nem segít, a tényellenőrzők egyszerűen összeesküvés-elméletnek nevezhetnek valamit, és le is mondhatják.
A tényellenőrzés egész ötlete meglehetősen furcsa. Bár a média iránti bizalom erősítésére hozták létre, valójában a média kudarcához vezetett, nagyrészt azért, mert a közvélemény reakciói a következők voltak:
„Ööö, nem annak kellene eleve igaznak lennie, ami az újságban van? Miért ellenőrized a saját dolgaidat? Nem lenne egyszerűbb eleve nem hazugságokat közölni?”
Egy szerkesztő egyszer azt mondta nekem: „Csak azért, mert valaki mond valamit, még nem kell beleírnunk az újságba.”
Bárcsak ma is betartanák ezt a szabványt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
