MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Az állattartók, akik rutinszerűen szubterápiás antibiotikumokkal etetik állataikat, évek óta kétségbeesetten keresnek alternatívát. Ahogy a szuperbaktériumok, mint például a cDiff és az MRSA, megjelentek, a fogyasztók egyre inkább ellenezték az antibiotikumok mindenütt történő használatát.
Amikor a fogyasztóvédelmi csoportok olyan címekkel ostromolták a nagyüzemi gazdákat, mint például a „Ki drogozza be a vacsorádat?”, az iparág először tagadta, hogy ez probléma lenne, majd aktívan elkezdett alternatívákat keresni. Jól emlékszem, amikor Bill Clintont megválasztották elnöknek, és felvett egy francia szakácsot, aki dicsérte a szabadtartású csirkét.
Hogy kigúnyolja az új elnököt, a konzervatív talkshow-műsorvezető, Pat Buchanan egy másik csirketermelőt keresett, akit kigúnyolhatott volna. Megtalált engem, aki a Polyface legeltetett csirkéjét kínálta. Konzervatívként feltételeztem, hogy Buchanan élvezetes interjú lesz; fogalmam sem volt, hogy ellenséges szándékkal támadnak rám.
Az első kérdése az volt: „Miben más a ti csirkétek?” Én pedig tréfásan válaszoltam: „A miénk nem drogoznak.” Erre ő: „Miért használ az iparág drogokat?” Azt válaszoltam: „Mert gyorsabban nőnek tőle”, és már készültem további információkat is hozzátenni, például: „Élve tartják őket a fekáliában lévő részecskékből álló levegőben”, de félbeszakított.
„Mi lehetne azzal baj, ha valami gyorsabban nő?” – kuncogta, majd félbeszakított. Az én káromra élvezte a dolgot, és azt hitte, megnyerte a napot. De ha életben tartott volna, elmagyarázhattam volna, hogy a gyors növekedés nem feltétlenül jó cél. Azt akarjuk, hogy a rák gyorsan növekedjen? A gyulladás a gyors növekedés eredménye.
Azt akarjuk, hogy a börtönök gyorsan növekedjenek? A fentanil használata gyorsan növekedjen? Sok mindenre tudok gondolni, amit szeretnék, ha lassabban növekednének. Az, hogy a lányok 8 éves korukban pubertáskorba lépnek a haszonállatokba injektált hormonok miatt, nem jótékony növekedés.
Olyan sokkoló, leegyszerűsített és nevetséges párbeszéd volt, hogy soha nem felejtettem el. Elég annyi, hogy nem mindenki gondolja úgy, hogy a „vacsora droggal való elfogyasztása” a legjobb módja a hústermesztésnek. Ezek az ipari protokollok táplálták az állatellenes, vegán mozgalmat. Ahogy a zűrzavar fokozódott, valamint a tanulmányok kimutatták a farmokon a rendszeres drogfogyasztás szörnyű, nem szándékolt következményeit, az alternatívák keresése felgyorsult.
Az iparág nagy kérdése az volt, hogy a védőoltások helyettesíthetik-e az antibiotikumokat. A probléma a betegségspecifikusság és a hosszú fejlődési horizont volt. Aztán jött az áttörés: az mRNS. Körülbelül 12 évvel ezelőtt a baromfiipar elkezdte használni az mRNS-t. Körülbelül 5 évvel ezelőtt a sertésipar csatlakozott, és körülbelül 2 évvel ezelőtt a szarvasmarha-ipar követte.
Észrevetted már az iparágban mostanában megjelenő „antibiotikum-mentes” üzenetet? Nem azt mondják, hogy „helyettesítsd az antibiotikumokat mRNS-sel”. Csak azt, hogy „antibiotikum-mentes”. Ez az egyik legzseniálisabb kifejezés, amit valaha kitaláltak.
Természetesen, akárcsak a tejelő teheneknél alkalmazott rBGH-t – emlékeztek még erre? – közel egy évtizeden át, mielőtt forgalomba hozták volna, az mRNS-t is egy ideje széles körű ismeretek nélkül használták. Dr. Joe Mercola fedezte fel ezt 2023 tavaszán, és figyelmeztette az amerikaiakat, hogy már a húsunkban is jelen van. Én nem tudtam róla, mint szinte mindenki más.
Azóta az iparág körbejárta a témát. Amikor Missouri állam törvényhozása előtt tanúvallomások tárták fel a szarvasmarhákon való felhasználását, az iparág gyorsan kiadott egy sajtóközleményt, amelyben kijelentették, hogy az mRNS „nem engedélyezett” szarvasmarhákon való felhasználásra. Ez egy gyakori szófordulat. Az iparág nem azt mondta, hogy „Nem használjuk”; figyeljük meg a szavakat: „nem engedélyezett”. A nyilvánvaló következtetés az átlagfogyasztó számára az, hogy nem használják.
De a gyógyszerek körül mindenféle kivétel és kiskapu létezik. Mind a kísérleti, mind a sürgősségi felhasználás megkerüli az engedélyezést. Ez volt a helyzet a tejelő teheneknél alkalmazott rBGH esetében. A tejiparnak nem kellett nyilvánosságra hoznia a használatát, sem a címkéken, sem más módon, a „kísérleti” megjelölés miatt. Ha arra gondolsz, amire én (Pinky és az agy), akkor ez rendkívül hasonlóan hangzik az okoskodáshoz, ami az mRNS embereken történő, kísérleti és sürgősségi felhasználását övezi a Covid idején.
A sertésipar hasonlóképpen küzd. És dicséretükre legyen mondva, le kellene becsülniük az ellenzék túlkapásait, például azt a vádat, hogy „a termelőknek mRNS-vakcinákkal kell beoltaniuk az állataikat”. Ez nem igaz, és az iparágnak joga van rámutatni erre.
Ez azonban egy kényes kérdés. Csakúgy, mint a Covid idején, azzal érvelhetnénk, hogy a szövetségi kormány senkinek sem írta elő az mRNS-oltást (nem vagyok hajlandó vakcinának nevezni, mert nem az), sok embert a munkahelyi, katonai stb. paranoia és zsarnoki protokollok miatt kényszerítettek rá. Tehát míg a kormány nem írja elő a gazdálkodók számára az mRNS használatát, garantálom, hogy ha egy vertikálisan integrált ipari vállalat termesztője vagy, és szükségük van mRNS-re, akkor azt fogod használni a szerződésed betartása érdekében.
As jelentett Paige Carlson tollából Farm Journal SERTÉSHÚS9. április 2023-én „Jason Menke, a Nemzeti Sertéshús Tanács fogyasztói közönségkapcsolatokért felelős igazgatója” megjegyezte, „hogy az állatok egészségének és jólétének védelmét szolgáló vakcinák és egyéb orvosi kezelések alkalmazásáról a gazdálkodó dönt az állomány állatorvosának irányítása alatt”. Ez egyenértékű azzal, mintha Dr. Anthony Fauci a pulpituson állva azt mondaná, hogy ő a tudományt képviseli.
Ha egy állatorvos azt mondja, hogy használjuk, akkor nem merünk kételkedni benne.
Ugyanez a cikk idézi Dr. Kevin Foltát, a Floridai Egyetem molekuláris biológusát és professzorát, aki szerint az mRNS-technológiák „évtizedek óta fejlesztés alatt állnak”. Ó, azt hittem, hogy hirtelen jöttek létre, mint valami spontán isteni beavatkozás, 2020 őszén. Hozzátette, hogy „a technológiát a közösségi médiában becsmérlik, és most az állami törvényhozás szintjén is alakítja a döntéseket”.
Igen, számos állam fontolgatja olyan jogszabály bevezetését, amely előírná az mRNS-használat címkézési közzétételét. És természetesen a közösségi médiában is megkérdőjelezik ezt, kedves professzor. Hallott már a mellékhatásokról? És az mRNS minden sejtbe bejut? És nem tudjuk, mi fog történni 30 év múlva?
A nem szándékolt következmények legkirívóbb és legfélénkebb elutasítása, amit valaha is tapasztaltam, a Poobah nagyszabású bejelentése körül forgott, amelyet akkreditált tudományos körökben tettek közzé az 1970-es évek végén, miszerint nagyszerű ötlet döglött tehenekkel etetni a teheneket.
Néhány farmer, hozzám hasonlóan, a rendben hitt, nem a káoszban. Nem találtunk olyan mintát a természetben, ahol a növényevők dögöt esznek. Elutasítottuk, hogy részt vegyünk ebben a legújabb legnagyobb tudományos előrelépésben, és azzal vádoltak minket, hogy ludditák, barbárok, tudományellenesek, haladásellenesek és számos más betegségben szenvedünk. És lám, 30 évvel később a szarvasmarhák szivacsos agyvelőbántalma (Kegyetlen tehénkór) felütötte csúnya fejét, és a nem szándékolt következmények özönével borította be a világot.
Követelte bármelyik tudós a kirúgást a természet bizalmának ilyen égbekiáltó megsértése miatt? Nem. Még csak bocsánatot sem kértek. Úgy hangzik, mint a Nemzeti Egészségügyi Intézetek tudományfanatikusa, Dr. Francis Collins és a Betegségellenőrzési Központok cinkostársa, Fauci.
Micsoda páros. És micsoda kétszínű, gondolkodás nélküli világ, hogy az emberek még mindig követik ezeket az aljas vezetőket.
Hallgassuk meg újra a küszöbön álló földtámogatási felhívást benyújtó Folta professzort: „Nem az ételedben van. Ez egy vakcina az állatnak, amely – mint bármelyik vakcina – megvédi az állatot a betegségektől.” A nyilvánvalóan szükséges válasz egy kedves mosoly és sóhaj. „Ááá, nem kedves? Annyira örülök, hogy valaki vigyáz az állatokra.”
A vakcina szó vitathatatlanul ártalmatlanabbnak tűnik, mint az antibiotikum. Kulturális szempontból hajlamosak vagyunk az antibiotikumot reaktívnak, a vakcinát pedig megelőzőnek tekinteni.
De az mRNS nem vakcina. A mi farmunkon nem használunk vakcinákat. Több mint 60 éves kereskedelmi gazdálkodási tapasztalatunk során minden állatbetegség az emberi rossz gazdálkodás eredménye. Igen, volt már néhány betegségkitörés az évek során, és megszámlálhatatlan több ezer állat, de mindegyik az én hibám volt: a higiénia és a szaniterek hiánya, a nem megfelelő étrend, a kényelmetlen élőhely. Egyetlen állatnak sincs szüksége mRNS-re, hacsak nincs kitéve olyan körülményeknek, amelyek gyengítik az immunrendszerét.
Folta, a szakértő szerint az iparág megfelelően figyelemmel kíséri az állatokat a negatív mellékhatások szempontjából. Izgatottan várja a betegségek széles spektrumára vonatkozó alkalmazásokat. Ezek a betegségek természetesen akkor válnak problémává, amikor a termelési modellek az állat minden élőhelyét és fiziológiai vágyát megtámadják. Mint amikor a csirkéket életük végéig egy jegyzetfüzetlap-méretű helyre zárják. Mint amikor a disznókat lécekre zárt cellákba zárják, annyira stresszesek, hogy le kell vágni a farkukat, hogy a dudorok elég érzékenyek legyenek ahhoz, hogy elmozduljanak, amikor egy cellatársuk megharapja, és különben kannibalizálná őket. Értitek a képet.
Bármennyire is elfogultak és a gyógyszerproblémáknak alávetettek a tudósok, ha 20 év múlva valóban felütik a fejüket a nem szándékolt következmények, vajon bárki is az mRNS-t hibáztatja majd? Nem, azt fogják mondani, hogy van valami egyedi, tündérporba burkolt kórokozónk, amelytől biztosan megvédhet egy új, ördögi laboratóriumi kotyvalék.
Hol vannak a tudósok, akik arra buzdítanak: „Tiszteljük a disznó disznóságához és a csirke tyúkságához való jogot, vezessük le róluk a stresszt, erősítsük az immunrendszerüket és az érzelmi örömüket, adjunk nekik friss levegőt, napsütést és testmozgást, valamint egy kis legelősalátát, és nézzük meg, hogyan előzi meg ez a betegségeket?”
Nem, ezt félretájékoztatásnak és reménytelenül tudományosan elmaradottnak tekintik.
A tudomány követése vezet ehhez, idézve a ...-ból SERTÉSHÚS a cikk ismét: „az mRNS-vakcinák egyszerűen egy újabb módszert jelentenek az állatok egészségének védelmére, aminek eredményeként az egészséges állatok a legjobb és legbiztonságosabb élelmiszereket állítják elő – mondja Folta –, és a termelőknek több lehetőséget biztosítanak a betegségek leküzdésére.” Mi romolhat el?
Folta tudós hihetetlenül magabiztos: „Ahhoz, hogy megfizethető élelmiszerünk legyen, folyamatos innovációra van szükség az állatgyógyászati, orvosi és állatgyógyászati területen, és az mRNS-vakcinák biztonságosak és hatékonyak az állatok kezelésében, anélkül, hogy megváltoztatnák a végterméket.”
Az ő fajtája hozta el nekünk a hidrogénezett növényi olajat, a DDT-t, a glifozátot és az 1979-es táplálékpiramist, amelynek alapjai a Cheerios és a Lucky Charms.
Ha megnézzük az iparági üzeneteket, azok elég közel állnak a Covid-problémával és -gyógyítással foglalkozó teljes intézményrendszer gondolkodásmódjához és terminológiájához. Ezt akarjuk az asztalunkon? Másképp kérdezve: tényleg azt akarjuk, hogy Fauci legyen az ételeinkért felelős?
-
Joel F. Salatin amerikai farmer, előadó és író. Salatin állatokat tenyészt a virginiai Swoope-ban, a Shenandoah-völgyben található Polyface Farmján. A farmról származó húst közvetlen értékesítéssel értékesíti a fogyasztóknak és az éttermeknek.
Mind hozzászólás
